優(yōu)劣并在　真贗俱存—上海博物館三例石造像芻議

姜穎君-文

鑒·賞

優(yōu)劣并在真贗俱存—上海博物館三例石造像芻議

姜穎君-文

博物館展出陳列的古代石雕造像，哪些具有特殊的研究?jī)r(jià)值？怎樣關(guān)注佛教造像中容易被人忽視的細(xì)節(jié)？藏品是否存在魚(yú)龍混雜的情況？下面就上海博物館館藏佛教石雕造像試舉三例，來(lái)做一番探究。

圖1　上海博物館藏比丘道常造太子像整體

上海博物館藏天保四年比丘道常造太子像（見(jiàn)圖1、圖2），像座正面鐫發(fā)愿文四十四字：“大齊天保四年，歲次癸酉，八月辛卯，朔十九日己酉，□宋寺比丘道常，減剖衣缽之資，敬造太子像一軀，普為一切”。在不太為人所注目的像座左側(cè)面，還有后續(xù)銘文十四字（見(jiàn)圖3）：“眾生，國(guó)王帝主、師僧父母，普同斯福?！?/p>

圖2　上海博物館藏比丘道常造太子像正面銘文

該像像座正面銘文的寫(xiě)、刻剛勁有力，令人過(guò)目難忘。然而細(xì)審側(cè)面銘文，鐫刻之粗陋，與前者形成了鮮明對(duì)比。這不由得讓人想起北魏常季繁墓志。該志1909年在洛陽(yáng)出土，后被日本人購(gòu)藏，1924年毀于日本大地震，現(xiàn)僅拓本存世。這方墓志左上角部分文字，不如其余部位文字的刻工精湛（見(jiàn)圖4墓志拓本左上角部分銘文和圖5墓志拓本右上角部分銘文）。學(xué)者李志賢推測(cè)是石中有雜質(zhì)“筋脈”，不易鐫刻，“常有避刀現(xiàn)象”所致。另一種理論如曾毅公先生在《石刻考工錄·自序》中所說(shuō)：但這并不是兩個(gè)人書(shū)丹，而是更換了刻工。似乎左上角已經(jīng)刻成，發(fā)現(xiàn)刻工不佳，因之更換了技術(shù)較高的刻手。

我個(gè)人更傾向于曾先生的推斷。書(shū)丹多是邀請(qǐng)善書(shū)者來(lái)完成，書(shū)寫(xiě)快，過(guò)程短，一氣呵成即可，不可能中途換人。依丹刻字耗時(shí)長(zhǎng)，工作量大，剛刻成的字與原丹書(shū)近在咫尺，刻工技能一目了然，及時(shí)更換刻手如亡羊補(bǔ)牢，猶未晚矣。上海博物館藏天保四年比丘道常造太子像像座正側(cè)兩面銘文的刻字水平差異顯著，比常季繁墓志情況更突出，并且側(cè)面銘文連界格也沒(méi)刻。造像像座正側(cè)兩面的石質(zhì)均勻，不存在因?yàn)殡s質(zhì)“筋脈”，需要“避刀”的問(wèn)題，就此可以推斷：捐資造像人（比丘道常）請(qǐng)善書(shū)者將發(fā)愿文書(shū)丹后，刻手先刊刻了像座側(cè)面的文字，但道常發(fā)覺(jué)其刻藝不佳，遂更換刻手，再行鐫刻像座正面銘文。

情況不盡相同但類(lèi)似的，還有青州龍興寺窖藏出土的永安二年韓小華造彌勒像。該像的長(zhǎng)方形基座正面有線(xiàn)刻雙獅、化生童子托舉香爐及“樂(lè)丑兒供養(yǎng)”“韓小花供養(yǎng)”十個(gè)字（見(jiàn)圖6）。用錐鋒單刀劃刻，字甚拙陋，顯然未經(jīng)書(shū)丹，應(yīng)是由雕刻造像的匠工直接刻寫(xiě)。而該像寬厚的背屏側(cè)立面，鐫有發(fā)愿文一通“永安二年二月四日，清信女韓小華敬造彌勒像一軀……”，總計(jì)57字（見(jiàn)圖7）。書(shū)法美，刻工佳，就是請(qǐng)的名家書(shū)丹，專(zhuān)人刻字。明清以降，金石學(xué)家對(duì)歷代墓志刻字，做了大量研究，相對(duì)而言，佛教造像銘文所受關(guān)注要少得多。然而筆者通過(guò)長(zhǎng)年觀察研究，發(fā)現(xiàn)古代佛教造像銘文的寫(xiě)刻，也不乏一書(shū)家兩刻手，粗率與精湛一體同存的現(xiàn)象。佛教石刻與墓志石刻異曲同工，兩者的專(zhuān)項(xiàng)研究應(yīng)多做橫向聯(lián)系，齊頭并進(jìn)。

圖3　上海博物館藏比丘道常造像側(cè)面銘文

圖4　墓志左上角

圖5　墓志右上角

圖6　正面基座銘文

圖7　側(cè)面銘文

圖8　上海博物館藏唐代造像整體

上海博物館藏品，名稱(chēng)標(biāo)注為“唐永徽六年（公元655年）李世延母馮氏等造佛像石碑”（見(jiàn)圖8）。如以初唐常見(jiàn)造像碑的形制來(lái)衡量，少了碑首碑座，發(fā)愿文也分布凌亂。石造像多達(dá)八龕，又和初唐塔式龕的形式相去甚遠(yuǎn)。這件單體石雕作品，更接近類(lèi)似龍門(mén)石窟崖壁上散布的許多民間私人捐資雕刻的小型浮雕組像。似碑不是碑，似龕不類(lèi)龕，都說(shuō)唐人尚法，這件作品應(yīng)屬例外。

該石刻可勉強(qiáng)分成六大龕、兩小龕，上部三龕的居中一龕是一佛二菩薩，佛雙跏趺坐，雙手結(jié)禪定印，佛座紋飾不是常見(jiàn)蓮瓣紋，似云紋又不像唐代云紋（見(jiàn)圖9、圖10）。此龕下端的居中大龕，佛倚坐，腳趾外露，雙手平攤，看似禪定印，兩手卻未交疊，拇指未相抵，佛的蓮瓣形頭光雕造粗率，其余各龕中覆蓮蓮瓣也都簡(jiǎn)陋不堪，可見(jiàn)此石非但整體形制上特殊，民間工匠在細(xì)部雕刻處理時(shí)也是隨意發(fā)揮。

圖9　上海博物館藏唐代造像局部

圖10　上海博物館藏唐代造像局部

圖11　上海博物館藏唐代造像銘文

圖13　上海博物館藏唐代造像銘文細(xì)部

圖12　上海博物館藏唐代造像銘文

圖14　上海博物館藏唐代造像銘文細(xì)部

此外，還需注意石上鐫刻的多通發(fā)愿文，刻有界格，書(shū)法合唐風(fēng)，是請(qǐng)的善書(shū)者書(shū)丹（見(jiàn)圖11～圖14）。古人依丹刻字多用雙刀法，即在原丹書(shū)筆劃的兩側(cè)各向內(nèi)斜削一刀，形成深的V形截面。如果不書(shū)丹直接刻字，古人也會(huì)用簡(jiǎn)率的單刀法，即用錐鋒劃刻，形成淺的U形截面。此碑發(fā)愿文的鐫刻即非雙刀，也非單刀，實(shí)可謂“亂刀法”。造成這種局面，我分析主要原因是刻手的功力不逮。依丹刻字在古代也是專(zhuān)項(xiàng)技能，民間造像礙于財(cái)力或其它原因，有些不書(shū)丹，由雕刻造像的石匠直接刻字，有些書(shū)丹后沒(méi)有請(qǐng)專(zhuān)人刻字，由石匠代勞。此碑就是后一種情況。銘文筆劃內(nèi)的多道刻痕，說(shuō)明工具也不合適，刻刀的刃面過(guò)窄，如同用細(xì)筆寫(xiě)粗字，一筆不夠不得不再描幾下?？v觀是石，雖為唐物不假，但無(wú)論從整體還是細(xì)節(jié)上看，藝術(shù)價(jià)值乏善可陳。但其形式獨(dú)特，不拘法度，因而具備一定的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

上海博物館藏品，名稱(chēng)標(biāo)注為“北周佛石像”（見(jiàn)圖15），上海古籍出版社1996年版《上海博物館中國(guó)古代雕塑館》一書(shū)中標(biāo)注為：佛石像，北周武成元年（公元559年），通高64厘米。既有明確紀(jì)年，推測(cè)石背面應(yīng)有銘文，可惜該館展出時(shí)此像緊貼著一面墻，石的背面無(wú)法得見(jiàn)。金申先生在遼寧人民出版社2004年版《中國(guó)佛像真?zhèn)巫R(shí)別》一書(shū)中談到此像：“前次到上海博物館，見(jiàn)展出中的一件署款北周武成元年的石佛立像，那面相似曾相識(shí)，再看佛陀的項(xiàng)上竟也戴項(xiàng)飾，頭光背的火焰紋綿軟呆滯，蓮花瓣也依然是那樣扁長(zhǎng)而柔弱，始恍然此石像也與多次碰見(jiàn)的同光鐵佛為同一作偽者?！?/p>

圖15　上海博物館藏北周佛石造像

圖16　上海博物館藏北周佛石造像側(cè)面

我贊同金申先生對(duì)此像的鑒定結(jié)論，但個(gè)人認(rèn)為斷其為偽作的論據(jù)不足，佛戴項(xiàng)飾并非沒(méi)有先例，筆者拙作《仏字緣起與彌勒像辨》一文（刊登于2015年5月《文物鑒定與鑒賞》雜志），引用故宮館藏修德寺遺址出土的東魏武定五年張氏造像，說(shuō)明民間造像確有佛戴項(xiàng)飾的先例。此外，“面相似曾相識(shí)”“火焰紋綿軟呆滯”蓮花瓣“扁長(zhǎng)而柔弱”之說(shuō)，我也有同感。但若僅單純以視覺(jué)感觀來(lái)推論這件造像是偽作，略顯牽強(qiáng)。

圖17　上海博物館藏北周造像側(cè)面細(xì)部

圖18　上海博物館藏北周造像側(cè)面細(xì)部

怎樣找到更具說(shuō)服力的客觀證據(jù)？經(jīng)多次赴上海博物館觀察此像，在石的左右側(cè)面，發(fā)現(xiàn)還分別雕刻有兩列小像（見(jiàn)圖16）。石的右側(cè)面最下端雕刻有一僧，一手上揚(yáng)握環(huán)形物，一腳踩在龍頭上（見(jiàn)圖17）。石的左側(cè)面最下端，雕刻一人騎跨在虎身上（見(jiàn)圖18），這兩位無(wú)疑是降龍羅漢與伏虎羅漢。從雕刻手法與石表皮殼來(lái)分析，是石側(cè)面造像與正面造像，是同一時(shí)期雕刻，不存在后世加刻的情況。

降龍與伏虎源于傳說(shuō)，起源于北宋以后，這點(diǎn)早有學(xué)者專(zhuān)文論述（見(jiàn)白化文先生著作《漢化佛教與佛寺》里《中國(guó)的羅漢》一文），明清直至民國(guó)的佛教雕塑中，始大量出現(xiàn)這兩位羅漢形象，但是提前出現(xiàn)在北周時(shí)期的造像上，無(wú)疑是明顯的破綻，也是證明該像系偽作的目前最有力論據(jù)。當(dāng)然，如以后有機(jī)會(huì)公開(kāi)此像的背面圖像，尤其是銘文信息，或許能發(fā)現(xiàn)更多的作偽證據(jù)。