漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說

辛德勇

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系， 北京 100871)

?

漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說

辛德勇

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系， 北京 100871)

在西漢時期所謂巫蠱之禍這一事變當(dāng)中，漢武帝太子劉據(jù)，因巫蠱事發(fā)而不得不發(fā)兵反叛，最終兵敗自殺。后世學(xué)者，論及此事，多謂此事純粹出于江充陷害，太子據(jù)并未行用巫蠱。前此我撰著《制造漢武帝》，提到太子據(jù)應(yīng)是確實(shí)施行了這一巫術(shù)，很多讀者以為拙說不能成立。本文就是在此前研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詳細(xì)闡述我對這一問題的思索，以供認(rèn)真關(guān)心這一事件的學(xué)者或歷史愛好者參考。文章首先指出，在西漢時期，只要不以天子為祝詛對象，巫蠱并不違法；《漢書》客觀記載了從太子據(jù)宮中掘得桐木偶人這一基本事實(shí)；所謂江充之奸，不過充分利用了漢武帝因求長生而無法容忍他人對其施行巫蠱的心理，從而達(dá)到清除太子據(jù)的目的，而漢武帝后來對這一事件的“感悟”，不過是意識到他自己流露出來的更換太子的意圖，是促成巫蠱之變的重要原因。然而，不僅漢武帝，甚至直至漢宣帝時期的西漢朝廷，一直認(rèn)定太子據(jù)犯有對天子行用巫蠱的罪過。

西漢； 漢武帝; 衛(wèi)太子; 巫蠱之禍； 江充

在西漢時期所謂巫蠱之禍這一事變當(dāng)中，漢武帝太子劉據(jù)，因巫蠱事發(fā)而不得不發(fā)兵反叛，最終兵敗自殺。后世學(xué)者，論及此事，多謂此事純粹出于江充陷害，太子據(jù)并未行用巫蠱；即心存審慎者，亦不過表述為其事或許如此而已。前此我撰寫《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》一文(此文后單行出版一小冊子，題作《制造漢武帝》)，其中提到太子據(jù)應(yīng)是確實(shí)施行了這一巫術(shù)，很多人感覺難以接受，紛紛以各種各樣的形式發(fā)表看法。其中雖然也有學(xué)術(shù)論文，但更多的只是一種議論，以為拙說不能成立。

很多歷史問題，因史料記載不夠明晰，學(xué)者們基于各自的主觀原因而做出不同的解讀，從而持有不同的看法，本來很難彼此認(rèn)同。盡管如此，我還是想在這里詳細(xì)講述一下我對這一問題的思索，以供認(rèn)真關(guān)心這一事件的學(xué)者或歷史愛好者參考，令這些朋友更具體、同時也更為切實(shí)地了解我的想法。至于了解之后，是否愿意接受，仍不過各信其是而已。

需要說明的是，關(guān)于漢武帝時期的巫蠱之禍，當(dāng)代學(xué)者中，有很多人，做過乍看起來好像很深入的探討，例如勞幹、田余慶、蒲慕州，等等。但我讀后，感覺這些論述，似乎都與《漢書》等基本史料的記載，存在很大的隔閡，甚至明顯的抵牾，好像總是作者自己想得太多了一些。因?qū)W識所限，一時我還難以領(lǐng)會這些高論與歷史事實(shí)之間的確切聯(lián)系。本著“知之為知之，不知為不知”的古訓(xùn)，這里就暫不涉及他們著力探討的那些史料中隱而不顯的問題。

一、論證的前提

近人呂思勉，在所著《秦漢史》中，對巫蠱之禍?zhǔn)寄?，做過比較細(xì)致的梳理，多信而質(zhì)實(shí)。本文所論，很大程度上便是基于這一基礎(chǔ)。當(dāng)時所謂“巫蠱”，如呂氏所說：“蠱之道多端，武帝時期所謂巫蠱者，則為祝詛及埋偶人?！雹龠@是本文立論的一項(xiàng)基本前提。

論及漢武帝時期的巫蠱之禍，我們首先需要明確，當(dāng)時，人們行用巫蠱之術(shù)，只要不以漢家天子為祝詛對象，一般并不違法。

溯其緣起，在秦代，就連朝廷，甚至都設(shè)有專門施行這種法術(shù)的“秘祝”之官，“即有菑祥，輒祝祠移過于下”。唐人張守節(jié)對此解釋說：“謂有災(zāi)祥，輒令祝官祠祭，移其咎惡于眾官及百姓也?！雹谌绱顺嗦懵愕匾悦駷檑?，堂而皇之地引禍水而下流，而且一直沿襲到漢文帝十三年夏，始廢除這種做法③，猶可見此等巫術(shù)盛行的程度。民間普遍合理合法地施行，自在情理之中。

在廢除此法之前的漢文帝二年三月，孝文皇帝劉恒，發(fā)布了一道涉及巫蠱的重要詔令：

古之治天下，朝有進(jìn)善之旌，誹謗之木，所以通治道而來諫者。今法有誹謗妖言之罪，是使眾臣不敢盡情，而上無由聞過失也。將何以來遠(yuǎn)方之賢良？其除之。民或祝詛上，以相約結(jié)而后相謾，吏以為大逆。其有他言，而吏又以為誹謗。此細(xì)民之愚，無知抵死，朕甚不取。自今以來，有犯此者勿聽治。④

詔書中“民或祝詛上，以相約結(jié)而后相謾”這句話，今中華書局新點(diǎn)校本《史記》原本連讀為“民或祝詛上以相約結(jié)而后相謾”，語義不明，而看裴骃《史記集解》和張守節(jié)《史記索隱》所做舊注，則愈加糊涂不清⑤。

通觀上下文義，知漢文帝乃云為“通治道”而欲除去“誹謗”和“妖言”兩罪(《史記·漢興以來將相名臣年表》將文帝此舉概括為“除誹謗律”⑥)，而作為這兩項(xiàng)罪名具體針對的罪行，漢文帝列舉的“妖言”之罪是“民或祝詛上”，亦即直接詛咒當(dāng)今皇帝，故“吏以為大逆”。如此嚴(yán)重的行徑，竟然能夠得到漢文帝的寬宥，本來有一個重要前提，這就是皇帝在已經(jīng)與民“相約結(jié)”亦即應(yīng)允民眾的情況下，隨后復(fù)又“相謾”，也就是朝廷說話不算數(shù)，言而無信，蒙騙民眾。因而，并不是任何一種詛咒皇帝的“妖言”，都可以從寬發(fā)落，免除其罪責(zé)。臺灣學(xué)者蒲慕州，曾以為漢文帝此詔是取消了“祝詛上”為“大逆”亦即處以死罪的律條⑦，誤解殊甚。這一事例向我們提示，當(dāng)時在特殊情況下，即使是直接祝詛今上，也是可以免受懲罰的。那么，民間百姓之間，行用巫蠱之術(shù)，更不會輕易獲罪。

對此，需要適當(dāng)予以說明的是，東漢時人鄭玄，在注釋《周禮》“庶氏，掌除毒蠱，以攻說禬之，嘉草攻之”這一文句時，引述漢代律文注云：

二、太子據(jù)巫蠱事件的經(jīng)過

事關(guān)太子據(jù)的所謂“巫蠱之禍”，其具體經(jīng)過，在《漢書·戾太子傳》中有比較清楚的記載：

武帝末，衛(wèi)后寵衰，江充用事。充與太子及衛(wèi)氏有隙。會巫蠱事起，充因此為奸。

是時，上春秋高，意多所惡，以為左右皆為蠱道祝詛，窮治其事。丞相公孫賀父子，陽石、諸邑公主，及皇后弟子長平侯衛(wèi)伉皆坐誅?！?/p>

充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞御座掘地。上使按道侯韓說、御史章贛、黃門蘇文等助充。充遂至太子宮掘蠱，得桐木人。

時上疾，辟暑甘泉宮，獨(dú)皇后、太子在。太子召問少傅石徳，徳懼為師傅并誅，因謂太子曰：“前丞相父子、兩宮主及衛(wèi)氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗(yàn)，不知巫置之邪？將實(shí)有也？無以自眀，可矯以節(jié)收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報(bào)，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？”太子急，然徳言。

當(dāng)然還有其他一些相關(guān)的記述，隨著問題的展開，下文還會有所征引。不過，通過上引《戾太子傳》的內(nèi)容，已經(jīng)可以了解這一事件的基本情況。

按照《戾太子傳》的記載，太子據(jù)被牽連到“巫蠱之禍”當(dāng)中，首先是由于江充率人進(jìn)入“太子宮掘蠱，得桐木人”。這種“桐木人”，也就是施展巫術(shù)時替代所詛咒對象的人偶。關(guān)于這一事件，首先，《戾太子傳》文中“充遂至太子宮掘蠱，得桐木人”，這只是一種客觀的記錄。同樣的記錄，尚別見于《漢書·江充傳》：

會陽陵朱安世告丞相公孫賀子太仆敬聲為巫蠱事，連及陽石、諸邑公主，賀父子皆坐誅?！笊闲腋嗜?，疾病。充見上年老，恐晏駕后為太子所誅，因是為奸，奏言上疾祟在巫蠱。于是上以充為使者治巫蠱。充將胡巫掘地求偶人，捕蠱；及夜祠、視鬼染污令有處，輒收捕驗(yàn)治。燒鐵鉗灼，強(qiáng)服之。民轉(zhuǎn)相誣以巫蠱，吏輒劾以大逆亡道，坐而死者前后數(shù)萬人。

讀文中“遂掘蠱于太子宮，得桐木人”這句話，與《戾太子傳》的行文，幾乎一模一樣，簡單，明了，這里并沒有什么其他的情節(jié)存在。

像《漢書》這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史著作，其最基本、也是最為首要的功能，當(dāng)然是如實(shí)記述史事。在有關(guān)巫蠱之案偵辦與被告雙方人物的傳記里，都決然不見江充暗設(shè)計(jì)謀來誣陷太子據(jù)埋設(shè)桐木偶人以行蠱術(shù)的記載，清楚顯示出這是一件在太子宮內(nèi)實(shí)實(shí)在在發(fā)生了的事情，并非無中生有。

再來看東窗事發(fā)之后，《戾太子傳》所記太子少傅石德的態(tài)度。當(dāng)?shù)弥@一消息之后，他的第一反應(yīng)，便是“懼為師傅并誅”。我們不妨設(shè)想一下當(dāng)時的情形，若是不明就里，或是此事還存在太子自施巫蠱之外其他的可能，石德怎么會一下子想到自己會與太子據(jù)一并遭到誅戮？若是太子據(jù)在召喚他前來商議時就明確告訴他，此事出自江充栽贓陷害，他又何必再講“今巫與使者掘地得征驗(yàn)”亦即已有確切物證證明太子據(jù)暗施蠱術(shù)這種廢話？顯而易見，驚慌之中，太子據(jù)并沒有向這位少傅講出諸如江充設(shè)計(jì)陷害之類的開脫詞語。畢竟姜還是老的辣，危急關(guān)頭，石德一下子就想到了從困境中掙脫出來的辦法，以詢問的口氣說道：“不知巫置之邪？將實(shí)有也？無以自眀”——這個桐木偶人，究竟是司職搜查之巫自己安放的呢？還是此前確實(shí)就在宮里，這是你自己怎么也說不清楚的事情。這是以一種委婉的形式，給太子據(jù)指明一條逃脫懲處的路徑：也就是反咬一口，說是江充預(yù)埋人偶陷害太子據(jù)。即使是在這種情況下，太子據(jù)也并沒有向石德申明自己的無辜，事情的真相，實(shí)已昭然若揭。

三、江充之奸

盡管今所見《三輔舊事》的佚文，顯示其紀(jì)事內(nèi)容大多尚較為平實(shí)，但畢竟只是雜記瑣事，其記述重大史事的可信性，遠(yuǎn)不能與《漢書》這樣的“正史”相比。即以這一條記載而言，觀其“充曉醫(yī)術(shù)，因言其事”云云，即與《漢書》的記載存在巨大差異，且絕不可信據(jù)。因知江充預(yù)埋桐人于太子宮中的說法，也同樣不足偏信。

關(guān)于江充預(yù)埋桐人于太子宮中，在唐代初年撰著的《禮記正義》當(dāng)中，在疏釋《禮記·王制》“執(zhí)左道以亂政殺”語及鄭玄注之“左道若巫蠱及俗禁”時，還有這樣一段敘述：

觀其所述“后王將老，欲立太子，太子立，必誅充”云云，與《漢書》太子或?qū)⒈粡U的記載決然抵牾，即可知這段記述不僅不是出自《漢書》，而且顯然屬于所謂齊東野老之談，就歷史紀(jì)事的意義而言，本沒有任何史料價值。

考慮到這一因素，也就愈加容易理解，太子據(jù)派人捉拿江充以至韓說、章贛、蘇文諸人，若是不能逼使其就范，一致屈認(rèn)江充埋置偶人陷害，就只能殺人滅口，使之死無對證，然后再寄希望于漢武帝病體衰弱不支或是業(yè)已身亡，冒險一搏，奪取帝位。太子據(jù)圖謀殺死江充、韓說等所有負(fù)責(zé)偵查巫蠱的官員，已經(jīng)表明在行用巫蠱一事上，他絕不像現(xiàn)在很多人所認(rèn)為，或是所熱切期望的那樣清清白白，干干凈凈。

四、漢武帝的“感悟”

關(guān)于這一點(diǎn)，我們還是從壺關(guān)三老等人上奏的內(nèi)容及其緣起談起。史載太子據(jù)在長安城中兵敗逃亡之后：

上怒甚，群下憂懼，不知所出。壺關(guān)三老令狐茂上書曰：

“臣聞父者猶天，母者猶地，子猶萬物也。故天平地安，陰陽和調(diào)，物乃茂成；父慈母愛，室家之中，子乃孝順。陰陽不和則萬物夭傷，父子不和則室家喪亡。故父不父則子不子，君不君則臣不臣，雖有粟，吾豈得而食諸!昔者虞舜，孝之至也，而不中于瞽叟；孝已被謗，伯奇放流，骨肉至親，父子相疑。何者？積毀之所生也。由是觀之，子無不孝，而父有不察。

今皇太子為漢適嗣，承萬世之業(yè)，體祖宗之重，親則皇帝之宗子也。江充，布衣之人，閭閻之隸臣耳，陛下顯而用之，銜至尊之命以迫蹵皇太子，造飾奸詐，群邪錯謬，是以親戚之路鬲塞而不通。太子進(jìn)則不得上見，退則困于亂臣，獨(dú)寃結(jié)而亡告，不忍忿忿之心，起而殺充，恐懼逋逃，子盜父兵以救難自免耳，臣竊以為無邪心。詩曰：‘營營青蠅，止于藩；愷悌君子，無信讒言；讒言罔極，交亂四國?！呓渥嫐②w太子，天下莫不聞，其罪固宜。陛下不省察，深過太子，發(fā)盛怒，舉大兵而求之，三公自將，智者不敢言，辯士不敢說，臣竊痛之。

臣聞子胥盡忠而忘其號，比干盡仁而遺其身，忠臣竭誠不顧鈇鉞之誅以陳其愚，志在匡君安社稷也。詩云：‘取彼譖人，投畀豺虎?！ū菹聦埿奈恳猓俨焖H，毋患太子之非，亟罷甲兵，無令太子久亡。臣不勝惓惓，出一旦之命，待罪建章闕下。”

首先，如此驚天動地的重大事變，京城里滿朝文武官員誰都閉口不談，各地方官員同樣緘默不語，卻是由遠(yuǎn)在今山西長治太行山東南邊緣地帶的微末小吏“壺關(guān)三老令狐茂”出面上書，這本身就很耐人尋味。

像令狐茂這樣的人，當(dāng)然無法直接與聞深宮秘事，身后一定另有地位較高的人物作后臺。問題是不管是其背后指使人，還是令狐茂這位站在前臺的壺關(guān)三老，假若確實(shí)握有有說服力的證據(jù)，或是切實(shí)了解到江充故意給太子據(jù)栽贓的行為，本應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)刂该鬟@一邪惡陰謀。這既能夠直接把性命危殆的太子據(jù)解脫出來，又足以使?jié)h武帝的盛怒渙然冰釋，老皇帝和小太子，馬上就能盡釋前嫌，和好如初。然而，壺關(guān)三老令狐茂的說辭，卻是迂曲回繞，講了好長一大段話，還是不清不楚，只是觸動漢武帝內(nèi)心深處暗自有所“感悟”而已。這樣的“感悟”，更像是一種拿不到臺面上清楚敘說的“心照不宣”。

具體來看壺關(guān)三老令狐茂的上書，筆鋒竟首先指向漢武帝本人，而不是直接出面整治太子據(jù)的江充，這更顯示出江充并沒有犯下諸如誣陷太子據(jù)這樣嚴(yán)重的罪過。令狐茂上書第一自然段的話，是在講述太子據(jù)起兵事件的核心原因?！紫仁恰案覆桓竸t子不子”，亦即漢武帝有過在先；又“子無不孝，而父有不察”，也就是太子據(jù)做出的引發(fā)所謂“巫蠱之禍”的行為，實(shí)際也算不上不孝，只是漢武帝沒有明察整個事件的真實(shí)性質(zhì)而已。

在上面引文所劃分的第二自然段，是壺關(guān)三老令狐茂為太子據(jù)所做的辯白。在這里，同樣沒有直接正面指斥江充弄虛作假，刻意欺騙漢武帝，而假如江充確實(shí)造假坑人，這本來應(yīng)該是其指陳的核心內(nèi)容，不能不直接言明。除了泛泛而談江氏等“造飾奸詐，群邪錯謬”之外，其實(shí)寫的內(nèi)容，重在提醒漢武帝，對待太子據(jù)與江充二人，一定要判明內(nèi)外的界限，做到親疏有別：即太子據(jù)是漢家嫡嗣，而江充只是閭閻之隸，明此，也就不必做智者不為之事，來“深過太子”。假如壺關(guān)三老令狐茂能夠把“造飾奸詐，群邪錯謬”這句話坐實(shí)為江充使人埋設(shè)施行巫蠱使用的桐木偶人，一語戳破其鬼蜮伎倆即可，何必還要以內(nèi)外親疏這么迂遠(yuǎn)的套話來疏解漢武帝對太子據(jù)的憤怒？

令狐茂上書的最后一段，是講他此番上書是出自對朝廷的忠心，并再次勸告漢武帝切勿聽信讒言，而應(yīng)寬恕太子。

從總體上把握壺關(guān)三老令狐茂上書的內(nèi)容之后，讓我們再來看看，令狐氏所說“造飾奸詐，群邪錯謬”究竟指的是什么？看前引《漢書》之《江充傳》和《戾太子傳》，可知江充看到漢武帝年老體衰，害怕武帝晏駕后遭到自己得罪過的太子據(jù)報(bào)復(fù)。當(dāng)公孫賀父子行巫蠱事被朱安世揭發(fā)之后，漢武帝決意“窮治其事”，亦即予以嚴(yán)厲懲治，牽連所及，甚至包括陽石、諸邑兩公主等亦未能寬免。江充從漢武帝對待此事的態(tài)度上，為自己找到了一線生機(jī)：“因是為奸，奏言上疾祟在巫蠱。”亦即期望整治那些對漢武帝行用巫蠱的人，從而在這一過程中，找到太子據(jù)因怨望而施行巫蠱的證據(jù)。

漢武帝這一任命，正中江充下懷，給了他直接下手的機(jī)會。——如同當(dāng)年報(bào)復(fù)害死其父兄并差一點(diǎn)兒殺掉自己的趙太子丹一樣，他可以通過舉發(fā)太子據(jù)的巫蠱行為來徹底除掉對方。

那么，江充又何以會預(yù)知太子據(jù)必定會在宮中施行巫蠱以祝詛漢武帝呢？關(guān)于這一點(diǎn)，江充倒未必具有十全的把握。不過，因?yàn)檫@是當(dāng)時非常普遍的做法，所以太子據(jù)這樣做的可能性也非常大。江氏別無他法，只能借此求其一逞。

江充的目標(biāo)，是太子據(jù)。但直接沖著太子查將過去，報(bào)復(fù)的用心，過于明顯，而且在太子宮中到底能不能查到巫蠱的證據(jù)，也并不能百分之百地確定，萬一一無所獲，恐怕會給他引來更為直接、也更大的麻煩。特別是如上所述，當(dāng)時的朝野官員，大多數(shù)人對此都漠然視之，不愿深追清查。若是貿(mào)然偵辦太子，一旦失手，周遭人這種普遍的敵視態(tài)度，會使其后果更加不堪設(shè)想。

但在另一方面，其他官員之所以都不愿偵辦，江充又恰恰敢于放手查拿，并且預(yù)期會有所收獲，都是由于施行這種巫蠱法術(shù)，在當(dāng)時本是一種從上到下普遍流行的行為。

形象地說，當(dāng)事人是在祝詛隔壁的老王，還是未央宮中的漢家天子，這需要在作法時通過具體的祝語來表述。因此，其所行巫蠱，究竟是合法還是非法，屬于正當(dāng)?shù)男袨橐只蚍缸镄袨?，從表面上看，?shí)際很難界定，巫蠱之事自然隨之愈為通行。不管具體怎樣施行法術(shù)，江充在短時期內(nèi)，就抓獲如此眾多的疑犯，這已經(jīng)充分說明民間行用巫蠱之術(shù)的普遍程度與巫蠱之術(shù)的興盛景況?；谶@一背景，似乎不難想象，在漢武帝末年民怨幾近沸騰的情況下，總會有一部分人會以巫蠱詛咒武帝劉徹速死；若再加以酷刑逼供，自然會有更多的人被屈打成招。

結(jié)合前后發(fā)生的史事，可以判斷，江充指使人動用酷刑，逼使具有相關(guān)巫蠱活動跡象的人，承認(rèn)是在針對漢武帝作法，凸顯這種活動的廣度和強(qiáng)度，顯現(xiàn)事態(tài)的嚴(yán)峻性，這在很大程度上可以加重漢武帝對巫蠱行為的重視。更為重要的是，在揪出這些小人物之后，漢武帝的病情，并沒有緩解，這自然會把漢武帝的注意力，引向地位更高、與其更為親近，從而造成更強(qiáng)巫蠱效果的人身上?！獙?shí)際上，是要把究治巫蠱這一舉措引向太子據(jù)那邊。

現(xiàn)在，再讓我們回過頭去，就會比較容易理解，漢武帝因壺關(guān)三老等上書到底“感悟”了些什么，以及《漢書·戾太子傳》所記“巫蠱事多不信，上知太子惶恐無他意”這話究竟該怎樣理解。

如前所述，壺關(guān)三老令狐茂開門見山，提出太子據(jù)一案發(fā)生的前提，是“父不父則子不子，君不君則臣不臣”，這實(shí)際上是講漢武帝因后宮私愛而想要無故廢黜劉據(jù)的太子地位，這是太子據(jù)后來“子亦不子”的根本原因，亦即前文所說漢武帝行事有過在先，太子據(jù)行用巫蠱既事出有因，同時這也是當(dāng)時很通行的一種很一般的社會習(xí)慣做法，既沒有理由、也沒有必要大張旗鼓地嚴(yán)厲追究他的罪責(zé)，而是要辨明內(nèi)外親疏的區(qū)別，看破江充所謂“奸詐”用心?！蚁?，這應(yīng)該就是漢武帝從令狐茂上書中所能得到的主要“感悟”。

題侯張富昌，以山陽卒，與李壽共得衛(wèi)大子，侯巨鹿〔謂食邑巨鹿〕。邘侯李壽，以新安令史，得衛(wèi)大子，侯河內(nèi)〔謂食邑河內(nèi)〕。師古曰：“邘，音于?！薄栋俟俦怼芬嘧鬟幒?。又《武五子傳》詔曰：“其封李壽為邘侯，張富昌為題侯。”韋昭曰：“邘在河內(nèi)?！泵峡翟唬骸邦}，縣名也?！睍x灼曰：“地理志無也。《功臣表》食邑巨鹿。”師古曰：“晉說是也?！薄稘h紀(jì)·孝武紀(jì)》題侯作踶侯，邘侯作抱侯。

所論“踶侯、抱侯，皆以救大子得名”，足證李壽和張富昌之受封為侯，都是漢武帝所謂“感悟”的一種表現(xiàn)形式。

五、漢廷對太子據(jù)施行巫蠱事的認(rèn)定

這就更是自我作古，強(qiáng)以清人之曲意而加諸西京之帝君。

子弄父兵，罪當(dāng)笞；天子之子過誤殺人，當(dāng)何罪哉!臣嘗夢見一白頭翁教臣言。

尤其需要指出的是，田千秋在升任丞相之始，目睹漢武帝為太子據(jù)之案，牽連誅殺懲罰人員過多，群下為之恐懼不安，為“寬廣上意，尉(慰)安眾庶”，“乃與御史、中二千石共上壽，頌徳美，勸上施恩惠，緩刑罰，玩聽音樂，養(yǎng)志和神，為天下自虞樂”。而漢武帝卻答復(fù)說：

朕之不徳，自左丞相與貳師陰謀逆亂，巫蠱之禍流及士大夫，朕日一食者累月，乃何樂之聽？痛士大夫常在心，既事不咎。

案“今丞相親掘蘭臺蠱驗(yàn)”，即漢人司法術(shù)語“案驗(yàn)”之具體操作。漢武帝說道，直到現(xiàn)在他還受到巫蠱的困擾，談不上什么壽不壽的。當(dāng)初江充入宮搜查巫蠱，各相關(guān)部門并沒有舉報(bào)他的圖謀?，F(xiàn)在你田千秋作為丞相，親自在蘭臺挖掘偶人來驗(yàn)證，看到巫蠱之事是確實(shí)存在的?！@些話等于是說江充雖然另有圖謀，醉翁之意本不在酒，但太子據(jù)行用巫蠱，實(shí)亦確有其事。

至于《漢書·戾太子傳》等處記載漢武帝在連連接到壺關(guān)三老令狐茂和高寢令田千秋的上書之后，因“知太子惶恐無他意”，進(jìn)而“族滅江充家，焚蘇文于橫橋上，及泉鳩里加兵刃于太子者，初為北地太守，后族。上憐太子無辜，乃作思子宮，為歸來望思之臺于湖，天下聞而悲之”云云，對比上述各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，便不難看出，不過是一種自我裝點(diǎn)的門面事，用以遮掩其為父不父、為君不君而逼使太子據(jù)施行巫蠱并最終引發(fā)兵變的尷尬行徑。

2016年3月10日晚記

注釋

①⑨呂思勉：《秦漢史》(上海，上海古籍出版社，1983年)第五章第十一節(jié)《巫蠱之禍》，第146-149頁，第147頁。

②《史記》(北京：中華書局，2014年)卷二八《封禪書》并唐張守節(jié)《正義》，第1656-1657頁。

③④《史記》卷一〇《孝文本紀(jì)》，第541頁，第537頁。

⑤案關(guān)于《史記》這段文字的標(biāo)點(diǎn)，別詳拙文《中華書局新印紙皮簡裝本〈史記〉補(bǔ)斠》，待刊。

⑥《史記》卷二二《漢興以來將相名臣年表》，第1335頁。

⑧《漢書》(北京：中華書局，1962年)卷六《武帝紀(jì)》并唐顏師古注，第203頁。

⑩案呂思勉《呂思勉讀史札記》(上海：上海古籍出版社，2005年)乙帙《秦漢》之第四一九條“禁巫祠道中”條(第820-821頁)對此有更為具體的論述。

責(zé)任編輯梅莉

A Reconsideration of the Cursing Activities Conducted by the Crown Prince of the Emperor Wu in the Han Dynasty

Xin Deyong

(Department of History， Peking University， Beijing 100871)

Under the reign of the Emperor Wu of the western Han dynasty， the crown prince Liu Ju (劉據(jù)) was accused of conducting cursing activities and compelled to start a palace coup， but he ended up in a total failure and committed suicide. The later researches， however， defended Liu Ju against the cursing activities by saying that it was a political frame-up by Jiang Chong (江充) and Liu Ju was innocent. The paper argues that Liu Ju was not as innocent as some of the researchers assumed. Firstly， in the western Han dynasty， as long as the object of the cursing was not the emperor， the cursing activities were not considered as crimes. Secondly，HanShutruthfully recorded the process of the discovery of the cursing dolls in the crown prince’s palace. Jiang Chong just took advantage of the fear inside the Emperor Wu in order to get rid of Liu Ju. The Emperor Wu’s intention to change the crown prince was the trigger for this severe palace coup．

the Emperor Wu; crown prince Wei; the cursing activities

2016-03-11

國家哲學(xué)社會基金重大項(xiàng)目“中國歷史農(nóng)業(yè)地理研究與地圖繪制”(13&ZD082)