5
—6歲城市兒童與流動兒童圖畫講述能力比較

鄒敏

5
—6歲城市兒童與流動兒童圖畫講述能力比較

鄒敏

圖畫講述能力是兒童語言能力發(fā)展的重要組成部分和兒童語言學(xué)習(xí)的重要內(nèi)容。對北京市272名5—6歲城市兒童與流動兒童進行圖畫講述能力進行測查，發(fā)現(xiàn)5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述能力各維度發(fā)展不均衡，句子的運用方面表現(xiàn)較好，講述的連貫性方面表現(xiàn)次之，講述的生動性方面表現(xiàn)最差；5—6歲城市兒童與流動兒童在圖畫講述測查總分以及句子的運用、講述的連貫性、講述的生動性三個子維度上的差異極其顯著，城市兒童圖畫講述水平明顯比流動兒童高。

城市兒童；流動兒童；圖畫講述

講述（Narrative）又稱敘事，是對已經(jīng)發(fā)生的事件的描述，通常人們稱其為“講故事”。［1］25圖畫講述即是利用圖畫材料引發(fā)兒童講述，是兒童同時與圖畫和口頭語言等不同符號系統(tǒng)產(chǎn)生互動的最突出且常見的活動。這種活動將沒有文字的圖片呈現(xiàn)給兒童觀察，然后再請他們依據(jù)圖片立即說出圖片表現(xiàn)的故事，主要了解兒童立即性語言的表現(xiàn)。［2］193-204圖畫講述能力是兒童語言能力發(fā)展的重要組成部分和兒童語言學(xué)習(xí)的重要內(nèi)容，是兒童語言能力的一項重要指標(biāo)，又是一種復(fù)雜的認(rèn)知活動。講述故事的過程需要兒童調(diào)動多種能力。圖畫中的人、事、物都有一定的因果關(guān)系或前后順序，兒童需要在仔細觀察圖片的基礎(chǔ)上對每幅畫的意義進行分析，透徹理解圖片內(nèi)容，包括對畫面反映的人物、時間、地點、故事情節(jié)發(fā)展的邏輯進行判斷和推理；需要兒童獨立構(gòu)思故事情節(jié)，合理組織故事內(nèi)容，思考人物的內(nèi)心世界和對話，反映了思維的深刻性和間接性，還需要選擇恰當(dāng)?shù)脑~匯和句子，清楚、連貫、生動形象地講故事，同時考慮聽者的反饋。因此，兒童講述的故事不僅是其語言能力的體現(xiàn)，也是自我的表述，折射出兒童的內(nèi)心情感。

20世紀(jì)70年代末至今，研究者主要從語言學(xué)、社會語言學(xué)、心理語言學(xué)等學(xué)科對兒童講述能力發(fā)展進行探討，集中于敘事能力發(fā)展的主要動力與基礎(chǔ)、兒童講述能力的發(fā)展變化等方面，深入探討了講述的連貫性與銜接性、故事語法的出現(xiàn)、敘事的宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)之間的相互影響作用。一般來說，兒童的講述能力會隨著年齡、語言、認(rèn)知能力的發(fā)展而發(fā)展，5—6歲的兒童，一般都可以敘述一個比較長而完整的故事，在掌握時間和指稱用語的用法方面他們與三四歲的兒童相比更容易。［3］5—6歲兒童在敘事中出現(xiàn)了因果關(guān)系和明確的目的行為，且其敘事中能夠包括三個重要語法因素——故事起因、行動和結(jié)果。一些研究表明，敘事能力較強的兒童，在小學(xué)時讀寫能力也較強，對我國臺灣地區(qū)幼兒敘事能力的縱向研究也得出了相似的結(jié)論。［4］有關(guān)漢語兒童圖畫講述能力的研究，國內(nèi)主要有朱曼殊、應(yīng)厚昌、武進之對兒童看圖講述能力，上海市教育局師范教育處對上海地區(qū)幼兒看圖講述中口語發(fā)展情況進行過研究。近來主要有“3—6歲兒童圖畫講述能力的發(fā)展特點”的研究，結(jié)果顯示，對兒童的圖畫講述有影響的因素不僅有年齡因素，還包括畫面形象的特點與圖畫意義的隱含性和深刻性因素。［1］29此外，唐超的“不同認(rèn)知風(fēng)格幼兒看圖敘事研究”從認(rèn)知方式的角度對學(xué)前兒童看圖敘事中的言語表現(xiàn)進行了探討。然而，尚未進行過城市兒童與流動兒童圖畫講述能力的比較研究。城市兒童與流動兒童這兩類不同人群的圖畫講述狀況如何？是否存在差異？存在怎樣的差異？本研究通過分析5—6歲城市兒童與流動兒童圖畫講述的語料探討其圖畫講述能力的發(fā)展，為流動兒童語言教育的干預(yù)實踐提供理論依據(jù)。

一、研究設(shè)計

（一）研究對象

本研究采用隨機取樣方式，抽取北京市東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)和朝陽區(qū)公辦幼兒園大班兒童樣本141個，海淀區(qū)、朝陽區(qū)和石景山區(qū)打工子弟較集中的地區(qū)大班兒童或?qū)W前班兒童153個，剔除5歲以下兒童及信息不全樣本，共獲得分析樣本272個。其中，城市大班兒童136個，流動大班或?qū)W前班兒童136個，男孩136個，女孩136個。兒童的年齡介于5.04—6.11歲，平均年齡5.90歲。

（二）研究工具

本研究采用北京師范大學(xué)劉焱教授主持的國家社會科學(xué)基金教育學(xué)重點課題《學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育的條件保障研究》中使用的評價表《兒童入學(xué)準(zhǔn)備評價——語言部分》的“圖畫理解與講述”的一組內(nèi)容意義連續(xù)的圖片作為測試工具［5］94-98，圖片呈現(xiàn)的內(nèi)容是：一個小女孩在樹下?lián)鞓淙~；小女孩把樹葉遞給螞蟻；螞蟻抬著樹葉離開。其故事長度和認(rèn)知程度適合大班年齡兒童，三張圖片容易理解但兒童從未見過。該工具具有較高的內(nèi)部一致性，其內(nèi)部一致性系數(shù)為0.824，高于0.70。［6］91從句子、講述的連貫性和生動性三個維度測試5—6歲城市兒童和流動兒童的圖畫講述能力。講述總分為12分，每個維度分四級評價標(biāo)準(zhǔn)，各維度具體賦分標(biāo)準(zhǔn)見表1。

（三）研究方法

由研究者培訓(xùn)參與測試的學(xué)前教育專業(yè)本科四年級學(xué)生，幫助其充分理解測試意圖，熟悉指導(dǎo)語、提示方式和錄像方法。每兩名學(xué)生為一組，一個擔(dān)任主試，一個擔(dān)任錄像，在安靜的房間對兒童進行一對一個別測試。施測者將圖片隨機呈示給兒童，告訴兒童“這三張圖片講了一個有趣的故事，請你給它們排出一個順序，然后講一個小故事”。施測者對被試兒童的講述進行錄像，進行文字轉(zhuǎn)錄后，研究者對被試兒童的講述內(nèi)容進行編碼整理，隨后評分。

為了尋找和分析影響兒童講述能力發(fā)展的因素，本研究就教師的語言教育觀念、態(tài)度和行為設(shè)計了訪談提綱，對教師進行正式的結(jié)構(gòu)式訪談，訪談在約定的時間和地點進行。

二、研究結(jié)果與分析

（一）5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述的總體情況

表1　5—6歲城市兒童與流動兒童圖畫講述各維度具體賦分標(biāo)準(zhǔn)

圖畫講述總分為12，對其進行均值分析，測得5—6歲城市兒童和流動兒童得分均值為6.42，得分率為53.50%。將樣本句子、講述的連貫性、講述的生動性的均值除以其總分，計算出兒童在三個維度上的得分率。結(jié)果顯示，兒童得分率從高到低依次為句子得分均值為2.76，得分率為69%；講述的連貫性得分均值為2.37，得分率為59.28%；講述的生動性得分均值為1.29，得分率為32.25%。

從兒童得分率可以看出，兒童在句子的運用方面表現(xiàn)較好；在講述的連貫性方面表現(xiàn)次之；在講述的生動性方面表現(xiàn)最差。說明兒童離《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》（以下簡稱《綱要》）中“能夠有表情地朗誦詩歌、散文、復(fù)述故事”的要求差距還很大（見圖1）。

圖1　5—6歲兒童在圖畫講述各維度上的整體表現(xiàn)

本研究中，有54個、占19.85%的兒童不主動講述；在句子的運用上，有83個、占30.51%的兒童講述的故事非常短，使用的句子僅有2—3句，講述內(nèi)容缺乏一定的想象力，不豐富；有179個、約占65.81%的兒童處于水平Ⅲ，能說出含形容詞、數(shù)量詞等修飾成分的簡單句，而僅有21個、約占7.7%的兒童處于水平Ⅳ，能說出復(fù)句。在講述的連貫性上，有102個、占37.50%的兒童處于水平Ⅲ，講述的故事比較有邏輯性和條理性；有78個、占28.68%的兒童處于水平Ⅱ，故事線索含糊，只能維持一小段的一致性和相對連接性；有61個、占22.43%的兒童屬于水平Ⅰ，僅能羅列一些個別現(xiàn)象，故事線索斷開不相銜接。在講述的生動性上，有66個約24.26%的兒童能夠在講述的故事中加入一些角色對話，采用擬人手法表現(xiàn)故事情節(jié)，有一定的想象力，其中僅有6個、占2.20%的兒童能夠發(fā)揮豐富的想象力，不斷地使用聲音效果、生動的角色語氣，有時還伴有表情和動作，繪聲繪色地講述故事。

（三）5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述能力的差異情況

1.總體差異

通過對兒童的圖畫講述測驗總分和各子維度的得分高低進行排序，5—6歲城市兒童圖畫講述總分均值為7.27，得分率為60.58%，流動兒童為5.57，得分率為46.42%，因此，城市兒童圖畫講述總分均值高于流動兒童。

以被試兒童為自變量，圖畫講述總分和句子、講述的連貫性、講述的生動性三個子維度為因變量進行獨立樣本t檢驗，發(fā)現(xiàn)無論是圖畫講述總分還是各子維度得分，城市兒童均高于流動兒童，城市兒童與流動兒童存在極其顯著的差異（P＜0.001）（見表2）。

2.具體差異

（1）句子

獨立樣本t檢驗結(jié)果表明，在句子的運用方面城市兒童與流動兒童存在極其顯著的差異（P＜0.001）。由表1可見，城市兒童與流動兒童均值介于3.01—2.51之間。在83個講述的故事非常短，使用的句子僅有2—3句的兒童中，流動兒童有56個，占67.47%，城市兒童有27個，占32.53%。由表2可見，處于水平Ⅰ的城市兒童為0，而流動兒童中，有4.41%使用的句子處于水平Ⅰ，僅羅列名詞，如“有小樹、小朋友、螞蟻”；有38.24%處于水平Ⅱ，說出含名詞和動詞的簡單句，如，“小孩把鴨梨送給螞蟻。小孩撿起鴨梨。樹上有鴨梨。”

表2　5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述水平各維度的t檢驗

（2）講述的連貫性

圖畫講述要求兒童先要分析每一張圖片的內(nèi)容、含義，然后將每一張圖片的內(nèi)容有邏輯地連接起來，組合為一個完整的故事講述出來。獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示，城市兒童與流動兒童在講述的連貫性方面存在極其顯著的差異（P＜0.001）。由表2可見，城市兒童與流動兒童均值介于2.74—2.00之間，城市兒童明顯優(yōu)于流動兒童。由表3可見，在講述連貫性的四個水平中，63.97%的城市兒童處于水平Ⅲ和水平Ⅳ，處于水平Ⅲ的城市兒童講述的故事比較有邏輯性、條理性，處于水平Ⅳ的城市兒童講述的故事很有邏輯性、條理性。例如，一位6歲的城市兒童說：“小女孩在樹下看葉子，她發(fā)現(xiàn)一片葉子在走路。她往底下一看，原來葉子底下住了三只螞蟻。她把葉子拿走，螞蟻請求小女孩把葉子還給它們?！毙∨⒄f：“為什么要葉子呢？”小螞蟻們說：“這個葉子是祖先留給我們的，如果沒有它，我們幾個就只能回家找枯葉吃了，這是我們唯一最好吃的葉子?！薄昂冒?，給你們！”小螞蟻們拿著葉子高興地跳起舞來。

該兒童講述的故事線索是：小女孩發(fā)現(xiàn)樹葉——看樹葉底下——拿走樹葉——螞蟻索要樹葉——小女孩將樹葉還給螞蟻。不僅講述完整連貫，邏輯性強，句子與句子之間銜接得也自然，而且，在角色對話中增加了想象的成分，為強調(diào)這片樹葉的重要性，小螞蟻們說“這片葉子是祖先留給我們的”，想象豐富而合理，語言生動。通過對角色的動作和對話的描述、刻畫，生動、具體可感的小螞蟻形象就呈現(xiàn)在聽者面前。

有66.18%的流動兒童處于水平Ⅰ和水平Ⅱ，處于水平I的流動兒童雖然具有一定的描述圖片的能力，但是講故事時不會將圖片的內(nèi)在情節(jié)發(fā)展邏輯加入其中，使講述故事變成了對單張圖片的描述，羅列一些個別現(xiàn)象，圖片與圖片之間的故事線索斷開不相銜接，一個想法與另一個想法之間的轉(zhuǎn)換不清楚，處于水平Ⅱ的流動兒童故事線索不清楚，只能維持一小段（如幾句連續(xù)的話）的一致性和相對連續(xù)性。例如，一位6歲11個月的流動兒童說：“樹上的樹葉都掉下來了，然后，她給三只小螞蟻了一只樹葉。樹上的樹葉掉下來了（很久未說話），然后天上掉了三個樹葉。小姐姐給三只小螞蟻一只樹葉，地下還有三個樹葉，地下還有三個小螞蟻，地上還有一個小姐姐，地下還有三只樹葉。”

在這個兒童的講述中，沒有意識到暗含在圖片之間的線索，只是將他看到的單張圖片上的一些個別現(xiàn)象羅列出來，然后將每張圖片的情節(jié)加以串聯(lián)，然而，串聯(lián)出來的情節(jié)線索含糊，只能維持一小段的一致性和相對連續(xù)性，所講的故事缺乏完整性和連貫性。

（3）講述的生動性

獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示，城市兒童與流動兒童在講述的生動性方面存在極其顯著的差異（P＜0.001）。由表1可見，城市兒童與流動兒童均值介于1.52—1.06之間。

講述的生動性包括兒童在講述故事過程中隨著講述內(nèi)容而對語氣語調(diào)、動作和神態(tài)表情的運用與展現(xiàn)。兒童運用不同的語氣語調(diào)、有表情、富有想象力地講述故事內(nèi)容與其對故事內(nèi)容的理解及自身語言和思維發(fā)展水平相關(guān)。在圖畫講述中，要把單個的畫面連成一個故事，兒童需要有一定的想象能力和推理能力，想象力越豐富，故事敘事就越精彩。由表3可見，雖然5—6歲城市兒童和流動兒童的均值都低，但是，城市兒童有9.56%處于水平Ⅲ和水平Ⅳ。例如，一個處于水平Ⅲ的6歲城市兒童的講述：有一天早上，一個小女孩走到森林里，突然，看見一片黃色的樹葉在那兒晃悠，還會走路。突然（加重語氣），樹葉好像立了起來，小女孩仔細一看（做眼睛睜大狀）：“我的媽呀（夸張的語氣）！是三只又黑又大的螞蟻！”小女孩覺得這片樹葉特別好，就把它拿走了。這時，三只螞蟻就立了起來：“不許動！不許動！不許動！不許動！”（聲音急促并擺手）在那兒喊著。然后小女孩說：“對不起！”就把樹葉還給了螞蟻（做遞給的動作）。在講“小女孩仔細一看‘我的媽呀！是三只又黑又大的螞蟻！’”時運用了夸張的語氣，能夠用語氣語調(diào)，并伴隨驚訝的表情表現(xiàn)出小女孩驚訝的狀態(tài)，用急促的語氣并伴隨擺手的動作表現(xiàn)小螞蟻著急的心情。因此說，該兒童的講述抑揚頓挫，具有情境性，使聽故事的人如臨其境。

流動兒童89.71%處于水平Ⅰ，講述語調(diào)單一，表情沒有起伏變化，表現(xiàn)性不強；10.29%的流動幼兒處于水平Ⅱ，偶爾一次會根據(jù)角色不同而運用不同的語氣或聲音效果。因此，流動兒童在講述故事的情感提升方面還需要進行大量相關(guān)的指導(dǎo)和練習(xí)。

表3　5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述各維度水平分布

三、討論

1.5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述能力各方面發(fā)展不均衡

本研究結(jié)果可以看出，無論是城市兒童還是流動兒童，在句子運用維度上的發(fā)展水平優(yōu)于其他兩個維度，講述的生動性發(fā)展水平最差。

這一現(xiàn)象的產(chǎn)生既有兒童知識水平、認(rèn)知能力、家庭環(huán)境、文學(xué)經(jīng)驗及生活經(jīng)驗的影響，也有幼兒園語言教育的影響。對兒童所在班級教師進行訪談，發(fā)現(xiàn)有的幼兒教師缺乏對語言教育全面整體的認(rèn)識，沒有認(rèn)識到講述活動對于發(fā)展兒童觀察、想象、思維和口語表達能力的重要性，有一些年輕教師因為對講述教育活動缺乏有效的教學(xué)策略，不會開展講述活動，還有的教師認(rèn)為看圖講述處于一種傳統(tǒng)的按部就班的講述之中，無以突破，致使教師對組織看圖講述教育活動缺乏興趣，平時不常開展講述活動，對兒童閱讀理解和口語表達能力的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。

2.5—6歲城市兒童和流動兒童圖畫講述能力的發(fā)展存在極其顯著的差異

本研究發(fā)現(xiàn)，5—6歲城市兒童和流動兒童在圖畫講述測查總分以及句子、講述的連貫性、講述的生動性三個子維度上的差異極其顯著，城市兒童圖畫講述水平明顯比流動兒童高。

本研究中有的流動兒童不知道什么叫排圖講故事，請其講述故事時一開口就背誦學(xué)過的課文或古詩，54個不主動講述的兒童中有52個是流動兒童，他們說得最多的是“我不會講”，在施測者對其提出講述要求后，積極性、主動性差，不具有講述的愿望和興趣，離《綱要》“樂意并積極主動地將自己的想法與同伴進行交流、分享”的要求相差甚遠。而多數(shù)城市兒童則很樂意接受任務(wù)，認(rèn)真地觀察圖片，排圖完成后，一般能夠迅速地、較流暢地講述故事情節(jié)。

教育的差異是形成幼兒圖畫講述水平差距的重要原因。城市幼兒園比較重視兒童早期閱讀，為兒童提供較豐富的閱讀環(huán)境，班級中有專門的閱讀角和較豐富的適合兒童閱讀的材料，有的園還開展早期閱讀研究，兒童能夠通過參與早期閱讀活動提高理解圖書內(nèi)容和講述故事的水平；教師每周實施1—2次語言教育活動，還有的園開展講故事比賽、看圖講述和排圖講述活動，教師能注意傾聽兒童并鼓勵兒童大膽表達，讓兒童擁有實踐講述的多元環(huán)境?？傊?，城市兒童經(jīng)常玩游戲、外出游覽、看適宜的電影、電視節(jié)目、閱讀圖書、參加適宜的體育活動等，獲得了豐富的生活經(jīng)驗，有的兒童將這些經(jīng)驗加入所講故事中，豐富了故事情節(jié)。而流動兒童幼兒園多數(shù)教師專業(yè)水平有限，基本不給兒童講故事，未開展過看圖講述、排圖講述等活動，兒童參與各種活動的機會也較少，增大了流動兒童與城市兒童之間口語表達水平的差距。

四、建議

1.教師應(yīng)重視兒童講述能力的培養(yǎng)

經(jīng)常進行故事講述和表演故事的幼兒與沒有進行講述故事的幼兒相比，他們講述的情節(jié)更復(fù)雜，內(nèi)容更豐富，前后連貫性更強。［7］103教師應(yīng)正確理解《綱要（試行）》和《3—6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南》中語言領(lǐng)域的教育目標(biāo)，重視兒童語言運用能力的培養(yǎng)，根據(jù)兒童敘事能力發(fā)展的特點制定教育目標(biāo)，通過聽故事、講故事、看圖講述、排圖講述等活動“不斷提高幼兒對故事類文學(xué)作品內(nèi)容與形式構(gòu)成的敏感性，從而逐步學(xué)會編構(gòu)出完整的故事”。［8］189

2.幼兒園應(yīng)加強講述活動的研討

講述活動是一種以培養(yǎng)兒童獨立構(gòu)思和表述一定內(nèi)容的語言能力為基本目的的語言教育活動，是幼兒園語言教育的一種重要的組織形式，在幼兒園語言教育中占據(jù)重要地位。然而，幼兒園實施主題活動以來，講述活動作為語言教育活動的重要內(nèi)容未得到應(yīng)有的重視。幼兒園應(yīng)加強講述活動的研討，深入思考講述內(nèi)容的適宜性、講述活動的組織策略等，在實踐中積極探索提高講述活動有效性的策略和途徑，發(fā)揮講述活動的教育功能。

3.重視對幼兒教師語言教育專業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn)

建議各級政府加大經(jīng)費投入，對教師尤其是流動幼兒園教師進行專業(yè)技能培訓(xùn)，高等院校學(xué)前教育專業(yè)和一些非營利性機構(gòu)也應(yīng)該積極投入對流動兒童所在園教師的公益培訓(xùn)，可采取的業(yè)余進修、專家講座、幼兒園觀摩、參與式培訓(xùn)等形式提高幼兒教師的語言素養(yǎng)及設(shè)計和實施各類型幼兒語言教育活動的能力，為流動兒童創(chuàng)設(shè)一個想說、敢說、喜歡說、有機會說，并能得到積極應(yīng)答的語言環(huán)境，結(jié)合兒童的經(jīng)驗和語言發(fā)展特點，培養(yǎng)口語表達能力，有效地縮小流動兒童與城市兒童語言表達發(fā)展水平上的差距。

4.提高兒童父母的語言素養(yǎng)

對學(xué)前兒童而言，父母是其早期經(jīng)驗的提供者，家庭語言環(huán)境的影響具有舉足輕重的作用，家庭背景的作用在需要較多的學(xué)習(xí)經(jīng)驗和較高層次認(rèn)知能力的語言任務(wù)上十分突出地顯示出來，例如，接受性語言中的同音識別、復(fù)句理解；表達性語言中的詞匯的豐富性、表達的清晰性和邏輯性；早期閱讀中的圖畫理解和故事預(yù)測；作為聽者和說者的語言運用技能等方面。［9］

［1］李甦，李文馥，楊玉芳．3—6歲兒童圖畫講述能力的發(fā)展特點［J］．心理科學(xué)，2006，（1）.

［2］Capps L.，Losh M.，Thurber C.．“The Frog Ate the Bug and Made His Mouth Sad”：Narrative Competence in Children with Autism［J］．Journal of Abnormal Child Psychology，2000，（2）.

［3］Berman，R.A.&Slobin，D.I..Relating Events in Narrative：A Crosslinguistic Developmental Study［M］.Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum，1994.

［4］張鑑如．幼兒敘述能力之發(fā)展：多年期研究計劃［R］．臺灣“國家”科學(xué)委員會，2000.

［5］王聲平．幼兒語言入學(xué)準(zhǔn)備的現(xiàn)狀研究［D］．西南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

［6］劉焱，秦金亮，潘月娟，石曉波．學(xué)前一年幼兒入學(xué)語言準(zhǔn)備的城鄉(xiāng)比較研究［J］．教育學(xué)報，2012，（5）.

［7］（美）瓊·布魯克斯·邁克雷納，吉利·鮑利·邁克納米．早期文字教育［M］．賈立雙譯.沈陽：遼海出版社，2000.

［8］周兢．學(xué)前兒童語言教育［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，2001.

［9］陳敏倩，馮曉霞，肖樹娟，蒼翠．不同社會經(jīng)濟地位家庭兒童的入學(xué)語言準(zhǔn)備狀況比較［J］．學(xué)前教育研究，2009，（4）.

責(zé)任編輯：賈 春

A Comparative Study on Pictorial Narratives of Urban and Migrant Children Aged 5-6

ZOUMin

The ability to create pictorial narratives is an important part of language acquisition and displays comprehension skills in early language learning.This study surveyed 272 Beijing children aged 5 or 6 from both urban and migrant backgrounds，conducting tests in pictorial narrative expression，and found that the development of this ability is imbalanced in multiple aspects.Overall，both urban and migrant children are most developed in sentence application，with difficulties in coherence and expression；however，looking at the total scores from all three areas，there is a significant performance gap in pictorial narratives for urban and migrant children，with the scores of urban children far exceedingthose ofmigrant youth.

urban children；migrant children；pictorial narratives

10.13277/j.cnki.jcwu.2016.01.016

2015-12-30

G61

A

1007-3698（2016）01-0113-06

鄒 敏，女，中華女子學(xué)院兒童發(fā)展與教育學(xué)院教授，主要研究方向為學(xué)前兒童語言教育、幼兒園課程、幼兒園游戲。100101