著作權(quán)侵權(quán)案件酌定賠償時(shí)自由裁量權(quán)的運(yùn)用
——李瑞寧訴煤炭科學(xué)研究院、冠聯(lián)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

文/王　輝

案例聚焦

著作權(quán)侵權(quán)案件酌定賠償時(shí)自由裁量權(quán)的運(yùn)用
——李瑞寧訴煤炭科學(xué)研究院、冠聯(lián)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

文/王輝

著作權(quán)侵權(quán) 確定賠償數(shù)額 實(shí)際損失 違法所得 合理開支

【基本案情】

上訴人：李瑞寧（原審原告）

被上訴人：河南省煤炭科學(xué)研究院有限公司（原審被告）

被上訴人：河南冠聯(lián)工程有限公司（原審被告）

李瑞寧筆名阿郎，自由商業(yè)插畫師，河北省邢臺(tái)市美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員。從業(yè)時(shí)間10年，主要負(fù)責(zé)為刊物特定文章或選題創(chuàng)作內(nèi)文插畫及封面畫，設(shè)計(jì)與繪畫相結(jié)合，形成了自己鮮明的個(gè)人風(fēng)格。多年來與《人民日?qǐng)?bào)》、《中國經(jīng)濟(jì)周刊》等雜志長期合作。李瑞寧創(chuàng)作的漫畫作品“比爾蓋茨”曾署名發(fā)表在公開媒體及諸多網(wǎng)站。近期李瑞寧發(fā)現(xiàn)冠聯(lián)公司未經(jīng)許可擅自在其“硅谷廣場”商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目的多處商業(yè)廣告及宣傳刊物中使用了其作品，未署名且未經(jīng)作者同意對(duì)該作品進(jìn)行了修改，也未支付報(bào)酬。經(jīng)協(xié)商未果訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

李瑞寧訴稱：依據(jù)《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定，并應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理開支（所謂合理開支包括權(quán)利人或者委托代理人為制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、材料印制費(fèi)、律師代理費(fèi)及其他合理費(fèi)用）。本案涉案作品系李瑞寧利用電腦技術(shù)創(chuàng)作的漫畫作品，凝聚了作者大量的智力和體力勞動(dòng)。冠聯(lián)公司作為專業(yè)開發(fā)房地產(chǎn)的商業(yè)主體，以營利為目的，未經(jīng)作者許可，擅自在市中心繁華地帶多處巨幅廣告宣傳畫中突出使用了涉案作品，未支付報(bào)酬，未署名并對(duì)作品進(jìn)行了大量修改且使用周期長達(dá)數(shù)年，同時(shí)侵權(quán)行為所涉及的宣傳項(xiàng)目“硅谷廣場”商業(yè)地產(chǎn)位于科技市場，用途為電子產(chǎn)品商鋪，李瑞寧創(chuàng)作作品的內(nèi)容為“比爾蓋茨”，眾所周知，比爾·蓋茨是IT界的鼻祖式人物，影響力巨大，被告利用李瑞寧創(chuàng)作的作品并借助作品內(nèi)容的影響力為其帶來巨大收益。同時(shí)，作者為制止侵權(quán)行為支付公證費(fèi)2 240元、律師費(fèi)20 000元等。因此李瑞寧訴請(qǐng)法院判令冠聯(lián)公司、煤炭科學(xué)研究院：一、立即停止使用、傳播侵犯其享有著作權(quán)作品的商業(yè)廣告及宣傳物等，同時(shí)在《大河報(bào)》上公開賠禮道歉；二、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支529 240元；三、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

冠聯(lián)公司辯稱：第一，李瑞寧沒有證據(jù)證明其為“比爾蓋茨”漫畫的作者，不具有行使相關(guān)著作權(quán)的資格；第二，冠聯(lián)公司不具備侵權(quán)的主觀故意，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。冠聯(lián)公司所有的對(duì)外宣傳內(nèi)容均由北京今久廣告?zhèn)鞑ビ邢挢?zé)任公司設(shè)計(jì)制作，對(duì)該公司提供的所有內(nèi)容，冠聯(lián)公司不能一一核實(shí)是否已獲得著作權(quán)人的許可，冠聯(lián)公司有理由相信圖片具有合法來源，沒有侵權(quán)的故意；第三，李瑞寧請(qǐng)求賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查，目前一張圖片的價(jià)格大概在1 000元左右，李瑞寧請(qǐng)求50多萬余元的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際損失和市場合理價(jià)格；第四，李瑞寧沒有證據(jù)證明其受到了任何聲譽(yù)上的詆毀和損害，賠禮道歉沒有法律依據(jù)。煤炭科學(xué)研究院未到庭也未答辯。

【審理結(jié)果】

1.關(guān)于作品權(quán)屬

法院認(rèn)為：《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者。如無相反證據(jù)證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”本案中，李瑞寧提供了作品原稿和公開出版物《探索財(cái)富》雜志（雜志封面的美術(shù)作品為“比爾蓋茨”的漫畫肖像，權(quán)屬頁標(biāo)明封面漫畫作者為原告），冠聯(lián)公司未提交相反證據(jù)證明，因此李瑞寧對(duì)涉案漫畫作品《比爾蓋茨》享有著作權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

2.關(guān)于侵權(quán)事實(shí)

冠聯(lián)公司在未經(jīng)李瑞寧許可的情況下，擅自使用涉案侵權(quán)作品，未署名并進(jìn)行了部分修改，也未支付報(bào)酬，侵犯了李瑞寧的署名權(quán)、修改權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。

3.關(guān)于賠禮道歉

本案中，由于冠聯(lián)公司的侵權(quán)行為侵犯了李瑞寧的著作人身權(quán)，如署名權(quán)等，所以法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持了李瑞寧關(guān)于要求冠聯(lián)公司、煤炭科學(xué)研究院公開賠禮道歉的請(qǐng)求。

4.關(guān)于損失賠償

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。依據(jù)這些法律事實(shí)，一審法院判決冠聯(lián)公司、煤炭科學(xué)研究院立即停止使用李瑞寧的作品并公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)2 000元整；駁回了李瑞寧的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：李瑞寧的主要上訴理由是賠償數(shù)額太低，不能起到保護(hù)著作權(quán)的作用。法院在行使自由裁量權(quán)確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)高于被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案冠聯(lián)公司將李瑞寧的作品用于商業(yè)廣告宣傳，且投放區(qū)域?yàn)槭兄行姆比A地段，投放時(shí)間較長等侵權(quán)行為情節(jié)較重。且依據(jù)一審證據(jù)查明李瑞寧已支出了維權(quán)費(fèi)用22 240元，而一審判決冠聯(lián)公司、煤炭科學(xué)研究院承擔(dān)2 000元的賠償責(zé)任明顯過輕，因此將判決數(shù)額變更為20 000元。

【辦案經(jīng)驗(yàn)】

此類案件在日常生活中時(shí)有發(fā)生，通常情況下對(duì)于此類案件的辦理，往往遵循以下步驟：確定權(quán)屬-認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)-確定賠償數(shù)額。首先關(guān)于權(quán)屬，我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作品一經(jīng)完成，作者即享有著作權(quán)，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品享有署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。對(duì)于作者身份的確定，主要依靠權(quán)利人提供的證據(jù)來證實(shí)，如無相反證據(jù)證明，則在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。其次關(guān)于侵權(quán)事實(shí)，我國著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利。因此未經(jīng)著作權(quán)人的許可擅自使用其作品、未署作者姓名并對(duì)作品進(jìn)行修改、也未支付報(bào)酬屬于著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。最后在確定賠償數(shù)額時(shí)，一般根據(jù)實(shí)際損失計(jì)算，實(shí)際損失無法計(jì)算的，根據(jù)違法所得確定，兩者均難以計(jì)算的，適用酌定賠償。

此類案件也提醒著作權(quán)人應(yīng)充分舉證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，確定賠償數(shù)額困難的原因有多方面，但其中最重要的是權(quán)利人舉證不足。通常在實(shí)踐中權(quán)利人都會(huì)隨意提出一個(gè)賠償數(shù)額，但大多沒有相應(yīng)的證據(jù)來支撐其訴訟請(qǐng)求，或者是因?yàn)槭占C據(jù)的難度很大，使得大多數(shù)權(quán)利人放棄“實(shí)際損失”或“違法所得”的賠償方式，僅依靠法院的自由裁量，而依據(jù)此方式做出的判決往往不能很好的維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。通常情況下，雖然權(quán)利人有時(shí)也提供了較為充分的證據(jù)，并對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了相對(duì)合理、客觀的計(jì)算，但計(jì)算方式及請(qǐng)求數(shù)額往往不能被法官采信。所以著作權(quán)人更應(yīng)該注重證據(jù)的全面收集，在庭審舉證、質(zhì)證階段充分論證著作權(quán)歸屬及侵權(quán)事實(shí)，以便法院綜合證據(jù)，確定法律事實(shí)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人應(yīng)盡可能采用“實(shí)際損失”或“違法所得”的計(jì)算方式，如“實(shí)際損失”或“違法所得”難以計(jì)算，只要權(quán)利人對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行有力的論證，法官在行使自由裁量確定賠償數(shù)額時(shí)，也會(huì)考慮侵權(quán)行為情節(jié)的輕重，作出合理的判決。

在商業(yè)活動(dòng)中，如何合法使用他人擁有著作權(quán)的作品，是使用者應(yīng)特別注意的問題。明確在哪些情況下使用著作權(quán)人的作品可以不經(jīng)其許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照著作權(quán)法享有的其他權(quán)利；哪些情況下須經(jīng)著作權(quán)人的許可使用其作品，并應(yīng)向其支付報(bào)酬；在使用他人提供的作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行充分的注意義務(wù)，審查作品來源的合法性。只有做到以上幾點(diǎn)，才能在不損害他人權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益。

具體到本案中，從一、二審的審判結(jié)果看，本案表面上是賠償數(shù)額的變化，實(shí)質(zhì)上是法院在辦理此類案件中對(duì)法官自由裁量權(quán)限制的規(guī)則把握不同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，二審法院一般僅對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律正確與否進(jìn)行審查，不會(huì)對(duì)一審法官自由裁量的賠償數(shù)額進(jìn)行改判。本案中二審法院對(duì)一審法院酌定的賠償數(shù)額進(jìn)行了改判，足以說明一審法院在作出判決時(shí)，沒有考慮侵權(quán)行為的情節(jié)，隨意裁判?！吨鳈?quán)法》第四十九條的規(guī)定是為了更好的根據(jù)實(shí)際情況保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，防止更多侵權(quán)行為的發(fā)生。本案中原告的實(shí)際損失難以計(jì)算，原告根據(jù)房地產(chǎn)行業(yè)的平均利潤及廣告投入費(fèi)用、所占房地產(chǎn)開發(fā)成本比例、被告侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、被告是否存在主觀故意等方面對(duì)被告的違法所得進(jìn)行了估算，但未被一審法院采納，最終一審法院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2 000元，但這與原告的實(shí)際損失相去甚遠(yuǎn)，一審判決明顯違反了著作權(quán)法關(guān)于酌定賠償?shù)囊?guī)定，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。遂原告提起上訴，二審法院根據(jù)作者的知名度、作者創(chuàng)作作品的難易程度、作品獲獎(jiǎng)情況、維權(quán)成本以及被上訴人對(duì)作品的使用方式、使用作品的持續(xù)時(shí)間、地理位置、被上訴人有無主觀過錯(cuò)等情況對(duì)一審判決進(jìn)行了改判，酌定賠償數(shù)額為20 000元。

與一審法院判決2 000元的賠償數(shù)額相比，二審法院判決20 000元雖然不能完全填平原告的維權(quán)支出和合理損失，但顯然更為合理。由此案可以看出，法官自由裁量權(quán)的行使并非沒有限制、并非僅依靠自身經(jīng)驗(yàn)徑行判決，在實(shí)踐中往往依據(jù)“填平原則”確定賠償數(shù)額（所謂“填平原則”即權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。），但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身為無形財(cái)產(chǎn)，這一性質(zhì)決定了其價(jià)值的不穩(wěn)定性，因此由侵權(quán)行為引起的實(shí)際損失往往無法確定，所以法官在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)參考著作權(quán)人根據(jù)相關(guān)情節(jié)計(jì)算出的侵權(quán)人的違法所得，考慮各種因素，在掌握詳實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合判斷從而做出合法合理的判決。

本案的爭議焦點(diǎn)主要在于賠償數(shù)額的確定問題。本案中一審法院判決數(shù)額明顯過低，不符合填平原則，二審法院作出了高于一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額十倍的判決，顛覆了二審法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件自由裁量數(shù)額不予調(diào)整的傳統(tǒng)理念。隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)力在國民生產(chǎn)總值中所占的比例將越來越高，依法維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將成為商業(yè)活動(dòng)中最重要的基本準(zhǔn)則之一。

（作者系河南鼎德律師事務(wù)所律師）