關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)的探究

趙聰聰

摘要：回顧歷史，關(guān)于懸賞廣告的記載良多，時(shí)至今日則更為常見，其已經(jīng)成為現(xiàn)世調(diào)整人們利益關(guān)系的重要方式。但是，因?yàn)槲覈?guó)在此方面的法律相對(duì)欠缺，從而致使諸多糾紛難以妥善解決。對(duì)懸賞廣告的法律問題進(jìn)行研究?jī)叭粍?shì)在必行，懸賞廣告的性質(zhì)問題作為該制度的基礎(chǔ)就顯得尤為重要，而學(xué)界關(guān)于懸賞廣告性質(zhì)問題的爭(zhēng)論由來已久，主要有“契約說”和“單獨(dú)行為說”，本文試圖對(duì)這兩種學(xué)說進(jìn)行分析比較，找出更能適合我國(guó)實(shí)踐的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：懸賞廣告；契約說；單獨(dú)行為說

1我國(guó)懸賞廣告立法上的不足

所謂懸賞廣告是指廣告人以各種形式向不特定的對(duì)象發(fā)布廣告，承諾在其完成廣告中要求的一定行為后給付其約定的報(bào)酬的意思表示。其主要有兩層含義：第一，廣告發(fā)布者有發(fā)布懸賞廣告的意思表示，即其希望不特定的他人幫助其為某行為，并許諾事成之后支付報(bào)酬的表示。第二，不特定的他人根據(jù)廣告的內(nèi)容做出了該民事法律行為。懸賞廣告大致可以分為普通懸賞廣告、公務(wù)懸賞廣告和優(yōu)等懸賞廣告三種。在日新月異的今天，懸賞廣告應(yīng)用的領(lǐng)域越來越廣泛，由此引發(fā)的法律糾紛也日益增多，但是，我國(guó)法律對(duì)此問題的具體規(guī)定卻一直欠缺。1986年的《民法通則》并未談及此問題，1994年頒布的《廣告法》也僅就商業(yè)廣告進(jìn)行了規(guī)制，卻將懸賞廣告排除在外。在《合同法》籌備階段，法學(xué)家們?cè)鴮?duì)懸賞廣告及其法律性質(zhì)進(jìn)行了深入探討，但最終定稿時(shí)仍未將其納入其中。直到《合同法司法解釋（二）》第三條規(guī)定：“懸賞人以公開方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有《合同法》第52條規(guī)定情形的除外?！贝藯l在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)懸賞廣告制度的法律空白，但其并未明確懸賞廣告的性質(zhì)。此外，由于當(dāng)前學(xué)界對(duì)懸賞廣告的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上有很大的差異，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的尷尬境遇，既不能對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)，也不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。

故本文試圖從比較法的視角出發(fā)，對(duì)“契約說”和“單獨(dú)行為說”進(jìn)行深入的研究和分析，比較各自的不足和優(yōu)勢(shì)，找出更能適宜我國(guó)實(shí)踐的觀點(diǎn)。

2懸賞廣告法律性質(zhì)的比較法分析

結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法及學(xué)說判例，目前關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)主要有兩種學(xué)說：契約說和單獨(dú)行為說。

契約說認(rèn)為，懸賞廣告是廣告人以廣告的形式向不特定對(duì)象發(fā)出要約，不特定他人在廣告規(guī)定的的時(shí)限內(nèi)完成特定行為即視為對(duì)要約的承諾，合同關(guān)系在兩者之間得以成立。合同生效以后，行為實(shí)施人有權(quán)依懸賞廣告取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。該學(xué)說的根基在于民法私法自治的基本原則，法不禁止即自由，只要不違法，雙方的意思表示即生效。英美法系和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者大多支持此觀點(diǎn)，我國(guó)的江平教授、彭萬林教授、楊立新教授等也持此學(xué)說。將懸賞廣告看作合同關(guān)系雖然在一定程度上具有可操作性。但其缺陷亦非常明顯的，具體而言：

第一，若行為人只是出于無意實(shí)施了懸賞廣告刊登的行為，卻并不知道該廣告的存在，那么實(shí)施人因?yàn)椴痪邆淦跫s說要求的承諾的合意，也就不能取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。而這明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也未能給行為人的利益提供合理的法律保護(hù)；此外，實(shí)施人若要享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)就要證明自己在實(shí)施特定行為前已知悉懸賞廣告的存在，也加重了行為人的舉證責(zé)任。

第二，若把懸賞廣告的發(fā)布看做是發(fā)出要約，發(fā)出人即享有了對(duì)廣告的撤回和撤銷權(quán)，發(fā)出人可以在行為實(shí)施人做出特定承諾前隨意撤回或撤銷該廣告，那么行為人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和廣告人的任意撤回、撤銷權(quán)之間必定會(huì)激發(fā)矛盾；

第三，根據(jù)合同生效需具備的要件，廣告發(fā)布者和行為實(shí)施者都須為完全民事行為能力人。據(jù)此，若特定行為的實(shí)施人為限制民事行為能力人或無行為能力人，則合同不能生效，懸賞廣告發(fā)布者亦有理由拒絕支付報(bào)酬，這顯然是不合情理的；

第四，如果將懸賞廣告視為一種合同，當(dāng)行為實(shí)施者完成了特定行為但廣告發(fā)布者拒不履行報(bào)酬支付義務(wù)時(shí)，行為實(shí)施者就享有了抗辯權(quán)，在拾得遺失物的情形中，可以留置拾得物。但根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定：“拾得遺失物漂流物或失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！痹谶@種情況下失主給付的是行為人因拾得該物和持有該物而支出的合理的費(fèi)用而并不是報(bào)酬。據(jù)此，拾得人將拾得物歸還失主是一種法定義務(wù)，而不是約定的義務(wù)，其不能夠行使留置權(quán)和抗辯權(quán)。這顯然與契約說下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)人的抗辯權(quán)相沖突。

單方行為說認(rèn)為，懸賞廣告是一種附停止條件的單方行為，僅需廣告人發(fā)出懸賞廣告的單方方意思表示即成立，發(fā)布者對(duì)特定行為的完成者負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)，其表現(xiàn)為因廣告發(fā)布者的單方意思表示負(fù)擔(dān)債務(wù)。大陸法系國(guó)家多持該觀點(diǎn)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生及大陸學(xué)者王利明先生、梁慧星先生等也持此學(xué)說，并認(rèn)為該學(xué)說可彌補(bǔ)契約說的缺陷：

首先，單方行為說能夠?yàn)槭孪炔恢烙袘屹p廣告存在而實(shí)施了廣告中聲明的特定行為的人提供保護(hù)，懸賞廣告只要一發(fā)布，發(fā)布人就要受到自己?jiǎn)畏揭馑急硎镜募s束，即使行為人在行為實(shí)施前并不知曉有廣告的存在，他也依法享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；

其次，采用此觀點(diǎn)，使完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的人即便是限制民事行為能力或者無民事行為能力人也能取得報(bào)酬。

最后，單方行為說抑制了廣告發(fā)布者可以在行為人完成特定行為前隨意撤回、撤銷廣告的行為，降低了行為實(shí)施者耗費(fèi)大量財(cái)力人力后卻無法取得報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)，加深了人與人之間的信任。

3我國(guó)更宜采單獨(dú)行為說

以上兩種學(xué)說各有優(yōu)缺點(diǎn)，但筆者認(rèn)為采單方行為說來定性懸賞廣告更能保護(hù)行為人的利益，減少訴訟糾紛，提高辦事效率。理由如下：

第一，有利于維護(hù)交易安全。懸賞廣告是通過報(bào)刊、廣播等較為正式的方式公開地向不特定公眾傳遞實(shí)施某特定行為即將支付報(bào)酬的信息的宣傳手段。具有較為廣泛的公信力，一單發(fā)布，就不能夠隨意撤回、撤銷。也正基于此，如果采要約說，將發(fā)布廣告看作是發(fā)出要約，廣告人可以隨意撤回、變更，將損害那些因?yàn)樾刨噺V告而花費(fèi)人力物力實(shí)施特定行為的人的權(quán)益。故，為維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)彼此之間的信任，維護(hù)交易安全，應(yīng)采單獨(dú)行為說。

第二，能夠彌補(bǔ)契約說的不足。結(jié)合上述分析，單方行為說能夠?yàn)槭孪炔恢烙袘屹p廣告存在而實(shí)施了廣告中聲明的特定行為的人提供保護(hù)，也能夠使限制民事行為能力或者無民事行為能力人不因欠缺主體資格而喪失報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，更大限度的平衡了當(dāng)事人之間的利益，也極大地維護(hù)了行為人的合法權(quán)益。

第三，有利于維護(hù)民法體系的和諧。我國(guó)民事立法體系深受大陸法系德國(guó)民法典的影響。德國(guó)民法典即是單列了懸賞廣告一節(jié)，與買賣、贈(zèng)與、承攬、不當(dāng)?shù)美盁o因管理等各種之債并列，從而避免了將其歸為契約而遭受的各種糾紛滋擾，故筆者認(rèn)為，我們?cè)诮o懸賞廣告定性時(shí)也應(yīng)該借鑒德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)。

4結(jié)語

當(dāng)前我國(guó)立法還未對(duì)懸賞廣告做出具體規(guī)定，對(duì)懸賞廣告的相關(guān)法律問題特別是定性問題進(jìn)行研究是極為必要的。本文通過對(duì)契約說和單獨(dú)行為說這兩種學(xué)說的分析比較和評(píng)價(jià)，認(rèn)為更宜采單方法律行為說的觀點(diǎn)的。將懸賞廣告理解定性為單方法律行為，不僅能夠有效避免糾紛利于司法實(shí)踐，同時(shí)還能夠保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并保障交易安全。