普通克氏針與髕骨針張力帶治療Schatzker A-C型尺骨鷹嘴骨折的療效比較

李廣軍　陳衛(wèi)　丁真奇　葉永賢

·短篇論著·

普通克氏針與髕骨針張力帶治療Schatzker A-C型尺骨鷹嘴骨折的療效比較

李廣軍陳衛(wèi)丁真奇葉永賢

尺骨鷹嘴骨折約占上肢骨折的10%左右［1］，此骨折除少數(shù)尖端撕脫骨折外，多波及關節(jié)面，因此，為獲得解剖復位，減少創(chuàng)傷性關節(jié)炎發(fā)生率，選擇牢固、確切的固定方法恢復其關節(jié)面的正常解剖對位，是早期功能鍛煉獲得良好關節(jié)功能的重要條件［2］。本研究對本院采用普通克氏針張力帶或髕骨針張力帶治療并獲得完整隨訪的尺骨鷹嘴骨折患者進行回顧性分析。

資料與方法

一、一般資料

納入標準:①年齡≥16歲，且內(nèi)固定方式為普通克氏針張力帶或髕骨針張力帶固定；②新鮮簡單尺骨鷹嘴骨折；③無血管、神經(jīng)損傷；④臨床資料完整，且隨訪時間≥12個月。排除標準:①嚴重骨質(zhì)疏松、患肢原有影響活動功能的其他關節(jié)病變；②合并嚴重肝腎功能異常、心血管疾病、糖尿病或精神障礙等其他基礎疾病。

本研究回顧性分析我科2007年4月至2013年9月治療的47例尺骨鷹嘴骨折患者資料。男26例，女21例；年齡16～ 56歲，平均41歲。致傷原因:交通傷20例，墜落傷9例，滑倒摔傷16例，刀砍傷2例。尺骨鷹嘴骨折按照Schatzker分型: A型（橫行骨折）17例，B型（橫行壓縮骨折）18例，C型（斜行骨折）12例。同側(cè)肢體合并傷:肱骨內(nèi)髁骨折2例，尺骨冠狀突骨折2例，橈骨小頭骨折1例。將患者按隨機數(shù)字表法分為兩組:19例患者采用普通克氏針張力帶固定（克氏針組），28例患者采用髕骨針張力帶固定（髕骨針組）。所有手術均由我科同一組人員完成，兩組患者術前一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05，表1），具有可比性。

二、手術方法

患者均常規(guī)采用臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，取平臥位，患側(cè)墊枕使其身體稍轉(zhuǎn)向健側(cè)，患肢根部上止血帶，置于胸前上肢托架上。行肘后正中切口，逐層切開皮膚和皮下深筋膜，顯露骨折斷端，清除骨折斷端及關節(jié)腔內(nèi)的淤血、小骨塊以及嵌入其間的軟組織。直視下復位骨折，若存在關節(jié)面塌陷則撬起塌陷部分，恢復局部平整，不留臺階。用巾鉗臨時固定。

1.克氏針組經(jīng)骨折斷端平行鉆孔導向器指引定位，置入2枚直徑為1.8～2.0 mm的克氏針，克氏針置于髓內(nèi)或過穿對側(cè)骨皮質(zhì)1.0 cm左右后稍退出，折彎尾部。在骨折線遠端約3 cm處，垂直尺骨長軸鉆直徑為1.5～2.0 mm的錨孔，并穿入1根直徑為0.5 mm的鋼纜做“8”字交叉固定于鷹嘴背側(cè)，并繞過克氏針，在尺骨鷹嘴雙側(cè)同時擰緊打結，剪斷多余的克氏針，折彎尾端并埋入骨質(zhì)。

2.髕骨針組方法基本同克氏針，但術中應注意以下幾點:①髕骨針體部與提供電鉆夾持的尾端之間為易折斷結構，須使用導向器鉆入髕骨針；②使用鋼絲緊縮器拉緊張力帶鋼絲時應注意力度；③使用配套卡扣固定鋼絲端。

術中“C”型臂X線機透視證實內(nèi)固定位置正常，被動活動肘關節(jié)不受影響，生理鹽水沖洗手術部位，放置引流管，縫合肱三頭肌兩側(cè)擴張部、深筋膜及皮膚。

三、術后處理

術后48 h內(nèi)予抗生素預防感染，當≤50 ml則拔除引流管，傷口常規(guī)無菌換藥等。術后第2天開始被動活動，拔除引流管后開始主動功能鍛煉［3］。

四、療效評價

隨訪比較兩組患者的術后3、6個月及1年的骨折愈合時間、愈合率、術后總并發(fā)癥發(fā)生率及骨折愈合質(zhì)量。采用Broberg-Morrey評分及美國特種外科醫(yī)院（hospital for special surgery，HSS）評分評定術后肘關節(jié)功能恢復情況。

五、統(tǒng)計學處理

應用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件（SPSS公司，美國），計量資料（如年齡等）用±s表示，并采用兩獨立樣本t檢驗進行比較，計數(shù)資料及率（如性別、骨折分型、總并發(fā)癥發(fā)生率等）的比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結果

47例患者術后均獲12～34個月隨訪，平均為22.5個月。所有患者骨折均獲骨性愈合。髕骨針組患者的骨折骨性愈合時間為3.1～4.1個月，平均為（3.4±0.5）個月；克氏針組為3.7～4.5個月，平均為（4.1±0.4）個月。髕骨針組患者的骨折骨性愈合時間相對較短，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組患者術后總并發(fā)癥發(fā)生率（26.3%比21.4%）、肘關節(jié)功能Broberg-Morrey評分優(yōu)良率（73.6%比75%）和HSS評分優(yōu)良率（78.9%比89.2%）比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05，表2，圖1、2）。

本研究克氏針組中有2例患者的克氏針張力帶出現(xiàn)滑移，針尾頂壓、刺激皮膚引起疼痛；有1例出現(xiàn)了遲發(fā)性尺神經(jīng)炎，分析原因可能為手術傷口處瘢痕增生明顯而對尺神經(jīng)卡壓引起。對于此情況，給予瘢痕松解清理及尺神經(jīng)前置手術治療處理。髕骨針組有1例患者術后出現(xiàn)傷口感染，經(jīng)處理感染情況好轉(zhuǎn)。

表1　兩組患者術前一般資料比較

表2　兩組患者骨折愈合時間、總并發(fā)癥發(fā)生率、Broberg-Morrey評分和HSS評分結果的比較

圖1　克氏針張力帶固定術后2 d正側(cè)位X線片示:克氏針固定穩(wěn)定，骨折對位對線良好

圖2　髕骨針張力帶固定術后2 d正側(cè)位X線片示:髕骨針固定在位，關節(jié)面復位滿意

討論

一、尺骨鷹嘴骨折固定方式

克氏針張力帶被臨床醫(yī)生接受，并普遍用于移位明顯的單純尺骨鷹嘴骨折［2，4，5］?？耸厢樈M為“8”字交叉結合經(jīng)雙皮質(zhì)固定，為經(jīng)髓腔固定的提升，固定效果更為理想。Villanueva等［6］研究結果顯示張力帶技術在尺骨鷹嘴骨折固定中的滿意效果，但同時強調(diào)當合并橈骨小頭及尺骨冠突骨折等影響肘關節(jié)穩(wěn)定因素時，張力帶固定效果將大打折扣。

二、普通克氏針張力帶內(nèi)固定術的劣勢

普通克氏針在目前臨床運用中發(fā)現(xiàn)存在以下劣勢:①為防止克氏針和鋼絲的脫落，術中需將克氏針近端折彎并敲入近側(cè)骨塊中，若操作不慎可能致克氏針或鋼絲松動、骨折移位。②因克氏針和鋼絲不成一體，克氏針表面光滑，術后肘關節(jié)正常活動時，易致針體松動、旋轉(zhuǎn)，甚至脫出。③彎曲的克氏針尾端可引起局部皮膚觸痛，甚至穿破皮膚，針體外露造成感染，長時間的觸痛和感染影響肘關節(jié)的活動功能和手術療效。④骨折愈合內(nèi)固定物取出時不易找到并取出折彎的克氏針和鋼絲，手術創(chuàng)傷較大，患者需住院，治療費用較高和時間較長。當克氏針穿過前方骨皮質(zhì)時，穩(wěn)定性強于置于尺骨髓內(nèi)，因此，克氏針向近端移位的風險會加大［7，8］。當雙皮質(zhì)固定時，為了保護肘關節(jié)前側(cè)血管及神經(jīng)不受損傷，穿出對側(cè)皮質(zhì)的長度應＜9 mm，且位置距離冠突尖端≥15 mm［9］。

三、髕骨針張力帶內(nèi)固定術的優(yōu)勢

總結髕骨針張力帶的優(yōu)勢:①髕骨針尾帶孔，鋼纜從針孔及尺骨上的鉆孔中穿過，使其上下活動被限制，即使松動，亦不會脫落；②髕骨針張力帶相對較穩(wěn)定，針身被鎖定于髓腔內(nèi)，限制其活動；③針尾可易折斷，無需折彎髕骨針，針尾端較克氏針張力帶留得較短，能最大限度減少肘關節(jié)功能鍛煉時鋼針殘端對軟組織的刺激。

本研究按Broberg-Morrey肘關節(jié)功能評分標準評價，兩組雖無顯著差異，但無法就此判定兩組具有同樣的固定效果，分析可能與本研究樣本量較小有關，且選擇按Schatzker分型中相對簡單骨折的病例資料，并未涉及肘關節(jié)其他解剖部位的損傷對肘關節(jié)穩(wěn)定性的影響，相對減小了對骨折穩(wěn)定性的要求，有待進一步研究。

總之，手術治療不僅要恢復肘關節(jié)面的平整，同時應保護關節(jié)周圍的軟組織、皮膚。髕骨針張力帶能通過張力帶對骨折端的壓縮提供強大而牢靠的固定，同時帶孔的設計能很好地解決克氏針移位及針尾對軟組織、皮膚的刺激，能獲得較滿意的治療效果，且操作相對簡單。

［1］Rommens PM，Kuchle R，Schneider RU，et al.Olecranon fractures in adults:factors infuencing outcome［J］.Injury，2004:35（1）:1149-1157.

［2］Veillette CJ，Steinmann SP.Olecranon fractures［J］.Orthop Clin North Am，2008，39（2）:229-236.

［3］Finsen V，Lingaas PS，Storr? S.AO tension-band osteosynthesis of displaced olecranon fractures［J］.Orthopedics，2000，23（10）:1069-1072.

［4］Chalidis BE，Sachinis NC，Samoladas EP，et al.Is tension band wiring technique the“gold standard”for the treatment of olecranon fractures？A long term functional outcome study［J］.J Orthop Surg Res，2008，3:9.

［5］Gordon MJ，Budoff JE，Yeh ML，et al.Comminuted olecranon fractures:a comparison of plating methods［J］.J Shoulder Elbow Surg，2006，15（1）:94-99.

［6］Villanueva P，Osorio F，Commessatti M，et al.Tension-band wiring for olecranon fractures:analysis of risk factors for failure［J］.J Shoulder Elbow Surg，2006，15（3）:351-356.

［7］Huang TW，Wu CC，F(xiàn)an KF，et al.Tension band wiring for olecranon fractures:relative stability of Kirschner wires in various configurations［J］.J Trauma，2010，68（1）:173-176.

［8］van der Linden SC，van Kampen A，Jaarsma RL.K-wire position in tension-band wiring technique affects stability of wires and longterm outcome in surgical treatment of olecranon fractures［J］.J Shoulder Elbow Surg，2012，21（3）:405-411.

［9］Prayson MJ，Iossi MF，Buchalter D，et al.Safe zone for anterior cortical perforation of the ulna during tension-band wire fixation a magnetic resonance imaging analysis［J］.J Shoulder Elbow Surg，2008，17:121-125.

10.3969/j.issn.1674-8573.2016.04.014

363000福建漳州，廈門大學附屬東南醫(yī)院骨科

丁真奇，E-mail:gukexiaohe@163.com

（2015-06-03）