戰(zhàn)國(guó)楚文字從“黽”從“甘”之字新考*

宋華強(qiáng)

戰(zhàn)國(guó)楚文字從“黽”從“甘”之字新考*

宋華強(qiáng)

長(zhǎng)臺(tái)關(guān)簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)、葛陵簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)等戰(zhàn)國(guó)楚文字資料中有“頛”字，包山簡(jiǎn)和竹牘還有以“頛”爲(wèi)偏旁的“頜”字和“頝”字，*各材料出處如下： 長(zhǎng)臺(tái)關(guān)簡(jiǎn)、葛陵簡(jiǎn)據(jù)武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、河南省文物考古研究所編著： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)合集(二)》，文物出版社2013年。包山簡(jiǎn)牘據(jù)湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)編著： 《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社1991年。天星觀簡(jiǎn)據(jù)滕壬生： 《楚系簡(jiǎn)帛文字編》，湖北教育出版社1995年。郭店簡(jiǎn)據(jù)武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、荊門(mén)市博物館編著： 《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)合集(一)》，文物出版社2011年。左冢棋局文字據(jù)湖北省文物考古研究所、荊門(mén)市博物館、襄荊高速公路考古隊(duì)編著： 《荊門(mén)左冢楚墓》，文物出版社2006年。清華簡(jiǎn)據(jù)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》，中西書(shū)局2016年。這些字的形體如下：

各字形相關(guān)辭例如下：

(1) 臧頛

(包山172)

(2) 聖夫人之郬邑人頛

(包山179)

(3) 苛頝

(包山92)

(4) 一兩頟(鞔)屨，紫韋之納，紛(粉)純，紛(粉)頛。

(長(zhǎng)臺(tái)關(guān)2-028)

(5) ……纓組之綏，二頛頠(鞁)，靈光之帶。

(包山270)

(6) 一頡正車(chē)……其上載……繙芋結(jié)項(xiàng)，告頢，頜紴(鞁)。一周頣，緅頤之櫜。

(包山牘1)

(7) 一乘韋車(chē)。頥牛之革頦，縞純。頛發(fā)。頛韅鞅。頧韋櫜。虎韔。

(包山273)

(8) 車(chē)，頛衡厄

(天星觀遣策)

(9) 頛惪

(左冢棋局)

(10) 百里轉(zhuǎn)鬻五羊，爲(wèi)伯牧牛，釋板頨而爲(wèi)頛卿，遇秦穆。

(郭店《窮達(dá)以時(shí)》7)

(11) 桓公又問(wèn)於管仲曰：“仲父，頛天下之邦君，孰可以爲(wèi)君，孰不可以爲(wèi)君？”

(清華《管仲》16)

(葛陵乙一5)

(葛陵乙三49、乙二21+乙二8)

包山簡(jiǎn)“頛頠”之“頛”整理者釋爲(wèi)“頩”，注云：“鼂字異體。借作貈?！?湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)： 《包山楚簡(jiǎn)》第66頁(yè)注釋639。郭店簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》“頛卿”，整理者釋作“頩(朝)卿”，*荊門(mén)市博物館： 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998年，第145頁(yè)。雖然未加説明，但顯然也是把“頩”理解爲(wèi)“鼂”字異體的。劉釗先生《郭店楚簡(jiǎn)校釋》説：“‘頩’即‘鼂’字異體，‘鼂’、‘朝’古音皆在定紐宵部，故可相通。”*劉釗： 《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，福建人民出版社2003年，第172頁(yè)。劉信芳先生、何琳儀先生根據(jù)釋“頩”爲(wèi)“鼂”的意見(jiàn)，分別把包山簡(jiǎn)的“頛”和“頜”讀爲(wèi)“草”或“皂”，把葛陵簡(jiǎn)的“頛”讀爲(wèi)“朝”。*劉信芳： 《楚簡(jiǎn)釋字四則》，《古文字研究》第二十四輯，中華書(shū)局2002年，第375頁(yè)；何琳儀： 《新蔡竹簡(jiǎn)選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期，第4頁(yè)。裘錫圭先生指出把郭店簡(jiǎn)“頛”字釋爲(wèi)“鼂”根據(jù)不足，*據(jù)裘先生“郭店楚墓竹書(shū)研究”課堂筆記，北京大學(xué)，2004年。馮勝君先生也指出“頛”與“鼂”字形迥異。*馮勝君： 《戰(zhàn)國(guó)楚文字“黽”字用作“龜”字補(bǔ)議》，《漢字研究》第一輯，學(xué)苑出版社2005年，第478頁(yè)。白於藍(lán)先生很早就指出包山簡(jiǎn)“頛”字下部從“甘”，應(yīng)該隸定爲(wèi)“頛”，*白於藍(lán)： 《〈包山楚簡(jiǎn)文字編〉校訂》，《中國(guó)文字》新25期，藝文印書(shū)館1999年，第201頁(yè)。其説可從。

李家浩先生指出：“古文字‘黽’、‘龜’二字形近，所以在古文字中，或把‘龜’寫(xiě)作‘黽’。”*李家浩： 《楚墓竹簡(jiǎn)中的“昆”字及從“昆”之字》，《中國(guó)文字》新25期，第141頁(yè)注釋6。另參看劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社2006年，第147—148頁(yè)。馮勝君先生進(jìn)而揭示出戰(zhàn)國(guó)楚文字經(jīng)常以“黽”爲(wèi)“龜”的現(xiàn)象。*馮勝君： 《戰(zhàn)國(guó)楚文字“黽”字用作“龜”字補(bǔ)議》，《漢字研究》第一輯。所以單純從字形上看，戰(zhàn)國(guó)楚文字中任何一個(gè)“黽”都有兩種可能： 或者是蛙屬的“黽”(下文稱(chēng)“黽1”)，或者是由“龜”變來(lái)的“黽”(下文稱(chēng)“黽2”)?！邦L”字上部所從既有可能是“黽1”，也有可能是“黽2”。《窮達(dá)以時(shí)》的“頛卿”，裘錫圭先生讀爲(wèi)“名卿”，*據(jù)裘先生“郭店楚墓竹書(shū)研究”課堂筆記。是把“頛”字上部所從看作“黽1”；馮勝君先生讀爲(wèi)“軍卿”，*馮勝君： 《戰(zhàn)國(guó)楚文字“黽”字用作“龜”字補(bǔ)議》，《漢字研究》第一輯。是把“頛”字上部所從看作“黽2”。但是問(wèn)題的複雜還不止於此，因爲(wèi)“黽”這個(gè)形體並非只有“黽1”和“黽2”兩個(gè)來(lái)源?！包~”、“鼄”、“蠅”等表示昆蟲(chóng)的字也寫(xiě)作從“黽”，這個(gè)“黽”顯然既不會(huì)是“黽1”，也不會(huì)是“黽2”，下文稱(chēng)之爲(wèi)“黽3”。段玉裁《説文解字注》“蠅”字下説“此蟲(chóng)大腹，故其字從‘黽’、‘蟲(chóng)’會(huì)意，謂腹大如黽之蟲(chóng)也”，解釋甚爲(wèi)牽強(qiáng)。另外，“繩”、“蠅”、“澠(齊地水名)”等字上古音屬舌音蒸部，而“黽1”屬脣音耕部，*關(guān)於蛙屬“黽”字的讀音，參看麥耘： 《“黽”字上古音歸部説》，《華學(xué)》第五輯，中山大學(xué)出版社2001年。二者也明顯相隔。根據(jù)這些情況，麥耘先生曾推測(cè)“黽3”可能“初像蠅虻形”，*麥耘： 《“黽”字上古音歸部説》，《華學(xué)》第五輯。本文所説“黽1”、“黽2”、“黽3”，相當(dāng)於麥文“三”的“黽a”、“黽c”、“黽b”。這個(gè)推斷是有道理的。

李家浩先生《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“樂(lè)人之器”研究》一文曾引用包山簡(jiǎn)270和竹牘的釋文，把“頛”字、“頜”字皆讀爲(wèi)“繩”，*李家浩： 《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“樂(lè)人之器”研究》，李學(xué)勤、謝桂華主編： 《簡(jiǎn)帛研究》第三輯，廣西教育出版社1998年，第10頁(yè)。包山竹牘，李先生文中稱(chēng)爲(wèi)“竹觚”。但是並未加以説明?！稇?zhàn)國(guó)文字編》和《楚文字編》也把“頜”字釋爲(wèi)“繩”，卻又把“頜”字所從的“頛”字釋爲(wèi)“鼂”，把從“頛”的“頝”釋爲(wèi)從“頩”或“鼂”，*湯餘惠主編： 《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福建人民出版社2001年，第850、875、299頁(yè)；李守奎： 《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2003年，第736、757、290頁(yè)?？芍^自相矛盾。我認(rèn)爲(wèi)把“頜”字釋爲(wèi)“繩”是值得重視的意見(jiàn)，下面試作闡述?！邦M”字若可釋爲(wèi)繩索之“繩”，則其聲旁“頛”必與“蠅”讀音相近。《説文》説“繩”字從“蠅”省聲，從現(xiàn)代古文字學(xué)的研究成果來(lái)看，《説文》所謂“省聲”很多是有問(wèn)題的。*參看唐蘭： 《中國(guó)文字學(xué)》，上海古籍出版社2005年，第86頁(yè)；姚孝遂： 《許慎與説文解字》，中華書(shū)局1983年，第29—31頁(yè)；裘錫圭： 《文字學(xué)概要(修訂本)》，商務(wù)印書(shū)館2013年，第159—160頁(yè)?！袄K”字可能就是以由“蠅”的象形初文演變而來(lái)的“黽3”爲(wèi)聲旁的。疑上揭楚文字資料中的“頛”字上部所從就是“蠅”的象形初文，因形體相類(lèi)而演變爲(wèi)“黽”，這和“龜”寫(xiě)作“黽”屬同一現(xiàn)象。蒼蠅自古就和人類(lèi)關(guān)係密切，讀過(guò)《詩(shī)·齊風(fēng)·雞鳴》和《小雅·青蠅》的人相信對(duì)此都有深刻印象，所以先民很早就爲(wèi)“蠅”字造出象形初文實(shí)屬正常。當(dāng)“蠅”字的象形初文演變得與“黽”無(wú)別後，爲(wèi)了表義的需要，才又添加了義符“蟲(chóng)”，這正是大量從“蟲(chóng)”之字形成的一般途徑。又，“甘”旁很多是由“口”旁演變而來(lái)，而古文字從“口”與否往往無(wú)別，所以“頛”可能是由“蠅”字象形初文綴加“口”旁的異體演變而來(lái)。*上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》28“青蠅”之“蠅”作“飹”，是專(zhuān)爲(wèi)蒼蠅之“蠅”造的形聲字，大概在“蠅”字通行之後就廢棄不用了。如此則“頛”字就是“蠅”字的異體，“頜”字就是“繩”字的異體。

下面對(duì)上揭文字資料中“蠅”、“繩”等字的用法試作討論。

簡(jiǎn)文(1)(2)(3)屬於司法文書(shū)簡(jiǎn)，其中“蠅”、“頝”都是人名，疑可讀爲(wèi)“繩”?！袄K”爲(wèi)人名自古就有，如《左傳》襄公二十八年有“慶繩”。

簡(jiǎn)文(4)“一兩頟(鞔)屨”中的“頟”讀爲(wèi)“鞔”，從李家浩先生説。*湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系： 《九店楚簡(jiǎn)》，中華書(shū)局2000年，第146—147頁(yè)?！墩h文》革部：“鞔，履空也?！倍斡癫米⒃疲骸靶⌒煸唬骸目摘q履霫也。’按，‘空’、‘腔’古今字?！那弧缃袢搜浴P幫’也?！薄镑础笔切瑤?，也可以指一種帶鞋幫的鞋?！秴问洗呵铩ふ兕?lèi)》“南家，工人也，爲(wèi)鞔者也”，高誘注：“鞔，屨也?！眲?guó)勝先生認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文“鞔屨”“似屬一類(lèi)有皮革鞋幫的鞋”。*劉國(guó)勝： 《楚喪葬簡(jiǎn)牘集釋》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)2003年，第44頁(yè)。按，劉先生這麼説可能是因爲(wèi)“鞔”字從“革”，但是《説文》、《呂氏春秋》都沒(méi)説“鞔”一定是革作的。有時(shí)候文字的義符並不一定表示該物品的屬性，如葛陵簡(jiǎn)甲三215“頪蘦”之“蘦”從“艸”，表示的卻是卜龜。*參看宋華強(qiáng)： 《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社2010年，第145頁(yè)。“鞔”大概只是一種帶幫的鞋名，“鞔屨”還是指“鞔”，就像“鞮”是革屨之名，而仰天湖簡(jiǎn)“智屨”讀爲(wèi)“鞮屨”，還是指“鞮”，*朱德熙： 《朱德熙古文字論集》，中華書(shū)局1995年，第36—38頁(yè)。是其比?！凹娤墶笔菍凫丁镑磳铡钡囊环N東西?！凹姟睂W(xué)者皆讀爲(wèi)“粉”，可從?！胺邸痹诠糯局赴咨?，《尚書(shū)·皋陶謨》“藻火粉米”(僞古文入《益稷》)，孔穎達(dá)疏引鄭玄注云：“粉米，白米也?！薄跋墶币僧?dāng)讀爲(wèi)“繩”，古人的鞋子一般都是用繩索繫緊在腳上的，*參看彭浩： 《楚人的紡織與服飾》，湖北教育出版社1996年，第179頁(yè)?！胺劾K”大概是指白色的繫屨之繩。

(5)(6)(7)中的“蠅”和“繩”，劉信芳先生認(rèn)爲(wèi)是表示顔色的詞，*劉信芳： 《楚簡(jiǎn)釋字四則》，《古文字研究》第二十四輯，第375頁(yè)?？尚?。疑可讀爲(wèi)“纁”。“纁”是曉母文部字。聲母方面，“蠅”和曉母字可以相通，如上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》28號(hào)詩(shī)篇名《青蠅》寫(xiě)作“青頫”，*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》，上海古籍出版社2001年，第158頁(yè)；李零： 《上博楚簡(jiǎn)校讀記(之一)》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)(www.jianbo.org)2002年1月4日，收入李零： 《上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年，第22頁(yè)；周鳯五： 《〈孔子詩(shī)論〉新釋文及注解》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2002年1月16日，收入朱淵青、廖名春主編： 《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》，上海書(shū)店2002年，第164頁(yè)；何琳儀： 《滬簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉選釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2002年1月17日，收入朱淵青、廖名春主編： 《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究》第256頁(yè)?！邦\”字從“興”省聲，“興”屬曉母。韻母方面，蒸部和文部在先秦楚語(yǔ)中多有相通之例，例如從“灷”得聲的字多屬蒸部，而楚簡(jiǎn)中“尊”、“遜”、“寸”等韻屬文部的詞卻都可以用從“灷”之字來(lái)表示。*參看沈培： 《上博簡(jiǎn)〈緇衣〉篇“飺”字解》，《華學(xué)》第六輯，紫禁城出版社2003年。所以“蠅”和“繩”可以讀爲(wèi)“纁”。《説文》糸部：“纁，淺絳也?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸叭局^之纁?！薄稄V雅·釋器》：“纁謂之絳?！庇郑骸袄c、絳，赤也?！崩c是紅色的一種。

(5)簡(jiǎn)文“頠”整理者讀爲(wèi)“鞁”，*湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)： 《包山楚簡(jiǎn)》第66頁(yè)注釋639。(6)牘文“紴”李家浩先生讀爲(wèi)“鞁”，*李家浩： 《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“樂(lè)人之器”研究》，李學(xué)勤、謝桂華主編： 《簡(jiǎn)帛研究》第三輯，第10頁(yè)。皆可從?！墩h文》革部：“鞁，車(chē)駕具也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》“吾兩鞁將絶”，韋昭注云：“鞁，靷也。”段玉裁《説文解字注》云：“按，韋以《左傳》作‘靷’，故以‘靷’釋之。其實(shí)鞁所包者多，靷其大者。”按，包山簡(jiǎn)車(chē)馬器中有“紳”，亦見(jiàn)於望山簡(jiǎn)和曾侯簡(jiǎn)，學(xué)者讀爲(wèi)“靷”，*湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第506頁(yè)注釋34；湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編： 《望山楚簡(jiǎn)》，中華書(shū)局1995年，第117頁(yè)?？尚拧Ｈ绱藙t“鞁”不當(dāng)是靷，可見(jiàn)段氏指出鞁、靷不同是正確的。但是按照段氏所説，靷是鞁的一種。而從簡(jiǎn)文看，“鞁”、“靷”各是一物，似不存在領(lǐng)屬關(guān)係。古代同一駕馬車(chē)上引車(chē)之帶不止一種，簡(jiǎn)文“鞁”字所表示的可能是與靷不同的另一種駕具。

簡(jiǎn)文(7)的“發(fā)”，整理者説：“讀如頬，字也作蔽。……即車(chē)後禦風(fēng)塵的圍屏?！?湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)： 《包山楚簡(jiǎn)》第64—65頁(yè)注釋613。劉國(guó)勝先生認(rèn)爲(wèi)“發(fā)”往往與“韅”、“鞅”記在一起，疑“發(fā)”亦是駕御用的馬韁之類(lèi)，或可讀爲(wèi)“紼”。*劉國(guó)勝： 《楚喪葬簡(jiǎn)牘集釋》第61頁(yè)。按，劉先生對(duì)簡(jiǎn)文“發(fā)”的性質(zhì)的推斷是合理的，不過(guò)從讀音上考慮，“發(fā)”疑當(dāng)讀爲(wèi)“靽”?！鞍l(fā)”是幫母月部字，“靽”是幫母元部字，聲母相同，韻部有嚴(yán)格的對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係?！蹲髠鳌焚夜四辍皶x車(chē)七百乘，韅、靷、鞅、靽”，杜預(yù)注云：“在背曰韅，在胸曰靷，在腹曰鞅，在後曰靽。言駕乘修備?！笨追f達(dá)疏云：“驂馬挽車(chē)，有皮在背者，有約胸者，有在腹?fàn)?wèi)帶者，有縶絆其足者，從馬上而下，次之在後，正謂在足是也?！卑炊抛⒖资?，靽是在後面約束馬足之用。*關(guān)於靽的形制和作用有一些不同説法，參看楊伯峻： 《春秋左傳注》，中華書(shū)局1990年，第一冊(cè)第460頁(yè)；汪少華： 《中國(guó)古車(chē)輿名物考辨》，商務(wù)印書(shū)館2005年，第103—121頁(yè)。簡(jiǎn)文所記車(chē)馬器中韅、鞅、靷都有，獨(dú)缺靽?！鞍j”與“韅”、“鞅”、“靷”記在一起，讀爲(wèi)“靽”是合適的。

簡(jiǎn)文(8)“車(chē)，蠅衡、軛”的上下文不明，*釋文據(jù)滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編》第950頁(yè)所引。只能作些推測(cè)。一種可能是，“蠅”表示顔色，讀爲(wèi)“纁”。《詩(shī)·小雅·采芑》“約軧錯(cuò)衡”，《大雅·韓奕》“簟茀錯(cuò)衡”，《采芑》毛傳云：“軧，長(zhǎng)轂之軧也，朱而約之。錯(cuò)衡，文衡也?！笨芍糯F族車(chē)衡上多有紋飾。簡(jiǎn)文“纁衡、軛”可能是指有纁色紋飾的衡、軛。另一種可能是，“蠅”讀爲(wèi)“繩”，“繩衡軛”指有繩索纏束的衡、軛。車(chē)馬器中凡是受力吃重的部件常常需要用繩索纏繞多重以加固之，如《采芑》毛傳釋“約軧”所謂“朱而約之”，就是指這一道工序。*參看揚(yáng)之水： 《詩(shī)經(jīng)名物新證》，北京古籍出版社2000年，第260—261頁(yè)。軛縛於衡上，而牽車(chē)之靷則連在軛上，可知衡軛也是受力相當(dāng)大的部件，所以衡軛上面有可能也像車(chē)軧一樣用繩索纏繞加固。

(9)左冢棋局的“蠅惪”，高佑仁先生讀爲(wèi)“繩德”，*高佑仁： 《〈荊門(mén)左塚楚墓〉漆棋局文字補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2007年11月24日。劉洪濤先生贊同這個(gè)意見(jiàn)，並認(rèn)爲(wèi)“頛德”也可以進(jìn)一步讀爲(wèi)“承德”。*劉洪濤： 《釋“蠅”及相關(guān)諸字》(未刊)。按，讀爲(wèi)“承德”可從。楚卜筮簡(jiǎn)有筮具“承惪”(包山209、232、245)、“新承惪”(葛陵甲三193)，李零先生讀“承惪”爲(wèi)“承德”。*李零： 《中國(guó)方術(shù)考(修訂本)》，東方出版社2001年，第281頁(yè)。疑“承惪”就是“蠅惪”。從“蠅”得聲的“繩”與“承”相通，*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》，齊魯書(shū)社1989年，第32頁(yè)“繩與承”條。故“承惪”又可以寫(xiě)作“蠅惪”。

簡(jiǎn)文(10)“蠅卿”之“蠅”疑可讀爲(wèi)“丞”，兩字韻部相同，聲母都是舌音，讀音相近。從“蠅”得聲的“繩”與“承”相通，而“承”與“丞”相通，*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會(huì)典》第32頁(yè)“繩與承”條，第38頁(yè)“丞與承”條。故“蠅”可讀爲(wèi)“丞”。清華簡(jiǎn)《管仲》5～6號(hào)云：

桓公又問(wèn)於管仲曰：“仲父，設(shè)丞如之何？立輔如之何？”*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》第41、112、114頁(yè)。

“丞”，簡(jiǎn)文寫(xiě)作“承”，整理者云：

一説“承”當(dāng)讀爲(wèi)“丞”，《呂氏春秋·介立》“爲(wèi)之丞輔”，高誘注：“丞，佐也；輔，相也?！?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》第114頁(yè)。

按，讀爲(wèi)“丞”可從。《大戴禮記·千乘》：“國(guó)有四輔，輔卿也?！标P(guān)於“輔卿也”，于鬯云：“此三字當(dāng)連讀，不當(dāng)以‘輔’字逗。四輔非卿而亦稱(chēng)卿，故曰‘輔卿’?！o卿’者，猶副卿、陪卿、次卿、小卿之謂，非以‘卿’字釋‘輔’字也。”*〔清〕 于鬯： 《香草校書(shū)》，中華書(shū)局1984年，第709—710頁(yè)。“丞”、“輔”同義，皆佐相之意，是簡(jiǎn)文“丞卿”猶《大戴禮記·千乘》之“輔卿”?！俄n詩(shī)外傳》卷七：“百里奚自賣(mài)五羊之皮，爲(wèi)秦伯牧牛，舉爲(wèi)大夫，則遇秦繆公也。”是百里奚爲(wèi)秦穆公大夫，位低於卿，爲(wèi)卿之輔佐，故稱(chēng)“丞卿”。

簡(jiǎn)文(11)“頛”字，整理者釋爲(wèi)從“龜”從“曰”，讀爲(wèi)“舊”。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》第112頁(yè)。劉洪濤先生改釋爲(wèi)“頛”，即“蠅”字，其説云：

如果把“頛”釋爲(wèi)“蠅”，則其字在此應(yīng)讀爲(wèi)“繩”，意思是衡量?！抖Y記·學(xué)記》“省其文采，以繩德厚”，鄭玄注：“繩，猶度也?！?劉洪濤： 《〈釋“蠅”及相關(guān)諸字〉補(bǔ)證》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2016年5月22日。

按，劉先生對(duì)文義的把握是有道理的，這裏試提出另一個(gè)思路。疑“蠅”可讀爲(wèi)“論”。上古音“論”屬來(lái)母文部。韻部方面，蒸部和文部的關(guān)係上文已經(jīng)説過(guò)。聲母方面，以母和來(lái)母同屬舌音，上博簡(jiǎn)《容成氏》16以“剡”字表示“癘”，*參看馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》，上海古籍出版社2002年，第262頁(yè)；季旭昇主編： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)〉讀本》，萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司2003年，第150頁(yè)?！柏摺睂僖阅?，“癘”屬來(lái)母?！秶?guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》“論比協(xié)材”，韋昭注：“論，擇也?！薄秴问洗呵铩ぎ?dāng)染》“勞於論人”，高誘注：“論，猶擇也。”《呂氏春秋·審應(yīng)》“而自以爲(wèi)能論天下之主乎？”楊樹(shù)達(dá)先生指出“論”讀爲(wèi)“掄”，亦當(dāng)訓(xùn)“擇”。*楊樹(shù)達(dá)： 《積微居讀書(shū)記》，中華書(shū)局1962年，第264頁(yè)?！罢撎煜轮鳌迸c簡(jiǎn)文“蠅(論)天下之邦君”正可對(duì)照。訓(xùn)“擇”的“論”是討論選擇的意思，《荀子·王霸》“若夫論一相以兼率之”，楊倞注：“論，謂討論選擇之也?！焙?jiǎn)文中齊桓公問(wèn)管仲“天下之邦君，孰可以爲(wèi)君？孰不可以爲(wèi)君”，正是討論選擇之意。

簡(jiǎn)文(12)(13)“君蠅於笿”，我曾經(jīng)提出“於笿”可能就是見(jiàn)於葛陵簡(jiǎn)甲三41的“嗚頭”，指一種用簬竹所做的黑色的筮具。簡(jiǎn)文所記之事在平夜君成剛開(kāi)始發(fā)病不久，病勢(shì)尚輕，此時(shí)他應(yīng)該還能夠親自主持卜筮，類(lèi)似《左傳》哀公十七年的“公親筮之”，或上博四《柬大王泊旱》簡(jiǎn)1的“王自臨卜”，推測(cè)“君蠅於笿”大概跟平夜君成親自蒞臨筮占有關(guān)。*宋華強(qiáng)： 《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》第80—82頁(yè)。在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，疑“蠅”可讀爲(wèi)“繩”?！冻o·離騷》：“索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之?！蓖跻葑⒃疲骸八鳎∫??！弊怨艑W(xué)者都無(wú)異議。我想提出另一種可能性：“索”可能是指用繩索施加在筮具上的一種行爲(wèi)，如穿連或編次之類(lèi)。“索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之”是説屈原用繩索對(duì)藑茅和筳篿這些筮具加以穿連或編次，然後命靈氛爲(wèi)他進(jìn)行筮占?！肚f子·外物》“曾不如早索我於枯魚(yú)之肆”，過(guò)去一般都認(rèn)爲(wèi)這裏的“索”也是“索取”之意。裘錫圭先生早已指出，這裏的“索”應(yīng)該是穿在繩索上掛起來(lái)的意思，屬於段玉裁所説的“體用同稱(chēng)”(《説文解字注》“梳”字注)，*裘錫圭： 《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，第149頁(yè)。其説確不可易?！八魉}茅以筳篿”是筮占前施加於筮具的一種行爲(wèi)，也許和筮儀中的“掛扐”有關(guān)?！吨芤住だM辭上》“故再扐而後掛”，陸德明《經(jīng)典釋文》引京房《易》作“故再扐而後布卦”，這也許可以説明“掛扐”是筮占前的一道程式。“繩”、“索”同義，《説文》：“繩，索也?！薄八鳌弊挚梢员硎居美K索把東西穿、掛起來(lái)，“繩”字應(yīng)該也允許有類(lèi)似用法的存在。按照楚卜筮簡(jiǎn)的格式，“君繩烏簬”應(yīng)該屬於前辭。葛陵卜筮簡(jiǎn)的前辭通常都有“某貞人用某工具爲(wèi)君貞”之語(yǔ)，例如：

(乙一26、2+零169)

還有一種格式稍微複雜一點(diǎn)： 貞人前面還記有具體傳達(dá)占卜命令之人，即“某人命某貞人以某工具爲(wèi)君貞”。例如與上揭簡(jiǎn)文貞問(wèn)事項(xiàng)相同的另一條簡(jiǎn)文説：

(乙一16+甲一12)

又如：

(甲一25)

(甲二5)

(甲三133)

所以“君繩烏簬”下面殘掉的部分應(yīng)該就是“命某貞人貞”一類(lèi)的話，與《離騷》“索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之”類(lèi)似。平夜君成的病情大概很快就加重惡化，不能再“自臨卜”了，所以夏夕己丑之後卜筮簡(jiǎn)中的前辭也就只有“某貞人以某工具爲(wèi)君貞”這樣的記録了。

“繩”字整理者隸作“頷”，讀爲(wèi)“龜”。*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(九)》第187、188頁(yè)。高佑仁提出應(yīng)改釋作“繩”，*見(jiàn)“youren”(高佑仁)： 《〈陳公治兵〉初讀》10樓，簡(jiǎn)帛網(wǎng)簡(jiǎn)帛論壇2013年1月5日。林清源先生從之，疑指陣名或陣形。*林清源： 《上博九·陳公治兵通釋》，李宗焜主編： 《古文字與古代史》第四輯，中研院歷史語(yǔ)言研究所2015年，第412頁(yè)注87。劉洪濤先生説：“該字可能因有‘糸’旁的限制而不用加區(qū)別符號(hào)‘甘’。”*劉洪濤： 《釋“蠅”及相關(guān)諸字》(未刊)。我認(rèn)爲(wèi)釋爲(wèi)“繩”是有道理的，該字所從“黽”旁右上部分存在共用筆畫(huà)現(xiàn)象：

《荀子·彊國(guó)》“西壤之不絶若繩”，“若繩”可與簡(jiǎn)文“如繩”對(duì)照。楊倞注：“若繩，言細(xì)也。”簡(jiǎn)文此處當(dāng)如林先生説，指陣形的後部不絶如繩。

附記： 本文初稿以《楚簡(jiǎn)中從“黽”從“甘”之字新考》爲(wèi)題發(fā)表於簡(jiǎn)帛網(wǎng)2006年12月30日。其後雖續(xù)有修訂，因不自信，逡巡未敢投出，倏忽已近十年。近讀劉洪濤先生《〈釋“蠅”及相關(guān)諸字〉補(bǔ)證》，頗感鼓舞。又蒙劉先生惠賜大作《釋“蠅”及相關(guān)諸字》，對(duì)拙稿匡謬正誤，惠我實(shí)多。遂撿出舊稿，略事增刪，聊爲(wèi)劉文補(bǔ)充。

2016年6月30日

*本文得到2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“秦漢簡(jiǎn)帛疑難語(yǔ)句通釋”(15BYY114)的資助，是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“湖北出土未刊布楚簡(jiǎn)(五種)集成研究”(10&ZD089)階段性成果。