淺析新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督方式

趙悅陽(yáng)

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

淺析新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督方式

趙悅陽(yáng)

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

媒體與司法是一對(duì)矛盾共生體，媒體有權(quán)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但媒體的監(jiān)督卻容易與司法活動(dòng)發(fā)生沖突。因此，明確新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督方式便顯得尤為重要。本文認(rèn)為，新聞媒體應(yīng)注重對(duì)司法活動(dòng)的事后監(jiān)督，同時(shí)須明確其監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)落在法律運(yùn)行的過(guò)程中而非評(píng)判“良法”與“惡法”，以此保障新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的順利進(jìn)行。

新聞媒體；監(jiān)督；自由；司法活動(dòng)

一、媒體有權(quán)且必須監(jiān)督司法活動(dòng)

眾所周知，“新聞工作者必須成為獨(dú)立的權(quán)力監(jiān)督者”①是新聞媒體工作的核心原則之一，這其中就包括獨(dú)立監(jiān)督司法權(quán)力的運(yùn)行。并且，根據(jù)1994年國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)發(fā)表的國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的處理媒體與司法關(guān)系的規(guī)范性文件《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（簡(jiǎn)稱馬德里原則），“媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論。”所以，媒體是有權(quán)利報(bào)道并監(jiān)督司法活動(dòng)的。

媒體也必須報(bào)道并監(jiān)督司法活動(dòng)，因?yàn)槊襟w對(duì)于“司法系統(tǒng)和個(gè)別司法意見(jiàn)的批評(píng)是一個(gè)強(qiáng)有力的糾錯(cuò)武器”。也正如英國(guó)遠(yuǎn)近聞名的大法官丹寧勛爵所言“在黑暗與神秘的地方，司法是沒(méi)有一席之地的。當(dāng)一個(gè)法官在審理案件過(guò)程時(shí)，他自己亦在被審理。如果他出現(xiàn)任何錯(cuò)誤，或存有偏見(jiàn)，那么就有記者在盯著他?！雹诳梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有媒體強(qiáng)有力的監(jiān)督，司法活動(dòng)是有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤和存有偏見(jiàn)的。當(dāng)然，媒體監(jiān)督并非是消除一切錯(cuò)誤的靈丹妙藥，但是它的存在對(duì)一些心懷鬼胎的司法人員無(wú)疑是一種強(qiáng)有力的威懾。

二、新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的事后監(jiān)督

但是，媒體與司法向來(lái)就是一對(duì)矛盾共生體，媒體的監(jiān)督容易與司法活動(dòng)發(fā)生沖突，比如，媒體在案件審理的過(guò)程中“進(jìn)行結(jié)論性的報(bào)道或評(píng)論，會(huì)使公眾對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生不正確的預(yù)期，給法官裁判造成不應(yīng)有的壓力，不利于司法獨(dú)立和尊嚴(yán)?！雹垡虼?，除了對(duì)法制新聞報(bào)道在時(shí)機(jī)上進(jìn)行選擇外，媒體在行使其監(jiān)督功能時(shí)也應(yīng)注意在事后進(jìn)行監(jiān)督。

其操作方式類似于美國(guó)對(duì)新聞媒體的限制方式。尼爾案后，美國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)不能事前限制新聞媒體發(fā)表新聞，但是可以在事后通過(guò)證明媒體帶有“明顯且故意的惡意”報(bào)道司法活動(dòng)，以事后懲罰媒體。我國(guó)新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道與監(jiān)督也可以借鑒該操作方式：在審判過(guò)程中媒體可以客觀的報(bào)道法庭上舉證、作證、辯論的情況，但不應(yīng)過(guò)分介入以免做出有傾向性報(bào)道干擾司法活動(dòng)。而司法活動(dòng)結(jié)束后，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)案件作出處理決定后，媒體就可以自由發(fā)表意見(jiàn)，作出評(píng)價(jià)，甚至給予批評(píng)。這樣做并不會(huì)損害司法的權(quán)威性形象，“有人認(rèn)為要維護(hù)司法的權(quán)威性，但裁判的權(quán)威性是建立在公正性之上的，不公正的裁判談何權(quán)威？”④這樣操作能一定程度上避免法制新聞報(bào)道與司法活動(dòng)的沖突，保障司法公正。

三、新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督選擇

新聞媒體不僅應(yīng)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行事后監(jiān)督，新聞媒體還應(yīng)明確對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，其監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)落在哪里。法制新聞?dòng)浾呒词狗伤仞B(yǎng)再高，也終究不是制定法律者。所以，監(jiān)督重點(diǎn)落在法律的運(yùn)行過(guò)程中要比關(guān)注“良法”“惡法”更可取，易言之，監(jiān)督法官是否正確合理的適用法律，而非關(guān)注法官適用的法律是良法還是惡法。

不可否認(rèn)，媒體是絕對(duì)有權(quán)利關(guān)注何為良法何為惡法的，媒體要表達(dá)各階層民眾在法律制度上不同的訴求，從而分析評(píng)價(jià)現(xiàn)行法律制度的種種疏漏，這種權(quán)利不應(yīng)受到任何外部力量的限制。并且媒體在關(guān)注“良法”“惡法”的議題上也確實(shí)取得一些成果，比如《南方都市報(bào)》的“被收容者孫志剛之死”一文直接導(dǎo)致惡法的廢除。但是嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《南方都市報(bào)》這篇報(bào)道取得如此成就并非因?yàn)樗貏e關(guān)注《收容遣送條例》是惡法，而正是因?yàn)樗鼒?bào)道了相關(guān)人員對(duì)司法活動(dòng)程序的違背。比如文章有一個(gè)小標(biāo)題“孫志剛該被收容嗎？”，直指相關(guān)人員明知孫志剛不符合規(guī)定卻錯(cuò)誤將其收容是悲劇發(fā)生的原因。全文并沒(méi)有評(píng)價(jià)《收容遣送條例》究竟如何，但是依靠其客觀公正的報(bào)道法制運(yùn)行，“這一事件引起了全國(guó)上下的強(qiáng)烈反響，幾位法學(xué)博士上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求廢除《收容遣送條例》。”⑤并最終導(dǎo)致惡法的廢止。所以，媒體通過(guò)將監(jiān)督的重點(diǎn)落在法律的運(yùn)行過(guò)程中，由受眾思考評(píng)判，最終也能取得評(píng)價(jià)“良法”“惡法”的效果。

我們認(rèn)為監(jiān)督重點(diǎn)落在法律的運(yùn)行過(guò)程中要比關(guān)注“良法”“惡法”更可取的原因還有兩點(diǎn)。第一：監(jiān)督內(nèi)容明確，不容易產(chǎn)生差錯(cuò)。畢竟良法惡法絕非一家之言，要根據(jù)社會(huì)大多數(shù)利益決定，媒體應(yīng)該盡可能傳遞法律運(yùn)行過(guò)程的相關(guān)信息給受眾評(píng)判，而非媒體自己主觀評(píng)判，畢竟法制新聞?dòng)浾呤芟抻谄鋵I(yè)知識(shí)也是會(huì)犯錯(cuò)的。比如，常有媒體認(rèn)為“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”是專門(mén)為保護(hù)貪官污吏而設(shè)定的，但其實(shí)不然，很多罪諸如貪污罪、挪用公款罪是很難認(rèn)定的，按照罪刑法定原則，一些貪官污吏可能會(huì)逃出法網(wǎng)，這個(gè)時(shí)候就需要巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪對(duì)他們定罪量刑。所以有時(shí)候并不能因?yàn)橐粋€(gè)罪名可能量刑輕與犯罪人的主觀惡性不成正比就認(rèn)為是惡法，是要綜合很多因素后考量的。這個(gè)考量過(guò)程由媒體傳遞并由受眾得出結(jié)論恐怕更合適。第二：節(jié)約成本，提升效率。媒體由于截稿時(shí)間及經(jīng)費(fèi)等限制，不便將監(jiān)督落在整個(gè)司法活動(dòng)中，只能有所選擇。而司法活動(dòng)是否按照法律定罪量刑，量刑是否過(guò)輕亦或過(guò)重是比較明顯的，媒體將監(jiān)督重點(diǎn)落在這一部分是事半功倍，同時(shí)也避免“媒體越位”的發(fā)生。而如果媒體私自去做庭外調(diào)查，由于專業(yè)知識(shí)、技術(shù)保障、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均欠缺于司法機(jī)關(guān)，并不會(huì)每次都取得理想結(jié)果且成本頗高。

故而我們認(rèn)為，媒體關(guān)注良法惡法的權(quán)利不能受到任何外部力量的限制，但媒體自己可以做出取舍，將關(guān)注重點(diǎn)更多的落在法律的運(yùn)行過(guò)程中，因?yàn)檎缜拔乃撟C的那樣，監(jiān)督重點(diǎn)落在法律的運(yùn)行過(guò)程中要比關(guān)注“良法”“惡法”可能更可取更有效些。

注釋：

①（美）比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾：《新聞的十大基本原則》，第126～127頁(yè)。

②轉(zhuǎn)引自懷效鋒主編：《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第257頁(yè)。

③李昌林：《從制度上保證審判獨(dú)立》，法律出版社2006年版，第273頁(yè)。

④姜明澤：《法制新聞的進(jìn)與退》，《法制與社會(huì)》，2009年11月（上）。

⑤張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。

D926.34

A

1671-864X（2016）08-0216-01

趙悅陽(yáng)，上海政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向刑法學(xué)。