警惕財(cái)富分配拖累整體經(jīng)濟(jì)

劉林

收入分配改革要兼顧工資性與財(cái)產(chǎn)性收入，調(diào)動(dòng)社會(huì)消費(fèi)與實(shí)業(yè)投資的動(dòng)力。

近幾年，因人口紅利下降及新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，低端勞動(dòng)力工資上漲明顯，從制造業(yè)的藍(lán)領(lǐng)工人、建筑業(yè)的農(nóng)民工到家政服務(wù)業(yè)的保姆乃至快遞小哥，他們薪資的漲幅都頗為喜人，甚至有白領(lǐng)自嘲不如改行，幾年前頗受詬病的收入差距問(wèn)題似乎有了好轉(zhuǎn)。 但是，工資性收入的這種轉(zhuǎn)變?cè)诤暧^層面上帶來(lái)的影響并不顯著，基尼系數(shù)仍然高居于0.462，城鎮(zhèn)居民可支配收入增速仍慢于GDP增速，居民在國(guó)民收入中的占比也顯著低于20世紀(jì)90年代的高峰期。 居民財(cái)富雖然是近20年才開(kāi)始快速累積，但財(cái)富分配的差距卻以更為驚人的速度在拉大，財(cái)產(chǎn)性收入、財(cái)富積累與轉(zhuǎn)移存在的不公問(wèn)題都在加劇，財(cái)富的流量與存量之間互相強(qiáng)化，窮者愈窮、富者愈富，其嚴(yán)重程度遠(yuǎn)不是工資性收入差距可比。 上述現(xiàn)象很容易被歸于社會(huì)政治問(wèn)題，也會(huì)有人認(rèn)為，財(cái)富的積累和分化有利于資本要素在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮作用，但過(guò)猶不及，何況當(dāng)前的貧富差距是在很短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的，除了給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素外，經(jīng)濟(jì)層面的投資和消費(fèi)均會(huì)受到抑制，既不利于GDP增長(zhǎng)，也有礙于轉(zhuǎn)型升級(jí)。 當(dāng)前宏觀刺激政策的邊際效果已經(jīng)很小，要實(shí)現(xiàn)2020年翻一番以及結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級(jí)的目標(biāo)，決策當(dāng)局有必要跳出原來(lái)的政策窠臼，另辟蹊徑，更為全面的分配制度改革或可降低制度成本，調(diào)動(dòng)社會(huì)消費(fèi)與實(shí)業(yè)投資的動(dòng)力，提高經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)速度。 居民收入差距問(wèn)題仍然嚴(yán)峻 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局核算的居民收入基尼系數(shù)自2008年0.491的高點(diǎn)以來(lái)持續(xù)下降，到2015年已降至0.462。但是，居民收入基尼系數(shù)的計(jì)算存在很大爭(zhēng)議，以2010年為例，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)研中心報(bào)告計(jì)算的基尼系數(shù)較高，達(dá)0.61，比統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字高0.13，其他社會(huì)機(jī)構(gòu)多在兩者之間。 隱性收入占比較大可能是主要干擾項(xiàng)，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授白重恩研究發(fā)現(xiàn)，瞞報(bào)因素會(huì)顯著影響以“城鎮(zhèn)居民家庭總收入”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的基尼系數(shù)。武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授劉窮志估算的中國(guó)城鄉(xiāng)家庭隱性收入規(guī)模一般在20%左右，城鎮(zhèn)高收入戶隱性收入則超過(guò)70%。 即便是上述的0.462，也還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于0.4的國(guó)際警戒線。 城鄉(xiāng)之間在絕對(duì)數(shù)量上的收入差距仍在擴(kuò)大。城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入的差額已經(jīng)從2008年11020元增長(zhǎng)至21018元，這一差額最近三年的年同比增速仍在7.8%以上。2015年城鎮(zhèn)人均可支配收入是農(nóng)村人均純收入的2.9倍，1978年以來(lái)的歷史最低點(diǎn)為1983年的1.82。盡管目前農(nóng)村收入增長(zhǎng)速度高于城鎮(zhèn)居民，也因?yàn)榫薮蟮幕鶖?shù)差異而無(wú)法趕上收入壕溝變寬的趨勢(shì)。 與此同時(shí)，無(wú)論是城鎮(zhèn)內(nèi)部，還是農(nóng)村內(nèi)部，據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)研究發(fā)現(xiàn)，收入差距不但沒(méi)有縮小，反而還在加大。 此外，不同地區(qū)之間收入差異非常顯著。統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資中，2014年只有北京和上海超過(guò)了10萬(wàn)元，是最低的河南省的2.4倍左右，平均工資不到5萬(wàn)元的?。ㄊ校┱急冗_(dá)42%，5萬(wàn)元到6萬(wàn)元之間占比達(dá)39%。 行業(yè)之間工資差距還在擴(kuò)大，2015年收入最高的行業(yè)平均工資是收入最低行業(yè)的2.92倍，連續(xù)兩年上漲。各行業(yè)內(nèi)就業(yè)人員平均工資差異仍比較大，2015年“最高與最低之比”最小的行業(yè)仍達(dá)2.16，“最高與最低之比”最大的行業(yè)為4.78。 國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)繼續(xù)失衡 在國(guó)民收入分配中，居民、企業(yè)、政府三大部門之間的收入分配關(guān)系仍然是居民偏低，政府與企業(yè)偏高。 在初次分配中，居民部門的占比雖然較2008年的低點(diǎn)有所上升，但整體仍保持在相對(duì)較低的水平，2013年占比為60.7%；政府部門占比有所上升，較近年低點(diǎn)上升了1.3個(gè)百分點(diǎn)，2013年占比為15.2%；企業(yè)部門在初次分配中的占比則較2008年下降4個(gè)百分點(diǎn)至24.1%。 經(jīng)過(guò)政府再分配后，與初次分配的結(jié)構(gòu)相比，居民部門的可支配收入占比僅微幅上升，政府部門的可支配收入占比卻有了明顯上升，相應(yīng)的，企業(yè)部門占比顯著下降。2013年的可支配收入占比中，居民、企業(yè)、政府依次為61.3%、19.8%、18.9%。 自1992年有統(tǒng)計(jì)以來(lái)，企業(yè)與政府的可支配收入出現(xiàn)了明顯的此消彼長(zhǎng)，而且企業(yè)部門的調(diào)出幅度越來(lái)越大，不僅在補(bǔ)給政府部門，2011年開(kāi)始同時(shí)補(bǔ)給居民部門，此前居民部門也在再分配中反補(bǔ)政府。 從橫向比較來(lái)看，廈門大學(xué)宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)現(xiàn)，美英日的國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的居民可支配收入占比均在70%以上，企業(yè)的可支配收入僅占比8.6%-13.7%，政府的可支配收入占比也較低。 財(cái)富分配差距快速拉大 財(cái)富分配差距帶給人們的沖擊可能更大且更為直觀，在短短十?dāng)?shù)年間，中國(guó)的富人群體快速成長(zhǎng)起來(lái)，實(shí)業(yè)、礦產(chǎn)資源、房地產(chǎn)、股票、理財(cái)產(chǎn)品都是財(cái)富膨脹的重要來(lái)源，一夜暴富不再是傳說(shuō)。 李實(shí)指出，西方社會(huì)可能需要幾十年才走完的財(cái)富分配差距拉大的旅程，我們只用了8年，全球僅有10%的國(guó)家或地區(qū)比中國(guó)財(cái)富差距更高。 根據(jù)李實(shí)對(duì)2002年-2010年中國(guó)居民財(cái)產(chǎn)分配的基尼系數(shù)的測(cè)算，農(nóng)村的基尼系數(shù)從0.45上升到0.71，城市從0.45上升至0.66，全國(guó)層面的基尼系數(shù)從0.54上升到0.73。 10%的最富人群在全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)份額在8年間上升25個(gè)百分點(diǎn)至64%，10%的財(cái)產(chǎn)最少的人群因?yàn)樨?fù)債的上升，其財(cái)產(chǎn)份額已從0.7%的低水平進(jìn)一步降為負(fù)數(shù)。 北京師范大學(xué)金融研究中心主任鐘偉指出，巨富食利階層的崛起，和中產(chǎn)、窮人的消費(fèi)行為形成鮮明對(duì)比，利益正過(guò)分向金融和地產(chǎn)集中。龐大的接近200萬(wàn)億元的金融資產(chǎn)，按5%利息率計(jì)算，至少給實(shí)體經(jīng)濟(jì)施加了10萬(wàn)億元的利息索取，并且金融資產(chǎn)負(fù)債雪球仍在越滾越大，對(duì)實(shí)業(yè)形成逼迫。 單以這一輪房?jī)r(jià)上漲的幅度而言，一線城市同比漲幅超過(guò)三成稀松平常，若是投資特定區(qū)域房產(chǎn)如北京河北交界處的燕郊，2015年中期入手，到現(xiàn)在至少也能賺一倍。 如此高的收益率，再加上前人的示范效應(yīng)，財(cái)產(chǎn)持有形式難免向房產(chǎn)集中。李實(shí)指出，這令生產(chǎn)性固定資產(chǎn)變得無(wú)足輕重。房?jī)r(jià)對(duì)財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)和財(cái)產(chǎn)差距具有顯著的負(fù)面作用，正如一般的通貨膨脹不利于低收入人群一樣， 房?jī)r(jià)上升也往往會(huì)更加不利于無(wú)產(chǎn)和少產(chǎn)人群。 “沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的中產(chǎn)階級(jí)和達(dá)到溫飽的底層民眾，就難有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，易出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩甚至僵尸企業(yè)?！辩妭ケ硎荆皼](méi)有甘愿蹲守在實(shí)驗(yàn)室、田間地頭和生產(chǎn)一線的科研實(shí)業(yè)群體，就難有真正的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，相反卻容易滋生靠金融、地產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)一夜暴富的投機(jī)群體?！?貧富差距惡化背后的財(cái)稅之因 無(wú)論是流量層面的收入差距，還是存量層面的財(cái)富問(wèn)題，其實(shí)都是在給定的制度環(huán)境下經(jīng)濟(jì)行為人的利己結(jié)果。 首當(dāng)其沖的便是稅收體制在初次分配與再分配環(huán)節(jié)的“過(guò)”與“不及”。在初次分配環(huán)節(jié)，增值稅、消費(fèi)稅等間接稅是政府參與分配的主要途徑，但卻表現(xiàn)收入分配的累退性。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教授薛鋼指出，增值稅的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁會(huì)加劇消費(fèi)者個(gè)人負(fù)擔(dān)特別是低收入者負(fù)擔(dān)，而當(dāng)前“有限型”的消費(fèi)稅，稅目不多，真正的奢侈品稅目較少。 原本應(yīng)該在再分配環(huán)節(jié)擔(dān)當(dāng)調(diào)整收入功能的直接稅卻在實(shí)際上缺位了。社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)高培勇指出，原本應(yīng)該被用來(lái)調(diào)節(jié)居民收入分配差距的個(gè)人所得稅，淪為了工薪所得稅，而現(xiàn)在的主要收入差距已不僅僅是工薪差距，還有其他來(lái)源的收入差距。 間接稅與直接稅在結(jié)構(gòu)上的失衡，導(dǎo)致以間接稅為主的稅收結(jié)構(gòu)下間接稅稅率過(guò)高，擠壓了初次分配中其他部門的收入。 此外，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授岳希明認(rèn)為，行業(yè)壟斷以及壟斷行業(yè)高收入也是導(dǎo)致收入差距和收入不公的主要原因之一，壟斷行業(yè)高收入的不公正性以及壟斷產(chǎn)品高價(jià)所導(dǎo)致的廣大消費(fèi)者的福利減少是當(dāng)前中國(guó)行業(yè)壟斷收入分配效應(yīng)的重要組成部分。 機(jī)會(huì)不均等也是收入不平等的重要原因。山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院財(cái)政系教授陳東認(rèn)為，家庭可支配收入、出生地和戶籍均對(duì)子女收入產(chǎn)生了顯著影響，其中家庭可支配收入增加10%，子女收入會(huì)增加3.68%。以基尼系數(shù)計(jì)算，機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致的收入不平等占整個(gè)收入不平等的權(quán)重平均達(dá)到54.61%。