最高檢察院第一例刑事抗訴的背后

李蒙

編者按

黨的十八大以來，許多重大冤假錯案的平反都與各級檢察機關(guān)的刑事申訴檢察工作緊密相連，相當(dāng)多都是由檢察機關(guān)抗訴或提起再審檢察建議才再審立案的，但人們對刑事申訴檢察工作還知之甚少。

除了平反冤假錯案，糾正錯誤起訴或錯誤不起訴的案件、辦理國家賠償案件和司法救助案件，也是刑事申訴檢察的重要工作內(nèi)容。本期封面話題，讓我們走進刑事申訴檢察，了解一下申訴檢察官的酸甜苦辣以及成績與汗水。

2016年3月13日，最高人民檢察院檢察長曹建明在十二屆全國人大四次會議上作《最高人民檢察院工作報告》。他指出：檢察機關(guān)“健全冤錯案件源頭防范和發(fā)現(xiàn)糾正機制。我們對近年來糾正的冤錯案件進行深入剖析，深刻反省檢察機關(guān)自身在批捕起訴、訴訟監(jiān)督等環(huán)節(jié)存在的嚴重問題和沉痛教訓(xùn)，著力完善糾正和防止冤錯案件的常態(tài)化機制。對偵查機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案10384件，監(jiān)督糾正濫用強制措施、違法取證等偵查活動違法情形31874件次，對不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的，決定不批捕131675人、不起訴25778人”。

“認真審查每一份申訴材料，發(fā)現(xiàn)有冤錯可能的及時調(diào)查處理。建立刑事申訴案件異地審查制度。勇于自我糾錯，對檢察機關(guān)從當(dāng)事人申訴或辦案中發(fā)現(xiàn)的‘陳滿故意殺人放火案‘錢仁鳳投放危險物質(zhì)案‘許金龍等四人搶劫案‘楊明故意殺人案等冤錯案件，分別提出抗訴或再審檢察建議，人民法院已依法再審改判無罪?！?/p>

這是“提出抗訴或再審檢察建議”第一次寫入最高檢工作報告，表明刑事申訴檢察工作被檢察機關(guān)提高到了前所未有的重要位置。而報告中提到的陳滿案、許金龍案等案件，經(jīng)過媒體廣泛報道，全國人民已經(jīng)耳熟能詳。

檢察機關(guān)為陳滿案、許金龍案平反做了什么

2016年2月1日，經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴，由最高人民法院指令浙江省高級人民法院再審的陳滿故意殺人、放火申訴案，在海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汗_宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。僅僅三天后的2月4日，經(jīng)福建省人民檢察院復(fù)查并發(fā)出再審建議，福建省高級人民法院公開開庭審理莆田許玉森、許金龍、張美來、蔡金森搶劫一案，并當(dāng)庭宣判四人無罪。

陳滿蒙冤23年，而許金龍一案中，最早被抓起來的蔡金森已經(jīng)蒙冤22年。這兩起案件的再審宣判無罪，在春節(jié)前形成了一個新的平反冤假錯案的輿論高潮。而細心的人很容易發(fā)現(xiàn)，兩起案件都包含著刑事申訴檢察工作的辛勞。陳滿案是最高人民檢察院有史以來，第一次就重大刑事案件向最高人民法院提起抗訴。而許金龍案能夠再審，福建省檢察院的復(fù)查和再審建議，無疑起到了至關(guān)重要的作用。

福建省檢察院對許金龍案的復(fù)查，是從2013年10月開始的，到12月結(jié)束。從福建省檢察院的復(fù)查情況來看，以下三個方面的事實足以構(gòu)成啟動再審的充足理由：1.四人均無作案時間。一審、二審時，法院最終認定的作案時間是1994年1月13日（農(nóng)歷臘月初二）夜間，而福建省檢察院的復(fù)查表明，依據(jù)被告人的陳述及相關(guān)證人證言，多名被告人沒有作案時間。2.證人筆錄造假。2013年10月23日，。福建省檢察院將簽名為“陳國太”的兩份作證筆錄及筆錄上留下的指紋，還有陳國太本人留下的指紋，一起送交福建省公安廳物證鑒定中心進行鑒定。鑒定結(jié)果顯示：“將具備鑒定條件的檢材指紋與樣本指紋逐一比對后，發(fā)現(xiàn)紋線流向不一致。細節(jié)特征的特征形態(tài)、位置相互關(guān)系及間隔的紋線數(shù)量均不吻合。不構(gòu)成同一認定的依據(jù)?！庇纱丝梢?，陳國太的筆錄和指紋被證實存在造假。3.存在刑訊逼供嫌疑。福建省檢察院對1995年與許玉森、張美來一起關(guān)押的多名同監(jiān)犯人也進行了調(diào)查取證。這些人回憶，許玉森、張美來等人疑似遭遇到了很嚴重的刑訊逼供。

在三個月時間里，檢察員針對許金龍案歷任代理律師提出的各種疑點都展開了復(fù)查，無論是物證鑒定還是調(diào)取證.人證言，已經(jīng)窮盡了可以復(fù)查的所有范圍和全部細節(jié)，付出了極大的辛勞，作出了最大的努力。正因為在復(fù)查中發(fā)現(xiàn)了此案存在著的眾多疑點，福建省檢察院才鄭重地向福建省高級法院提出了立案再審的檢察建議，也為本案的最終平反奠定了堅實的基礎(chǔ)。

其實，早在此案發(fā)生不久的1994年，福建省莆田縣檢察院檢察員戴建成承辦此案時，就堅決不同意批捕許玉森、張美來、蔡金森、許金龍四人。戴建成是1968年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到廈門市公安局任預(yù)審員的，1985年調(diào)回原籍莆田縣，在縣檢察院批捕科。許金龍案呈報批準逮捕后，戴建成于1994年8月19日至9月21日分別提審了許玉森、張美來、蔡金森和許金龍，他們都向戴建成反映被刑訊逼供的經(jīng)過，許玉森、張美來、蔡金森都向戴建成說明沒有搶劫作案，案發(fā)當(dāng)天晚上的活動都有人證明，到案后被打得沒有辦法，才按照辦案人員的提示作出有罪供述。戴建成結(jié)合全案證據(jù)，認為案件疑點太多，將案件退回補充偵查。但公安局辦案人員說：“你要的證據(jù)找不到?！贝鹘ǔ烧f：“找不到就不能批捕。”縣檢察院兩次召開檢察委員會，戴建成都堅持自己的意見，認為疑點太多不能批捕。他說：“你們科長、檢察長認為應(yīng)該逮捕，你們就批準逮捕，但是我不簽字。”后來，戴建成找領(lǐng)導(dǎo)談，說自己可能不適合做批捕工作。請求將其調(diào)到駐看守所檢察室。從此，戴建成被安排做民事申訴檢察工作，直到退休。檢察院更換辦案人后，許金龍等四人被批準逮捕。后被提起公訴。

莆田縣檢察院當(dāng)初若能像戴建成一樣依法辦案，許金龍等四人就不會蒙冤20多年，福建檢察系統(tǒng)也不需要付出今天這么大的代價去平反。但陳滿案、許金龍案等一系列冤假錯案的平反，都體現(xiàn)了檢察機關(guān)糾正錯誤和捍衛(wèi)法律尊嚴的決心。

監(jiān)督糾正冤假錯案是刑事申訴檢察的重要職能

其實何止陳滿案、許金龍案？自黨的十八大以來，近三年來平反的冤假錯案中，大多數(shù)都有刑事申訴檢察工作起到的重要作用。而從1978年開始，刑事申訴檢察一直是檢察正作的重要組成部分。

1978年檢察機關(guān)恢復(fù)重建后，最高人民檢察院設(shè)立了信訪廳，主要工作是處理群眾來信、來訪中的申訴案件，凡屬冤案，予以昭雪，凡屬假案，予以平反；凡屬錯案，予以糾正。到1987年的十年間，檢察機關(guān)通過辦理申訴案件，單獨或者協(xié)助有關(guān)部門平反、糾正冤假錯案41.9萬件。

1987年4月，最高檢將信訪廳更名為控告申訴檢察廳。2000年7月，最高檢將控告申訴檢察廳一分為二，成立了單獨的刑事申訴檢察廳，專門辦理群眾的申訴、賠償案件。

最高檢刑事申訴檢察廳成立后，每年帶頭辦理100多件最高檢管轄的刑事申訴、刑事賠償案件，全國各級刑事申訴檢察部門也加大辦案工作力度。十八大之后，隨著張輝張高平叔侄冤案的平反，新疆石河子市檢察院退休檢察官張飚被最高人民檢察院授予全國“模范檢察官”等榮譽稱號，全國的刑事申訴檢察工作得到了進一步加強。

2013年8月，中央政法委出臺首個《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》中，針對執(zhí)法司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對審判環(huán)節(jié)“疑罪從無”原則、證據(jù)裁判原則、嚴格證明標準、保障辯護律師辯護權(quán)利等作了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、警察對辦案質(zhì)量終身負責(zé)提出明確要求。最高人民檢察院在2013年9月下發(fā)了《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，對嚴格規(guī)范職務(wù)犯罪案件辦案程序、嚴格把好審查逮捕和審查起訴關(guān)、糾正冤假錯案的工作機制等，提出了明確要求。

2013年11月9日到12日召開的中共十八屆三中全會，通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，“完善人權(quán)司法保障、健全錯案防治機制”是重要內(nèi)容之一。最高檢于12月10日公布了《2014-2018年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》，提出“推進檢務(wù)公開、細化執(zhí)法辦案公開”等內(nèi)容。

2015年，刑事申訴檢察廳在總結(jié)以往監(jiān)督糾錯經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定下發(fā)了《關(guān)于建立監(jiān)督糾正重大冤假錯案工作機制的通知》，對重大冤錯案件的發(fā)現(xiàn)報告、審查辦理、內(nèi)部協(xié)調(diào)配合、監(jiān)督及善后工作預(yù)案報送審批等工作提出了明確要求。該機制能夠充分發(fā)揮檢察工作一體化優(yōu)勢，對可能存在錯誤的案件，及早發(fā)現(xiàn)報告，依法納入法定程序辦理，通過上下級統(tǒng)一聯(lián)動監(jiān)督機制，切實發(fā)揮檢察機關(guān)在監(jiān)督糾正重大冤假錯案工作中的職能作用，真正守住糾防冤假錯案底線。

從精品案件看刑事申訴檢察的作用

自2014年下半年開始，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳組織開展了“全國檢察機關(guān)刑事申訴檢察精品案件”評選活動。通過對省級檢察院推薦的202件案件進行嚴格審查和多輪評審，并邀請法學(xué)界知名學(xué)者、有關(guān)專家和全國人大代表參與評選，最終在2015年11月評選出了于英生案、徐輝案、張輝張高平案、黃家光案、施偉案、王錫輝李清華案、胡茂新案、姚中智案、黃啟貞申請國家賠償案、陳某申請國家司法救助案等十件“全國檢察機關(guān)刑事申訴檢察精品案件”。《民主與法制》雜志總編輯劉桂明榮幸地受邀擔(dān)任了精品案件評選的專家評委。

這202件案件中，有相當(dāng)多的是經(jīng)過刑事申訴檢察工作得以平反昭雪的冤假錯案：其中有像吳龍佑案、王江峰案、王孟忠案那樣經(jīng)檢察機關(guān)抗訴得以再審改判的；還有許多經(jīng)檢察機關(guān)提出再審建議得以改判無罪的，像黃家光案、徐輝案、于英生案、施偉案、李冰川案、溫忠申案……這么多冤案得以平反，檢察機關(guān)做了大量工作。付出了艱辛的努力。但他們始終是默默無聞的，除了再審開庭時會被提及，新聞報道時偶爾帶過一句，沒有多少人了解他們的艱辛努力。其實，他們值得重重點贊！

被評為精品案件的于英生案和張輝張高平案，都經(jīng)媒體廣泛報道而為大家熟知，相比于張輝張高平案，于英生案是在沒有發(fā)現(xiàn)真兇的情況下，檢察機關(guān)通過對事實和證據(jù)進行全面細致的復(fù)查，認為原審判決存在錯誤，主動提出監(jiān)督意見，促使案件得以改判的成功范例。在于英生被宣告無罪后，公安機關(guān)重新偵查此案并抓獲真兇。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長、著名刑法學(xué)家趙秉志認為，該案對全國檢察系統(tǒng)刑事申訴檢察工作的工作理念、體制機制和法律監(jiān)督職責(zé)給出了新的發(fā)展思路和方向，對防止和糾正冤假錯案、維護申訴人的合法權(quán)益，具有重要意義。

這次被評選為十大精品案件之一的海南黃家光案，是最高人民檢察院經(jīng)復(fù)查于2014年3月26日向最高人民法院提出再審檢察建議，由最高人民檢察院主動啟動，上下級檢察院聯(lián)動，成功糾正的一起錯案，具有重大意義。

另一個精品案件施偉案，本是一起強奸、故意傷害案，是在被害人還健在的情況下，由18年有期徒刑改判無罪的案件。此案與長期難以啟動再審的上海兩梅案有相似之處，對于此類案件，司法機關(guān)處理起來頗為棘手。而云南省檢察系統(tǒng)圍繞判決認定事實和證據(jù)展開嚴謹細致的案件復(fù)查工作，體現(xiàn)了刑事申訴檢察工作實事求是、依法糾錯的法律原則，切實保障了申訴人合法權(quán)益，維護了社會公平正義。

從202個案件中評選出十個案件，取合其實非常困難，有不少最終沒有評為精品的案件。其實同樣是精品，例如被媒體廣泛報道的陜西王江峰案。這本是一起子虛烏有非?；恼Q的案件。王江峰被判十年徒刑入獄后，進監(jiān)獄的第一天，就急著找監(jiān)獄檢察室申訴，引起了西安市沙坡地區(qū)檢察院駐監(jiān)獄檢察官的高度重視。通過仔細查閱卷宗和實地調(diào)查，克服人身威脅和重重困難。終于還原了真相。又經(jīng)過沙坡地區(qū)檢察院、西安市檢察院、陜西省檢察院、銅川市檢察院、銅川市王益區(qū)檢察院三級五個檢察院鍥而不合的艱苦努力，該案終于再審二審改判無罪。這難道還不是精品案件嗎？這是毫無疑義的精品。

刑事申訴檢察工作包括監(jiān)督申訴案件，但不等于監(jiān)督申訴案件，也并不只有平反冤假錯案這一項功能，還包括辦理國家賠償案件和司法救助案件。在監(jiān)督申訴案件的工作中，既包括不應(yīng)起訴而起訴了的案件，也包括應(yīng)該起訴而沒有起訴的案件；既包括應(yīng)該撤訴而沒有及時撤訴的案件，也包括不應(yīng)撤訴而進行了撤訴的案件，還包括雖然應(yīng)該撤訴但撤訴理由不當(dāng)?shù)陌讣?/p>

在這次評選的精品案件中，王錫輝李清華案就是四川省廣元市檢察院在查明事實真相的基礎(chǔ)上，將酌定不起訴改為法定不起訴的案件。同樣是不起訴，但酌定不起訴是有罪的，法定不起訴是無罪的。這一改正，得到了申訴群眾的高度評價，也得到了原辦案機關(guān)的理解和認可，依法及時化解了群體性上訪事件，維護了社會穩(wěn)定，取得了很好的法律效果和社會效果。

‘

在這次評選的精品案件中，包括黃啟貞申請國家賠償案和陳某申請國家司法救助案，代表著刑事申訴檢察工作的兩個重要領(lǐng)域。

在本期報道中，本刊沒有選擇已經(jīng)被媒體廣泛報道的十大精品案件進行報道，也沒有選擇雖然沒有被評為精品案件但也被媒體廣泛的案件進行報道，例如王元松案、王江峰案等，而是找出了三個沒有被媒體報道過的案件。如果本刊不報道，這三起案件應(yīng)該就會沉淀在歷史的長河中，無法引起讀者的關(guān)注。也許有人會說，這是三個小案件，但我們深信，案件再小，公平正義的法律標準也是一致的，它們也同樣是精品。