鄰里空間演化的個(gè)體化現(xiàn)象研究

王敏 趙美婷 朱竑

摘 要：基于華僑新村建筑形態(tài)演變研究，通過(guò)質(zhì)性研究訪談，對(duì)在全球化和政治變革影響下廣州華僑聚居區(qū)——華僑新村個(gè)體化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因及機(jī)制進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)高圍墻所揭示的不僅是物質(zhì)空間上的邊界和隔離，同時(shí)是居民交往空間上的邊界和隔離的隱喻。由于城市管理模式變革，社區(qū)內(nèi)異質(zhì)性增高，社區(qū)中上階層對(duì)其他的居民的認(rèn)同感和信任感低，并且在紳士化的沖擊下，以老歸僑和單位制居民為主的舊情感性關(guān)系正在瓦解，新的認(rèn)知性關(guān)系無(wú)法建立，實(shí)體社區(qū)功能弱化，個(gè)體化現(xiàn)象在華僑新村內(nèi)日益普遍。

關(guān)鍵詞：華僑聚居區(qū)；個(gè)體化；異質(zhì)化；鄰里空間；華僑新村

中圖分類(lèi)號(hào)：K901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，為了更好地組織城市人口，具有時(shí)代背景的居住形態(tài)——聚居區(qū)和單位制住宅開(kāi)始廣泛在中國(guó)的城市出現(xiàn)。此時(shí)社區(qū)均為同質(zhì)社區(qū)，社區(qū)內(nèi)住宅并不需要外墻。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，聚居區(qū)和單位制已不再具有其生存的土壤，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特色的聚居區(qū)和單位制逐漸改制為現(xiàn)今的社區(qū)制[1，2]。

空間是具有政治性的[3]，空間演變是政治變革的縮影與響應(yīng)。城市管理模式的改變亦導(dǎo)致了社區(qū)中鄰里空間的演變——社區(qū)異質(zhì)化，私人邊界產(chǎn)生，以抵御異質(zhì)社區(qū)的治安風(fēng)險(xiǎn)。聚居區(qū)分為少數(shù)民族聚居區(qū)、種族聚居區(qū)、村落聚居區(qū)等，血緣、宗教或外來(lái)人員的身份是他們建構(gòu)“我者”邊界的根本紐帶，也是同質(zhì)的判定因素。在全球化和市場(chǎng)化的沖擊下，聚居區(qū)內(nèi)的社會(huì)關(guān)系以及空間結(jié)構(gòu)亦在逐漸發(fā)生變化：國(guó)家力量的介入、教育水平差異和職業(yè)分層導(dǎo)致的原住民遷出和流動(dòng)性、漢人的進(jìn)入和由大雜院到樓房公寓的居住形式的改變，使典型的回族自治區(qū)——北京牛街瓦解，從相對(duì)獨(dú)立的封閉性寺坊社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放性、象征性的穆斯林社區(qū)[4]；另一回族聚居區(qū)——馬甸，隨著社區(qū)居住功能的升級(jí)，低收入的原住居民遷出了社區(qū)，馬甸回族聚居區(qū)的空間規(guī)模逐漸縮小。家庭中回族人口越多則對(duì)該社區(qū)的認(rèn)同感越強(qiáng)[5]。再放眼于廣州小北的黑人聚居區(qū)[6，7]、海珠區(qū)的瑞寶村[8]或是上海某棚戶區(qū)[9]，新進(jìn)入者因種族聯(lián)系和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)成相對(duì)穩(wěn)定的“族裔經(jīng)濟(jì)體系”，新進(jìn)入者對(duì)原住民存在抵觸情緒，而原住民的居住空間被占領(lǐng)以及對(duì)新進(jìn)入者缺乏認(rèn)同感，將新進(jìn)入者區(qū)分為“他者”，同時(shí)原住民感覺(jué)被外化，對(duì)社區(qū)的歸屬感降低，鄰里空間進(jìn)一步縮小。

另一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期典型的同質(zhì)化社區(qū)——單位制社區(qū)亦是如此。單位大院是在一個(gè)與外界明顯區(qū)別的城市空間布局中，為獨(dú)特的同質(zhì)群體的活動(dòng)提供一個(gè)大范圍的社會(huì)安全區(qū)域[10]。高磚墻、大門(mén)等物理屏障將外界的行人與車(chē)輛隔絕，以保護(hù)社區(qū)內(nèi)空間免受外界的使用和侵?jǐn)_，由此可見(jiàn)，高圍墻和大門(mén)是單位大院的實(shí)施控制在空間上的表達(dá)形式。圍墻是群體認(rèn)同感（group identity）以及單位與外界隔離的可視化表達(dá)[11]，同時(shí)強(qiáng)調(diào)延伸“家”的域場(chǎng)[12]。單位制社區(qū)的居民生產(chǎn)生活都是一體的[13]，業(yè)緣關(guān)系和地緣關(guān)系疊加形塑的共同情感、認(rèn)同和凝聚力是社區(qū)整合的基礎(chǔ)[14]，進(jìn)而單位制社區(qū)內(nèi)居民的鄰里關(guān)系十分親密。但如今，隨著中國(guó)城市社會(huì)轉(zhuǎn)型，單位的物質(zhì)邊界消融的同時(shí)其社會(huì)結(jié)構(gòu)邊界也在消融，生活區(qū)內(nèi)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸復(fù)雜，居住人員也日漸異質(zhì)化[15]，居民退休后工作與生活的分離，居民們開(kāi)始尋找相同興趣愛(ài)好的空間，社區(qū)參與減少[13]。在城市管理模式變革背景下，伴隨著紳士化和異質(zhì)化的沖擊，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的同質(zhì)化社區(qū)紛紛出現(xiàn)了 “個(gè)體化”現(xiàn)象。

1 全球化背景下的鄰里空間個(gè)體化

個(gè)體化是指獨(dú)立的個(gè)體從文化傳統(tǒng)、家庭、親屬、社區(qū)和社會(huì)階層中抽離出來(lái)，通過(guò)與全球網(wǎng)絡(luò)層面和制度層面的聯(lián)系滿足其日常生活所需[16]，個(gè)體化的主要特征之一是“社會(huì)形式的解體，比如階級(jí)、社會(huì)地位、性別角色、家庭、鄰里等范疇的日趨弱化”[17]，以社區(qū)為單位而履行的功能，交回給個(gè)人或家庭自身。社會(huì)上“他—我”分明，“大眾”早已崩潰，每個(gè)人都以一種匿名的獨(dú)立身份短暫“逗留”于家庭之外的空間中[18]，人們之間的交往變得片面化、暫時(shí)化和零散化[19]?，F(xiàn)今在全球化的背景下，各地卷入到全球尺度的相互連接網(wǎng)絡(luò)中，人力、商品、想法，均表現(xiàn)為全球性的流通[20]，互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)電話和出行十分便利，人際交往中“家與家”（door-to-door）和“地方與地方”（place-to-place）之間的社會(huì)關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)向“個(gè)人與個(gè)人”（person-to-person）[21]。除了發(fā)達(dá)的通訊和交通技術(shù)外，工作和生活的分離、社會(huì)和居住的高流動(dòng)性[22]以及城市高強(qiáng)度的社會(huì)心理環(huán)境壓力、高度社會(huì)分工和異質(zhì)性、人口規(guī)模、人口密度的增大[23]也是導(dǎo)致個(gè)體化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。在個(gè)體化現(xiàn)象出現(xiàn)后，人際交往關(guān)系逐漸由情感性關(guān)系①轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)知性關(guān)系②[24]。

隨著全球化的影響日益擴(kuò)大和深入，個(gè)體化現(xiàn)象所涉及的層面也愈益廣泛，上至國(guó)家[25，26]和城市[27]，下至農(nóng)村[28，29]和社區(qū)[22，30]，其中以社區(qū)的鄰里空間演變最為直觀。社區(qū)（community）是指有共同性、非組織性、具有一定基本功能與規(guī)模、居民之間有較多互動(dòng)與交流在同一地域上生活的群體[31]。社區(qū)的形態(tài)除實(shí)體地域的社區(qū)外，還存在網(wǎng)絡(luò)上基于共同興趣的虛擬社區(qū)[32]以及固有的、存在于每一個(gè)人腦海中對(duì)群體（基于種族、宗教等）的認(rèn)同與歸屬的想象社區(qū)[33]。然而在全球化的影響下，人們?cè)桨l(fā)依賴匿名化的市場(chǎng)來(lái)獲得某種需要的滿足，而不需要借助社區(qū)；情感需求越發(fā)退縮到狹小的私人范圍得到滿足，而不是通過(guò)社區(qū)關(guān)系得到滿足。居民生活中實(shí)體社區(qū)的功能逐漸弱化。

對(duì)于同質(zhì)性社區(qū)而言，導(dǎo)致社區(qū)功能弱化，個(gè)體化現(xiàn)象突出的重要因素是紳士化和異質(zhì)化的沖擊。異質(zhì)性分為教育異質(zhì)性、職業(yè)異質(zhì)性[34]、種族異質(zhì)性、宗教異質(zhì)性[35]和年齡異質(zhì)性、收入異質(zhì)性[36]等，本研究主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)水平的異質(zhì)性，由紳士化[37]進(jìn)程導(dǎo)致的社區(qū)居民異質(zhì)性。同質(zhì)性越高的社區(qū)社會(huì)交往水平越高，收入和種族差異導(dǎo)致社區(qū)活動(dòng)參與度下降[38]。異質(zhì)性對(duì)鄰里關(guān)系的影響研究除了關(guān)注社區(qū)本身外，還需要關(guān)注社區(qū)所在地的社會(huì)背景，在同質(zhì)程度高的社會(huì)背景中，內(nèi)部分化程度高的群體更易產(chǎn)生信任；但在人口、文化、收入異質(zhì)性大的國(guó)家，在社會(huì)信任水平較低的環(huán)境中，相對(duì)于那些成員背景差異較大的群體，同質(zhì)群體能產(chǎn)生更普遍化的信任[39]。在經(jīng)濟(jì)富裕的社會(huì)中，當(dāng)收入增加后，人們的相對(duì)經(jīng)濟(jì)和相對(duì)地位變得更加重要，因此對(duì)地位關(guān)注的逐漸增加促進(jìn)了人們之間的競(jìng)爭(zhēng)并減少了人們之間的合作行為或參與的愿望。個(gè)體越來(lái)越關(guān)注個(gè)體利益，而群體期望和傳統(tǒng)的共同體心態(tài)也逐漸消失[40]，“上層求異”③心理進(jìn)一步隔離與鄰里間的交往，鄰里關(guān)系和社區(qū)弱化。鄰里空間個(gè)體化是全球化和城市化進(jìn)程中社會(huì)關(guān)系匿名化的體現(xiàn)。近年來(lái)國(guó)內(nèi)新興的封閉社區(qū)的居民社會(huì)階層和經(jīng)濟(jì)地位大體相近且普遍較高，小區(qū)內(nèi)居民對(duì)小區(qū)的歸屬感較強(qiáng)，然而鄰里間拜訪較少，居民的購(gòu)物、外出吃飯、訪友和休閑行為并不局限與所在小區(qū)圍墻之內(nèi)，小區(qū)內(nèi)的居民與外界的交流多為功能性互動(dòng)[41]，加之在“封閉”成為主流意識(shí)的社區(qū)內(nèi)，社區(qū)鄰里交往與社區(qū)層次成反比[42]，亦佐證了此現(xiàn)象。

研究通過(guò)探究下列問(wèn)題探析同質(zhì)社區(qū)向異質(zhì)社區(qū)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中所出現(xiàn)的私人邊界現(xiàn)象背后的原因：受到異質(zhì)化的沖擊鄰里關(guān)系弱化的同質(zhì)社區(qū)中的情感性關(guān)系是否重構(gòu)為認(rèn)知性關(guān)系？是什么因素促成了鄰里關(guān)系的重構(gòu)？圍墻表達(dá)的是區(qū)分我者（insider）與他者（outsider）的信息，傳達(dá)愿意交往的重要信息是放棄包圍的邊界[43]，那么圍墻家庭化意味著什么？區(qū)別于社區(qū)居住空間分異[44]的研究，研究通過(guò)觀察城市形態(tài)的演變，結(jié)合質(zhì)性訪談的研究方法，著重探析社區(qū)內(nèi)同質(zhì)性與異質(zhì)性對(duì)鄰里空間演化和個(gè)體化現(xiàn)象的影響機(jī)制。

2 研究對(duì)象與研究方法

2.1 研究對(duì)象

研究選擇于1954年建設(shè)的廣州華僑新村為研究對(duì)象。該地區(qū)是建國(guó)后我國(guó)首個(gè)集中興建的華僑聚居點(diǎn)[45]，隨著環(huán)市東路市中心區(qū)位的強(qiáng)化，目前已經(jīng)由一個(gè)單純的華僑聚居區(qū)變成各階層混住的半封閉社區(qū)，其建筑形態(tài)也在隨著時(shí)代發(fā)生變化并折射出在全球化背景下鄰里關(guān)系變化。

2.2 研究方法

采取的研究方法是實(shí)地景觀考察和訪談等。在實(shí)地景觀考察上，筆者考察了華僑新村低層花園式住宅的建筑外觀，并與相對(duì)應(yīng)的歷史圖片對(duì)比，分析其形態(tài)演變。此外，筆者通過(guò)訪談了解華僑新村各主體，包括從60年代開(kāi)始在華僑新村居住的老歸僑、80年代入住新村的單位制住宅居民、近年紳士化所帶來(lái)的新居民以及居委和保安等，對(duì)于高圍墻的看法和在華僑新村生活、鄰里交往方面的改變，獲悉華僑新村內(nèi)鄰里關(guān)系的現(xiàn)狀與變化。本文累計(jì)訪談老歸僑4人、單位制居民8人、新進(jìn)入居民的工人1人、居委1人、保安1人（表1）。

3 華僑新村鄰里空間演化的個(gè)體化現(xiàn)象

3.1 同質(zhì)化社區(qū)異質(zhì)化語(yǔ)境下的圍墻演變

由于新中國(guó)的建立以及1950年代印尼等東南亞國(guó)家的排華潮，不少東南亞華僑希望回到中國(guó)參與祖國(guó)建設(shè)，專(zhuān)門(mén)用于安置華僑、為華僑提供定居點(diǎn)的華僑新村開(kāi)始興建。當(dāng)時(shí)華僑新村的低層住宅有一明顯的特征——低矮的竹籬笆或磚木圍墻。居民們可以一眼看到圍墻內(nèi)的布置及人員活動(dòng)，鄰里之間互相交流、溝通均很方便，溝通交流頻繁深入。情感關(guān)系牢固，有親切感，同時(shí)低矮圍墻也代表著一種對(duì)彼此的信任感（圖1）。

文革期間，華僑的歸國(guó)熱潮戛然停滯，華僑新村的住戶紛紛遷往港澳臺(tái)和海外，社區(qū)的歸僑僑眷總?cè)丝跍p少了近400人。在六七十年代華僑新村一度出現(xiàn)蕭條的景象，直至80年代政府允許房地產(chǎn)交易，1982年開(kāi)始華僑新村出現(xiàn)第一次房地產(chǎn)交易，以及80年代電信、公安等單位紛紛在華僑新村圈地，建起單位制住房。隨著第一次房地產(chǎn)交易和單位分配住房的出現(xiàn)，歸僑同質(zhì)社區(qū)受到新進(jìn)入居民的沖擊，居住主體由單一的歸僑變成了老歸僑、單位制居民和紳士化新進(jìn)入居民混合居住，華僑新村內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)居民異質(zhì)化現(xiàn)象。與此同時(shí)，華僑新村內(nèi)花園式低層住宅的圍墻也開(kāi)始加高，大多為3米，用圍墻將住宅與外界隔離并非保持原有開(kāi)敞模式，作居住用途的低層住宅只有少數(shù)幾間仍是老歸僑居住的保持低矮的圍墻。

外墻形態(tài)演化折射出的是鄰里關(guān)系的變化。在1954年華僑新村建成之初，華僑新村內(nèi)居住的均為歸國(guó)華僑，在1960年歸僑人數(shù)達(dá)到了歷史最高，到了文革前的1964年，華僑新村內(nèi)的歸僑和僑眷人數(shù)為1001人，達(dá)到了歷史最高點(diǎn)；社區(qū)共有僑戶226戶，其中歸僑 167戶，港澳同胞親屬21戶、84人。在國(guó)家行政力量的引導(dǎo)下，華僑新村所在地塊從農(nóng)村地區(qū)一躍成為華僑聚居區(qū)，此時(shí)的華僑新村是一個(gè)同質(zhì)社區(qū)。在1950～1960年代，新村內(nèi)均為剛歸國(guó)華僑，對(duì)彼此間的華僑身份以及華僑新村的認(rèn)同感十分強(qiáng)烈，熟悉彼此，鄰里間相互依賴、相互支持、幫助和相互提攜，交流頻密，生活習(xí)慣和行為模式相似，鄰里關(guān)系十分和諧親密，是一個(gè)社區(qū)共同體和典型的熟人社會(huì)。此外，當(dāng)時(shí)居民的身份都是歸僑，彼此之間十分容易產(chǎn)生認(rèn)同感和群體感，關(guān)于在外國(guó)生活的共同話題較多，使鄰里間溝通交往的發(fā)生變得容易。

1980年代，單位制的居民遷入華僑新村。單位制居民在同一單位工作，具有相同的工作空間和居住空間，生產(chǎn)與生活重合并共同勞動(dòng)和共同享受，在鄰里關(guān)系之外還有一層同事關(guān)系，交往十分密切，單位制居民加入后的熟人社會(huì)依然牢固。但單位制的居民與歸僑之間的交往則相對(duì)薄弱，據(jù)華僑新村5個(gè)單位分配住房的居民以及2個(gè)高層住宅的居民所言，新村中的歸僑都搬走了，他們都不認(rèn)識(shí)歸僑。大多歸僑認(rèn)為與非歸僑鄰居交往和睦?，F(xiàn)今部分高層住宅的居民在華僑新村內(nèi)的“華僑聯(lián)誼中心”與部分歸僑認(rèn)識(shí)，但聯(lián)誼中心上午一般提供給各個(gè)不同的歸僑團(tuán)體內(nèi)部搞聯(lián)誼活動(dòng)，下午提供給當(dāng)?shù)鼐用翊蚵閷⒌?，歸僑與當(dāng)?shù)鼐用裨诼?lián)誼中心接觸的機(jī)會(huì)并不多。

從1990年代起，隨著老歸僑和單位制居民的搬遷和老去，熟人社會(huì)逐漸瓦解。新進(jìn)入的紳士化居民在全球化的影響下，家庭和熟人圈子的關(guān)系依然牢固，然而與陌生人的人際交往關(guān)系在變得暫時(shí)性、片面化，疏遠(yuǎn)感和不安全感也在增強(qiáng)，自我保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)，對(duì)私密空間和隱私的要求較高，且他們?cè)卩徖锝煌矫娴囊庾R(shí)淡薄，偏向認(rèn)知性關(guān)系。對(duì)于新進(jìn)入的紳士化居民而言，華僑新村的原住民也是陌生人，他們與老歸僑和單位制居民熟人社會(huì)中的一直以來(lái)的情感性關(guān)系無(wú)法融合，造成新關(guān)系無(wú)法建立，因此鄰里之間的交往，尤其是花園式低層住宅的居民間的交往日益減少。

不像現(xiàn)在，大家都不認(rèn)識(shí)的，新搬來(lái)的那些認(rèn)識(shí)，而且每個(gè)人的門(mén)都緊閉著，怎么會(huì)認(rèn)識(shí)。

——華僑新村老歸僑，L，2014年9月

（新搬進(jìn)來(lái)別墅的人的交往）比較少。那沒(méi)理由無(wú)端端的去敲人家的門(mén)，除非是高層住宅旁邊鄰居，別墅的很少。

——居委會(huì)主任，C，2014年9月

像這個(gè)大院里的居民一般都是郵電職工，不是上班見(jiàn)就下班見(jiàn)，自然就會(huì)熟。像現(xiàn)在房屋主人更替頻繁，熟了之后第二天又換另一個(gè)，現(xiàn)在鄰居之間你管他都會(huì)被嫌多管閑事。以前就不是，“下班了？煲了粥，拿碗過(guò)去吃一下?！?雖然這些是很老土，但是講起來(lái)好開(kāi)心。這種溝通，現(xiàn)在有嗎？

——保安，L，2014年9月

在實(shí)地調(diào)研的過(guò)程中，筆者無(wú)法通過(guò)在公共空間找到或者經(jīng)受訪者找到住在高圍墻別墅內(nèi)的居民接受采訪，僅在一次偶然機(jī)會(huì)下遇到其中一棟高圍墻的保姆并進(jìn)行了短暫的采訪，便無(wú)法全面直接得知他們對(duì)于鄰里交往的態(tài)度。接受采訪的受訪者均表示不認(rèn)識(shí)住在高圍墻別墅內(nèi)的居民，而且他們也較少在公共空間出現(xiàn)，從訪談困難程度的側(cè)面可以反映出他們?cè)谌A僑新村內(nèi)的鄰里交往和人際交往發(fā)生較少以及不愿意發(fā)生交往的態(tài)度，部分居民對(duì)于拜訪者持不友好、抗拒的態(tài)度。

除了原本認(rèn)識(shí)的朋友之外，住在別墅里的（人）一般都不會(huì)和其他人交往的。

——千禧居的雇工，2014年9月

除了居委會(huì)和派出所知道（高圍墻住宅里）住的是什么人，我們不知道。（四層低層住宅）新搬進(jìn)來(lái)的如果我們主動(dòng)去聯(lián)系他就有（來(lái)往），如果我們不主動(dòng)就沒(méi)有。有時(shí)通過(guò)通知交水電費(fèi)、垃圾費(fèi)慢慢認(rèn)識(shí)。有些已經(jīng)住進(jìn)來(lái)幾個(gè)月我都不認(rèn)識(shí)。

——華僑新村老歸僑，H，2014年12月

某別墅新進(jìn)入鄰居不僅在面向馬路一面的圍墻加高，而且也加高了不面向外界只與鄰居接壤的圍墻（圖2），這表明新進(jìn)入的居民不僅對(duì)外人存有戒備心理，對(duì)鄰里交往也是謹(jǐn)慎的。該舊圍墻別墅的主人表示不認(rèn)識(shí)新建圍墻的鄰居，從沒(méi)有交談過(guò)，感覺(jué)“好陌生”。出于安全考慮，新進(jìn)入者的高圍墻亦迫使部分原住民把自己原本低矮的圍墻加高以防盜。

新進(jìn)來(lái)的人建高圍墻后，歸僑也建高了，不然其他都是高圍墻，小偷不偷別人就偷你的。

——華僑新村老歸僑，H，2014年12月

同時(shí)，仍有少數(shù)新進(jìn)入的紳士化居民是愿意參與鄰里間的交往，并直觀地通過(guò)圍墻的高度體現(xiàn)出來(lái)。低矮、通透的圍墻一方面能傳遞信任、友好的信號(hào)，另一方面，低矮的圍墻與五六十年代的圍墻高度相仿給原住民一種親切感。墻外的人能一眼看到住宅花園的情況，為鄰里間初次交往提供話題基礎(chǔ)。

它的屋子是有圍墻，但是它的圍墻是通透的，就在我家的斜對(duì)面，它那個(gè)圍墻是可以一眼看到它里面，那這樣就比較好一點(diǎn)。跟屋主太太的妹妹有過(guò)來(lái)往，她有時(shí)給點(diǎn)辣椒我們。它里面種些什么看得很清楚。

——華僑新村老歸僑，H，2014年9月

原住民對(duì)于新進(jìn)入居民的交往態(tài)度在新關(guān)系的建立上也起著舉足輕重的作用，而圍墻則是影響原住民交往態(tài)度的重要因素。原住民都是從華僑新村建成之初就在此處居住，而在當(dāng)時(shí)圍墻是通透低矮的竹籬笆或磚圍墻，在原住民的意識(shí)中低矮圍墻代表著屋內(nèi)的人信任、熟悉和愿意發(fā)生交往行為，建立鄰里關(guān)系的重要信息，從而老歸僑H便嘗試通過(guò)借辣椒與新建低矮圍墻內(nèi)的新居民交談。而如今的高圍墻給原住民的感覺(jué)就是圍墻里的像是住在“監(jiān)獄”里并且拒絕與外人交往。

高圍墻除了給原住民感覺(jué)不友好，像“監(jiān)獄”之外，建筑形態(tài)上的改變使得老歸僑們無(wú)法從熟悉的場(chǎng)景處找回舊時(shí)的記憶，從而沖擊了老歸僑對(duì)于五六十年代時(shí)華僑聚居區(qū)“共同體”的集體記憶，降低了社區(qū)共同體對(duì)于老歸僑們的凝聚力，從而強(qiáng)化了個(gè)體化現(xiàn)象（圖3）。

從我們歸僑的角度就希望不要大改，我回來(lái)以后就看到這個(gè)是我們以前住過(guò)的地方，我小時(shí)候在那里玩，像僑中，看到那里就會(huì)想起以前在那里讀書(shū)，但是現(xiàn)在它鏟掉了，弄一個(gè)新的房子了，我們的回憶都沒(méi)有了。

——華僑新村老歸僑，H，2014年12月

3.2 由異質(zhì)化催生的個(gè)體化現(xiàn)象

新進(jìn)入的花園式低層住宅居民建起高圍墻，不愿意與鄰里發(fā)生交往的個(gè)體化現(xiàn)象在華僑新村的別墅區(qū)尤為明顯，然而在廣州的其他別墅區(qū)，如碧桂園鳳凰城，鄰里交往較密切，住戶與附近3、4家的鄰居都相互認(rèn)識(shí)且有閑話家常，個(gè)體化現(xiàn)象并不突出。在上述的封閉社區(qū)和鳳凰城中的居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相近，是同質(zhì)化的社區(qū)，而華僑新村在八九十年代開(kāi)啟的紳士化進(jìn)程和興建單位制住宅導(dǎo)致了如今華僑新村居住主體階層的多樣化和異質(zhì)化。在華僑新村內(nèi)既有居住在團(tuán)結(jié)路、愛(ài)國(guó)路、光明路花園別墅的居民、也有居住在原道路低層住宅的居民，還有居住在友愛(ài)路、淘金路等高層住宅的居民，淘金路一帶部分區(qū)域建筑密度較高，還出現(xiàn)類(lèi)似于城中村的“握手樓”。根據(jù)觀察華僑新村內(nèi)各個(gè)組團(tuán)的住戶的居住地點(diǎn)、家庭結(jié)構(gòu)、出行方式和衣著等，可以判斷在華僑新村居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位從高收入到中低收入水平不等（圖4）[46]。

華僑新村居住主體的異質(zhì)性導(dǎo)致了居住主體之間的價(jià)值觀、休閑方式等差異較大，從而削弱了高圍墻居住主體對(duì)其他居民的認(rèn)同感，使他們拒絕主動(dòng)與其他居民發(fā)生交往，基于興趣愛(ài)好等次要接觸建立的“你”“他”為核心概念的認(rèn)知性關(guān)系[35]也無(wú)法建立，導(dǎo)致熟人社會(huì)成員逐漸減少，逐漸被瓦解的同時(shí)新的鄰里交往關(guān)系也無(wú)法成功建立，以及中上階層的“求異心理”，造成了如表4所示的低層花園式住宅內(nèi)居民幾乎無(wú)鄰里交往、多層住宅居民交往頗少的個(gè)體化現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)表4以及訪談的結(jié)果也反映了不同群體不同階層的個(gè)體化程度不同，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，個(gè)體化現(xiàn)象越突出。華僑新村近年的成交地價(jià)均價(jià)三萬(wàn)元每平方米，別墅更達(dá)到了四萬(wàn)多元每平方米，可以推斷，這批新搬進(jìn)花園式低層住宅的居民的經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)。對(duì)于新搬進(jìn)的居民來(lái)說(shuō)，居住在附近的近鄰都是陌生人，陌生人鄰近的環(huán)境給人壓力，于是在可以通過(guò)社區(qū)外的社會(huì)關(guān)系和市場(chǎng)交易獲得生活支持的情況下，新搬進(jìn)來(lái)的居民通過(guò)加高圍墻和拒絕主動(dòng)交往的方式減輕陌生人近鄰的壓力。中上階層普遍渴望擁有“可防衛(wèi)空間”和個(gè)人或集體的“空間領(lǐng)地”，這在其他高檔社區(qū)中的表現(xiàn)就是封閉社區(qū)，華僑新村雖較少非住戶進(jìn)入其內(nèi)部，但并沒(méi)有門(mén)禁設(shè)施，是一個(gè)半封閉社區(qū)，在華僑新村內(nèi)中上階層對(duì)“可防衛(wèi)空間”和“空間領(lǐng)地”的渴望只能通過(guò)加高的圍墻實(shí)現(xiàn)。

一般情況下，經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的人群對(duì)于隱私的重視程度、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)程度高，華僑新村居住主體的異質(zhì)性加劇了他們的不安全感與不信任感。與此同時(shí)，華僑新村牌坊入口處的消費(fèi)空間所帶來(lái)的流動(dòng)性強(qiáng)的消費(fèi)者，而流動(dòng)性帶來(lái)的是不確定性，不確定使人失去預(yù)見(jiàn)和控制的權(quán)力，因此不確定的、流動(dòng)性強(qiáng)的、陌生的消費(fèi)者也增加了居民的不安全感。不安全感、不信任感導(dǎo)致了新搬進(jìn)來(lái)居民的自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)，此乃華僑新村內(nèi)紳士化人群加高圍墻的重要原因。而在全球化的影響下，遠(yuǎn)距離出行便捷、移動(dòng)通信工具、網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及方便頻繁的市場(chǎng)交易，居民需求幫助不再受地域的限制，高圍墻的居民與鄰居交往的必要性也大大降低了，此亦為他們與鄰居幾乎沒(méi)有交往的原因之一（圖5）。

4 結(jié)論與討論

圍墻是鄰里空間演變的隱喻。中國(guó)是一個(gè)圍墻社會(huì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的圍墻是用來(lái)保護(hù)單位或社區(qū)，其內(nèi)部家庭與家庭之間的圍墻則很矮。與之相對(duì)，時(shí)下不僅社區(qū)與外界之間用圍墻來(lái)隔離，且家庭與家庭之間也用加高的圍墻的來(lái)隔離。社區(qū)圍墻體現(xiàn)的是“地方與地方”的居住空間分異，而圍墻的家庭化則意味著“家與家”聯(lián)系的斷裂，人們得到物質(zhì)和情感需求的范圍愈益縮小，“個(gè)人與個(gè)人”、個(gè)人與匿名市場(chǎng)的聯(lián)系逐漸占據(jù)居民生活[21]。華僑新村的個(gè)體化現(xiàn)象在不同的群體和階層呈現(xiàn)不同的情況，筆者經(jīng)深入考察發(fā)現(xiàn)，在全球化的影響下，城市的鄰里交往普遍減少，特別是廣州作為一線城市，人口、文化、收入異質(zhì)性大，社會(huì)信任水平較低的背景中[40]，造成華僑新村高圍墻的普遍性以及個(gè)體化現(xiàn)象突出。高異質(zhì)性使原本注重財(cái)產(chǎn)和隱私保護(hù)、渴望私密和可防衛(wèi)空間的中上階層對(duì)其他居民的認(rèn)同感和信任感更低，從而建起嚴(yán)密的圍墻。高聳的圍墻使習(xí)慣于熟人社會(huì)情感性關(guān)系的老歸僑和單位制居民感覺(jué)不友好、陰森，進(jìn)而拒絕主動(dòng)與嚴(yán)密?chē)鷫?nèi)的居民發(fā)生交往，同時(shí)舊的情感性關(guān)系在紳士化的沖擊正在瓦解，新的認(rèn)知性關(guān)系也無(wú)法建立，個(gè)體化現(xiàn)象在華僑新村內(nèi)日漸突出。近來(lái)，中央公布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》提出“加強(qiáng)街區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”。無(wú)可否認(rèn)，同質(zhì)化環(huán)境如華僑新村建設(shè)初期的低矮圍墻確實(shí)帶給了居民歸屬感與優(yōu)美環(huán)境，但當(dāng)社區(qū)異質(zhì)性增強(qiáng)時(shí)，居民卻紛紛主動(dòng)把圍墻加高，甚至是只與鄰居接壤的圍墻。鑒之，人與人間的“邊界”是在實(shí)施新政需同時(shí)考慮的問(wèn)題。

誠(chéng)然，要增進(jìn)鄰里之間的交往必須增加社區(qū)的公共空間和公共話題，公共空間為鄰里間的接觸提供更多物理空間和接觸機(jī)會(huì)，公共話題能吸引不同階層的居民共同討論、增加接觸和對(duì)彼此的認(rèn)同感，從而培養(yǎng)共同興趣和對(duì)社區(qū)的歸屬感，促使認(rèn)知性關(guān)系建立。

*致謝：感謝中山大學(xué)王寧教授、華南師范大學(xué)錢(qián)俊希副教授以及墨爾本大學(xué)袁振杰博士對(duì)本文的幫助！

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬學(xué)廣.“單位制”城市空間的社會(huì)生產(chǎn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2010，30（9）：1456-1461.

[2] 侶傳振.從單位制到社區(qū)制：國(guó)家與社會(huì)治理空間的轉(zhuǎn)換[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007， 23（3）：44-47.

[3] 勒菲弗著，李春譯.空間與政治[M]. 上海人民出版社， 2007：46

[4] 良警宇.從封閉到開(kāi)放：城市回族聚居區(qū)的變遷模式[J].中央民族大學(xué)報(bào)，2003，01：73-78.

[5] 周尚意，朱立艾，王雯菲，范芝芬. 城市交通干線發(fā)展對(duì)少數(shù)民族社區(qū)演變的影響——以北京馬甸回族社區(qū)為例[J]. 北京社會(huì)科學(xué)，2002，04：33-39-50.

[6] 李志剛，薛德升.廣州小北路黑人聚居區(qū)社會(huì)空間分析[J].地理學(xué)報(bào)，2008，63（2）：207-218.

[7] 李志剛，薛德升，杜楓，等. 全球化下 “跨國(guó)移民社會(huì)空間” 的地方響應(yīng)——以廣州小北黑人區(qū)為例[J]. 地理研究，2009（4）：920-932.

[8] 吳廷燁，劉云剛，王豐龍. 城鄉(xiāng)結(jié)合部流動(dòng)人口聚居區(qū)的空間生產(chǎn)——以廣州市瑞寶村為例[J].人文地理，2013，28（6）：86-91.

[9] 趙曄琴，羅國(guó)振.外來(lái)者的進(jìn)入和棚戶區(qū)本地居民日常生活的重構(gòu)-對(duì)上海市C棚戶區(qū)的個(gè)案研究[J].現(xiàn)代意識(shí)與都市發(fā)展，2006，109.

[10] Curtis T.‘Newness in social entrepreneurship discourses：The concept of ‘Danweiin the Chinese experience[J].Journal of Social Entrepreneurship，2011，2（2）：198-217.

[11] Bjorklund E M.The Danwei： socio-spatial characteristics of work units in China's urban society[J].Economic Geography，1986：19-29.

[12] 封丹，朱竑， Breitung W.門(mén)禁社區(qū)邊界和家的構(gòu)建關(guān)系研究[J]. 世界地理研究，2014，3：64-73.

[13] 鄭中玉.社區(qū)多元化與社區(qū)整合問(wèn)題：后單位制階段的社區(qū)建設(shè)——兼以一個(gè)社區(qū)網(wǎng)的實(shí)踐為例[J]. 蘭州學(xué)刊，2010，11：116-119.

[14] 蔡禾，賀霞旭.城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對(duì)象[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，02：133-151.

[15] 張艷，柴彥威，周千鈞.中國(guó)城市單位大院的空間性及其變化：北京京棉二廠的案例[J]. 國(guó)際城市規(guī)劃，2009（5）：20-27.

[16] 梁潔.個(gè)體化背景下的民間權(quán)威與鄉(xiāng)村公共生活[J]. 甘肅理論學(xué)刊，2013（5）：69-73.

[17] 烏爾里希貝克等著， 李榮山等譯，個(gè)體化[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011：2

[18] 谷玉良.曖昧：個(gè)體化社會(huì)人際關(guān)系的再整合[J]. 中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2013（2）：69-73.

[19] 張應(yīng)祥.社區(qū)，城市性，網(wǎng)絡(luò)——城市社會(huì)人際關(guān)系研究[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2006（5）：183-188.

[20] Steger M. Globalization. A very short introduction[M]. Oxford： Oxford University Press.3rd Revised edition， 2013.159

[21] Wellman B.Physical place and cyberplace： The rise of personalized networking[J]. International journal of urban and regional research，2001，25（2）：227-252.

[22] 鄭中玉.個(gè)體化社會(huì)與私人社區(qū)：基于中國(guó)社區(qū)實(shí)踐的批評(píng)[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，06：91-98.

[23] Wirth L.Urbanism as a Way of Life[J]. American journal of sociology，1938：1-24.

[24] 谷玉良.曖昧：個(gè)體化社會(huì)人際關(guān)系的再整合[J]. 中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2013（2）：69-73.

[25] 趙爽.中國(guó)社會(huì)個(gè)體化的產(chǎn)生及其條件——個(gè)體化相關(guān)理論述評(píng)[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，02：68-75.

[26] 王建民.轉(zhuǎn)型社會(huì)中的個(gè)體化與社會(huì)團(tuán)結(jié)——中國(guó)語(yǔ)境下的個(gè)體化議題[J]. 思想戰(zhàn)線，2013，03：79-83.

[27] 譚日輝.社會(huì)空間特性對(duì)社會(huì)交往的影響——以長(zhǎng)沙市為例[J]. 城市問(wèn)題，2012，02：59-66.

[28] 徐京波.消費(fèi)主義與農(nóng)村個(gè)體化趨勢(shì)[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，04：105-110.

[29] 朱敏，王海明.個(gè)體、社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型——以個(gè)體化為視角[J]. 晉陽(yáng)學(xué)刊，2009，04：45-48.

[30] 鄭中玉.社區(qū)多元化與社區(qū)整合問(wèn)題：后單位制階段的社區(qū)建設(shè)——兼以一個(gè)社區(qū)網(wǎng)的實(shí)踐為例[J]. 蘭州學(xué)刊，2010，11：116-119.

[31] 夏建中. 現(xiàn)代西方城市社區(qū)研究的主要理論與方法[J]. 燕山大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000，1（2）： 1-6.

[32] Wellman B. Physical place and cyberplace： The rise of personalized networking[J].2001，25（2）：227-252.

[33] Anderson B. Imagined communities： Reflections on the origins and spread of nationalism[M]. London：Verso.1983.7.

[34] 李潔瑾，桂勇，陸銘.村民異質(zhì)性與農(nóng)村社區(qū)的信任——一項(xiàng)對(duì)農(nóng)村地區(qū)的實(shí)證研究[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2007，02：53-56.

[35] Greenbaum S D， Greenbaum P E. The ecology of social networks in four urban neighborhoods[J]. Social Networks，1985，7（1）：47-76.

[36] 柴彥威.以單位為基礎(chǔ)的中國(guó)城市內(nèi)部生活空間結(jié)構(gòu)──蘭州市的實(shí)證研究[J]. 地理研究，1996，01：30-38.

[37] 何深靜，錢(qián)俊希，吳敏華.“學(xué)生化”的城中村社區(qū)——基于廣州下渡村的實(shí)證分析[J]. 地理研究， 2011，30（8）：1508-1519.

[38] Alesina，A，F(xiàn)errara，E. La. Participation in heterogeneous communities[J]. The Quarterly Journal of Economics，2000，115（3）：847-904

[39] Stolle D. Bowling together， bowling alone： The development of generalized trust in voluntary associations[J]. Political Psychology， 1998： 497-525.

[40] Hirsch F. Social limits to growth[M]. Routledge， 2005.

[41] 封丹，Werner Breitung，朱竑.住宅郊區(qū)化背景下門(mén)禁社區(qū)與周邊鄰里關(guān)系——以廣州麗江花園為[J].地理研究，2011，01：61-70.

[42] 宋偉軒，朱喜鋼.中國(guó)封閉社區(qū)——社會(huì)分異的消極空間響應(yīng)[J].規(guī)劃師，2009，11：82-86.

[43] Dixon J.Contact and boundaries：Locating'the social psychology of intergroup relations[J]. Theory & psychology，2001，11（5）： 587-608.

[44] 宋偉軒，吳啟焰，朱喜鋼. 新時(shí)期南京居住空間分異研究[J]. 地理學(xué)報(bào)，2010，65（6）：685-694.

[45] 袁媛，朱竑，王玉.當(dāng)代型歷史文化保護(hù)區(qū)的保護(hù)與更新——以廣州市華僑新村為例[J]. 建筑學(xué)報(bào)，2010（6）：28-31

[46] 王敏. 廣州市華僑新村地區(qū)城市形態(tài)演變及動(dòng)因研究[D]. 廣州：華南理工大學(xué)，2012.

Abstract： Based on the transformation of architecture morphology in Guangzhou Overseas Chinese Village， this paper analyzed the causes and mechanism of the individualization phenomenon by qualitative interview. We found that the high walls announced not only the boundary and isolation in material space but also neighbor communication space. Because of the reformation of city management model， the community heterogeneity increased and the identity and trust of the upper-middle class in community to others decreased. Whats more， under the shock of gentrification， the emotional relationship which depends on old overseas Chinese and DANWEI residents is collapsing while new cognitive relationship can not be established. Therefore， the function of material community was weakened and the individualization phenomenon is more widespread in Guangzhou Overseas Chinese Village.

Key words： concentrated area of overseas Chinese； individualization； heterogenization； neighbourhood space； Guangzhou Overseas Chinese Village