意向性視域下的“個人口味謂語”研究

李淑靜

河南大學(xué)

?

意向性視域下的“個人口味謂語”研究

李淑靜

河南大學(xué)

摘要：“個人口味謂語”是指以某些表示情感狀態(tài)的形容詞充當(dāng)?shù)闹^語，而這些形容詞在話語中所反映的情感狀態(tài)是說話主體的個人喜好；這一狀態(tài)同一定的主語結(jié)合在一起所得到的命題 (如 X is fun/tasty) 的真值，對其判斷會隨不同人的個人偏好而有分歧。以往的研究主要是從邏輯-語義的視角進(jìn)行，近年來的研究開始轉(zhuǎn)向關(guān)注話語的現(xiàn)實(shí)語用解讀。本文在這一動向的啟發(fā)下引入意向立場，對“個人口味謂語”進(jìn)行意向性解釋的研究。

關(guān)鍵詞：個人口味謂語；邏輯-語義分析；意向性解釋

1. 引言

21世紀(jì)的前10年及其前后的一段時間，語義學(xué)——特別是形式語義學(xué)——研究有一個相當(dāng)熱門的話題：對“個人口味謂語”(predicates of personal taste) 的討論?！皞€人口味謂語”是指以某些表示情感狀態(tài)的形容詞充當(dāng)?shù)闹^語，這些形容詞在話語中所反映的情感狀態(tài)，是說話主體本人對該形容詞所涉及的事物的喜好，這就是“個人口味”；這一狀態(tài)同一定的主語結(jié)合在一起所得到的命題 (如 X is fun/tasty) 的真值，對其判斷會隨不同人的個人偏好而有分歧；這一分歧主要表現(xiàn)為對有關(guān)真值的不同判斷。有關(guān)形容詞包括fun、tasty、interesting、good、beautiful、right (wrong) 等：

(1) A. This avocado is tasty.

B. No, it isn’t. It’s disgusting!

(2)Mary: How’s the cake?

Sam: It’s tasty.

Sue: Nuh-uh, it doesn’t taste good at all!

從這里可以看出，這一時期從語義學(xué)——特別是形式語義學(xué)——研究“個人口味謂語”，是從“存體”來看待這一現(xiàn)象的。所謂“存體”是以本體的意義來闡述存在的實(shí)體，從存在的實(shí)體演繹出其屬性 (潘于旭 2013: 23)，這就是所謂的“實(shí)體主義”。據(jù)此，這一時期所進(jìn)行的“個人口味謂語”的研究可以這樣定義：從本體意義出發(fā)，對形容詞做謂語主體所涉及某實(shí)體的存在做出的邏輯-語義價(jià)值判斷。

2． “個人口味謂語”的邏輯-語義研究

2.1 研究的主要問題和認(rèn)識

在這10多年中，研究主要是圍繞邏輯和語義問題展開的，也可以說，是囿于邏輯和語義問題展開的。這些研究主要討論了如下問題，得到了一些重要的認(rèn)識，同時又引發(fā)出一些新問題。

1) 這些謂語表達(dá)的是個人的口味，純粹是個人的感受，不一定是“事實(shí)上如此” (a matter of fact)，而是一種個人“認(rèn)識上的優(yōu)先”(epistemic privilege)，本質(zhì)上是主觀的 (essentially subjective)。(Potter 1998; Wiggins & Potter 2003)

2)由于對話人之間對這一“口味”的感受不同，造成上面例子中 A 和 B、Sam 和 Sue 的意見相左。這些個人口味的謂語所構(gòu)成的命題是有真值 (true value) 的，所謂“個人口味”，就是對真值做出的個人判斷。對真值的判斷不同就造成了他們之間的意見分歧 (disagreement)。(Lasersohn 2005)

3) 從“個人口味謂語”的話語本身常常不能找到顯性的充當(dāng)判斷個人口味好壞的“索引”(index)，說話人自身的想法就充當(dāng)了隱性的判斷者 (judge) 或評價(jià)者(assessor)，他們各自自說自話，說好就是好，說壞就是壞。這樣，他們自身的口味就成了默認(rèn)的 (default) 是非標(biāo)尺。

4)他們的分歧在字面上似乎是矛盾的，但許多研究指出，這里不存在邏輯矛盾。所謂邏輯矛盾是指在同一時間、同一關(guān)系的條件下對同一思維對象同時發(fā)生肯定和否定兩個不相容的思想、觀點(diǎn)所犯的邏輯錯誤。說話人按照各自的標(biāo)尺做出的判斷只是相對于自己的喜好，是有根據(jù)的，所以他們的分歧是無一方有錯 (faultless) 的，(K?lbel 2004： 53-73)沒有上文所說的邏輯錯誤；換言之，在這一可能世界 (possible worlds) 里，可能存在一個“無錯境界”(faultlessness)。下文說到個人口味謂語“無錯境界”均指此。這些研究從邏輯關(guān)系上對個人口味謂語的無錯境界做出了機(jī)理上的說明。

5)此外，許多文章提到，“個人口味謂語”同表示認(rèn)識的情態(tài)動詞 (epistemic modal) 如 might、must 在這些方面的用法相似。

(3) Mary: Where’s Bill?

Sam: I’m not sure. He might be in his office.

Sue: Nuh-uh, he can’t be. He never works on Fridays.

從上面的簡單回顧可以看出，這些研究，特別是早期的研究，主要是關(guān)注“個人口味謂語”語義上、邏輯上的分析，著重點(diǎn)是對真值的判斷。

2.2 語境主義與相對主義

對個人口味謂語的判斷是會發(fā)生分歧的，但即使發(fā)生了分歧，有關(guān)雙(各)方都是無錯的。對于這兩點(diǎn)的分析，大體上有兩種主張。

1) 語境主義(contextualism)的解決方案。在“個人口味謂語”研究中的語境主義認(rèn)為，對真值的判斷依賴語境；語境主要指兩個方面的要素：某可能世界(w)和時間環(huán)境(t)。換句話說，對話者對同一對象的判斷存在分歧，不是因?yàn)樗麄儼l(fā)生了思維矛盾，而是因?yàn)樗麄兏髯蕴幱谝欢ǖ膚、t環(huán)境里，這就是特定的語境。(Hansen 2011； Baker 2012)

2)相對主義(relativism)的解決方案。在“個人口味謂語”研究中的相對主義認(rèn)為，直觀地說，個人口味是相對于不同的某個個人以及同這個個人相關(guān)聯(lián)的社團(tuán) (community) 而言的。“個人口味謂語”總是自動地表征以自我為中心的立場(autocentric stance)，表達(dá)者說出個人口味謂語是表征了他的情感態(tài)度 (emotional attitude)，意味著他真誠地認(rèn)為是這樣，說“X is good/bad”，就表示他贊成/不贊成 X。因此相對主義主張?jiān)谌缦挛牡目赡苁澜绾蜁r間因素 [w、t] 里加上說話者自身作為“判斷者”或他所認(rèn)定的“判斷者”[j]：

[|the cake is tasty|]w,t,j= 1 iff the cake is tasty atw,taccording toj

如果句子沒有顯性的[j]，那么說話人運(yùn)用的就是自我為中心的立場；如果有，就以此為[j]，如下面的 James和my cat。

(4) The game is fun for James.

(5)The cat food is tasty, because my cat can’t get enough of it.

換句話說，分歧的雙方在字面上是有分歧的，但他們都有根據(jù)認(rèn)為自己是對的，而不是在同一關(guān)系條件下對同一思維對象發(fā)生兩個不相容的觀點(diǎn)上犯了邏輯錯誤，因而對有關(guān)的分歧不能判定誰對誰錯，所以說這一分歧的雙方都是無錯的。相對主義解釋了“無錯境界”為什么可能。(Wiggins & Potter 2003; Glanzberg 2007; La-sersohn 2008)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到目前為止，有關(guān)個人口味謂語及相關(guān)問題的論文約200余篇，有代表性的文獻(xiàn)，除上面提到的，還可參考Baker(2012)、Hansen(2011)、Moltmann(2012)、Lasersohn(2005， 2009， 2011)、Stephenson(2007)、Stojanovic(2012)、Schaffer(2009)和Zeman(2015)。

3. “個人口味謂語”研究的語用轉(zhuǎn)向

對語言進(jìn)行邏輯-語義研究是現(xiàn)代語言學(xué)研究很重要的部分，但絕對不是全部。近年來，“個人口味謂語”研究出現(xiàn)了一種新動向：從專注于邏輯-語義的分析開始轉(zhuǎn)向關(guān)注話語的現(xiàn)實(shí)解讀。這是近半個世紀(jì)以來語言學(xué)研究受體驗(yàn)哲學(xué)的影響，將注重“生活方式”作為其重要的理論形態(tài)的表現(xiàn)，這實(shí)際上是“把‘生活方式’作為實(shí)踐的基本形式，作為人的社會存在方式” 。(潘于旭 2013: 21)這是“個人口味謂語”研究出現(xiàn)的一種值得關(guān)注的動向。把“生活方式”作為實(shí)踐的基本形式，作為人的社會存在方式，對事態(tài)的判斷就不一定拘泥于非真即偽的真值。

與此相關(guān)，我們首先注意到的是 Lavi Wolf 的分析。Wolf 在2010年以色列理論語言學(xué)協(xié)會(IALT， Israel Association for Theoretical Linguistics)第26屆年會上提出，從語言運(yùn)用來說，個人口味謂語里的形容詞并不總是非此即彼的二分的，例如并不總是 ±tasty、±good 的狀態(tài)；因而其語句的命題不一定表現(xiàn)為負(fù)載了非真即偽的真值。Wolf 指出，表達(dá)個人口味的形容詞是可以分出梯度 (gradable) 的。

(6) a. The cake is very/reasonably/rather tasty.

b. The play is very/reasonably/rather interesting.

或者也可能表達(dá)為比較級、最高級：tastier、tastiest、more interesting、most interesting等，因而用作謂語時它們就構(gòu)成可評估性謂語(evaluative predicate)。(Wolf 2010)

這樣看來，“個人口味謂語”是可以分出梯度的。例如當(dāng)說話人說The play is somewhat good 時，他同另一個說The play is not good in some aspect的人就可能有一些共同的看法，至少不是絕對的一真一偽的分歧。作為日常話語，不一定任何時候都會把話說絕。這一轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)，對于“個人口味謂語”的語言學(xué)研究具有啟發(fā)意義。

4. 語用轉(zhuǎn)向的深化：趨向意向性解讀

4.1 從實(shí)體轉(zhuǎn)向關(guān)系

在語用轉(zhuǎn)向的啟發(fā)下，可以把語言運(yùn)用回歸為一種生活方式，把“個人口味謂語”研究的重點(diǎn)回歸到把它作為日常語言交際來研究?？紤]到個人的口味、喜好、情感都是負(fù)載了意向性 (intentionality) 的，我們認(rèn)為，“個人口味”就是個人對思維對象做出的個人意向性解釋。這一轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)了從存在論、實(shí)體論向語言生活實(shí)踐關(guān)系論的轉(zhuǎn)折，是從現(xiàn)實(shí)人的生活方式的整體性、全面性出發(fā)，從人的生活方式的豐富性出發(fā)，跳出實(shí)體主義的圈子，從人的存在方式、生活方式去理解現(xiàn)實(shí)的人的活動和人在活動中生成的豐富的實(shí)踐關(guān)系。因此，“個人口味謂語”在日常語言的運(yùn)用中，除了上文所引的(±tasty)情況，即個人口味謂語是否只反映為非真即偽的真值外，我們還將考察除形容詞構(gòu)成的謂語以外，有沒有其他類型的個人口味謂語；如果對話人之間存在分歧，是一些怎樣的分歧。研究表明，這些分歧實(shí)質(zhì)上是個人的意向性指向的分歧。從意向性視角切入，個人口味謂語的研究會向我們展現(xiàn)一幅同邏輯-語義分析完全不同的語言圖景，用意向性看待“個人口味謂語”，可能會較為深入地揭示“個人口味謂語”的語用實(shí)質(zhì)。本文的研究只集中在“個人口味謂語”，不涉及表示認(rèn)識的情態(tài)動詞。

4.2 意向立場

徐盛桓、廖巧云(2013)認(rèn)為，近年來語言研究一些常用的方法，如語境分析、修辭分析、隱喻分析、心理意向性分析方法等，在涉及語形、語義、語用3個維度中，主要涉及語用維度。 “語用思維構(gòu)成了‘當(dāng)代思維的基本平臺’”(盛曉明 2000： 2)。對語用思維的研究，在英美和歐洲大陸有不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。英美語言哲學(xué)流派以語境分析、修辭分析、隱喻分析、心理意向性分析等方法對意義理論、指稱理論、真理理論進(jìn)行分析和論述，而歐洲大陸語言哲學(xué)流派則更著眼于研究語言的功能、語言與意識、語言與理解、語言與社會等方面的問題。本文擬在這樣的學(xué)術(shù)背景下，探討語用視角下的意向性框架(intentional frame)發(fā)揮作用的空間，為“個人口味謂語”研究的發(fā)展提供一條可能的路徑。

從方法論來說，作為對問題的求解，當(dāng)代有物理立場(physical stance)、設(shè)計(jì)立場(design stance)和意向立場(intentional stance)這3種思路。(Dennett 1987: 17)所謂意向立場，是把對象看作一個理性的主體，根據(jù)他在一定的時空、為一定的目的應(yīng)具有什么樣的信念和愿望，就可以預(yù)言他為了某一目的而應(yīng)采取的行動；“這就可以進(jìn)行簡單的推理：這樣的信念和愿望在多數(shù)情況下會導(dǎo)致該主體怎樣做，也就是我們可以預(yù)言該主體會怎樣做”。(Dennett 1987: 17) 從語言研究來說，意向立場就是在基本的物理?xiàng)l件下，通過主體的意向性對話語內(nèi)容做出處理，即主體意向態(tài)度的信念、愿望等以及心理取向、心理估量對意向內(nèi)容做出選擇、過濾、定向，從而做出具體的話語或言辭的安排。徐盛桓、廖巧云(2013)據(jù)此提出的“意向性框架”(intentional frame)如下：

含有個人口味謂語的命題成為表達(dá)主體的意向內(nèi)容，它同意向性的另一個維度——意向態(tài)度“糾纏”在一起，受主體的意向態(tài)度的處理；對“個人口味謂語”做出意向性解釋，就是以意象立場對謂語做出意向性解釋。意向態(tài)度細(xì)分為以下3個次范疇。

心理狀態(tài)如相信、知道、懷疑、害怕、希望、熱愛、憎恨等等心理狀態(tài)，包括這些心理狀態(tài)的不同程度；

心理估量例如認(rèn)為對象顯[顯要，與之相對的為“次要”]于、前于、顯[顯現(xiàn)，與之相對的為“隱現(xiàn)”]于、先于……另一(些)事物、事件；

心理取向?qū)σ庀騼?nèi)容的對象以常態(tài)的(中性的)、形象的、委婉的、諧趣的、夸張的、親切/冷淡的、責(zé)備/表揚(yáng)的、正面/負(fù)面的、美/丑化的等心理取向加以觀察和敘述。

語言活動本質(zhì)上是一項(xiàng)意向活動。意向性是人的意識活動的核心內(nèi)容，是一項(xiàng)具體的意識活動的開端，并貫穿始終。(徐盛桓、廖巧云 2013)意向性解釋的實(shí)施可以借助“意向性解釋三角”做出說明。這個“三角”由三項(xiàng)內(nèi)容組成：

(7)微笑是一份禮物。

以語言活動來說，“始”是對要表達(dá)的對象的感覺，例如感覺到存在一個“微笑”；“終”體現(xiàn)為形成語言表達(dá)式，例如“微笑是一份禮物”，即把“微笑”感受為送給別人的一份禮物。語言活動的意識活動是從感覺到“微笑”的原初意識發(fā)展為感受到“微笑”是“禮物”的反思意識的過程。(徐盛桓 2012) “被解釋項(xiàng)”就是客觀存在的一個事件需要做出解釋；對此做出解釋，這就是“解釋項(xiàng)”；對“微笑”之所以這樣解釋，是個人意向立場的結(jié)果，稱為“解釋”。

4.3 “個人口味謂語”中的意向性

過去10多年來，“個人口味謂語”的研究著眼點(diǎn)是“謂語”。這一謂語是BE + Adj；在BE + Adj中，真正具有語義內(nèi)容的是形容詞，因此個人口味謂語的研究就自然地被認(rèn)定為研究能做肯定或否定二分的形容詞所構(gòu)成的謂語。那么，如果把“個人口味謂語”放到語言交際的真實(shí)環(huán)境中，有關(guān)的特征會有怎么樣的表現(xiàn)呢？

語言的運(yùn)用總是以個人意向性為主導(dǎo)的(徐盛桓 2012)，語言交際的真實(shí)環(huán)境更能使個人意向性真實(shí)流露。個人的意向性總是貼近自我的(徐盛桓、廖巧云 2013)。從意向性來說， “個人口味”就是個人對有關(guān)事物、事件以自己的心理狀態(tài)、心理估量、心理取向加以認(rèn)定，從而做出完完全全是自我的意向性判斷，例如表示相信、懷疑、害怕、希望等的心理狀態(tài)，采取常態(tài)的、揶揄的、夸張的、正面/負(fù)面的、美/丑化的等心理取向，以什么東西為主、要顯現(xiàn)、要突出等來進(jìn)行觀照和敘述。因此，“個人口味”就是個人對所涉及的思維對象做出基于個人意向性的判斷。既然是出自個人意向性的判斷，對謂語中所涉及的思維對象有不同的看法和判斷是很自然的；如果沒有分歧，如果是眾口一詞、千人一味，就不叫“個人口味”了。但是，一方面，由于各人都是真實(shí)地表達(dá)自己的意向性，在w、t、j這些方面都有各自的依據(jù)，可能不會犯邏輯錯誤，所以不排除無錯的可能，尤其是側(cè)重于邏輯-語義分析的情況；另一方面，在日常交際中，有關(guān)的分歧其實(shí)并不排除是由個人認(rèn)識上的謬誤產(chǎn)生的，因此“無錯境界”的說法并不是任何時候都是行得通的。本研究除了接受個人意向性可能會帶來“無錯境界”之外，還認(rèn)為日常交際話語并不排除個人的認(rèn)識謬誤。

同時，我們發(fā)現(xiàn)，除上述學(xué)界常常提及的像 fun、tasty 之類形容詞所構(gòu)成的“個人口味謂語”之外，可評估性的形容詞(包括表現(xiàn)概率的形容詞和等級形容詞)和模糊性狀詞語等所構(gòu)成的謂語，都可以反映個人喜惡、偏好和傾向，都可能構(gòu)成說話人的判斷分歧，都可稱為“個人口味謂語”。例如，網(wǎng)上曾經(jīng)流傳的一段調(diào)侃材料：

(8)妖的叫美女，刁的叫才女，木的叫淑女，蔫的叫溫柔，兇的叫直爽，狠的叫冷艷，土的叫端莊，洋的叫氣質(zhì)，怪的叫個性，匪的叫干練，瘋的叫有味道，嫩的叫青春靚麗，老的叫風(fēng)韻猶存，大大咧咧的叫陽光，牛的叫傲雪凌風(fēng)，弱的叫小鳥依人，不像女人的叫超女，……。做女人真好。(http://www.qqpk.cn/weibokong/7669.htm3/10/2015)

上面這段話反映了有些人是這樣來看待所謂“妖女”、“刁女”等；當(dāng)然也可以反過來說：美女叫妖女、才女叫刁女、淑女叫木女……，可能還有更多的各種各樣的看法。這些反映的都是個人喜好，而且都是語言實(shí)際運(yùn)用中可能碰上的“個人口味謂語”。在現(xiàn)實(shí)交際中，看法和感覺是多種多樣的，不一定每個人都會如此概括地看待美女、才女、淑女等：有人可能從容貌、身材、打扮、舉止等對美女做出說明，從交際八面玲瓏、辦事決斷能干等對才女加以定義，從是否賢良淑德、有氣定神閑的風(fēng)范看待淑女；有人還可能就此故意說風(fēng)趣得體或俏皮挖苦的話等，即以形象的、委婉的、諧趣的、美/丑化的等心理取向加以觀察和敘述?？傊?，只要是說話人出自他的意向性，這些都是說話人的“個人口味”。又如：

(9)A：張三有出國留學(xué)的經(jīng)歷。

B：沒有。張三沒有出國留學(xué)，他只不過到英國進(jìn)修了三個月。

A、B做出完全相反的判斷，源于對什么是“出國留學(xué)”沒有一個絕對的認(rèn)識上的標(biāo)準(zhǔn)：出國三個月就可以算或者要求一年甚至多年才算? 出國拿到文憑、學(xué)位才算或者只聽課進(jìn)修也算？這些都不易有一個認(rèn)識上的統(tǒng)一看法。如果按照某職稱評議的規(guī)定：只有拿了學(xué)位才叫“出國留學(xué)”，這是章程制定者(也許參考了有關(guān)規(guī)定)的“個人口味”，而不一定是對話者的“個人口味”。

像“留學(xué)經(jīng)歷”等這樣的說法以及“美女”、“刁女”、“才女”、“木女”、“淑女”等，都是模糊性狀詞語。因此，從個人的意向性這個角度來看，“個人口味謂語”就不一定只是由某些如 tasty 之類的形容詞構(gòu)成，而是可以把一些模糊判斷詞語包括進(jìn)去。既然對其性狀的判斷是模糊的，其“真值”也是模糊的。這樣看來，對“個人口味謂語”所構(gòu)成的命題有非真即假真值的這一看法(±P)，可以做些修正。首先，正如 Wolf(2010)所說，tasty (可口的、美味的)是可以分出梯度的；同時一些程度不同的“可口”的外延，還可能從內(nèi)涵的角度分析，做出同內(nèi)涵相聯(lián)系的更精細(xì)的區(qū)分。

什么是外延和內(nèi)涵？外延和內(nèi)涵是構(gòu)成一個概念的兩個維度，是人的心智(mind)中的思維內(nèi)容；它們是一個概念中兩個不可脫離對方的維度。把概念外化做出表征的是語言的詞語，所以在不太嚴(yán)謹(jǐn)不會讓人誤解的場合，可以簡便地說某個詞語的外延內(nèi)涵，甚至說這個詞語所表征的事物、事件的外延內(nèi)涵。以 tasty 為例，它是 taste (味覺、口味)的一種屬性，是一種傾向于美好(pleasing to the taste) 的味覺屬性。屬性是客觀存在的，不管用什么詞類來表征；但屬性本身并不是內(nèi)涵。只有當(dāng)某一屬性成為思維內(nèi)容并反映到概念之中時，才反映為有關(guān)概念內(nèi)涵的一個涵項(xiàng)；若干彼此相關(guān)聯(lián)的涵項(xiàng)合起來反映這個概念所表征的事物、事件的屬性總和，就是這個概念的內(nèi)涵。一個概念的概念內(nèi)容是會隨著人們對有關(guān)事物、事件的認(rèn)識深化和變動而變化的；如果說最能表征一個概念的內(nèi)涵內(nèi)容是詞典對承載這個概念的詞語的詞義解釋，可以看到，不同時期的辭書，不同用途的辭書，從較詳盡的辭海和大詞典，到簡明小詞典和學(xué)生詞典，有關(guān)詞條說明不但會有詳略不同，還會有改動和增刪。這一現(xiàn)象反映了許多事物、事件都處于變化過程，表征這些事物、事件的詞語本質(zhì)上是模糊性狀詞語。外延是指一個概念所概括的思維對象的數(shù)量或范圍，表現(xiàn)為具有這樣的屬性的事物、事件的個體或集體，能體現(xiàn)某一項(xiàng)思維內(nèi)容的思維對象就是該概念的一項(xiàng)外延項(xiàng)。這就是概念的外延和內(nèi)涵。以“可口”為例，不但可以分出尚算/頗為/較為/很/非常/十分/……等級的“可口”，而且至少還可以分出其口味是甜酸麻辣的“可口”以及其他。對于不同等級和不同口味的“可口”，還可以做出不同的意向性判斷，例如主體對此(是不是)“可口”是相信的、是懷疑的，或者是對它采取希望、熱愛、憎恨等的心理狀態(tài)，這是由個人意向性做主導(dǎo)的。

綜上所述，所謂“個人口味謂語”，不應(yīng)局限于只同“口味”有關(guān)的形容詞構(gòu)成的謂語，可以擴(kuò)大至能讓說話主體表示自己對此的判斷、評價(jià)等的意向態(tài)度的模糊性狀的詞語所構(gòu)成的謂語。這一狀態(tài)同一定的主語結(jié)合在一起所得到的命題 P(P=X+BE Adj/BE N/VP)的真值，對其判斷會隨不同人的個人認(rèn)識、偏向和喜好而有分歧。我們按照這個思路，試構(gòu)擬個人口味謂語的定義如下：語言單位 U 同某主語構(gòu)成命題 P，說話人說出 P是真實(shí)地出自他的意向性的。

如果要更直觀地強(qiáng)調(diào)“個人口味”，這可以在對比中獲得：

語言單位 U1、U2……分別是個人口味謂語，當(dāng)且僅當(dāng)：

1) U1、U2……的外延和內(nèi)涵是相關(guān)聯(lián)的；

2) U1、U2……同相同或基本相同的主語構(gòu)成相關(guān)的命題 P1、P2……；

3) 不同的說話人說出 P1、P2……是真實(shí)地出自他的意向性的；且

4) P1、P2……可以有分歧。

因此，從意向立場出發(fā)進(jìn)行研究，就會自然地對個人口味謂語做出以上外延更符合語言運(yùn)用實(shí)際情況的界定。

4.4 “個人口味謂語”的意向性解釋

在一個 P (命題)里對 U 如何解讀，例如“是±可口”、“是妖女/才女”或“±有過出國留學(xué)經(jīng)歷”等，是說話人的意向性主導(dǎo)做出的選擇。這樣來研究個人口味謂語就是對個人口味謂語做出的意向性解釋。例如：

(10)微笑是一份禮物、微笑是一種境界、微笑是一種放松、微笑是一種心情、微笑是一種寬容。

在例(10)中， “禮物、放松、心情、境界、寬容”等都是個人口味謂語，是出自個人意向性對“微笑”的解釋。這些解釋是說話主體對“微笑”的感覺發(fā)展為感受獲得的；用“擬人”的說法，是主體把所感受到的事物的某一(些)涵項(xiàng)“傳”上去，由感受“承”受下來的過程(徐盛桓 2012)。在這個過程中，涵項(xiàng)的過濾、定向、篩選和析取，是由意向性主導(dǎo)的。徐盛桓(2012)將概念所反映的事物的外延和內(nèi)涵主要概括成為四大涵項(xiàng)：結(jié)構(gòu)位置、特點(diǎn)、來源和功能。四個涵項(xiàng)下面還可以再細(xì)分分項(xiàng)、支項(xiàng)、子項(xiàng)……?！拔⑿Α保恰奥冻鲇淇斓谋砬?，發(fā)出歡喜的聲音”(《現(xiàn)代漢語詞典(英漢雙語)》 2002)，從世界事物網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)位置來說，它存在于感情世界的維度上，出現(xiàn)于人的臉部表情，處于含笑<微笑<大笑鏈中；從來源來說，它來自人的感情狀態(tài)的外露；從特點(diǎn)來說，表現(xiàn)出主體的愉悅、主體對對方的友善；從功能來說，可以愉悅自己的心情、溝通人際關(guān)系、潤滑人與人之間的感情交流。例(10)對“微笑”的說明，都可以從這幾個方面找到根據(jù)，從而成為主體的感受。

基于以上分析，試構(gòu)建“‘個人口味謂語’意向性解釋框架”如下：

“個人口味謂語”意向性解釋框架

設(shè) R 為話語主體，U 為 R 所用的謂語, x 同 U 構(gòu)成的命題判斷句 P，則 U 為 R 的個人口味謂語，當(dāng)且僅當(dāng)：

1) R 感知 x；

2) R 對 x 具有某種意向態(tài)度 I(I′、I″、 I?)；

3) R 據(jù) I 找出自己的理由對 x 解釋為 U。

5． 結(jié)語

“個人口味謂語”的研究，原是語義研究中的一個很小的問題，但吸引了不少學(xué)者持續(xù)的研究興趣；討論至今，已延續(xù)了10多個年頭而興趣未減，重要原因之一，可能是這一問題直接涉及對語言哲學(xué)的3個重要論題的思考：指稱論、真理論、意向論。這3個論題所涉及的是語言哲學(xué)研究以及哲學(xué)、邏輯學(xué)研究的一些形而上的問題；同時，這些論題的討論又會涉及語言的本體研究與應(yīng)用研究的一些基本問題；近年的有關(guān)討論的成果，又帶動了語言研究的長足發(fā)展。

指稱論認(rèn)為，語言的指稱與其指示的外界事物一一對應(yīng)；真理論中的重要理論一致論(Coherence Theory)認(rèn)為，某一判斷為真，當(dāng)且僅當(dāng)這一判斷同科學(xué)知識相一致；意向論同指稱論、真理論將語言只同客觀外界事物聯(lián)系起來的觀念不同，意向論認(rèn)為，語言的意義與說話人的意向性密切相關(guān)，語言意義的建構(gòu)是由人的意向性主導(dǎo)的。從指稱論、真理論來分析語言，主要是一個從語形把握靜態(tài)意義的過程；從意向論來分析語言，就不是由語言直接表征意義，中間要通過人的心智為中介。從指稱論到意向論，語言研究實(shí)現(xiàn)了從實(shí)體分析、語境分析、語用分析、隱喻分析到心理意向性分析等方法的漸進(jìn)與成熟?！皞€人口味謂語”的研究方法也大體體現(xiàn)了語言研究發(fā)展的這一大趨向。

意向性的引入可以擺脫過去對生動的語言運(yùn)用囿于本體意識的局限，體現(xiàn)了語言運(yùn)用的主體意識，反映了以現(xiàn)實(shí)的人為主導(dǎo)的社會現(xiàn)實(shí)關(guān)系；是人的有意識、有目的的主體活動的生動過程；是從形式上、內(nèi)容上和二者之間的作用上把握語言的運(yùn)用，這表現(xiàn)為兩個維度：“一個維度是客體對主體的影響，表現(xiàn)為主體對客體感受、反映、接納以及認(rèn)知的方式；另一個維度則是主體對客體的作用和影響，表現(xiàn)為主體選擇、建構(gòu)、改造并使其[成為]為自己服務(wù)的價(jià)值關(guān)系[的]實(shí)現(xiàn)方式。”(潘于旭 2013: 24) 這兩個維度一個是以客體尺度把握對象，一個是以主體尺度作用于對象，實(shí)現(xiàn)了主客體的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

Baker, C. 2012. Indexical contextualism and the challenges from disagreement [J].PhilosophicalStudies157 (1): 107-123.

Dennett, D. 1987.TheIntentionalStance[M]. Cambridge: The MIT Press.

Glanzberg, M. 2007. Context, content, and relativism[J].PhilosophicalStudies136 (1): 1-29.

Hansen, N. 2011. Color adjectives and radical contextualism [J].LinguisticsandPhilosophy34 (3): 201-221.

K?lbel, M. 2004. Faultless disagreement[J].ProceedingsoftheAristotelianSociety104: 53-73.

Lasersohn, P. 2005. Context dependence, disagreement, and predicates of personal taste [J].LinguisticsandPhilosophy28 (6):643-686.

Lasersohn, P. 2008. Quantification and perspective in relativist semantics [J].PhilosophicalPerspectives22 (1): 305-337.

Lasersohn, P. 2009. Relative truth, speaker commitment, and control of implicit arguments [J].Synthese166 (2):359-374.

Lasersohn, P. 2011. Context, relevant parts and (lack of) disagreement over taste [J].PhilosophicalStudies156 (3): 433-439.

Moltmann, F. 2012. Two kinds of first-person-oriented content [J].Synthese184 (2): 157-177.

Potter, J. 1998. Discursive social psychology: From attitudes to evaluative practices [J].EuropeanReviewofSocialPsychology9(1): 233-266.

Schaffer, J. 2009. Perspective in taste predicates and epistemic modals [C] // A. Egan & B. Weatherson (eds.).EpistemicModality. Oxford: Oxford University Press. 179-226.

Stephenson, T. 2007. Judge dependence, epistemic modals, and predicates of personal taste [J].LinguistPhilosophy30: 487-525.

Stojanovic, I. 2007. Talking about taste: Disagreement, implicit arguments, and relative truth [J].LinguisticsandPhilosophy30: 691-706.

Stojanovic, I. 2012. Emotional disagreement: The role of semantic content in the expression of, and disagreement over, emotional values [J].Dialogue, 51(1): 99-117. doi:10.1017/ S001221731200025X.

Wiggins, S. & J. Potter. 2003. Attitudes and evaluative practices: Category vs. item and subjective vs. objective constructions in everyday food assessments [J].BritishJournalofSocialPsychology42: 513-531.

Wolf, L. 2010. An interpersonal approach to predicates of personal taste [R]. linguistics.huji.ac.il/ IATL/26/Abstracts/Wolf.pdf, retrieved on 9/14/2015.

Zeman, D. 2015. Relativism and bound predicates of personal taste: An answer to Schaffer’s argument from binding [J].Dialectica69: 155-183. doi: 10.1111/1746-8361.12097.

潘于旭. 2013. 馬克思“生活方式”的哲學(xué)意義[J]. 哲學(xué)研究 (5): 21-25.

盛曉明. 2000. 話語規(guī)則與知識基礎(chǔ)：語用學(xué)維度[M]. 上海：學(xué)林出版社.

徐盛桓. 2012. 替代話語的析解——“外延內(nèi)涵傳承說”認(rèn)知-心智再闡釋[J]. 外語教學(xué) (1): 2-7.

徐盛桓，廖巧云. 2013. 意向性解釋視域下的隱喻[J]. 外語教學(xué) (1): 1-6.

中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室(編). 2002. 現(xiàn)代漢語詞典(漢英雙語)[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社.

(責(zé)任編輯姜玲)

中圖分類號：H04

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-5723(2016)01-0026-07

收稿日期：2016-02-12

通訊地址：475001河南省開封市河南大學(xué)外語學(xué)院