淺析降低刑事責(zé)任年齡的困境

鄧林

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

淺析降低刑事責(zé)任年齡的困境

鄧林

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

隨著近期我國媒體報(bào)道的校園暴力事件、弒師等相關(guān)惡性暴力事件的頻發(fā)，社會民眾對是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)產(chǎn)生不同程度的爭議。對于是否應(yīng)該降低年齡起點(diǎn)，通過對刑事責(zé)任年齡的目的分析、爭議觀點(diǎn)分析是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。

刑事責(zé)任年齡；目的；措施

一、各國對刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定及目的

刑事責(zé)任年齡，是指法律規(guī)定的行為人對自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡?，F(xiàn)在各國對刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定多是根據(jù)本國的歷史文化背景、本國未成年人成長的實(shí)際情況設(shè)置的刑事責(zé)任年齡制度。對于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，多數(shù)國家和地區(qū)根據(jù)本國的具體情況設(shè)置有14周歲、13周歲、12周歲，當(dāng)然也高于14周歲的15周歲、16周歲等。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為14周歲。

我國刑法之所以把未成年人犯罪通過刑法當(dāng)中的刑事責(zé)任年齡來進(jìn)行防控，其目的是為了把這一部分人排除犯罪主體之外，而不是為了把未成年人拉入刑事責(zé)任主體之中。

二、當(dāng)前是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡

面對低齡未成年人犯罪的頻發(fā)，社會民眾對于是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)產(chǎn)生激烈的爭議。

（一）從當(dāng)前支持降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。

從我國當(dāng)前媒體報(bào)道的大量的校園暴力、弒師等惡性暴力事件來看，許多社會民眾對14周歲以下的刑事責(zé)任年齡的低齡未成年人犯罪是否應(yīng)該降低年齡起點(diǎn)產(chǎn)生了不同的爭議。

持肯定降低年齡起點(diǎn)的社會民眾認(rèn)為，我國當(dāng)前低齡未成年人犯罪沒有有效的預(yù)防和懲罰措施。最主要的原因就是我國刑法規(guī)定的不滿14周歲為絕對不負(fù)刑事責(zé)任、還用幾個條文分別規(guī)定了從寬處罰的原則、不適用死刑、不成立累犯、從寬適用緩刑和免除前科報(bào)告義務(wù)，這些規(guī)定在實(shí)踐中起著宏觀把控的功能，但是也由于這些刑法的宏觀規(guī)定，使得其它部門法不能再規(guī)定相關(guān)的未成年人犯罪的具體實(shí)體法。以至于社會民眾認(rèn)為只能通過降低刑事責(zé)任年齡，才能使低齡未成年人犯罪時能夠得到刑法強(qiáng)制性的刑罰處罰。

還有的社會民眾認(rèn)為，由于現(xiàn)代孩子處于網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)的時代，一部分低齡未成年人通過這些信息渠道知道不滿14周歲的未成年人做任何事情都不會受到刑罰的處罰。因此，他們敢于越過法律底線實(shí)施違法犯罪活動。還有的認(rèn)為現(xiàn)代孩子知道的多了、成熟的早了、有了自己的主意、能明辨是非。所以針對以上幾點(diǎn)認(rèn)識，他們認(rèn)為應(yīng)該降低最低刑事責(zé)任年齡，打擊這些猖獗的低齡未成年人犯罪成人化的“惡人”。當(dāng)然在這期間，也有些論著建議，應(yīng)該降低最低刑事責(zé)任年齡由14周歲改為13歲或12歲或與民法所規(guī)定的完全不負(fù)民事責(zé)任的10周歲以下等。其理由是：（1）對于低齡未成年人犯罪的刑罰懲治沒有達(dá)到防控效果；（2）刑事責(zé)任年齡只是立法的推定，并沒有實(shí)質(zhì)的意義，正因如此，使得刑事責(zé)任年齡的劃分降低了刑法的威懾力，助長了犯罪欲望；（3）自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)生了天翻地覆的變化，家庭經(jīng)生活的提高，信息的全球化，使得未成年人的生理、心智均有提前成熟化的趨勢。因此，時代的變化導(dǎo)致犯罪低齡化越來越嚴(yán)重，但相關(guān)立法沒有調(diào)整，使得大量的低齡未成年人的惡性暴力犯罪因刑事立法的漏洞而得不到懲罰和教育。［1］正是基于低齡未成年人犯罪與刑法規(guī)制真空化的矛盾，使得社會民眾和專家學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。

（二）否定降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。

持反對降低刑事責(zé)任年齡的人認(rèn)為：一方面，年齡起點(diǎn)的設(shè)置并非單純依靠辨認(rèn)和控制能力，姚建龍教授認(rèn)為，不論理論解釋和司法解釋如何，事實(shí)上目前任何一個國家的少年行責(zé)任制度構(gòu)建都是對辨認(rèn)、控制能力與未成年人保護(hù)的刑事政策的折中，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。另一方面，對于低齡未成年人犯罪由于受當(dāng)前國際少年刑法主觀主義、社會責(zé)任理論、刑罰個別化、教育刑理論、刑法謙抑性等理論觀點(diǎn)的影響，那么和成年人犯罪比較而言，社會對未成年人的容忍度更大一些。姚建龍教授認(rèn)為：“如果一個社會連孩子的錯誤都不能寬容，很難說這是一個正常的社會?！币虼耍瑢τ诘妄g未成年人犯罪的保護(hù)，制定專門的刑罰和矯正制度，而不是單純的通過降低年齡起點(diǎn)，這也體現(xiàn)了人道的精神和法治精神，是當(dāng)今人類共同的正義追求。

三、低于14周歲的未成年人犯罪缺乏有效的應(yīng)對措施

世界上很多國家均把刑事責(zé)任年齡的下限作為一個絕對的承擔(dān)刑事責(zé)任的界限，我國也不例外。在一些低齡未成年人犯罪之后，往往得到的懲罰就是由政府收容教養(yǎng)或送往工讀學(xué)?；蜇?zé)令家長嚴(yán)加監(jiān)管、看護(hù)等。例如，在2015年10月，湖南省邵陽市邵東縣發(fā)生了一起“未成年人殺死女教師”惡性事件。3名中小學(xué)生入室搶劫至小學(xué)宿舍樓，持木棒毆打一名52歲女教師，并用布條堵住其嘴巴，終致女教師死亡。［2］這3名中小學(xué)生，最大的13周歲，最小的11周歲。對他們的處理由于沒有達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事責(zé)任年齡范圍，只能讓他們的家長或監(jiān)護(hù)人帶回，進(jìn)行監(jiān)管看護(hù)。還有就是社會民眾之所以對收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校、責(zé)令家長或監(jiān)護(hù)人加以管教不信任，歸根到底，還是因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)在勞動改造廢除之后，其實(shí)質(zhì)作用已名存實(shí)亡；現(xiàn)如今的工讀學(xué)校也是出于一種虛設(shè)的境地。其原因是工讀學(xué)校的標(biāo)簽效應(yīng)及實(shí)際所具有的限制人自由性，除非極為特殊情況，監(jiān)護(hù)人并不會主動申請將孩子送入工讀學(xué)校。［3］這些處理方式并不能達(dá)到其所期待的社會防治效果，致使很多的社會民眾對此不滿。甚至認(rèn)為對于不滿14周歲的低齡未成年人犯罪，年幼的時候不給予處罰，也不給予教育，難道是等這些低齡未成年人長大后達(dá)到刑事責(zé)任年齡才進(jìn)行刑罰處罰嗎？正如姚建龍教授的觀點(diǎn)，對于因?yàn)槟挲g較低或犯罪程度較輕的未成年人，我國還缺乏一個完善的干預(yù)機(jī)制和有效的干預(yù)措施，處于一種“養(yǎng)豬困局”的處境，只能等待“養(yǎng)大了再打”、“養(yǎng)肥了再殺”的尷尬境地。

綜上所述，不同的爭議觀點(diǎn)均有其自己的立場，到底是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡，筆者認(rèn)為，當(dāng)前是不適宜降低的，究其原因是既與否定降低年齡起點(diǎn)方相同之處，也有個人觀點(diǎn)，將14周歲作為能力起點(diǎn)，只是一個立法推定，其用意在于劃定合理的刑事責(zé)任范圍。再者，降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)會導(dǎo)致責(zé)任概念的喪失，進(jìn)而使刑法設(shè)置年齡范圍的機(jī)能失去意義。

［1］王慧玲、譚細(xì)龍：《矯治罪錯行為，預(yù)防未成年人犯罪的一條重要途徑》，載《中國教育學(xué)刊》2004年第10期。

［2］劉引玲：《對校園暴力零容忍》，載《法學(xué)家茶座》2015年第3期。

［3］張寒玉、王英：《應(yīng)對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。

D924；D669.5

A

1671-864X（2016）08-0102-01

鄧林，上海政法學(xué)院2015級刑法學(xué)研究生。