論司法責(zé)任制改革下的法官免責(zé)制度完善

陳弦

（廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000）

論司法責(zé)任制改革下的法官免責(zé)制度完善

陳弦

（廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510000）

司法責(zé)任制這一概念容易造成片面的責(zé)任追究，而忽視應(yīng)該免責(zé)的情形。法官免責(zé)是司法公正與公平正義法律觀念的內(nèi)在要求，必須對其有足夠的認(rèn)識。它是對錯案追究的修正，更是對法官獨(dú)立的保障。隨著《意見》的發(fā)布，法官免責(zé)取得成就的同時問題依然突出，責(zé)任不明晰，規(guī)定模糊，法律位階不夠等。追責(zé)不是目的，要完善免責(zé)制度，形成良好的制度結(jié)構(gòu)為新一輪的司法改革打下堅實的基礎(chǔ)。

法官免責(zé)；公平正義；錯案追究；司法獨(dú)立

黨的十八屆三中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。最高人民法院發(fā)布關(guān)于《全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》為新一輪的司法改革提供了明確的方向。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）于2015年9月21日發(fā)布，《意見》不僅是各地司法改革試點的階段性成果，更加具體細(xì)致的規(guī)定了有關(guān)人民法院司法責(zé)任制的相關(guān)問題，其中特別重要的法官責(zé)任制即對法官責(zé)任的追究和認(rèn)定問題，但這樣很容易忽視法官責(zé)任中關(guān)于免責(zé)情況的重要性。

一、法官免責(zé)概述

（一）法官免責(zé)的定義。

法官免責(zé)又稱法官豁免，指法官對在行使司法權(quán)履行審判職能的過程中，依法實施的行為、發(fā)表的言論以及無故意過錯而作出的裁判結(jié)果，享有不被控訴或追究的權(quán)利。①由于豁免在我國法律體系中容易造成誤解，所以筆者傾向采用免責(zé)。法官免責(zé)是司法秩序和司法權(quán)威的前提，是法官獨(dú)立的主要內(nèi)容和重要保障，從制度上確保法官履行職責(zé)時免于不適當(dāng)?shù)乃痉ㄗ肪?，有利于保護(hù)法官的人身安全和其他合法利益、增強(qiáng)法官的職業(yè)榮譽(yù)感，是確保程序公正、維護(hù)司法獨(dú)立的重要保障。②

（二）法官免責(zé)的內(nèi)容。

法官免責(zé)不是說法官的一切行為都可以免責(zé)，由于法官職業(yè)的特殊性，法官免責(zé)應(yīng)僅僅針對法官的審判行為。免責(zé)的條件應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面界定：1.主體，法官是從事司法審判的專業(yè)人員，是免責(zé)的前提。2.客體，免責(zé)情形只針對法官的職務(wù)行為，因為法官不僅作為專業(yè)人員，更是一個自然人，一定會存在個人行為，而如果將所有行為都納入免責(zé)行為將是對司法制度的嚴(yán)重破壞。3.主觀方面，不具有主觀上的過錯，包括故意或重大過失。法官任何存在故意認(rèn)定事實錯誤、故意適用法律錯誤、故意捏造證據(jù)、故意違反法定程序等故意破壞司法公正行為應(yīng)當(dāng)追責(zé)。

（三）法官免責(zé)的依據(jù)。

1.法官免責(zé)是法官責(zé)任的應(yīng)有之義。

司法的三大基本要素，“獨(dú)立——專業(yè)——負(fù)責(zé)”，是一個完整的體系?！蔼?dú)立”包含司法權(quán)限的獨(dú)立享有和行使，以及確保司法權(quán)獨(dú)立行使的相應(yīng)職業(yè)保障；“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力；“負(fù)責(zé)”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配，以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。③法官責(zé)任追究僅僅只體現(xiàn)了司法問責(zé)，顯然它只是一個層面的要求。對于一個瑕疵案件，從老百姓的角度看都應(yīng)追責(zé)，但從司法規(guī)律來看，可能是法官偶發(fā)過失，不應(yīng)當(dāng)予以追責(zé)，故在追究司法責(zé)任時要有負(fù)面清單，明確哪些應(yīng)當(dāng)追責(zé)。

2.公平正義的要求。

在司法實踐中不能把公平正義進(jìn)行絕對化的理解，在司法實踐中也不存在絕對的公平正義。因為司法公正有程序公正和實體公正，在實踐中有時很難做到兩者的統(tǒng)一，很難做到絕對意義上的公平正義，而且也不符合法律思維的邏輯。通常認(rèn)為一個裁判質(zhì)應(yīng)有一個判決，但卻忽視了司法裁判和法官職業(yè)的特性，那就是法官的自由裁量權(quán)和判決的可變性。每個人都有自己不同的觀點，案件經(jīng)過不同的法官處理，公民的命運(yùn)不同，法官的判決結(jié)果不是唯一的，可能是多樣的，這取決于法官的抉擇。因此，對于法律適用本身存在的不確定性，應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，不應(yīng)該在法律適用中追究法官責(zé)任。④

二、法官免責(zé)的現(xiàn)行規(guī)定與問題

（一）現(xiàn)行法的關(guān)于法官免責(zé)的規(guī)定。

司法規(guī)律表明法官追責(zé)是強(qiáng)化法官責(zé)任，保障司法公正的有利途徑；但司法規(guī)律又進(jìn)一步表明司法職能有效落實需要給予法官必要的免責(zé)權(quán)利?，F(xiàn)階段，我國正處于司法改革的關(guān)鍵，如何更好地實現(xiàn)司法正義，如何讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義均在于法官的有效判決。

1998年通過的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：1.因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；2.因?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；3.因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；4.因國家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；5.其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

《意見》在總結(jié)以往的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對法官的免責(zé)情形有所增加?！兑庖姟返诙藯l規(guī)定了一下八種情形，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究：（1）對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的。（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的。（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的。（4）因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實認(rèn)定發(fā)生變化的。（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的。（6）法律修訂或者政策調(diào)整的。（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的。（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

另外《意見》在目標(biāo)原則中明確指出法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。法官有權(quán)對案件事實認(rèn)定和法律獨(dú)立適用發(fā)表意見。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。

（二）存在的問題。

1.《意見》中提到的八種情況是不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究。首先既然是作為錯案，那么必須對錯案是什么進(jìn)行認(rèn)定，但是遺憾的是《意見》中并未提到對錯案的定義以及其認(rèn)定方式。法官追責(zé)的前提在于明晰錯案的概念與內(nèi)涵。何為錯案，目前司法實務(wù)界與法學(xué)理論界并沒有一個嚴(yán)格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。錯案的命題隱含著一個大前提，即一個案件只能有唯一正確的判決，否則就是錯誤的判決。而事實上，法官面對復(fù)雜、疑難的案件時，唯一正確的判決結(jié)論是不存在的。

2.從法律的效力來源來看，法官免責(zé)的情形知識存在于最高人民法院頒布的司法解釋和意見之中，都只是最高人民法院的內(nèi)部規(guī)定，根本談不上立法，且其內(nèi)容同樣比較粗泛，在實踐當(dāng)中也稀有執(zhí)行。立法的空白為各地區(qū)自己操控法官責(zé)任追究提供了可能，在立法之外各地依據(jù)各自需求又建立了另一整套的法官責(zé)任追究制度，同時又依據(jù)自己訂立的追究制度來追究法官。

3.即使《意見》的八條規(guī)定中有兜底條款，但是僅僅八條對法官免責(zé)這一制度來說是不充分的，更何況這八條內(nèi)容就其本身而言也存在寬泛模糊的情況。作為法官責(zé)任制的必要組成部分其重要性不可忽視。

4.根據(jù)《意見》的最新規(guī)定，法官對案件的質(zhì)量實行終身負(fù)責(zé)制，其與法官免責(zé)的關(guān)系需要界定清楚，它與責(zé)任追究的關(guān)系必須明確。法官免責(zé)與追究制度從司法發(fā)展的歷史角度而言是一種承繼的關(guān)系。法官免責(zé)制度建立于法官追究制度的廢墟之上。法官責(zé)任追究是實現(xiàn)事后的補(bǔ)救，重樹司法權(quán)威。法官免責(zé)不同，通過對法官免責(zé)，不受外界因素的干擾，而安心審判，最終實現(xiàn)司法公正。

法官責(zé)任追究制度與法官免責(zé)制度相互矛盾，互為存在的理由。法官責(zé)任追究制度為限制法官的權(quán)力而存在，但是責(zé)任追究制度稍有不慎又可能會對法官的公正審判帶來不良的影響。如果沒有法官免責(zé)制度的束縛，法官責(zé)任追究制度將會變成一匹不羈的野馬，突破正義圍欄的束縛，將社會法制踏的粉碎。同樣作為權(quán)利的一種，法官免責(zé)同樣需要限制，通過對法官責(zé)任追究，明確免責(zé)的限度，使法官不至于因為責(zé)任的缺乏而肆意妄為。法官免責(zé)與追究制度互為存在的理由，互相制約。⑤

三、法官免責(zé)的制度建構(gòu)

法官免責(zé)脫胎于法官責(zé)任追究，為了對抗法官責(zé)任追究而存在的，并隨著司法獨(dú)立、法治的發(fā)展而成長完善，在現(xiàn)階段應(yīng)給予法官以保證公正審判最低限度的免責(zé)條件。

第一，提高豁免依據(jù)的法律位階。目前我國《意見》中關(guān)于法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)的規(guī)定過于抽象，而《法官法》等其他法律同樣也存在類似的問題，必須明確免責(zé)條款，在體系上也應(yīng)將免責(zé)的地位高于追究責(zé)任。⑥通過全國人大立法使法官免責(zé)制度更具普遍性。

第二，明確絕對免責(zé)的原則。我國完善法官免責(zé)制度的指導(dǎo)思想是建立絕對豁免的結(jié)構(gòu)體系。法官在履行司法職責(zé)時，非因徇私枉法、貪污受賄造成裁判錯誤并給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的， 不承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。這一舉措使法官在審判活動中能有效排除其他機(jī)關(guān)、組織或個人的干涉，對實現(xiàn)司法獨(dú)立具有重要意義。

第三，明確免責(zé)的主體和界限。毫無疑問，免責(zé)的主體應(yīng)該是法官據(jù)《中華人民共和國法官法》第二條之規(guī)定：法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。除此之外，法官責(zé)任豁免的主體還應(yīng)當(dāng)包括曾經(jīng)是法官，現(xiàn)在不再具有法官身份而因擔(dān)任法官職務(wù)期間的言語、行為而被追究法官責(zé)任的人。

第四，保證審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，最重要的是法官獨(dú)立行使審判權(quán)?，F(xiàn)代化的法治要求法官在理解法律精義的基礎(chǔ)上，對個案作出公正、高效、準(zhǔn)確的裁決。由于案件事實發(fā)展具有不可逆性，法官無法全真地重現(xiàn)案件。明確法官的豁免權(quán)將徹底消除現(xiàn)階段法官的種種顧慮，使他們敢于在忠實法律真意的基礎(chǔ)上，有效運(yùn)用證據(jù)和推理來判決，促進(jìn)司法活動中形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。

注解：

①郭寧. 法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角［J］. 山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013， 127-135.

②王昊，蔣潔. 關(guān)于完善我國法官豁免制度的思考［J］. 蘭州學(xué)刊， 2005，171-172.

③傅郁林. 司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分［J］. 中國法律評論， 2015，169-174.

④廖麗環(huán). 法官錯案責(zé)任追究制度的轉(zhuǎn)向——違法審判責(zé)任制的規(guī)范［J］.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015， 122-128.

⑤鄒俊波. 論法官責(zé)任的追究與豁免［D］. 遼寧大學(xué)， 2011.

⑥同上.

D926

A

1671-864X（2016）08-0074-02

陳弦（1992.08-），湖北，廣財15法學(xué)理論。