3種不同術(shù)式治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥效果觀察

李一鵬，田玉良，于海泉，曹　斌，王　猛，蘇敬陽(yáng)

(河北省石家莊市第一醫(yī)院骨三科，河北 石家莊 050011)

?

·論著·

3種不同術(shù)式治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥效果觀察

李一鵬，田玉良，于海泉，曹斌，王猛，蘇敬陽(yáng)

(河北省石家莊市第一醫(yī)院骨三科，河北 石家莊 050011)

[摘要]目的觀察單純減壓、椎間孔入路椎間融合術(shù)(transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF)、經(jīng)后路椎間融合術(shù)(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的效果。方法選擇伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者103例，均為單側(cè)癥狀嚴(yán)重者，分為3組:單純減壓組38例、TLIF組31例和PLIF組34例。比較3組術(shù)中指標(biāo)及術(shù)后6個(gè)月、2年隨訪時(shí)的滑脫程度、腰腿疼痛視覺模擬評(píng)分法(Visual Analogue Scale，VAS)評(píng)分、日本骨科協(xié)會(huì)(Japanese Orthopedic Association，JOA)評(píng)分，比較TLIF組及PLIF組術(shù)后植骨融合情況，比較3組治療效果。結(jié)果TLIF組和PLIF組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量及術(shù)后引流量明顯多于單純減壓組，而術(shù)后臥床時(shí)間明顯少于單純減壓組。PLIF組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量及術(shù)后引流量顯著多于TLIF組(P<0.05)。3組間療效和并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。TLIF組及PLIF組腰疼痛VAS評(píng)分呈逐漸下降趨勢(shì)，單純減壓組腰疼痛VAS評(píng)分呈先下降后升高趨勢(shì)，3組腿疼痛VAS評(píng)分均呈下降趨勢(shì)，3組不同時(shí)點(diǎn)間、組間·不同時(shí)點(diǎn)間交互作用差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。TLIF組及PLIF組術(shù)后6個(gè)月及2年時(shí)滑脫程度逐漸降低，單純減壓組滑脫程度呈逐漸加重趨勢(shì)，3組組間、不同時(shí)點(diǎn)間、組間·不同時(shí)點(diǎn)間交互作用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)后6個(gè)月復(fù)查時(shí)，TLIF組未融合1例，PLIF組未融合2例；術(shù)后2年復(fù)查時(shí)，2組均融合。結(jié)論對(duì)于伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者，單純開窗減壓手術(shù)損傷小，TLIF和PLIF的遠(yuǎn)期效果更佳。TLIF手術(shù)失血量、住院時(shí)間、對(duì)神經(jīng)和硬膜損傷等均少于PLIF。應(yīng)用TLIF手術(shù)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥更安全、有效。

[關(guān)鍵詞]椎管狹窄；脊椎滑脫；脊柱融合術(shù)

doi:10.3969/j.issn.1007-3205.2016.07.013

中老年患者中常有退變性腰椎滑脫并發(fā)椎管狹窄，表現(xiàn)為腰痛、神經(jīng)根性疼痛、間歇性跛行等。對(duì)于非手術(shù)治療效果無(wú)效、病程較長(zhǎng)、出現(xiàn)感覺肌力異常的患者，應(yīng)手術(shù)治療。手術(shù)的目的為解除對(duì)神經(jīng)的壓迫，一般有以下3種術(shù)式，單純減壓術(shù)、椎間孔入路椎間融合術(shù)(transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF)和經(jīng)后路椎間融合術(shù)(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)。雖然這3種手術(shù)方式在臨床使用較多，但對(duì)3種手術(shù)方式的療效也報(bào)道不一。本研究旨在探討單純減壓術(shù)、TLIF及PLIF治療伴Ⅰ度退行性腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥的效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選擇1997年1月—2012年6月我院收治的Ⅰ度退行性腰椎滑脫的腰椎管狹窄癥患者103例，男性49例，女性54例，平均年齡(67.9±7.9)歲，平均病程(10.5±3.1)個(gè)月，均為非手術(shù)治療無(wú)效后手術(shù)治療的單側(cè)下肢癥狀嚴(yán)重者，具有比較完整的臨床資料，包括腰椎正側(cè)位、雙斜位、過(guò)伸過(guò)屈位X線片及CT、MRI檢查結(jié)果。根據(jù)影像學(xué)檢查，均有單節(jié)段腰椎Ⅰ度滑脫，L5/S175例，L4～520例，L3～48例，均并發(fā)有同節(jié)段或相鄰節(jié)段椎管狹窄。103例患者中并發(fā)糖尿病35例，心血管或呼吸內(nèi)科疾病27例，輕度骨質(zhì)疏松15例，同時(shí)并發(fā)2種內(nèi)科疾病18例。分為3組：?jiǎn)渭儨p壓組38例、TLIF組31例和PLIF組34例。3組患者性別、年齡、病程、術(shù)前疼痛視覺模擬評(píng)分法(Visual Analogue Scale，VAS)評(píng)分、日本骨科協(xié)會(huì)(Japanese Orthopedic Association，JOA)評(píng)分等差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法術(shù)前準(zhǔn)備積極治療內(nèi)科并發(fā)癥，調(diào)整并維持血糖、血壓、心肺功能穩(wěn)定。均選用全身麻醉，俯臥位、腰后凸及腹部懸空后，腰背部后正中縱行切口，分離椎旁肌。①單純減壓組：保留棘上韌帶，最大程度保留棘突，切除上位椎板下1/2、下位椎板上1/3及黃韌帶，切除退變小關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)1/3～1/2，潛行去除椎管內(nèi)增生組織，擴(kuò)大側(cè)隱窩及神經(jīng)根管入口。②TLIF組：經(jīng)椎間孔入路行椎體間融合術(shù)，首先定位并沿椎弓根植入椎弓根螺釘，骨鑿去除椎板、單側(cè)下關(guān)節(jié)突、1/3左右的上關(guān)節(jié)突，去除黃韌帶，在硬膜囊外側(cè)處理神經(jīng)根管及椎間隙，植骨采用后外側(cè)植骨或椎間隙植入顆粒狀碎骨及椎間融合器，安裝連接棒、復(fù)位滑脫椎體并以螺絲牢靠固定。③PLIF組：經(jīng)正后方入路行椎體間融合術(shù)，椎弓根螺釘置入方法同TLIF組，骨鑿去除棘突、韌帶及雙側(cè)椎板，邊界達(dá)關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)緣，去除黃韌帶，擴(kuò)大側(cè)隱窩，松解神經(jīng)根管，向一側(cè)牽開硬膜囊及神經(jīng)根，處理椎間隙，植骨融合方法同TLIF。3組術(shù)后均放置負(fù)壓引流管。

3組術(shù)后均常規(guī)給予抗生素2～3 d，應(yīng)用地塞米松(10 mg，1次/d)抑制術(shù)后炎癥反應(yīng)，應(yīng)用甘露醇(25 g，1次/12 h)或七葉皂苷鈉(20 mg，1次/d)預(yù)防神經(jīng)根水腫，并應(yīng)用甲鈷銨(0.5 mg，3次/d)等藥物促進(jìn)受壓神經(jīng)恢復(fù)。視24 h引流量于術(shù)后3～5 d拔除引流管，3組術(shù)后均行早期雙下肢的力量鍛煉，單純減壓組絕對(duì)臥床3周，TLIF及PLIF組絕對(duì)臥床1～2周，術(shù)后3個(gè)月內(nèi)佩戴腰圍活動(dòng)，禁止劇烈運(yùn)動(dòng)。術(shù)后定期檢查腰椎正側(cè)位X線片、腰椎CT及腰腿痛恢復(fù)情況等。

1.3觀察指標(biāo)及療效評(píng)定觀察3組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及術(shù)后臥床時(shí)間。分別記錄3組治療前及術(shù)后6個(gè)月、2年的JOA評(píng)分，采用療效優(yōu)良率評(píng)定手術(shù)療效[1]：優(yōu)為JOA評(píng)分好轉(zhuǎn)率>75%；良為JOA評(píng)分好轉(zhuǎn)率50%～74%；中為JOA評(píng)分好轉(zhuǎn)率25%～49%；差為JOA評(píng)分好轉(zhuǎn)率<25%,甚至低于術(shù)前。記錄3組治療前及術(shù)后6個(gè)月、2年腰腿疼痛VAS評(píng)分。

脊柱滑脫測(cè)量方法[2]：采用滑脫椎體后緣到下位椎體后緣的距離除以下位椎體最大前后徑，再乘以100%，分別比較術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月及術(shù)后2年時(shí)滑脫程度。并在影像學(xué)上觀察TLIF組及PLIF組術(shù)后6個(gè)月及2年時(shí)植骨融合情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料比較分別采用單因素方差分析、q檢驗(yàn)和重復(fù)測(cè)量設(shè)計(jì)資料的方差分析；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)　　果

2.13組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量、術(shù)后引流量及術(shù)后臥床時(shí)間比較3組均順利完成手術(shù)，除11例糖尿病患者術(shù)后短期內(nèi)出現(xiàn)血糖升高外，未出現(xiàn)嚴(yán)重的心腦血管疾病。TLIF組和PLIF組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量及術(shù)后引流量明顯多于單純減壓組，而術(shù)后臥床時(shí)間明顯少于單純減壓組(P<0.05)。PLIF組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量及術(shù)后引流量顯著多于TLIF組(P<0.05)，而術(shù)后臥床時(shí)間與TLIF組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表13組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量及術(shù)后臥床時(shí)間比較

組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間(min)術(shù)中出血量(mL)術(shù)后引流量(mL)術(shù)后臥床時(shí)間(d)單純減壓組3870.0±10.590.3±20.5100.9±15.818.2±3.5TLIF組 31100.5±16.7*160.2±50.7*170.6±50.4*4.5±4.3*PLIF組 34110.7±15.4*#350.5±90.5*#260.7±80.5*#5.8±3.5*F 80.115175.74776.67386.215P 0.0000.0000.0000.000

*P<0.05與單純減壓組比較#P<0.05與TLIF組比較(q檢驗(yàn))

2.2JOA評(píng)分及并發(fā)癥比較3組術(shù)后6個(gè)月和術(shù)后2年組間療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；且3組術(shù)后6個(gè)月與術(shù)后2年療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

單純減壓組發(fā)生神經(jīng)根損傷(根性疼痛)1例、硬膜囊破裂2例，并發(fā)癥發(fā)生率為7.9%；TLIF組患者出現(xiàn)硬膜囊破裂1例，并發(fā)癥發(fā)生率為3.2%；PLIF組患者出現(xiàn)神經(jīng)根損傷(根性疼痛)1例、硬膜囊破裂3例、切口感染1例，并發(fā)癥發(fā)生率為14.7%。3組并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.730，P=0.255)。

2.33組腰腿疼痛VAS 評(píng)分比較TLIF組及PLIF組腰疼痛VAS評(píng)分在術(shù)后6個(gè)月、術(shù)后2年時(shí)呈逐漸下降趨勢(shì)，單純減壓組腰疼痛VAS評(píng)分呈先下降后升高趨勢(shì)；3組腿疼痛VAS評(píng)分均呈下降趨勢(shì)；3組不同時(shí)點(diǎn)間、組間·不同時(shí)點(diǎn)間交互作用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

2.43組術(shù)后滑脫進(jìn)展比較TLIF組及PLIF組術(shù)后6個(gè)月及2年時(shí)滑脫程度逐漸降低，單純減壓組滑脫程度呈逐漸加重趨勢(shì)，3組組間、不同時(shí)點(diǎn)間、組間·不同時(shí)點(diǎn)間交互作用差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表2　3組療效比較Table 2　Comparison of curative effect in 3 groups　(例數(shù))

表3　3組術(shù)前及術(shù)后6個(gè)月、2年VAS評(píng)分比較Table 3　Comparison of VAS score in three groups of patients before and 6 months，2 years after surgery　，分)

表43組滑脫程度比較

組別 例數(shù)術(shù)前術(shù)后6個(gè)月術(shù)后2年單純減壓組 3817.0±5.517.8±4.618.4±5.2TLIF組 3117.3±6.011.5±2.510.3±2.9PLIF組 3416.9±5.611.3±2.810.2±2.7組間 F=104.900 P=0.000不同時(shí)點(diǎn)間 F=25.730 P=0.000組間·不同時(shí)點(diǎn)間F=93.160 P=0.000

2.5TLIF組與PLIF組術(shù)后融合情況比較術(shù)后6個(gè)月復(fù)查時(shí)，TLIF組未融合1例，PLIF組未融合2例；術(shù)后2年復(fù)查時(shí)，2組均融合。

3　討　　論

3.1單純減壓與減壓融合在腰椎退變性疾病中，腰椎滑脫癥并發(fā)腰椎管狹窄較為常見，?？蓪?dǎo)致患者長(zhǎng)期的腰腿痛、間歇性跛行, 對(duì)患者生活造成很大的影響[3-4]。腰椎滑脫癥并發(fā)腰椎管狹窄手術(shù)治療的關(guān)鍵在于解除神經(jīng)壓迫，椎管減壓術(shù)能獲得不錯(cuò)的效果。Weinstein等[5]的研究證實(shí)無(wú)論融合或不融合，治療退行性滑脫患者時(shí)應(yīng)用椎板切除減壓手術(shù)療效優(yōu)于非手術(shù)治療，但不同的手術(shù)方式對(duì)脊柱的穩(wěn)定性影響不同。Müslüman等[6]隨訪2 年以上單純雙側(cè)椎板減壓治療伴Ⅰ度滑脫的腰椎管狹窄癥患者，結(jié)果滑脫程度無(wú)明顯加重，癥狀改善率達(dá)80%。Matsudaira等[7]報(bào)道53例伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥狀的患者，分別行非手術(shù)治療、單純減壓手術(shù)及減壓融合手術(shù)，經(jīng)2年以上的隨訪，單純減壓組和減壓融合組療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但單純減壓組滑脫程度有進(jìn)展，減壓融合組滑脫程度無(wú)進(jìn)展。Ghogawala等[8]報(bào)道34例伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄的患者，分為椎板減壓組和減壓融合內(nèi)固定組，經(jīng)1年隨訪結(jié)果表明減壓融合內(nèi)固定組療效優(yōu)于單純減壓組。Martin等[9]認(rèn)為椎管減壓加脊柱融合比單純椎管減壓可能有更好的臨床結(jié)果。本研究結(jié)果顯示，術(shù)后6個(gè)月3組間療效與術(shù)后2年差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。說(shuō)明治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥時(shí)，單純減壓術(shù)、TLIF、PLIF 3種術(shù)式療效相似，患者的臨床癥狀及神經(jīng)功能障礙均可得到顯著改善。TLIF組、PLIF組腰疼痛VAS評(píng)分術(shù)后6個(gè)月、2年時(shí)逐漸下降，而單純減壓組在術(shù)后6個(gè)月下降、術(shù)后2年時(shí)有上升趨勢(shì)。說(shuō)明減壓并內(nèi)固定可以提供更加穩(wěn)定的脊柱結(jié)構(gòu)，減少減壓手術(shù)對(duì)脊柱穩(wěn)定性的影響，進(jìn)而減少腰疼痛的發(fā)生。Kleinstueck等[10]研究也證實(shí)在手術(shù)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者時(shí)，應(yīng)用減壓融合內(nèi)固定比單純減壓能更好地改善患者的腰背痛癥狀。分析其原因有2個(gè)：一是減壓融合內(nèi)固定使病變節(jié)段融合為一體，消除了腰椎不穩(wěn)帶來(lái)的腰疼，而腰椎不穩(wěn)主要來(lái)自腰椎先天性存在的不穩(wěn)和手術(shù)切除脊柱后柱結(jié)構(gòu)所致的不穩(wěn)；二是經(jīng)過(guò)內(nèi)固定使滑脫節(jié)段融并發(fā)維持在穩(wěn)定狀態(tài)，這樣避免了因椎間活動(dòng)導(dǎo)致的椎管再次增生狹窄甚至壓迫神經(jīng)的可能。在單純減壓病例治療上，筆者認(rèn)為其適應(yīng)證不能無(wú)限制放寬，可以應(yīng)用于年齡偏大且身體條件偏弱者，因?yàn)橥俗冃寓穸然撘话銢]有明顯不穩(wěn)定，單純減壓可以減少術(shù)中失血及手術(shù)時(shí)間，對(duì)患者手術(shù)打擊較小。對(duì)于減壓融合術(shù)式，筆者認(rèn)為可以普遍推廣，它能夠提供長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，優(yōu)勢(shì)比較明顯。

3.2TLIF與PLIF對(duì)于減壓融合手術(shù)，目前2種比較常見的術(shù)式為TLIF與PLIF。PLIF曾被認(rèn)為是腰椎手術(shù)“金標(biāo)準(zhǔn)”[11]。TLIF是在PLIF基礎(chǔ)上新發(fā)展起來(lái)的術(shù)式，TLIF從關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)入路，較PLIF保留了更多的骨性結(jié)構(gòu)，同時(shí)減小了對(duì)脊柱機(jī)械負(fù)荷分布的影響及對(duì)相鄰椎體穩(wěn)定性的影響[12]。本研究TLIF組術(shù)中失血量、術(shù)后引流量均顯著少于PLIF組。與王鵬飛等[13]的研究結(jié)果一致。PLIF手術(shù)采用后正中入路，切除椎板的同時(shí)要求保留關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，處理椎間隙時(shí)對(duì)硬膜囊及神經(jīng)根的牽拉可能引起神經(jīng)癥狀，而TLIF自關(guān)節(jié)突入路，減少了對(duì)硬膜囊及神經(jīng)根的牽拉，從而降低了損傷神經(jīng)根的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)避免了硬膜外形成瘢痕及硬膜外廣泛纖維化[14]。TLIF術(shù)中出血較PLIF少，降低了因視野不清導(dǎo)致的醫(yī)源性神經(jīng)損傷[15]。還有學(xué)者認(rèn)為從患側(cè)單側(cè)小關(guān)節(jié)突進(jìn)入，僅顯露了一側(cè)神經(jīng)根，無(wú)法顯露對(duì)側(cè)椎間孔、神經(jīng)根管等結(jié)構(gòu)，可能會(huì)影響椎管的減壓效果[16]。本研究入選病例標(biāo)準(zhǔn)為單側(cè)癥狀者，對(duì)于存在雙側(cè)癥狀者，筆者認(rèn)為TLIF有一定的局限性，此種情況一般選用PLIF或全椎板減壓的TLIF。在植骨方式選擇上，有椎間植骨、后外側(cè)植骨以及聯(lián)合應(yīng)用2種方式如360 °植骨等[17-18]，本研究應(yīng)用橫突間植骨及椎間植骨2種方式，所有患者在術(shù)后6個(gè)月至2年完全融合。

通過(guò)本研究分析認(rèn)為TLIF及PLIF分別具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。TLIF：①?gòu)幕紓?cè)單側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)入路，可保留更多的椎板、對(duì)側(cè)關(guān)節(jié)突等組織，對(duì)脊柱后柱的骨性結(jié)構(gòu)及韌帶復(fù)合體破壞更小，手術(shù)創(chuàng)傷更小，對(duì)腰背肌的功能恢復(fù)和脊柱生物力學(xué)的穩(wěn)定性有巨大意義；②TLIF 手術(shù)操作空間位于上位神經(jīng)根的下方、下位神經(jīng)根及硬脊膜的外側(cè)，避免了對(duì)神經(jīng)根和硬脊膜牽拉，降低了神經(jīng)根損傷、硬膜囊破裂的風(fēng)險(xiǎn)；③顯露神經(jīng)根更容易，對(duì)神經(jīng)根管的減壓更徹底；④術(shù)中失血量、術(shù)后引流量?jī)?yōu)于PLIF組；⑤在對(duì)椎管徹底減壓和進(jìn)行對(duì)側(cè)神經(jīng)根松解上，TLIF手術(shù)操作空間有限，有可能使得椎管減壓不徹底，或影響手術(shù)療效。PLIF：①PLIF 需要切除雙側(cè)椎板及周圍韌帶組織，需要牽拉硬脊膜和神經(jīng)才能處理椎間隙，增加了神經(jīng)根及馬尾神經(jīng)損傷、硬膜撕裂的概率；②PLIF 技術(shù)只適用于L2節(jié)段以下。

3.3關(guān)于圍手術(shù)期指標(biāo)比較本研究結(jié)果顯示，TLIF組及PLIF組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量及術(shù)后引流量明顯多于單純減壓組，臥床時(shí)間明顯少于單純減壓組(P<0.05)；PLIF組術(shù)中手術(shù)時(shí)間、失血量及術(shù)后引流量顯著多于TLIF組(P<0.05)，術(shù)后臥床時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；3組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

綜上所述，單純減壓手術(shù)、TLIF及PLIF治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥在早期具有相似的臨床效果，TLIF及PLIF對(duì)中期的腰疼痛改善更明顯，TLIF更有優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)傷較小，對(duì)脊柱穩(wěn)定性破壞小，并發(fā)癥更少。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李軍.單純減壓與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較探討[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2015，10(12):62-64.

[2]賈連順.現(xiàn)代脊柱外科學(xué)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2007：902-903.

[3]肖筱武,羅繼,高林,等.經(jīng)后路手術(shù)減壓治療肥胖病患者腰椎管狹窄癥的臨床療效觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志,2013,17(2):136-138.

[4]周旭,張海龍,顧廣飛,等.后路椎間盤鏡單純減壓治療腰椎管狹窄癥的 CT 影像學(xué)評(píng)估與臨床療效觀察[J].中醫(yī)正骨,2014,26(3):36-39.

[5]Weinstein JN,Lurie JD,Tosteson TD,et al. Surgical compared with nonoperative treatment for lumbar degenerative spondylolisthesis:four-year results in the spine patient outcomes research trial(SPORT) randomized and observational cohorts[J]. J Bone Joint Surg Am,2009,91(6):1295-1304.

[6]Müslüman AM,Cansever T,Yllmaz A， et al. Midterm outcome after a microsurgical unilateral approach for bilateral decompression of lumbar degenerative spondylolisthesis [J]. J Neurosurg Spine，2012，16(1):68-76.

[7]Matsudaira K,Yamazaki T,Seichi A,et al. Spinal stenosis in grade I degenerative lumbar spondylolisthesis:a comparative study of outcomes following laminoplasty and laminectomy with instrumented spinal fusion[J]. J Orthop Sci，2005，10(3):270-276.

[8]Ghogawala Z,Benzel EC,Amin-Hanjani S,et al. Prospective outcomes evaluation after decompression with or without instrumented fusion for lumbar stenosis and degenerative Grade I spondylolisthesis[J]. J Neurosurg Spine,2004,1(3):267-272.

[9]Martin CR,Gruszczynski AT,Braunsfurth HA,et al. The surgical management of degenerative lumbar spondylolisthesis:a systematic review[J]. Spine(Phila Pa 1976),2007,32(16):1791-1798.

[10]Kleinstueck FS,Fekete TF,Mannion AF,et al. To fuse or not to fuse in lumbar degenerative spondylolisthesis:do baseline symptoms help provide the answer[J]. Eur Spine J,2012，21(2):268-275.

[11]陳飚，林宏生，鄭力恒，等.椎弓根釘系統(tǒng)復(fù)位固定椎間融合治療11 例多節(jié)段腰椎滑脫[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版，2011，32(2):221-224.

[12]朱建煒，劉璠，張烽，等.腰椎間孔入路腰椎體間植骨融合結(jié)合椎弓根螺釘置入內(nèi)固定能提高退行性病變腰椎的穩(wěn)定性與植骨融合率嗎？[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù)，2010，14(13)：2425-2428.

[13]王鵬飛，謝威，王民潔.PLIF 與TLIF 治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥的療效比較[J].重慶醫(yī)學(xué)，2014，43(10)：1259-1261.

[14]Lakkol S，Bhatia C，Taranu R，et al. Efficacy of less invasive posterior lumbar interbody fusion as revision surgery for patients with recurrent symptoms after discectomy[J]. J Bone Joint Surg Br，2011，93(11):1518-1523.

[15]高如峰，鄭奮，潘福根.兩種椎間融合手術(shù)治療腰椎退變性疾病術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)的臨床對(duì)照研究[J].脊柱外科雜志，2012，10(2)：105-108.

[16]陳建華，王盛海，楊波，等.改良TLIF治療退變性腰椎滑脫并椎管狹窄癥[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷，2012，27(3)：248-249.

[17]趙曄，徐娟，李書奎，等.2種植骨方式聯(lián)合應(yīng)用治療多節(jié)段老年性腰椎不穩(wěn)癥[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,34(12)：1558-1560.

[18]宋友東，李書綱，任志楠，等.改良360 °融合術(shù)治療腰椎滑脫的療效分析[J].中華骨科雜志，2014,34(5)：540-545.

(本文編輯：趙麗潔)

[收稿日期]2015-12-25；[修回日期]2016-04-27

[基金項(xiàng)目]河北省醫(yī)學(xué)科學(xué)研究重點(diǎn)課題(ZL20140288)

[作者簡(jiǎn)介]李一鵬(1980-)，男，河北威縣人，河北省石家莊市第一醫(yī)院主治醫(yī)師，醫(yī)學(xué)碩士，從事骨科疾病診治研究。

[中圖分類號(hào)]R681.5

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1007-3205(2016)07-0793-06

The effect of three different surgical treatment on lumbar stenosis withⅠdegree degenerative spondylolisthesis

LI Yi-peng， TIAN Yu-liang， YU Hai-quan， CAO Bin， WANG Meng， SU Jing-yang

(Department of Orthopaedics Ⅲ， the First Hospital of Shijiazhuang City，Hebei Province， Shijiazhuang 050011， China)

[Abstract]ObjectiveTo compare the effects of simple decompression, transforaminal lumbar interbody fusion(TLIF), posterior lumbar interbody fusion(PLIF) on lumbar stenosis with Ⅰ degree degenerative spondylolisthesis. MethodsOne hundred and three cases with severe unilateral symptoms， suffering from lumbar stenosis with Ⅰ degree degenerative spondylolisthesis were diveded into three groups: simple decompression group(38 cases), transforaminal lumbar interbody fusion(TLIF, 31 cases) and posterior lumbar interbody fusion(PLIF, 34 cases). Intraoperative index， the degree of spondylolisthesis, lumbocrural pain visual analogue scale(VAS), and Japanese Orthopedic Association(JOA) score were compared in the 3 groups at 6 months and 2 years of follow-up. postoperative bone graft fusion situation were compared in TLIF and PLIF group. The efficacies of treatment of the 3 groups were analyzed. ResultsThe operation time, intraoperative blood loss and operation drainage of TLIF group and PLIF group were significantly higher than those of simple decompression group, and the postoperative bed rest time was significantly lower than that of simple decompression group. The operation time, intraoperative blood loss and postoperative drainage of PLIF groups were significantly higher than those of TLIF group(P<0.05). There was no significant difference in the curative effect and complication rate in the 3 groups(P>0.05). lumbago VAS score was gradually decreased in TLIF and PLIF group, but was decreased first and then increased simple decompression group. VAS score of leg pain in 3 groups were decreased. There were significant differences in the interaction between the two groups at the same time, the difference between the two groups(P>0.05). Progression of spondylolisthesis of TLIF and PLIF at postoperative 6 months and 2 years were decreased gradually, but simple decompression group showed a gradually increasing trend, and the difference is statistically significant in the groups and time points and the interaction of the groups and time points(P<0.05). At 6 months after operation, one patient in the TLIF group were not fused, 2 patients in PLIF group were not fused. After 2 years of follow-up, all patients in the two groups were fused. ConclusionFor I degree of degenerative spondylolisthesis of lumbar spinal canal stenosis, the injury of simple fenestration decompression is small. The long-term effect of TLIF and PLIF is better. The amount of blood loss, length of stay, and the injury of nerve and dura in PLIF were superior to TLIF. TLIF surgical is more safe and effective for treatment with I degree of degenerative spondylolisthesis of lumbar spinal canal stenosis.

[Key words]spinal stenosis； spondylolysis； spinal fusion