內(nèi)容碎片化傳播的版權(quán)問題探究

【摘要】當前互聯(lián)網(wǎng)信息交互具有“輕悅化”及碎片化等特征，本文就傳統(tǒng)期刊母刊對內(nèi)容進行碎片化處理并進行數(shù)字化傳播是否涉及侵犯版權(quán)，其版權(quán)性質(zhì)如何，碎片化內(nèi)容數(shù)字傳播是否適用于合理使用的范疇，以及碎片化傳播是否侵犯作者的修改權(quán)和作品完整權(quán)等一系列問題進行探討。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)容碎片化；期刊；數(shù)字傳播；版權(quán)

【作者單位】張冠男，北京開放大學。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的日趨普及，人們對手機的依賴程度越來越高，尤其是智能手機已經(jīng)不再是單純的通信工具，而是兼社交及應用服務功能于一體。移動互聯(lián)網(wǎng)信息的交互過程具有聚合性、輕悅化及碎片化特征。碎片化（Fragmentation）即對整體進行部分化的分割行為，具體到傳播語境而言，可以理解為對信息內(nèi)容的片段化和零碎化處理[1]。為了適應時代發(fā)展需求，傳統(tǒng)期刊嘗試通過微博、微信、手機客戶端等平臺打造自己的移動閱讀平臺為了適應移動閱讀快餐式、隨意性及跳躍性的閱讀特點，傳統(tǒng)期刊母刊對信息進行碎片化處理。這一改變不僅是傳播介質(zhì)的變化，同時也從根本上改變了信息內(nèi)容的呈現(xiàn)方式，隨之帶來相關(guān)的版權(quán)問題。

一、碎片化作品傳播帶來的版權(quán)問題

當前，微信、微博、手機客戶端屬于傳統(tǒng)期刊實現(xiàn)移動閱讀平臺構(gòu)建的主要手段。受閱讀窗口、容量及網(wǎng)絡(luò)流量等諸多因素的制約，傳統(tǒng)期刊內(nèi)容在移動閱讀發(fā)布處理上常用的方式及涉及的版權(quán)問題有以下幾個方面。

1.全文上傳發(fā)布。這種方式不僅改變文章的載體，而是完整地保留了原文的內(nèi)容。不過，從當前的情況來看，這種原文照搬的轉(zhuǎn)載方式所占比例不大，但在未征得作品作者同意的情況下，擅自將紙媒作品進行數(shù)字化出版是否構(gòu)成侵權(quán)？

2.摘錄節(jié)略。部分選用原文章或者進行縮寫后上傳。這種處理方式上傳的文章在內(nèi)容、段落結(jié)構(gòu)甚至語言風格上都與原文保持較高的相似性，呈現(xiàn)的依舊是原文風貌。對此，我們需要思考這種摘錄節(jié)略是否能夠被歸納入合理使用的范疇？

3.分割重組。對母刊上的發(fā)表作品進行打散后再組合，即在對作者的寫作觀點、文章結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、圖文關(guān)系進行梳理的基礎(chǔ)上，將作品進行分割，然后通過重擬標題和圖文重組等方式將內(nèi)容再次組合后上傳移動閱讀平臺。相對而言，這種分割重組的處理方式與原文的相似度較低，也是目前母刊紙媒進行移動媒體平臺內(nèi)容發(fā)布的主要方式[2]。經(jīng)過碎片化處理整合而成的作品版權(quán)歸屬該如何界定？這種行為是否構(gòu)成事實上對原作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的侵權(quán)？下本主要對當前常見的作品分割重組方式進行討論。

二、碎片化作品的版權(quán)性質(zhì)

作品認定是討論作品版權(quán)使用的先決條件。一部作品能否依法成為著作權(quán)法的保護對象，主要判斷依據(jù)包括兩點：一是該作品是否具備完全的獨創(chuàng)性，二是該作品是否可以通過某種方式進行復制。從法律層面的解釋來看，作品本身擁有的字數(shù)多少并不能看作版權(quán)構(gòu)成的要素，而作品的獨創(chuàng)性才是作品版權(quán)認定的客觀要素。對碎片化作品而言，只不過是在原有作品的基礎(chǔ)上，進行內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的打散及再次整合，其內(nèi)容展現(xiàn)的思想內(nèi)涵及論點皆與原文保持著很大的一致性，更有甚者在行文風格和邏輯結(jié)構(gòu)都與原文存在相似性[3]?？梢哉f，碎片化作品屬于對原作品的“剪切復制”，其整體上反映的依然是原作者的觀點態(tài)度、構(gòu)思邏輯及文字功力。從原作者的角度來看，一旦作品具備個人獨創(chuàng)性，就應被納入著作權(quán)法的保護范圍，其版權(quán)屬于原作者。

既然如此，我們該如何看待碎片化作品？它屬于改編作品嗎？首先我們從改編的相關(guān)概念進行分析。所謂改編，重點是指所完成的作品必須擁有能夠體現(xiàn)出改編者創(chuàng)新性的內(nèi)容，而不能只是對原作品進行變相重復。大家習以為常的改編行為主要有兩種：一是對作品類型進行改編，比如將小說改編為舞臺劇或者電影等；二是針對作品內(nèi)容的改編，比如將長篇小說改編為簡本或者縮編本。改編需要從文字語言表述、作品結(jié)構(gòu)搭建及畫面和情境重新設(shè)置上加入改編者完全獨創(chuàng)的內(nèi)容和技術(shù)，屬于再創(chuàng)造的過程。依據(jù)這樣的理念，我們再來看碎片化作品，其本質(zhì)上只是對原作品的字數(shù)進行了刪減，對原作品的表述內(nèi)容和表現(xiàn)形式都沒有做改變；對原作者的觀點和作品進行片段化的截取或者拼湊，完全沒有創(chuàng)新成分在內(nèi)，缺乏產(chǎn)生新作品的核心要素，故不能看作改編作品。據(jù)此，我們可以進一步的判定，碎片化作品的著作權(quán)理應歸屬原作者，原作者應該享有對該作品的完整著作權(quán)。

三、碎片化數(shù)字傳播是否適用于合理使用

合理使用屬于對著作權(quán)人權(quán)利的一種制約，即達到法規(guī)規(guī)定的符合條件，可以在未經(jīng)著作權(quán)人同意、不向其支付報酬的情況下使用原作品，但是需要標明作品來源及作者姓名。對此，我國《著作權(quán)法》第22條對納入合理使用范圍的12種情形進行了一一說明，本文所討論的碎片化數(shù)字傳播與其中的2、3、4條相關(guān)。從第2條“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的司法解釋來看碎片化作品，顯然其不符合此種情形，只屬于針對原作品素材內(nèi)容進行簡單復制的行為，不具備作品的獨創(chuàng)性。碎片化作品也不適用于第3條、第4條所列的“為報道時事新聞”或“刊登或者播放時事性文章”的情形。由此來看，目前廣泛應用于微博、微信及手機客戶端的三種內(nèi)容發(fā)布方式，均不屬于相關(guān)法規(guī)列舉的12種合理使用情形。同時，我國《著作權(quán)法》并沒有針對法定的12種合理使用情形之外的任何使用行為給予豁免的規(guī)定。在數(shù)字出版發(fā)展極為迅速而且已經(jīng)成為主要傳媒形式的今天，我國《著作權(quán)法》所采用的“具體規(guī)定性”判斷方式容易導致符合合理使用本質(zhì)的某些行為被排除在法定的合理使用范圍以外，所以這種規(guī)定存在諸多不足。在此，我們不妨以美國關(guān)于合理使用的“抽象規(guī)定性”立法模式作為參照，探討碎片化作品的傳播是否存在合理使用的空間。

美國《版權(quán)法》對合理使用構(gòu)成要素和判斷依據(jù)給出了司法界定：（1）作品的使用目的與用途性質(zhì)；（2）關(guān)于版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）所使用部分的質(zhì)和量與版權(quán)作品作為一個整體的關(guān)系；（4）使用行為是否會對該作品的潛在市場價值造成影響及多大程度的影響。

從作品使用目的與用途性質(zhì)來看，需要著重考慮的是該使用行為是否具有商業(yè)營利性質(zhì)，以及是否屬于公益性行為。縱觀前文所述的全文上傳、摘錄節(jié)略抑或分割重組，其使用目的和用途性質(zhì)都無一例外都存在營利性的可能。因為轉(zhuǎn)載、上傳必然會在一定程度或者很大程度的提升微博、微信及手機客戶端的點擊率和關(guān)注度，最終必然會帶來更多的用戶和增加新的收益。

從作品的相關(guān)版權(quán)性質(zhì)來看，雖然被碎片化分割和重組的作品類型眾多，但是它們大都符合相關(guān)法規(guī)關(guān)于著作權(quán)界定的基本原則，理應受到著作權(quán)法保護。

從碎片化所使用的內(nèi)容上來看，如果對同一作品的大量碎片進行轉(zhuǎn)載，則上傳內(nèi)容有可能包含了原作品的觀點理念、核心內(nèi)容甚至全部內(nèi)容，從事實上構(gòu)成了對原作品的實質(zhì)性使用，不被納入為合理使用的范疇，即視同“大量的引用原作或原作的精華部分，不能視為適當與合理”的法規(guī)規(guī)定。

再者，碎片化整合的內(nèi)容一經(jīng)上傳發(fā)布到相關(guān)移動閱讀平臺，就會被多次閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，必然有助于提高作者的聲譽、增加作品價值，這樣就存在損害原作品社會影響力的可能。所以，針對碎片化使用是否該被納入合理使用范圍的討論，應該從構(gòu)成合理使用的要素展開全面分析、謹慎評斷[4]。

如上，從合理使用法規(guī)界定層面分析，“全文上傳、摘錄節(jié)略、分割重組”三種發(fā)布方式均不具備著作權(quán)豁免的條件。

四、碎片化作品傳播是否侵犯作者修改權(quán)與作品完整權(quán)

我國著作權(quán)法第10 條三、四款分別列出“修改權(quán)，即允許他人對作品進行修改的權(quán)利”“保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，從法律上賦予了作者享有永久的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。其中，作品應該受到完整保護的體現(xiàn)內(nèi)容包括：（1）原作品的基本論點及列舉的論據(jù)不能被隨意改變；（2）作者在作品中闡述的觀點不能被隨意篡改；（3）不容許任何形式的侵害作者聲譽的行為和事實存在。由此可知，作品完整權(quán)受到侵犯指的是原作品的內(nèi)在表述遭到改變，以及對其完整的思想情感和價值理念的歪曲或者篡改。如果依據(jù)這個侵權(quán)理論解釋來看碎片化作品，我們會發(fā)現(xiàn)內(nèi)容碎片化方式其實不能完全算是主觀上對原作品權(quán)利人的保護作品完整權(quán)和修改權(quán)的故意侵害，只是為了滿足發(fā)布需要而對作品字數(shù)、語句、材料及段落的刪減、組合行為。但是碎片化傳播給原作品帶來的后果是：原作品的完整情節(jié)、描述及場景被隨意分割，內(nèi)容的表述被斷章取義，主要觀點和意思因材料的不全面而“模糊不清”。所以基于造成事實的存在，我們可以說，碎片化傳播存在侵犯作品完整權(quán)的隱憂。

對照日本、阿根廷及西班牙單獨針對“作品標題”給以立法保護的情況來看，我國《著作權(quán)法》雖然沒有明確規(guī)定，但是國家版權(quán)局2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第3條明確要求，互聯(lián)網(wǎng)媒體在上傳、轉(zhuǎn)載他人作品的時候，不得隨意對原作品內(nèi)容的核心組成要素進行修改；在修改、刪減原作品內(nèi)容及標題的時候，不得歪曲、篡改作者本意和作品原有標題。因為標題作為整篇文章的內(nèi)容概括，具有高度的概括性和精煉性，稍有變動則可能帶來表述上的差之千里。然而，當前碎片化作品傾向于用新穎的題目來吸引讀者眼球，改變原作品標題成為“當然之舉”，一旦發(fā)生原作標題改變與作者本意存在較大差別的情況，則極有可能陷入侵權(quán)糾紛。

稿約授權(quán)、簽訂正式合同將是避免侵犯作品修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的有效措施。編輯部在取得原作品作者授權(quán)進行數(shù)字化傳播的同時，在保證原作品內(nèi)容使用方式、分發(fā)方式及修改程度等方面充分尊重原作者意愿的情況下，可以進行相對更為寬泛的碎片化數(shù)字處理[5]。

五、從紙質(zhì)媒體到移動媒體，并非專有出版權(quán)的自然延伸

作為著作財產(chǎn)權(quán)中發(fā)行權(quán)和復制權(quán)的重要體現(xiàn)內(nèi)容，我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例的相關(guān)規(guī)定》對專有出版權(quán)做出了明確規(guī)定：紙質(zhì)媒體在沒有合同予以特別約定的情況下，僅擁有對作品內(nèi)容在本媒體進行發(fā)布、復制和發(fā)行的權(quán)利，同時具有針對期刊的相關(guān)鄰接權(quán)，而不具有對作品內(nèi)容進行數(shù)字化傳播的權(quán)利。這就意味著，期刊社的專有出版權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于完全獨立的兩種權(quán)利約定而并非從屬關(guān)系[6]。

對期刊社而言，擁有作品的整體出版權(quán)，而對作品權(quán)利人而言，其對某單一作品擁有獨立出版權(quán)。所以，期刊社如果單方面將發(fā)表的作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，那么就屬于侵犯權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?；诋斍懊襟w經(jīng)營多樣化的發(fā)展需求，國際上的一些出版集團在與作者最初協(xié)商版權(quán)交易的時候，往往會盡力爭取同一作品的不同銷售方法，即簽訂“純紙書（physical）銷售+混合式（mixed format）銷售”的版權(quán)協(xié)議，這樣出版機構(gòu)就可以同時在紙質(zhì)媒體和數(shù)字媒體上使用作品內(nèi)容。這種以多重授權(quán)為支持的銷售模式，無疑會極大地提高作品重復使用的頻率，為期刊社的數(shù)字出版提供可以借鑒的思維模式，即紙媒刊載的內(nèi)容沒有理由成為網(wǎng)絡(luò)媒體免費獲取內(nèi)容資源的對象[7]。

對紙媒內(nèi)容進行碎片化處理是當前數(shù)字傳播領(lǐng)域的新生問題，隨著碎片化閱讀時代的不斷深入，關(guān)于內(nèi)容跨媒體使用及相應的版權(quán)問題必將越來越多。在出現(xiàn)問題到解決問題的過程中，采取的理念和方法也將推動移動閱讀整體生態(tài)的構(gòu)建。

[1]葉璐. 數(shù)字出版背景下的內(nèi)容碎片化傾向分析[J]. 出版廣角，2013（2）：19-21.

[2]張旻浩，吳永慶，周軍等. 試論我國純網(wǎng)絡(luò)期刊版權(quán)的法律保護[J]. 中國科技期刊研究，2013（1）：65-68.

[3]陳鳳蘭. 數(shù)字環(huán)境下科技期刊的版權(quán)保護與版權(quán)運營模式研究[J]. 科技與出版，2014（1）：42-45.

[4]謝文亮，王石榴，廖穎毅. 學術(shù)期刊數(shù)字出版中電子文檔版權(quán)信息的標注[J]. 中國科技期刊研究，2014（8）.

[5]陳志賢. 期刊數(shù)字化版權(quán)問題[J]. 編輯之友，2011（7）：99-101.