論依法責(zé)眾：權(quán)衡法不責(zé)眾與法必責(zé)眾

謝沛豐

摘要：自古便有“法不責(zé)眾”的說法，并留存至今，深刻影響了社會生活和法制建設(shè)。法治要求樹立法律的權(quán)威，推進法律的實現(xiàn)；“法不責(zé)眾”卻是人民對法律效力范圍的直白表達，成為法律與民意之間橫亙的鴻溝。本文旨在對“法不責(zé)眾”進行分析，以其成因為出發(fā)點，觀察發(fā)展方式；試論“法必責(zé)眾”是否具有可行性；最終排除兩個極端，樹立法律信仰，確立依法責(zé)眾的合理性和正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：信仰；依法責(zé)眾；合理正當(dāng)電影《殺生》講述村中有一叫牛結(jié)實的無賴式人物，雖沒有為殺人放火之勾當(dāng)，但因長久的搗亂?；?，使他成為村人眼中的壞人。大家私底下想盡辦法，妄圖將他轟走。無奈之下，村長找來牛醫(yī)生，獻策全村殺害牛結(jié)實。牛醫(yī)生在肉中下毒，并讓全村人嚇唬牛結(jié)實，最終牛結(jié)實身心受創(chuàng)，后又以與牛結(jié)實相好的寡婦為要挾，牛結(jié)實最終心灰意冷，帶棺材進山等死。

人是個群居動物，若所有人都欺騙你，真不知該如何是好。這個故事是殘酷的，村民在“集體智慧”和協(xié)作下成功讓一個失敗者“永遠消失”，體現(xiàn)世人皆欲殺的悲涼困境。依照現(xiàn)代文明社會的法律精神，村民的致害行為是觸犯刑法的，可以成立故意殺人罪，但就邊遠隔世區(qū)域而言，法律比不上地方規(guī)矩。影片體現(xiàn)間接方式殺人，契合村民心聲，從現(xiàn)代意義上講即法不責(zé)眾。

一、“法不責(zé)眾”概述

法不責(zé)眾是一種事實現(xiàn)象，在封建社會力推“人治”環(huán)境下，法不責(zé)眾的出現(xiàn)實屬正常。在“人治”時代，沒有個人意志的體現(xiàn)，當(dāng)群體性事件發(fā)生時，法不責(zé)眾自然成為人們開脫的工具。雖然當(dāng)前已是法治社會，“法不責(zé)眾”論仍被沿用。群體性事件中，若完全遵照法律，擔(dān)責(zé)者過多，倘若要求均承擔(dān)既定責(zé)任，在實施法律行為前，往往考慮是否有損人們改造世界、參與生活實際的積極性；然而，群體性事件中，不乏破壞分子渾水摸魚，利用“法不責(zé)眾”之信條，欺騙管理者和其他參與人，法律也有相應(yīng)手段規(guī)制此類行為發(fā)生，但這種現(xiàn)象無法根除。

二、“法不責(zé)眾”的成因

法不責(zé)眾滋生于古代“人治”的惡土。于法治時代，為什么“法不責(zé)眾”仍作為信條，表現(xiàn)于法律和信仰間的沖突，其存在究竟有何依托？

（一）執(zhí)法成本高。群體性事件中，因涉案人員多，取證難度大，涉案人員承擔(dān)責(zé)任輕重不一等，導(dǎo)致法不能責(zé)。若采取措施調(diào)查取證，加大執(zhí)法力度，因打擊面寬，涉案人員多，司法資源不足，難以避免執(zhí)法成本過高，影響法律的有效實施。

（二）法律實施層面的過錯。法律實施的目的是檢驗法律創(chuàng)制的成果?，F(xiàn)實中諸多法不責(zé)眾現(xiàn)象，多源于司法部門的不作為。法律要想立威，須貫徹執(zhí)行?，F(xiàn)實總不盡如人意，放棄法律權(quán)威，將“情面”作為處事信條等亂象，令法律表現(xiàn)得蒼白無力。

（三）社會成員的法律意識和法律認知水平層次不同。一人法律意識缺失并不可怕，可怕的是一群人無法律信仰。法律意識長久的缺失和無視，會變成可怕的習(xí)慣與麻木，理智終被感性奴役，分裂社會的破壞分子利用群體性事件制造惡果時，往往能一呼百應(yīng)。

（四）“一次不公的判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。執(zhí)法失誤嚴重削弱法律權(quán)威。多數(shù)群體性事件表明，若采法律方式，與多數(shù)人的價值產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致信賴、信仰流失；小到游行示威、聚眾抗議，大至暴力抗法，成為表達意愿、宣泄情感的突破口。為使這類行為具備正當(dāng)依據(jù)，“法不責(zé)眾”就成為了堅實的擋箭牌。

（五）成文法與習(xí)慣法相悖。在日常生活中，真正對行為起規(guī)范作用的，大多是非法律規(guī)范，只有在法律必須出面的情況下，法律才浮出水面，與非法律規(guī)范一較高下。

三、“法不責(zé)眾”現(xiàn)象的發(fā)展

“法不責(zé)眾”在立法原意上是善意且正確的，立法者旨在強調(diào)不把大多數(shù)人的需求、行為作為懲罰的對象。一般意義上的法不責(zé)眾，對公眾的作為于法理上作出否定評價，而于法律執(zhí)行階段阻礙執(zhí)行的一種事實現(xiàn)象；特殊意義上的法不責(zé)眾，即為人民大眾認可和接受，制裁少數(shù)敵對分子和破壞社會主義建設(shè)者。

“法不責(zé)眾”被腐敗分子以機會主義的視角納為保護機制，法律威嚴受到極大挑戰(zhàn)。法律信仰在中國且扎根不深，一旦遭到破壞，為維護利益，便容易被其他力量予以替代。

網(wǎng)絡(luò)輿情上，“法不責(zé)眾”體現(xiàn)于責(zé)任分散心理。虛擬世界，人與人間不知底細，為敞開心扉、暢所欲言提供條件，導(dǎo)致責(zé)任感降低，放松自我約束。網(wǎng)絡(luò)匿名會誘發(fā)本我的釋放，激發(fā)人性中原始的欲望，其中最多的便是人性中的丑惡。

四、“法必責(zé)眾”存在的可能性分析

群體性事件表現(xiàn)出的是一種集體利益的訴求，在多數(shù)群體性事件中，多為尋求自身正義實現(xiàn)而采取了過激手段。將潛藏在內(nèi)心的私欲代入尋求正義和正當(dāng)利益的活動中，首發(fā)起者必然是這類人群；還有一類人，懷好奇心理，寄逗耍心態(tài)，進入這個真人“游戲”。試想，首發(fā)者們有自己的合理訴求，在以其他合法方式為自己爭取正當(dāng)利益無果而采取此類過激行為，有何不可；義憤者表現(xiàn)出中國對正義力量的支持和肯定，正能量不能任意打壓；好事者，充當(dāng)看客，參與起哄，盲目跟從，這些行為并不能以法律上的違規(guī)行為作為定罪量刑的依據(jù)。又反觀，參加者雖無害，卻實際上破壞了正常的社會秩序。恰在此類群體性事件中，充斥著不同的價值，而積累價值間的沖突和博弈，往往使國家的執(zhí)法者面臨著幾難的困境，希望兼顧多數(shù)人的意志、社會正義與社會秩序穩(wěn)定。中國是個維穩(wěn)求和的國家，就上述群體性事件，多采用“維穩(wěn)”的觀念來息事寧人，或政府出面進行利益、責(zé)任的分配，或以高壓態(tài)勢將事件壓下，而不會訴諸司法，以法嚴治之。

筆者認為，“法不責(zé)眾”和“法必責(zé)眾”具有一定的片面性，是同一個事件不同的兩個極端。

五、依法責(zé)眾的正當(dāng)性與合理性

在“法不責(zé)眾”和“法必責(zé)眾”間，可以尋找一個平衡點，便是依法責(zé)眾，法可以且應(yīng)當(dāng)責(zé)眾。

（一）以法治為信仰。依法責(zé)眾是構(gòu)建法治社會的要求，法治是社會管理機制，以社會控制者通過法規(guī)定社會運作方式和組織形式。堅持依法責(zé)眾，就不能放棄法律信仰，伯爾曼在《法律與宗教》中描述：“在法治社會中，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。信仰超脫于現(xiàn)實，又源于現(xiàn)實，源于現(xiàn)實影響的潛移默化，最終催生出的對某一事物的無限渴望。因此，每一個與法相關(guān)的事件都會對公民的法律信仰產(chǎn)生重要影響。我們應(yīng)以謹慎的態(tài)度對待每一法律問題。

在“依法責(zé)眾”和“法不責(zé)眾”沖突中，蘊含著法律與權(quán)利信仰的選擇沖突。若堅持“法不責(zé)眾”，便將沖突交由上位者來解決，正如《殺生》中，全村人都參與到行兇的過程中。無疑，在偏僻落后的村莊，人們信仰的是權(quán)力，上位者的言論便是法律。影片最后，村長患病死亡，山頂上的巨石滾落村莊?；蛟S，巨石的碾壓之災(zāi)，便象征著法律對集體惡性的嚴懲罷。

（二）以科學(xué)方式責(zé)眾。我國不僅要確立依法責(zé)眾，還要找對責(zé)眾的方式與方法，堅持良法善治，將可能造成的傷害與社會不穩(wěn)定因素降到最低，實現(xiàn)社會正義。

筆者認為，首先應(yīng)培養(yǎng)公眾的社會責(zé)任感，提高全民法律意識?！胺ú回?zé)眾”的主體是關(guān)鍵一環(huán)。增強社會責(zé)任感，希望公眾在心性上得到升華，擺脫自私自利的劣根；提高法律意識，兼顧合法權(quán)利和法律義務(wù)，在源頭杜絕法不責(zé)眾。

若國家機關(guān)的權(quán)力濫用或不作為，都會給公眾留下不良印象，作用必將大打折扣。注重執(zhí)法行為的正當(dāng)合法性，增強行政執(zhí)行人員的職業(yè)道德和社會責(zé)任感，為群眾樹立良好的形象基礎(chǔ)。執(zhí)政過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)便是將強制執(zhí)法轉(zhuǎn)為剛?cè)岵?，重點在于靈活使用柔性執(zhí)法手段，化解矛盾，實現(xiàn)執(zhí)法者與執(zhí)法對象的和諧。（作者單位：揚州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]劉環(huán).由“法不責(zé)眾”引發(fā)的新思考[J].法學(xué)研究，2013（7）：104.

[2]崔寒玉.淺析“法不責(zé)眾”現(xiàn)象及其利益均衡[J].法制與社會，2011（27）：2.

[3]陳菲.從法理學(xué)角度探究“法不責(zé)眾”的存在原因[J].今日中國論壇，2013（10）：191.