漿膜下闌尾切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及手術(shù)并發(fā)癥的比較

徐昌維

?

漿膜下闌尾切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及手術(shù)并發(fā)癥的比較

徐昌維

（河北省承德市中醫(yī)院， 河北 承德 067000）

【摘 要】目的：研究比較漿膜下闌尾切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及手術(shù)并發(fā)癥。方法：選擇2014年3月至2015年3月期間收治的周圍粘連型或者后位急性闌尾炎患者110例，作為本次研究對(duì)象，根據(jù)簡(jiǎn)單隨機(jī)分組法將其分成觀察組和對(duì)照組兩組，每組55例。對(duì)照組患者給予傳統(tǒng)術(shù)式治療，觀察組患者實(shí)施漿膜下闌尾切除術(shù)，對(duì)比兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)情況，手術(shù)前后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平，以及手術(shù)后的相關(guān)并發(fā)癥情況。結(jié)果：觀察組手術(shù)時(shí)間及腸道反應(yīng)時(shí)間均少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組術(shù)后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組手術(shù)后的胃腸道反應(yīng)發(fā)生率為38.18%，并發(fā)癥總發(fā)生率是43.64%，少于對(duì)照組的70.91%及85.45%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組切口感染及腸梗阻的發(fā)生率相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：漿膜下闌尾切除術(shù)對(duì)周圍粘連或后位急性闌尾炎患者進(jìn)行治療后的療效較好，且安全性較高，可在臨床給予推廣。

【關(guān)鍵詞】漿膜下闌尾切除術(shù)； 傳統(tǒng)術(shù)式； 周圍粘連； 后位急性闌尾炎

本文通過研究比較漿膜下闌尾切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的療效，旨在尋找最佳治療方案，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1 臨床資料：選擇2014年3月至2015年3月期間收治的周圍粘連型或者后位進(jìn)行闌尾炎患者110例，作為本次研究對(duì)象，所有患者均同意接受手術(shù)切除闌尾方式治療。其中含男57例，女53例；年齡為19～63歲，平均年齡為35.43±11.29歲；病程少于24h者91例，病程為1～7d者19例；單純型急性闌尾炎72例，化膿型闌尾炎21例，壞疽型闌尾炎17例；前位闌尾者27例，后位闌尾者83例；周圍粘連者65例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現(xiàn)象。根據(jù)簡(jiǎn)單隨機(jī)分組法將其分成觀察組和對(duì)照組兩組，每組55例。其中觀察組含男28例，女27例；年齡為20～63歲，平均年齡為35. 86±11.56歲；病程少于24h者46例，病程為1～7d者9例；單純型急性闌尾炎37例，化膿型闌尾炎10例，壞疽型闌尾炎8例；前位闌尾者13例，后位闌尾者42例；周圍粘連者23例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現(xiàn)象。對(duì)照組含男29例，女26例；年齡為19～61歲，平均年齡為35.10±11.29歲；病程少于24h者45例，病程為1～7d者10例；單純型急性闌尾炎35例，化膿型闌尾炎11例，壞疽型闌尾炎9例；前位闌尾者14例，后位闌尾者41例；周圍粘連者22例，且前位闌尾者均伴有周圍粘連現(xiàn)象。所有患者均排除患有異位闌尾，嚴(yán)重心腦血管類疾病等，且兩組患者在性別、年齡、病程以及發(fā)病類型等方面對(duì)比，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。且此項(xiàng)研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，允許實(shí)施。

1.2 研究方法：對(duì)照組患者給予傳統(tǒng)術(shù)式治療，具體步驟包括：首先以硬膜外麻醉方式對(duì)患者實(shí)施麻醉操作，并在患者右下腹位置行麥?zhǔn)锨锌?。找出闌尾所在位置，并對(duì)其根部進(jìn)行結(jié)扎。然后應(yīng)用闌尾鉗輕夾闌尾系膜，注意避免夾到闌尾，并選擇3-0號(hào)絲線進(jìn)行系膜結(jié)扎。接著仔細(xì)對(duì)闌尾四周粘連部分進(jìn)行分離，使闌尾游離并將其切除。最后使用碘酊對(duì)斷端進(jìn)行處理，在離結(jié)扎線約1cm處實(shí)施荷包縫合，并將系膜綁于盲腸端用以覆蓋加固。特別需注意的是，對(duì)于腹膜后位者，需實(shí)施腹膜切開術(shù)；對(duì)于闌尾根部發(fā)生穿孔者，需對(duì)其闌尾殘端實(shí)施內(nèi)翻包埋；對(duì)于嚴(yán)重闌尾水腫不適于荷包縫合者，需在其闌尾根部進(jìn)行結(jié)扎并進(jìn)行系膜覆蓋；對(duì)于系膜過短不足以覆蓋者，需在其闌尾根部進(jìn)行結(jié)扎操作，并將其殘端在腹腔內(nèi)裸露。觀察組患者實(shí)施漿膜下闌尾切除術(shù)，主要操作為：選擇3-0號(hào)絲線在距離盲腸壁約0.5cm位置，進(jìn)行闌尾結(jié)扎操作。在距離結(jié)扎線0.5cm位置順沿闌尾軸將漿膜切開，分離漿膜后將闌尾鉗斷。通過碘酊處理之后將闌尾完全剔出，消毒處理之后對(duì)根部漿膜進(jìn)行8字縫合，對(duì)斷端實(shí)施包埋以及覆蓋等處理，全程在腹腔內(nèi)進(jìn)行。術(shù)后兩組患者術(shù)后均給予抗生素藥物治療，持續(xù)4～5d。

1.3 觀察指標(biāo)：對(duì)比兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)情況，手術(shù)前后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平，以及手術(shù)后的相關(guān)并發(fā)癥情況。分別在術(shù)前及術(shù)后3d為所有患者抽取其外周靜脈血4mL，CRP利用產(chǎn)自美國Beckman公司的高效蛋白分析儀根據(jù)散射比濁法進(jìn)行檢測(cè)，TNF-α利用放射免疫法進(jìn)行檢測(cè)，相關(guān)試劑盒產(chǎn)自天津的九鼎公司。WBC利用日本Sysmes公司的XT1800I型全自動(dòng)血細(xì)胞分析儀進(jìn)行檢測(cè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：利用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件分析，計(jì)量資料以平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用兩獨(dú)立樣本的配對(duì)t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)情況對(duì)比：觀察組手術(shù)時(shí)間及腸道反應(yīng)時(shí)間均少于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。但兩組的住院時(shí)間及術(shù)中出血量相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)情況對(duì)比（n，）

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)情況對(duì)比（n，）

組別　　例數(shù)　　手術(shù)時(shí)間（min）　　住院時(shí)間（d）　　術(shù)中出血量（mL）　腸道反應(yīng)時(shí)間（min）觀察組　55　21.45±5.34　7.16±2.50　110.35±15.33　157.47±41.22對(duì)照組　55　35.58±13.36　7.61±2.24　112.63±11.21　459.17±30.45 t -7.283　0.994　0.890　43.660 P -＜0.001　0.322　0.375　?。?.001

2.2 兩組手術(shù)前后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平對(duì)比：組間比較，手術(shù)前、手術(shù)后兩組的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0. 05）。組內(nèi)比較，兩組術(shù)后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組手術(shù)前后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平對(duì)比

2.3 兩組手術(shù)后的相關(guān)并發(fā)癥情況對(duì)比：觀察組手術(shù)后的胃腸道反應(yīng)發(fā)生率為38.18%，并發(fā)癥總發(fā)生率是43.64%，少于對(duì)照組的70.91%及85.45%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組切口感染及腸梗阻的發(fā)生率相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表3　兩組手術(shù)后的相關(guān)并發(fā)癥情況對(duì)比例n（%）

3　討 論

傳統(tǒng)術(shù)式適用于所有類型的闌尾炎，并且無年齡限制，因此其長(zhǎng)久以來均受到廣泛應(yīng)用，并被作為標(biāo)準(zhǔn)手術(shù)方式［1］。但是經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，因傳統(tǒng)術(shù)式手術(shù)操作流程包括三個(gè)部分，依次是切斷系膜、切斷闌尾以及荷包縫合［2］。如患者闌尾存在周圍粘連或者是后位者，手術(shù)中則需另外進(jìn)行松解粘連或者切開腹膜以暴露闌尾等操作，加大手術(shù)難度。進(jìn)而延長(zhǎng)手術(shù)用時(shí)，加重患者腸道反應(yīng)，甚至加大術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生幾率。近年來，多種新型術(shù)式不斷被提出并應(yīng)用于急性闌尾炎治療當(dāng)中，其中漿膜下闌尾切除術(shù)在治療周圍粘連或后位急性闌尾炎方面療效顯著，得到一致認(rèn)可。

本文通過研究比較漿膜下闌尾切除術(shù)與傳統(tǒng)術(shù)式治療周圍粘連或后位急性闌尾炎的療效，發(fā)現(xiàn)漿膜下闌尾切除術(shù)手術(shù)用時(shí)更少，且能夠減少患者腸道反應(yīng)時(shí)間，并有助于降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生幾率。符合國外Lancashire JF等［3］相關(guān)報(bào)道。究其原因，筆者認(rèn)為這主要可能是因?yàn)闈{膜下闌尾切除術(shù)無需將闌尾完全游離，且不用對(duì)闌尾系膜進(jìn)行切斷以及結(jié)扎操作，僅在露出闌尾根部條件下即可進(jìn)行切除操作。將此種術(shù)式用于周圍粘連以及后位急性闌尾炎患者，可極大程度縮短手術(shù)時(shí)間，并利于減輕患者胃腸反應(yīng)程度。同時(shí)漿膜下闌尾切除術(shù)中對(duì)于闌尾根部結(jié)扎方式為貫穿式結(jié)扎1針，操作十分簡(jiǎn)單。而傳統(tǒng)術(shù)式中的荷包縫合術(shù)相比較，荷包縫合會(huì)造成死腔，并且在結(jié)扎操作中會(huì)引起系膜組織缺血［4］。漿膜下闌尾切除術(shù)結(jié)扎方式既能夠保留盲腸和系膜等生理功能，還有助于防止遺留物過多對(duì)腹腔產(chǎn)生刺激作用，并且可避免因患者闌尾周圍粘連松解所導(dǎo)致的胃腸損傷情況。Nemoto Y等［5］報(bào)道稱，漿膜下闌尾切除術(shù)的安全性較高，且不會(huì)增加患者的痛苦，此種術(shù)式的針對(duì)性較強(qiáng)，操作簡(jiǎn)便。

在手術(shù)對(duì)于患者機(jī)體炎癥因子的影響方面，本文組間比較，兩組手術(shù)前后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。組內(nèi)比較，兩組術(shù)后的CRP、TNF-α及WBC等指標(biāo)水平均顯著高于術(shù)前。由于CRP及TNF-α均為急性期的炎性反應(yīng)介質(zhì)，二者與WBC水平能夠共同呈現(xiàn)出機(jī)體的炎癥情況，因此，上述結(jié)果提示兩種手術(shù)方案均可對(duì)患者機(jī)體造成一定程度的創(chuàng)傷，但兩組并無明顯的差異。原因可能與手術(shù)本身即會(huì)對(duì)患者造成應(yīng)激性損害，而與類似術(shù)式的選擇并無緊密聯(lián)系有關(guān)，這從側(cè)面也再次證實(shí)了觀察組所用漿膜下闌尾切除術(shù)具有較高的安全性。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 華君敏.漿膜下闌尾切除術(shù)治療周圍粘連或后位急性闌尾炎療效分析［J］.河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，32（3）：333 ～335.

［2］ 牛洪欣，徐忠法，李坤，等.漿膜下闌尾切除術(shù)201例分析［J］.中國誤診學(xué)雜志，2010，10（4）：888～889.

［3］ Lancashire JF，Steele M，Parker D，et al.Introduction of an acute surgical unit：comparison of performance indicators and outcomes for operative management of acute appendicitis ［J］.World Surg，2014，38（8）：1947～1953.

［4］ Pickhardt PJ，Suhonen J，Lawrence EM，et al.Appendiceal length as an independent risk factor for acute appendicitis ［J］.Eur Radiol，2013，23（12）：3311～3317.

［5］ Nemoto Y，Tokuhisa J，Shimada N，et al.Acute appendicitis following endoscopic mucosal resection of cecal adenoma［J］. World Gastroenterol，2015，21（27）：8462～8466.

【文章編號(hào)】1006-6233（2016）07-1164-03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.07.043