產業(yè)組織、產業(yè)集聚與中國制造業(yè)產業(yè)污染

楊帆　周沂　賀燦飛，?1. 北京大學城市與環(huán)境學院, 北京 100871; 2. 北京大學–林肯研究院城市發(fā)展與土地政策研究中心, 北京 100871; ? 通信作者, E-mail: hecanfei@urban.pku.edu.cn

?

產業(yè)組織、產業(yè)集聚與中國制造業(yè)產業(yè)污染

楊帆1，2周沂1，2賀燦飛1，2，?
1. 北京大學城市與環(huán)境學院, 北京 100871; 2. 北京大學–林肯研究院城市發(fā)展與土地政策研究中心, 北京 100871; ? 通信作者, E-mail: hecanfei@urban.pku.edu.cn

以規(guī)模經濟角度入手, 從產業(yè)集聚帶來的外部規(guī)模經濟, 到由產業(yè)組織、產業(yè)所有權以及行為特征帶來的內部規(guī)模經濟, 分析影響產業(yè)污染排放特征的因素。以《國民經濟行業(yè)分類》中兩位數(shù)制造業(yè)層面的SO2、粉塵、污水排放為例, 通過分析污染排放強度的空間分布和產業(yè)分布特征, 利用《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》以及《中國統(tǒng)計年鑒》行業(yè)污染數(shù)據(jù), 建立 2005—2009年產業(yè)層面面板回歸模型, 研究中國制造業(yè)的產業(yè)組織以及空間組織與產業(yè)污染排放強度的關系。模型回歸結果顯示, 產業(yè)集聚水平越高的行業(yè), 污染排放強度越高。對所有權變量的回歸顯示: 國有企業(yè)、集體所有企業(yè)行業(yè)集中度越高, SO2、煙塵排放強度越低; 私營企業(yè)、外商獨資行業(yè)集中度越高, SO2、煙塵排放強度越高。研究結果顯示, 中國的產業(yè)污染受到市場化影響, 需要提升企業(yè)污染的環(huán)境監(jiān)管制度和力度, 并提升產業(yè)集聚區(qū)的污染治理與排污設施建設完善度。

制造業(yè); 產業(yè)集聚; 產業(yè)組織; 污染排放強度

北京大學學報（自然科學版） 第52卷 第3期 2016年5月

Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, Vol. 52, No.3(May 2016) doi: 10.13209/j.0479-8023.2016.058

中國是全球經濟增長速度最快的經濟體之一,以年均近 10%的增速保持了30年的持續(xù)高速增長。然而, 伴隨飛速經濟、人口、社會增長的是日趨惡化的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等問題。世界衛(wèi)生組織(WHO)于2011年發(fā)布的《世界近 1100 城市空氣質量水平》數(shù)據(jù)顯示, 2009年全球490個城市的PM10數(shù)據(jù)統(tǒng)計中, 中國城市全部排在410名之后;在不區(qū)分時間的全部 1099個城市中, 除海口外, 其余中國城市全部排在900名以后。中國環(huán)境污染物的來源主要包括生產性污染、生活污染以及交通運輸性污染, 而生產性污染是最主要的來源[1]。制造業(yè)作為中國主要的生產部門, 也帶來大量的環(huán)境問題。本文希望通過分析制造業(yè)產業(yè)層面的污染行為, 為中國制造業(yè)污染減排措施提供理論依據(jù)。

企業(yè)污染排放是企業(yè)生產活動帶來的負外部性的一種表現(xiàn)。環(huán)境負外部性的產生是由于本應該由企業(yè)內部消化的環(huán)境治理成本被轉嫁給社會和外部承擔, 造成整個社會總福利的損失。環(huán)境污染作為一種企業(yè)生產活動的負外部性, 其內部化需要企業(yè)采取污染排放治理措施, 因此環(huán)境污染可以看做生產成本的一部分。馬歇爾論述了規(guī)模經濟的兩種形式, 即單個企業(yè)因經營效率提升以及資源充分利用等形成的“內部規(guī)模經濟”和多個企業(yè)之間因分工與聯(lián)合、合理的地區(qū)布局等形成的“外部規(guī)模經濟”[2-3]。規(guī)模經濟來源于生產規(guī)模擴大帶來的生產效率的提升[2], 或由于管理行為的有效實施, 使得交易成本得到縮減[4]。環(huán)境污染物排放是負外部性的一種, 本應是企業(yè)生產成本的一部分。在同等外部環(huán)境規(guī)制和監(jiān)管作用強度下, 具備良好規(guī)模效應的地區(qū)、行業(yè)或企業(yè), 收益水平相對更高, 更有能力縮減污染物的排放。同時, 污染排放水平與產業(yè)行為和特征之間存在直接相關性, 不同工業(yè)部門的污染排放水平不同, 不同產業(yè)的污染排放物種類也存在差異。排除不同產業(yè)規(guī)模差異帶來的污染排放總量差異, 采用單位產值的排放總量作為衡量標準,具有更重要的解釋意義。按以往學者的定義, 將單位產值的排放總量稱為污染排放強度。產業(yè)層面的污染排放強度可以分解為產業(yè)結構與企業(yè)技術水平兩方面因素的作用[5]。相對于地級市單元的污染排放, 產業(yè)層面的污染排放強度與產業(yè)行為以及其空間組織特征之間有更直接的相關關系。

本文的目標在于從規(guī)模經濟的角度探尋導致產業(yè)污染排放強度的產業(yè)行為和空間集聚作用。產業(yè)行為在經濟學研究中被歸為產業(yè)組織的研究范疇。產業(yè)組織理論是有關市場經濟中企業(yè)行為和組織制度的學科[6], 研究內容主要包含三方面: 企業(yè)內部投入與產出的關系以及人與人之間的關系, 不完全競爭市場與企業(yè)行為的關系, 以及政府與企業(yè)的關系[6]?，F(xiàn)有對產業(yè)組織與產業(yè)污染關系的研究中大多關注產業(yè)生產投入、產業(yè)生產行為等方面, 如產業(yè)能源消耗水平[7–9]、物質資本、人力資本投

入[7–8,10]、企業(yè)的平均規(guī)模、生產效率、固定資產投入以及技術水平[7–8,11], 對于市場結構和所有制結構的作用的研究則較少。一般而言, 市場結構反映某一行業(yè)的競爭效率, 所有制結構反映企業(yè)運營目標與激勵機制。在以往產業(yè)組織 S-C-P框架中, 學者們分別探討了產業(yè)集中度及所有制對市場績效的關 系[12–15]。從企業(yè)規(guī)模來看, 大企業(yè)通常是區(qū)域經濟發(fā)展的保障, 受到政府支持和保護, 容易出現(xiàn)尋租活動, 與政府討價還價能力強, 容易出現(xiàn)污染問題; 小規(guī)模企業(yè)與政府討價還價能力較弱, 受到環(huán)境規(guī)制的限制, 同時也由于規(guī)模較小, 更容易脫離環(huán)境監(jiān)管。從企業(yè)所有制來看, 國有企業(yè)由于同樣受到政府和地方的支持, 相對于私營企業(yè)受到更多效率質疑, 但由于中國環(huán)境政策的制定初期多針對國有企業(yè), 相應的規(guī)制和監(jiān)管體系更為完善, 因此國有企業(yè)受到環(huán)境規(guī)制作用更強; 私營企業(yè)則受到利益最大化驅動, 容易傾向于規(guī)避環(huán)境規(guī)制。

從區(qū)域經濟與產業(yè)發(fā)展角度分析, 產業(yè)發(fā)展存在正負兩種外部性: 除由于產業(yè)活動帶來的環(huán)境負外部性外, 還包括由產業(yè)空間集聚帶來的正外部性,稱為集聚經濟[16]。集聚經濟是外部規(guī)模經濟的重要來源, 但以往研究中卻忽略了集聚經濟對于企業(yè)污染排放起到的重要作用[16–17]。產業(yè)集聚作為“外部規(guī)模經濟”的表現(xiàn)形式, 也成為決定產業(yè)績效的重要因素, 產業(yè)集聚及與之相聯(lián)系的規(guī)模效應是一個國家經濟增長的最大動力源泉[18]。集聚帶來的規(guī)模效應包括企業(yè)勞動力搜尋成本的縮減、交通成本的縮減、基礎設施共享帶來的成本縮減等。同時, 集聚地區(qū)的知識溢出及嚴格的環(huán)境規(guī)制有利于環(huán)境質量的提高[19]。在嚴格環(huán)境規(guī)制的作用下, 具備規(guī)模經濟的企業(yè)生存能力較強, 有能力治理企業(yè)污染排放; 同時集聚經濟的知識溢出效應帶來生產技術的提升, 會使得污染物產生水平下降。另一方面, 產業(yè)集聚為企業(yè)帶來正外部性的同時也會受到一定的負面影響, 如區(qū)域產業(yè)過度集聚會引發(fā)擁擠效應, 集聚區(qū)企業(yè)超過環(huán)境負荷生產, 帶來土地交通成本高昂以及環(huán)境污染等問題[16]?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)產業(yè)集聚通過規(guī)模經濟的負面影響造成了集聚地區(qū)的環(huán)境污染[18]。現(xiàn)有的對中國產業(yè)集聚與產業(yè)污染關系的實證研究認為, 隨著產業(yè)集聚程度的增強, 產業(yè)的污染排放行為呈現(xiàn)階段性變化的特點[17,19–20]。大多研究結果發(fā)現(xiàn), 現(xiàn)階段中國產業(yè)集聚與污染排放呈現(xiàn)負向的影響作用[17,19–20]。

以往研究多采用 SO2為污染物, 對集聚的衡量方法采用空間基尼系數(shù), 以中國制造業(yè)兩位數(shù)行業(yè)為樣本。本文在前人基礎上, 增加工業(yè)煙塵排放和污水排放兩個新污染物進行研究, 采用2005—2009年數(shù)據(jù)。

本文在理論上以傳統(tǒng)產業(yè)污染分析方法為基礎, 增加產業(yè)組織的經濟學與產業(yè)集聚的地理學視角, 分析導致產業(yè)污染排放行為差異的因素(見圖 1)。通過制造業(yè)產業(yè)層面污染排放數(shù)據(jù), 探究工業(yè)污染排放強度的空間分布與行業(yè)分布特點、制造業(yè)各行業(yè)污染排放強度情況以及中國地級市層面工業(yè)污染排放強度的空間分布情況, 并利用中國2005—2009年《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》數(shù)據(jù), 探討中國制造業(yè)產業(yè)集中度、所有制結構以及產業(yè)集聚與產業(yè)污染排放強度之間的關系。

1　研究方法與數(shù)據(jù)

本研究使用的基礎數(shù)據(jù)是由國家統(tǒng)計局維護的《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》, 全稱為《全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》, 基于國家統(tǒng)計局進行的“規(guī)模以上工業(yè)統(tǒng)計報表統(tǒng)計”取得的資料整理而成。數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計對象為規(guī)模以上工業(yè)法人企業(yè), 包括全部國有和年主營業(yè)務收入 500 萬元及以上的非國有工業(yè)法人企業(yè)。截至 2009年, 共收錄全國 43萬多家工業(yè)企業(yè), 占中國工業(yè)總產值的95%左右, 是目前國內最全面和權威的企業(yè)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫的“工業(yè)”統(tǒng)計口徑包括“國民經濟行業(yè)分類”中的“采掘業(yè)”、“制造業(yè)”以及“電力、燃氣及水的生產和供應業(yè)”三個門類, 主要為制造業(yè), 占全部企業(yè)總數(shù)的 90%以上。其中, 制造業(yè)的統(tǒng)計口徑為

30 個大類(兩位數(shù)行業(yè)), 對應《國民經濟行業(yè)分類與代碼》(GB /T4754-2002)中的代碼13-43行業(yè)。

本研究的主要對象是中國制造業(yè)產業(yè)污染排放強度。本研究對污染排放強度的定義為單位產值的污染排放總量, 選取污水、SO2和煙塵3種污染物為污染研究對象。在時間變化的對比分析中, 總產值經過制造業(yè)產品價格指數(shù)調整, 全部調整到2010年水平, 實證研究部分調整到2009年水平, 以保證總產值刻畫的是產量的實際值。

產業(yè)集聚與產業(yè)污染排放強度的關系是本研究的主要內容之一。本文采用產業(yè)地理集中的空間基尼系數(shù)(gini)來度量制造業(yè)空間分布的集聚程度, 計算公式如下:

其中, Xij及 Xik為 i產業(yè)在 j或 k地區(qū)的就業(yè)數(shù), Xi為i產業(yè)的全國就業(yè)總人數(shù), μ是該產業(yè)在各地域比重的均值, N為地域單元數(shù)量。gini 值的大小等于洛倫茲曲線與45°線之間面積的2倍?？臻g gini值的計算結果在 0~1 之間, 如果產業(yè)在各地域均勻分布, 則空間 gini 值為 0; 若產業(yè)集中在一個地域, 則gini值為1。

產業(yè)組織與產業(yè)污染排放強度的關系是本研究的主要內容之二。本文采用赫芬達爾赫希曼指數(shù)(hhi)衡量產業(yè)集中度, 計算公式如下:

式中 X 表示市場的總規(guī)模, Xi表示 i 企業(yè)的規(guī)模, Si= Xi/ X表示第 i 個企業(yè)的市場占有率, n 表示該產業(yè)內的企業(yè)數(shù)。hhi 值越大, 表示市場集中度越高, 壟斷程度也越高, 大規(guī)模企業(yè)份額越高。

2　制造業(yè)污染排放及產業(yè)集聚情況

2.1 中國工業(yè)污染排放強度空間分布

由于數(shù)據(jù)可得性的限制, 本文采用地級市層面工業(yè)污染數(shù)據(jù)來分析。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù), 制造業(yè)污染排放量在 2001—2010年間占全部工業(yè)污染排放量的 97.6%以上, 因此工業(yè)污染排放的絕大部分來自制造業(yè)。本文采用地級市水平的工業(yè) SO2、煙塵、污水排放強度為指標, 考察中國工業(yè)污染排放強度的空間差異。本文將污染排放強度定義為單位產值的污染排放總量, 本節(jié)采用地級市層面污染排放強度數(shù)值, 數(shù)據(jù)覆蓋全國 287 個地級市, 區(qū)別于后面的產業(yè)層面的污染排放強度的衡量。

利用《中國城市統(tǒng)計年鑒》計算 2010 年各地級市工業(yè)污染排放強度, 結果如圖2~4所示。

工業(yè)污水排放強度較大的地區(qū)除東北北部地區(qū)分布。因此, 污水排放強度與河流、水域的空間分布有較大聯(lián)系。整體來看, 東部沿海地區(qū)的污染排放強度較低, 而中西部地區(qū)的排放強度較高, 形成黑龍江流域外, 黃河流域、長江流域中游、珠江中游等地區(qū)的排放強度也相對較高, 且更傾向于連片東部低、中西部高的整體格局。

SO2與煙塵排放強度的空間分布同樣呈現(xiàn)東部較低, 中西部較高的整體空間分布格局, 其中又以東北地區(qū)以及部分內蒙古、山西、四川等中西部地區(qū)為主。這些地區(qū)多為“三線建設”的重點地帶, 重工業(yè)基礎較強。整體來看, 工業(yè) SO2與煙塵排放強度呈現(xiàn)北方高、南方低, 東部低、中西部高的整體空間格局。

通過3種污染物排放強度空間布局與制造業(yè)企業(yè)空間布局的對比可以看出, 污染排放強度更高的地區(qū)傾向于向中部地區(qū)集中, 在東部沿海地區(qū)的污染排放強度較低。東部沿海地區(qū)是中國產業(yè)集聚程度最高的地區(qū), 集中了中國大部分國有企業(yè)、外資企業(yè)、大規(guī)模企業(yè), 其生產能力、效率與技術水平比中西部以及北方地區(qū)更高, 產業(yè)生產更為規(guī)模化和專業(yè)化, 相對于內陸地區(qū)工業(yè)生產的造成的污染排放強度更低。

污染排放強度較高的區(qū)域中, 東北地區(qū)是中國老工業(yè)基地, 集中了大量重工業(yè)企業(yè)。遼寧鋼鐵冶煉與制造、吉林石化產業(yè)以及黑龍江石油煤炭工業(yè)都成為造成東北污染較強的產業(yè)類型。中部地區(qū)的污染排放強度較強, 源于這里是承接東部產業(yè)轉移的地區(qū), 大量的“兩高一低”產業(yè)多集中在這一區(qū)域。由于高污染、高能耗、勞動力密集型產業(yè)仍然是這一地區(qū)的經濟支柱, 這些企業(yè)與政府討價還價能力較強, 加之中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制力度較弱, 也成為污染排放強度較強的原因。

2.2 中國制造業(yè)污染排放強度行業(yè)分布

從2010 年各產業(yè)廢水排放強度的比較來看, 30個制造業(yè)產業(yè)中, 排放強度最高的為造紙及紙制品業(yè), 排放強度是排在第二位的飲料制造業(yè)的近5倍水平。其次排在前列的包括飲料制造業(yè)、紡織業(yè)、化學原料與化學制品制造業(yè)、化學纖維制造業(yè), 排放強度均已超過5萬噸/億元(見圖5)。

制造業(yè)廢氣污染中, SO2排放強度最高的產業(yè)為非金屬礦物制品業(yè)、造紙及紙制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學原料及化學制品業(yè)及化學纖維制造業(yè)。與工業(yè)污水相比, SO2排放強度的行業(yè)差別較小。

根據(jù)中國環(huán)境規(guī)劃院 2006年發(fā)布的《國家環(huán)境保護“十五”計劃指標完成情況分析》, 火電行業(yè)是SO2排放的主要來源。能源消費的超常規(guī)增長和火電行業(yè)的快速發(fā)展是導致 SO2 排放量增加的主要原因[21]。

工業(yè)煙塵排放強度排在前幾位的產業(yè)包括非金屬礦物制品業(yè)、造紙及紙制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)、石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)。排放強度與各行業(yè) SO2排放強度相似。圖6展示除最大值產業(yè) 16 外, 各二位數(shù)制造業(yè)國有企業(yè)的產值份額。與圖5對比可以發(fā)現(xiàn), 國有份額更大的產業(yè)污染排放強度較低。從各產業(yè)污染排放強度的差異可以看出, 高度污染行業(yè)多為資本密集型產業(yè), 低度污染行業(yè)多為技術密集型產業(yè)[22]。污染排放強度較低的產業(yè)通常為高附加值、高技術制造業(yè), 而污染排放強度較高的產業(yè)通常為傳統(tǒng)加工制造業(yè)。

3 產業(yè)組織與產業(yè)集聚對產業(yè)污染影響的實證分析

3.1 模型與變量選取

本文實證分析部分采用面板數(shù)據(jù)固定效應模型和隨機效應模型。面板數(shù)據(jù)個體固定效應模型控制了個體異質性, 排除由研究個體的差異造成的影響。模型如下:

其中, agg 表示產業(yè)集聚變量, inorg 表示產業(yè)組織變量。模型采用產業(yè)污染排放強度作為因變量, 選取 SO2、煙塵和污水為污染物。污染排放強度的定義為單位產值的制造業(yè)污染物排放量, 總產值的數(shù)據(jù)通過制造業(yè)產品價格指數(shù)來調整, 全部調整到2009年價格水平, 以保證總產值衡量的是產量的實際值(表1)。

對產業(yè)組織的變量考察主要分為產業(yè)集中度和產業(yè)所有制集中度?；咀兞堪ǚ从称髽I(yè)所有權集中度的一組變量(國有企業(yè)、集體所有企業(yè)、私營企業(yè)、外商獨資企業(yè))和反映產業(yè)規(guī)模集中度的變量hhi。

表1　實證研究自變量與因變量名稱、含義及預期符號Table1 Names, definitions and expected influencing directions for each independent and dependent variables

對于所有制結構的考察主要通過關注四種所有制類型來考察。國有企業(yè)在國家占據(jù)重要地位, 其規(guī)模通常較大, 受到多種國家扶植政策的作用, 也是各地方經濟發(fā)展的支柱企業(yè), 因此與地方政府的討價還價能力較強, 容易規(guī)避環(huán)境規(guī)制, 成為排污的主體, 可能具有更大的排污動機。另一方面, 國有企業(yè)通常為大型企業(yè), 生產技術水平、生產設施水平、勞動力素質、生產規(guī)模經濟水平都較高, 因此處理污染的能力強。加之中國環(huán)境政策多針對國有企業(yè)、大型企業(yè)而制定, 對其污染行為的監(jiān)管更為嚴格, 其污染排放強度也可能更低。因此, 國有企業(yè)對污染的影響方向不確定。集體所有企業(yè)在食品加工等農副產品生產加工延伸產業(yè)上具有更高的集中傾向, 這類產業(yè)的污染水平通常較低。在中國國情背景下, 私營企業(yè)相對國有企業(yè)仍然是弱勢群體, 受政策扶植力度、資金以及技術支持不足。同時, 私營企業(yè)以利潤最大化、成本最小化為生產目標, 為了節(jié)約污染治理成本, 容易導致污染排放強度更高。對于外商獨資企業(yè), 按照國際分工, 外商通常將勞動力密集、高能耗、污染的生產部門放在中國, 按照“污染避難所假說”, 也應成為污染排放強度的正向影響因素。

對產業(yè)集中度的衡量采用 hhi指數(shù), 其值越高,則大企業(yè)產值占比越高, 產業(yè)集中程度越高, 市場壟斷程度越高。大企業(yè)多是區(qū)域的經濟發(fā)展貢獻的主體, 企業(yè)與政府的討價還價能力強, 受到污染規(guī)制的力度較弱, 因此具有更大的排污動機與可能性。另一方面, 市場趨向于完全競爭的情況下, 小企業(yè)廣泛分布, 排污目標小, 排污行為隨機, 容易逃脫政府環(huán)境規(guī)制而成為排污的許多小主體, 進而造成整體排污水平的提升。因此, 產業(yè)集中度的影響方向不確定。

對產業(yè)集聚的衡量采用gini系數(shù)。以往研究發(fā)現(xiàn)產業(yè)空間集聚與污染排放強度呈負相關, 并具有階段變化的趨勢。本文對前人研究使用的數(shù)據(jù)進行時間更新, 也可能達到過度集聚階段, 出現(xiàn)兩者之間正相關的情況, 因此兩者關系不確定。

模型中的 Eit代表3種污染物的污染排放強度,是模型的因變量。αi表示兩位數(shù)制造業(yè)固定效應變量。模型回歸之前對變量進行了相關性分析, 并排除相關變量。結果顯示, hhi與soe_rat, poe_rat及west_rat相關; soe_rat與east_rat及west_rat相關; gini與east_rat及west_rat相關。

為保證回歸結果的一致性, 采用Hausman 檢驗來選擇固定效應模型或隨機效應模型。Hausman檢驗p值小于0.05, 說明在0.05的置信水平下拒絕隨機效應模型的原假設, 則選擇使用固定效應模型; 若p值大于0.05, 說明在0.05的置信水平不能拒絕隨機效應模型的原假設, 則選擇使用隨機效應模型。由于數(shù)據(jù)可得性的限制, 放棄產業(yè) 33有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、42 工藝品及其他制造業(yè)和43廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)。

3.2 產業(yè)集聚、產業(yè)集中與中國制造業(yè)產業(yè)污染行為

首先, hhi系數(shù)是衡量產業(yè)本身的市場結構、產業(yè)集中度的變量, 可以計算市場中企業(yè)規(guī)模的離散度。在兩組回歸模型中, 都沒有呈現(xiàn)出顯著性, 無法判斷產業(yè)集中度對于產業(yè)污染排放強度的影響方向(見表 2 和 3)。可以理解為, 前面對于影響方向的兩種預期都可能存在。從規(guī)模經濟的角度, 隨著企業(yè)規(guī)模的增加, 生產效率增加, 產生的污染減少。越趨向于壟斷型的市場結構, 大規(guī)模企業(yè)占比越高, 越能夠主導產業(yè)發(fā)展, 在地方成為經濟支柱企業(yè)。政府在這一過程中與大型企業(yè)形成互惠互利的關系。這一情況符合“部門利益理論”的解釋, 規(guī)制是應行業(yè)的需求而提供的, 或者隨著時間的推移,規(guī)制機構逐漸受行業(yè)所控制。在這一過程中, 規(guī)制很可能傾向于更有“權力”的利益集團, 并使之從有利的法規(guī)中獲得更多的利益, 從而使他們愿意為獲取政治支持而投入資源。另外一種情況下, 小規(guī)模企業(yè)的生產規(guī)模小, 技術水平、員工素質低, 生產設施簡陋, 不僅排污量大, 而且治理污染能力很低,因而成為污染的主體。同時, 由于其規(guī)模較小, 使其在空間的選址更為靈活, 更換選址也更為容易, 可以通過搬遷來躲避規(guī)制的作用。這兩種情況在中國都存在, 例如一些紡織、造紙企業(yè)就屬于后一種類型, 這些產業(yè)生產規(guī)模門檻低, 并且屬于傳統(tǒng)低端制造業(yè), 幾乎沒有技術限制, 小作坊的形式廣泛存在。

表2　制造業(yè)產業(yè)集中度對3種污染物排放強度影響的回歸結果Table 2 Regression results of manufacturing industrial concentration with pollution intensity

在 SO2和煙塵污染排放強度模型中, 所有權的4個變量全部顯著(見表 4)。其中, 國有企業(yè)占比與集體所有企業(yè)占比變量顯著為負, 說明國有企業(yè)、集體所有制企業(yè)占比越高的產業(yè), 污染排放強度越低。雖然國有企業(yè)是地方的經濟支柱以及政策扶植對象, 但是卻能夠帶來環(huán)境的積極作用。國有企業(yè)生產技術與設備較為先進, 一般規(guī)模較大, 利于發(fā)揮規(guī)模效應, 帶來更少的環(huán)境問題, 但由于目前國家環(huán)境規(guī)制政策多針對國有企業(yè)等重點企業(yè),因此受到環(huán)境規(guī)制的作用更強, 也導致產生污染減排的動機。集體所有制企業(yè)在SO2和煙塵模型中都顯著且為負值, 說明集體所有制企業(yè)的比重越大,產業(yè)污染排放強度越低。集體所有制企業(yè)在村鎮(zhèn)多為支柱產業(yè), 同樣受到地方政策的扶持和更多關注,相對于其他企業(yè), 具備更高的生產效率。在 SO2和煙塵強度模型中, 私營企業(yè)占比變量顯著且為正值,說明私營企業(yè)的占比越高, 產業(yè)的 SO2和煙塵排放強度越高。私營企業(yè)生產以利益最大化為目標, 甚至存在很多小作坊的生產形式, 處理污染的意愿與能力都比較低, 因此更容易成為污染的主要來源。外商獨資企業(yè)的變量在 SO2和煙塵模型中顯著為正, 說明外商獨資企業(yè)的占比越高, 產業(yè)的 SO2和煙塵污染排放強度越高, 這一結論符合“污染避難所” 假說。

gini 變量在 SO2以及煙塵污染排放強度的兩組模型中呈現(xiàn)顯著性且為正值(表 4)。在中國目前產業(yè)集聚階段, 存在著產業(yè)集聚與 SO2、煙塵污染排放強度正相關關系, 也就是說若其他變量不變, 產業(yè)空間越集聚, 則產業(yè)的 SO2、煙塵污染排放強度越高。這一情況與前面的空間判斷情況不同。中國的制造業(yè)集聚已經達到過度集聚的水平, 屬于產業(yè)的集聚程度與大氣污染水平正相關的階段。由于本文考察的時間段較前人更新, 說明產業(yè)集聚發(fā)展已經成熟, 并接近或已經步入飽和狀態(tài), 產業(yè)繼續(xù)集聚發(fā)展會造成污染問題。

表3　制造業(yè)產業(yè)集中度、產業(yè)集聚對3種污染物排放強度影響的回歸結果Table3Regression results of manufacturing industrial concentration and industrial agglomeration with pollution intensity

表4　制造業(yè)產業(yè)集聚、產業(yè)所有制對3種污染物排放強度影響的回歸結果Table4 Regression results of manufacturing industrial agglomeration and enterprise ownership with pollution intensity

4　結論與討論

本文以 2005—2009年兩位數(shù)制造業(yè)為研究對象, 以污水、SO2、煙塵為污染物, 通過空間布局情況分析, 分析中國地級市污染排放強度的空間分布特征以及產業(yè)污染排放強度的行業(yè)差異。采用中國制造業(yè)兩位數(shù)行業(yè)層面數(shù)據(jù), 并通過建立面板計量回歸模型, 分析產業(yè)組織因素與產業(yè)集聚因素對于產業(yè)污染排放強度的影響作用, 并從產業(yè)層面研究中國空間集聚度對污染排放強度的影響作用方向。主要結論如下。

首先, 中國工業(yè)污染排放強度在東部地區(qū)較低,在中部及西部地區(qū)則強度較高, 構成“東低西高”的基本格局。對產業(yè)集聚度與產業(yè)污染排放強度的計量分析結果則顯示兩者正相關, 若在一定時間段內繼續(xù)集聚將導致環(huán)境污染加重。其次, 對制造業(yè)組織對產業(yè)污染排放強度的影響作用研究發(fā)現(xiàn), 回歸結果并不顯著, 因此判斷產業(yè)集中度與產業(yè)污染排放強度存在兩方面的影響作用, 產業(yè)內主要集中大規(guī)模企業(yè), 或產業(yè)內主要集中小規(guī)模企業(yè)都可能導致污染排放強度增加; 在對產業(yè)的所有權的分析中發(fā)現(xiàn), 國有及集體所有企業(yè)集中的產業(yè)污染排放強度低, 而私營及外商獨資企業(yè)集中的產業(yè)污染排放強度較高。

通過本文的研究, 我們認為國有和集體所有制企業(yè)污染排放強度低, 或因受到政府及相關管理機構更嚴格的污染排放監(jiān)管, 或因生產技術更高產生的污染物更少, 或因污染治理技術水平高; 私營企業(yè)經營和生產力有限, 或追求經濟利益而逐底競爭,導致污染排放動機更強; 外商企業(yè)占比更高的產業(yè)排放強度更高的結果則符合“污染避難所”假說。因而, 國有企業(yè)并非受到地方保護而增加了污染排放動機, 相反地, 由于受到內部及外部規(guī)模經濟作用,污染排放強度更低。相對于國有企業(yè), 私營企業(yè)、外商企業(yè)一般規(guī)模更小, 傾向于帶來更高的污染排放。本文的研究結論符合規(guī)模經濟規(guī)律。

從產業(yè)集聚研究結果來看, 中國部分地區(qū)產業(yè)集聚呈現(xiàn)一定規(guī)模, 諸多地區(qū)已經達到集聚的飽和狀態(tài), 而中西部很多地區(qū)的產業(yè)集聚尚處于初期發(fā)展階段, 很多地區(qū)的產業(yè)集聚尚未形成規(guī)模。產業(yè)集聚區(qū)呈現(xiàn)無序、不合理的集聚狀態(tài), 資源供給、基礎設施建設不滿足需求, 集聚效率低下, 集聚企業(yè)過度消耗資源, 環(huán)境負擔較大。中國目前部分地區(qū)在快速城鎮(zhèn)化、工業(yè)化過程中出現(xiàn)了產業(yè)集聚無序性、盲目性和掠奪性的困境[1]。面對這一趨勢,可從政策層面加大對地區(qū)產業(yè)集聚的宏觀調控力度, 理性對待產業(yè)集聚, 針對區(qū)域發(fā)展制定符合產業(yè)發(fā)展規(guī)律的產業(yè)空間布局規(guī)劃。東部地區(qū)應合理控制產業(yè)集聚規(guī)模和密度, 中西部地區(qū)應合理促進產業(yè)集聚的高效、合理發(fā)展。另外, 針對現(xiàn)有環(huán)境規(guī)制, 應對外資企業(yè)與私營企業(yè)加大監(jiān)管力度, 制定更為有效并切實可行的環(huán)境規(guī)制方案。應完善現(xiàn)有環(huán)境監(jiān)管及政策體系, 對應不同產業(yè)類型、生產特點等因素, 制定更有針對性的規(guī)制。

[1] 中國環(huán)境保護部科技標準司. 大氣污染的主要來源[EB/OL]. (2006–04–21)[2014–02–10]. http://www. zhb.gov.cn/hjjc09/xcd/200604/t20060421_76042.htm

[2] Marshall A. Principles of political economy. New York: Maxmillan, 1890

[3] Marshall A, Marshall M P. The economics of industry. Macmillan and Company, 1920

[4] Coase R H. The nature of the firm. Economica, 1937, 4(16): 386–405

[5] He C, Pan F, Yan Y. Is economic transition harmful to China’s urban environment? Evidence from industrial air pollution in Chinese cities. Urban Studies, 2012, 49(8): 1767–1790

[6] 張維迎. 產業(yè)組織理論的新發(fā)展: 兼評吉恩·泰勒爾的《產業(yè)組織理論》. 教學與研究, 1998(7): 25–30

[7] Cole M, Elliott R, Shimamoto K. Industrial characteristics, environmental regulations and air pollution: an analysis of the UK manufacturing sector. Journal of Environmental Economics and Management, 2005, 50 (1): 121–143

[8] Cole M, Elliott R, Wu S. Industrial activity and the environmental in China: an industry-level analysis. China Economic Review, 2008, 19(3): 393–408

[9] Neumayer E. Are left-wing party strength and corporatism good for the environment? Evidence from panel analysis of air pollution in OECD countries. Ecological Economics, 2003, 45(2): 203–220

[10] Grossman G M, Krueger A B. Environmental impacts of a North American free trade agreement. Princeton: National Bureau of Economic Research, 1991

[11] Antweiler, Werner, Brian R. Is free trade good for the environment?. Princeton: National Bureau of Economic Research, 1998

[12] Clarke R. Profit margins and market concentration in UK manufacturing industry: 1970–1976. Applied Economies, 1984, 16(1): 57–71

[13] 戚聿東. 中國產業(yè)集中度與經濟績效關系的實證分析. 管理世界, 1998(4): 99–106

[14] Kathryn D, Paul M. State owned and privately owned firms: an empirical analysis of profitability, leverage, and labor intensity. American Economic Review, 2001, 91(1): 320–334

[15] Kole S R, Mulherin J H. The government as a shareholder: a case from the United States. Journal of Labor Economics, 1997, 40(1): 1–22

[16] 朱英明, 楊斌, 周曉麗, 等. 產業(yè)集聚困境研究: 回顧與展望. 經濟評論, 2011(2): 145–151

[17] 李偉娜, 楊永福, 王珍珍. 制造業(yè)集聚、大氣污染與節(jié)能減排. 經濟管理, 2010(9): 36–44

[18] Virkanen J. Effect of urbanization on metal deposition in the bay of T??l?nlahti, Southern Finland. Marine Pollution Bulletin, 1998, 36(9): 729–738

[19] 閆逢柱, 蘇李, 喬娟. 產業(yè)集聚發(fā)展與環(huán)境污染關系的考察: 來自中國制造業(yè)的證據(jù). 科學學研究, 2011(1): 79–83

[20] 李偉娜. 產業(yè)集聚、環(huán)境污染與區(qū)域協(xié)調發(fā)展研究.現(xiàn)代管理科學, 2010(3): 47–48

[21] 環(huán)境保護部. 環(huán)?？偩滞▓蟆笆濉杯h(huán)境質量狀況和環(huán)保計劃完成情況[EB/OL]. (2006–04–12)[2014–02–10]. http://www.mep.gov.cn/gkml/hbb/qt/200910/ t20091023_179984.htm

[22] 曹執(zhí)令, 楊婧. 中國制造業(yè)環(huán)境污染水平測算與變化態(tài)勢分析. 經濟地理, 2013(4): 107–113

Industrial OrganizationIndustrial Agglomeration and Chinese Manufacturing Pollution

YANG Fan1，2ZHOU Yi1，2HE Canfei1，2，?
1. College of Urban and Environmental Sciences, Peking University, Beijing 100871; 2. Peking University-Lincoln Institute Center for Urban Development and Land Policy, Peking University, Beijing 100871; ? Corresponding author, E-mail: hecanfei@urban.pku.edu.cn

This paper focuses on the influence external economies of scale brought by industrial agglomeration and internal economies of scale brought by industrial organization have on pollution emission intensity. This research takes SO2, soot, polluted water as the examples and two digits manufacturing industrial divisions as the research subjects. Through spatial distribution analysis and penal data econometric analysis during the time from 2005 to 2009, the authors find that the relationship between gini and pollution intensity is positive, state owned and group owned enterprises ratios are negative related to pollution intensity of SO2and soot, while private and foreign investment enterprises ratios are positive related to pollution intensity. The result shows that industrial pollution is influenced by the trend of marketization, which suggests that the authority may improve the environmental regulations systems and the supervision power, and local government should improve the pollution dissolving facilities’ effectiveness and pollution control efforts within industrial clusters.

manufacturing industry; agglomeration; industrial organization; pollution emission intensity

F279

國家自然科學基金(41271130)資助

2015-03-01;

2015-04-19; 網絡出版日期: 2016-05-04