普通高校教師信息素養(yǎng)綜合評價體系研究

王立柱, 孟憲濤

(沈陽師范大學 數(shù)學與系統(tǒng)科學學院, 沈陽 110034)

?

普通高校教師信息素養(yǎng)綜合評價體系研究

王立柱, 孟憲濤

(沈陽師范大學 數(shù)學與系統(tǒng)科學學院, 沈陽 110034)

隨著教育體制改革的不斷深入,如何針對普通高校教師信息素養(yǎng)進行客觀和科學的評價已引起一些學者和有關部門領導的關注。對高校教師信息素養(yǎng)評估方法進行了探尋和系統(tǒng)的研究,結合遼寧省普通高校的實際情況,采用了分層次分析法,建立了客觀、科學、全面規(guī)范的教師信息素養(yǎng)綜合評價體系。與傳統(tǒng)的信息素養(yǎng)評價模式相比,無論是在評價指標體系的建立方面,還是評價模型的選擇方面都有較大的改進,為解決高校教師特別是數(shù)學教師信息素養(yǎng)評價問題提供了新思路、新方法,有利于推進高校教師評價體系不斷完善,確保了高等學校的健康發(fā)展。

信息素養(yǎng)評價; 指標體系; 模糊層次分析; 高校教師信息素養(yǎng)

0 引 言

信息素養(yǎng)是人類高效尋求和利用信息進行知識創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)的能力。它作為大數(shù)據(jù)時代的綜合素養(yǎng)的重要組成部分,已成為現(xiàn)代社會人類生存的必備條件,是衡量高校教師綜合能力的重要標尺。信息素養(yǎng)評價體系是信息素養(yǎng)評估和信息素養(yǎng)教育的重要導向?？陀^、科學的信息素養(yǎng)評價體系對準確、真實的了解和掌握當前普通高校數(shù)學教師的信息素養(yǎng)水平有著重要的意義。借此可以發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié),提升高校教師自身信息素養(yǎng)總體水平,進而為發(fā)展信息素養(yǎng)教育指明方向。

近些年,雖然有人對信息素養(yǎng)這類課題展開過一些研究,但大部分研究成果都集中在對企業(yè)管理人員、國家公務人員、行政管理人員、大學生等的信息素養(yǎng)進行評價研究[1-4],針對高校數(shù)學教師的信息素養(yǎng)進行評價研究的成果并不多見。分析其主要原因是很難制定特定群體的信息評價標準,并考慮到特殊學科的差異性,以及具體評估的可操作性,信息素養(yǎng)評價體系中評價標準較難確定。另外,很難找到令人滿意的評價指標。新加坡教育部于1997年首次提出信息素養(yǎng)評估標準[5]。之后,美國于2000年首次提出全面反映高等教育信息素養(yǎng)的評價標準,也是目前為止全球使用最多的信息素養(yǎng)標準典范[6]。以此為基礎,各個國家根據(jù)自身的情況制定了適合各自特點的評價標準。國內(nèi)的相關研究成果,多數(shù)采用或借鑒國外已有的評價體系,很少有根據(jù)我國普通高校數(shù)學教師的實際情況量身定制的評價體系。關于信息素養(yǎng)評價指標構建方法方面,Andrew對國外情況此進行了綜述,調(diào)查問卷、文獻分析、客觀測試法是排在前3位的使用方法[7]。量化方法是國內(nèi)學者們研究的熱點,其核心任務是客觀的確定各評價指標的權重。有3種主要方式來確定權重。第1種是根據(jù)自身及專家的經(jīng)驗對各評價指標進行賦權重[8];第2種是分層次打分方式來確定權重[9];第3種是利用優(yōu)化的方法來確定權重[10]。

經(jīng)查閱國內(nèi)外研究成果,本文采用定性與定量相結合的方式建立指標體系。根據(jù)高校教師群體的特殊性,結合文獻分析法制定評價標準,選擇層次分析方法AHP(Analytic Hierarchy Process)確定評價指標權重。充分考慮學科的差異性及評價的可操作性,保證最后的評價體系能真正與高校教師的信息素養(yǎng)能力特點相匹配,以改變以往研究中的不足和缺陷,為構建普通高校標準化的信息素養(yǎng)評價體系提出新思路、新選擇。

1 高校教師信息素養(yǎng)評價指標體系

高校教師信息素養(yǎng)評價體系是對高校教師應具有的基本信息素養(yǎng)做出的綜合裁定。其中,評價指標選取是否恰當至關重要,直接關系到評價體系是否能起到積極的導向作用。另外,高校教師信息素養(yǎng)評價體系中確定指標權重、編制評價標準、體系檢驗及量化結果也是考慮的問題。

本文將獲取和利用信息的創(chuàng)新能力作為高校教師信息素養(yǎng)評價體系的核心要素。其次,充分考慮信息意識的重要性;再次,高校教師應具備一定的信息知識;最后,良好的信息道德與安全意識也是高校教師不可忽略的重要方面?；谏鲜隹紤],將高校教師信息素養(yǎng)評價體系分為獲取和利用信息的創(chuàng)新能力、信息意識、信息知識及信息道德與安全4個一級指標,相應共設置12個二級指標(表1)。二級指標作為一級指標的進一步具體化,其目的是較好的處理評價體系的難易適度,使其切合實際需要,更好的符合高校信息素養(yǎng)的評價要求。

表1 高校教師信息素養(yǎng)評價體系Tab.1 Information literacy evaluation system of teachers in general university

2 定量確定指標權重

值得注意的是,在高校教師信息素養(yǎng)綜合評價體系中,并非列出的所有指標同等重要,它們對高校教師信息素養(yǎng)標準要求的效用程度各不相同。各級指標的權重可以采用專家評定法確定,但此種方法可能存在一定的主觀因素。在此本文采用AHP方法,對比分析確定權重系數(shù),這樣可以實現(xiàn)定量確定權重系數(shù)。

致性評估。當隨機一致性比率CR=CI/RI<0.1時,可以視為判斷矩陣具有可接受的一致性。當CR>0.1時,需要重新修正和調(diào)整判斷矩陣中各指標的對比值,以期獲得滿意的一致性。

表2 隨機一致性指標Tab.2 Random consistency index

2.1 確定一級指標間的權重

表3 一級指標間判斷矩陣及權重Tab.3 Comparison matrix and corresponding weight of first level index

首先,對評估指標體系中4個一級指標間的相對重要程度進行專家打分。兩兩比較后再進行排序,這樣可以得到一個關于一級指標間的總體重要性比值。將其寫成矩陣的形式,就構成了指標間的判斷矩陣。判斷矩陣的元素是同級兩指標間的重要程度比值。利用判斷矩陣可以計算4個一級指標的各自權重(見表3)。

經(jīng)計算一級指標判斷矩陣的最大特征值為λmax=4.010 4,一致性指標CI=0.003 5, CR=0.003 9。由于CR<0.1,因此,矩陣的一致性可以接受,結果有效。

2.2 確定二級指標間的權重

同樣的方法,可以確定相對于同一個一級指標的二級指標間的權重系數(shù)。其對應的計算結果分別列于表4～表7。

表5 指標L2的判斷矩陣及權重Tab.5 Comparison matrix and weight of L2 level index

表6 指標L3的判斷矩陣及權重Tab.6 Comparison matrix and weight of L3 level index

表7 指標L4的判斷矩陣及權重Tab.7 Comparison matrix and weight of L4 level index

通過計算指標L1的判斷矩陣,得到指標L1的二級指標L11、L12、L13間的權重系數(shù),結果列于表4的最后一列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.009 2,一致性指標CI= 0.004 6, CR= 0.008 8。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性在可接受范圍。

經(jīng)過計算指標L2的判斷矩陣,得到指標L2的二級指標L21、L22、L23間的權重系數(shù),結果列于表5的第5列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.003 7,一致性指標CI= 0.001 8, CR= 0.003 6。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受。

通過計算指標L3的判斷矩陣,得到指標L3的二級指標L31、L32、L33間的權重系數(shù),結果分別是0.085 2、0.644 2、0.270 6列于表6。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.053 6,一致性指標CI=0.026 8,CR= 0.051 5。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性在可接受范圍。

計算指標L4的判斷矩陣,得到指標L4的二級指標L41、L42、L43間的權重,結果列于表7的最后一列。判斷矩陣的最大特征值為λmax=3.009 2,一致性指標CI=0.004 6,CR= 0.008 8。由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受。

2.3 計算底層指標權重的總排序

最后,計算底層各個指標對于總體評價體系目標的影響組合權重,也就是求出所有二級指標的總排序權重,進而為構建高效教師信息素養(yǎng)評估模型奠定基礎。計算辦法是用各二級指標的權重乘以相應的一級指標的權重系數(shù),其計算結果如下:W=(0.040 9,0.012 4,0.022 5;0.016 6,0.046 8,0.088 2;0.024 1,0.182 1,0.076 5;0.343 4,0.094 5,0.052 0)。W是4行3列的矩陣,其每個元素記為Wij。

總體排序的一致性指標CI,總體排序平均隨機一致性指標RI,及總體排序隨機一致性比率CR如下:

CI=0.010 5

RI=0.518 6

CR=CI/RI=0.020 2

由于CR<0.1,因此,判斷矩陣的一致性可以接受,認為層次找總排序的計算結果具有滿意的一致性。

3 建立高校信息素養(yǎng)評估模型

本文給出了高校教師信息素養(yǎng)的定量評估,其評估模型如下:

其中:Lij表示待評估教師Lij指標的得分;Wij表示Lij指標對應的權重,所有的權重和為1;Score表示評估教師得到的最后分值。

評估教師的各個指標得分可以采取多種形式,例如,百分制、五分制、等級制等。如果采取等級制可以設置優(yōu)秀、良好、中等、及格、不及格,但無論采取何種方式都需要將其成績進行歸一化,核算成百分制。最后,按照評估模型得到每個教師信息素養(yǎng)的得分,進而達到對教師信息素養(yǎng)的定量評估的目的。

4 結 語

目前國內(nèi)外對學生的信息素養(yǎng)評價研究成果較多,而針對高校教師信息素養(yǎng)的相關研究較少。因此,本文對高校教師信息素養(yǎng)評價體系進行了研究。結合普通高校教師信息素養(yǎng)的現(xiàn)狀,在信息素養(yǎng)評價指標的選取及權重的分配兩個方面進行了客觀、深入、科學的研究,并提出了相應的確定方法。通過調(diào)查結果分析,提出的高校教師信息素養(yǎng)評估體系是科學合理、客觀可行的,對切實提升高校教師信息素養(yǎng),穩(wěn)健推進高校發(fā)展具有深刻意義。

[ 1 ]賴茂生,趙康. 企業(yè)信息管理人員信息行為和信息素養(yǎng)研究[J]. 情報科學, 2010,28(7):961-965.

[ 2 ]鐘鳳菊. 論公務員的信息素養(yǎng)及其培養(yǎng)[J]. 吉首大學學報, 2007,28(3):145-148.

[ 3 ]朱煒. 信息時代高校行政管理人員的信息素養(yǎng)[J]. 徐州建筑職業(yè)技術學院學報, 2003,3(1):60-62.

[ 4 ]趙淑梅. 論大學生信息素質教育[J]. 沈陽師范大學學報(自然科學版), 2004,28(6):126-128.

[ 5 ]吳正荊,孫成江. 國外信息素養(yǎng)研究的發(fā)展軌跡及主要成果[J]. 圖書情報工作, 2006,50(4):60-63.

[ 6 ]張靜波. 美國信息素養(yǎng)能力標準比較研究[J]. 情報雜志, 2007(10):126-128.

[ 7 ]ANDREW W. Information literacy assessment: Where do we start?[J]. Journal of Librarianship and Information Science, 2009,41(19):19-28.

[ 8 ]付景波. 信息素養(yǎng)教育和信息技術教育中學生信息能力的培養(yǎng)[J]. 讀與寫雜志, 2015,12(1):226-227.

[ 9 ]李金云. 基于AHP的高校教師信息素養(yǎng)評估模型[J]. 黃山學院學報, 2010,12(4):52-55.

[10]彭瑞霞,趙慶剛. 以回歸分析法構建教師信息素養(yǎng)評價體系[J]. 清華大學教育研究, 2006,27(3):114-118.

Research on information literacy evaluation system of teachers in general university

WANG Lizhu, MENG Xiantao

(College of Mathematics and Systems Science, Shenyang Normal University, Shenyang 110034, China)

As the innovation of education constantly goes deeper, many scholars and leaders focus on objective and impartial evaluation of a teacher’s information literacy. In this paper, a further comprehensive study is involved in the information literacy evaluation methods in common university. With the actual situation of Liao Ning province, we propose an approach to build indicator system of information literacy evaluation of teacher through analytic hierarchy process (AHP) which ensures the objectivity, the scientificity and comprehensive standardization of evaluation system. Compared with the traditional evaluation system, there is great improvement both on forming indicator system and models selection. The proposed evaluation system provides us new ideas and new methods in solving the problem of teacher’s information literacy evaluation in general university. It will be beneficial to accelerate the improvement of evaluation system and ensure the healthy development of colleges and universities.

information literacy evaluation; indicator system; fuzzy analytic hierarchy process; information literacy of college teachers

2015-09-26。

遼寧省教育科學“十二五”規(guī)劃項目(JG14DB380); 遼寧省科技廳自然科學基金資助項目(2014020121)。

王立柱(1979-),男,遼寧營口人 ,沈陽師范大學講師,大連理工大學博士研究生。

1673-5862(2016)03-0325-04

O224

A

10.3969/ j.issn.1673-5862.2016.03.015