政府績效信息使用：國外研究視野與啟示

◎董 靜（蘭州大學(xué)管理學(xué)院，甘肅蘭州730000）

政府績效信息使用：國外研究視野與啟示

◎董 靜（蘭州大學(xué)管理學(xué)院，甘肅蘭州730000）

在政府績效信息的產(chǎn)出與使用、供給與需求間始終存在斷層問題，這引致對績效管理缺乏制度適應(yīng)性與實(shí)證基礎(chǔ)且不能帶來預(yù)期效果的質(zhì)疑。近年來，國外相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開始廣泛關(guān)注績效管理循環(huán)的終端，致力于挖掘下述關(guān)鍵議題：績效信息的功能與價(jià)值、客觀現(xiàn)實(shí)的考察與典型案例分析、績效信息需求偏好與回應(yīng)、績效信息使用影響因素及作用方式、績效信息與管理系統(tǒng)的連接及轉(zhuǎn)化為績效改進(jìn)等。對國外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，有助于定位當(dāng)前研究的態(tài)勢與進(jìn)展，辨識該領(lǐng)域研究的關(guān)鍵點(diǎn)及后續(xù)研究需關(guān)注的諸多問題，從而促進(jìn)我國未來研究朝著縱深有序方向發(fā)展。

政府績效管理；績效信息；信息使用；國外研究

在當(dāng)代治理中，大部分政府部門的改革都是由政府遭受“績效赤字”的觀念而驅(qū)動，對績效的測量及高績效的追求被認(rèn)為可以很好地解決這一問題。一直以來，盡管政府付出大量的精力及資源來創(chuàng)造績效信息系統(tǒng)，但大多忽視怎么加強(qiáng)績效信息的使用，每年產(chǎn)出的績效信息呈指數(shù)式增長，但利用績效信息來影響決策和促進(jìn)服務(wù)的實(shí)踐卻比較少，這成為導(dǎo)致績效管理在許多國家對于治理問題的解決遠(yuǎn)不如預(yù)期的重要原因。有鑒于此，近年來政府績效管理領(lǐng)域的學(xué)者開始聚焦于管理循環(huán)的終端，更加關(guān)注結(jié)果對組織及社會服務(wù)的影響，關(guān)注績效信息對內(nèi)部管理及外部責(zé)任所產(chǎn)生的效應(yīng)。國外相關(guān)研究領(lǐng)域已取得重要進(jìn)展，相較而言，國內(nèi)學(xué)者對政府績效信息的關(guān)注度尚顯不足，已有的為數(shù)不多的文獻(xiàn)又主要涉及信息獲取、共享、失真、治理等產(chǎn)出與供給層面的問題，對政府績效信息使用與需求層面的研究較為匱乏。為此，有必要系統(tǒng)地對國外的研究成果進(jìn)行綜合回顧與分析，以定位當(dāng)前研究的整體進(jìn)展，辨識該領(lǐng)域涉及的關(guān)鍵點(diǎn)及后續(xù)研究需關(guān)注的諸多問題。綜合來看，國外已有研究主要聚焦于下述一些議題。

一、對績效信息的概念及其類型與方式的理解

國外學(xué)者關(guān)于績效信息的界定并無廣為接受的權(quán)威定義，且關(guān)于績效信息的使用類型與方式也存在多樣化與多角度的理解。大體上已有研究對績效信息的定義包括兩類：一類文獻(xiàn)將其看作在特定的績效管理實(shí)踐中創(chuàng)造和收集的用于判斷績效的證據(jù)，主要指通過績效目的與目標(biāo)的確立、績效指標(biāo)的收集及績效報(bào)告等形式呈現(xiàn)的信息；另一類文獻(xiàn)將其看作整個政府管理過程中產(chǎn)生的所有可用于判斷績效的證據(jù)，而不限于通過專門的績效管理系統(tǒng)而獲取的信息，如Guthrie及English將其理解為“通過各種方式收集的用于判斷績效的證據(jù)”［1］。類似的，Pollitt界定其為“產(chǎn)生、收集和使用的用以判斷組織績效的數(shù)據(jù)與資料”［2］?？冃畔⒌氖褂脛t指將這些績效信息用于決策與管理過程，包括用于優(yōu)化已有測量方案、決策、配置資源、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)以及提升對內(nèi)外部的責(zé)任等，并產(chǎn)生生產(chǎn)力、激勵、學(xué)習(xí)、價(jià)值等方面的效應(yīng)。

有不少學(xué)者將績效信息的使用類型與方式進(jìn)行了細(xì)化，按照Moynihan的界定，績效信息包括目的性使用——基于改進(jìn)績效的目的提升項(xiàng)目管理或者資源配置；消極使用——管理者最低限度地遵循績效系統(tǒng)的需求而非真正使用數(shù)據(jù)；政治性使用——使用信息證明項(xiàng)目的價(jià)值與合法性以及獲取資源；不正當(dāng)使用——以有損于組織目標(biāo)的方式使用數(shù)據(jù)（如刮脂行為或目標(biāo)替換等）［3］。Askim歸類了政治家在使用績效信息時(shí)存在的五種情況：機(jī)會主義使用、偽裝使用、未察覺的使用、清理式使用和伺機(jī)使用等［4］。Van de Walle與Van Dooren根據(jù)績效信息“供給/需求”與“正式/非正式”兩個維度構(gòu)建了績效信息使用的分類框架（如表1）［5］3-7。在需求驅(qū)動體系中，信息的提供者決定了測量的內(nèi)容、時(shí)限和報(bào)告形式；在供給驅(qū)動的體系中，使用者決定了測量的各種安排。正式的使用建立在規(guī)則和程序基礎(chǔ)上，發(fā)生在正式情境中，如年度的績效報(bào)告、績效預(yù)算和績效合同等；非正式的使用更依賴于特定情境，其中使用信息的時(shí)間和地點(diǎn)、使用者的個體特征都決定了使用信息的頻率和強(qiáng)度。供給驅(qū)動的正式的信息使用是官僚者的方式（如績效預(yù)算）；供給驅(qū)動的非正式的信息使用是決策顧問的方式（如績效信息的中間人）；需求驅(qū)動的正式的信息使用是決策者方式（如績效審計(jì)）；需求驅(qū)動的非正式的信息使用是政治的方式（如象征性使用）。需要說明的是，每一類使用者對信息的使用并非固定遵循某種方式，譬如政治家對績效信息的使用除了采用需求驅(qū)動的非正式方式，還會采用需求驅(qū)動的正式的使用方式。

表1 績效信息使用的分類框架

這些劃分體現(xiàn)績效信息使用的多樣性與復(fù)雜性。學(xué)者們普遍指出，政治家與管理者可以根據(jù)組織發(fā)展及管理需要，戰(zhàn)略性地使用績效信息，因此，有些使用信息的方式是合理的，但對于那些不正當(dāng)?shù)?、有損組織目標(biāo)的使用信息的方式需要引起足夠的警惕。此外可以發(fā)現(xiàn)，由于使用信息的類型及方式多樣，如果在研究中側(cè)重對某一類信息使用的狀況進(jìn)行考察，那么研究結(jié)論則是部分的，不能替代與解釋其他的信息使用方式，且不同的信息使用方式之間也存在內(nèi)在聯(lián)系，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，在研究中需要注意厘清其間的關(guān)系以得出更有針對性的結(jié)論。

二、績效信息使用的目的及其研究視角

近年來，績效信息使用的重要性得到學(xué)者的普遍肯定。Moynihan與Pandey認(rèn)為，“如果要發(fā)展當(dāng)代治理就需要檢視績效信息的使用并將其作為關(guān)鍵變量”，“績效信息的使用為研究績效運(yùn)動的成敗及改革的實(shí)際影響提供了一個相對較易操作的框架”［6］。Van de Walle與Van Dooren將其看作檢驗(yàn)績效行為是否成功的最好方式［5］1-9。聚焦于績效信息使用目的的研究，已有的文獻(xiàn)包括兩種類型：一是研究績效信息在教育政策或醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域的特定使用；二是不局限于某類領(lǐng)域或機(jī)構(gòu)，而是試圖探索績效信息在各領(lǐng)域的通用功能。學(xué)者們更傾向于從全程管理的角度賦予績效信息多種功能，如De Lancer與Holzer指出，績效信息可用于戰(zhàn)略計(jì)劃、資源配置、項(xiàng)目管理、監(jiān)控、評估，向內(nèi)部管理者、民選官員、市民及媒體報(bào)告［7］。Moynihan與Hawes認(rèn)為，績效信息可用于人事決策、戰(zhàn)略決策、日常管理、利益相關(guān)者支持、資源分配和使服務(wù)更有效等目的［8］。Yang與Hsieh認(rèn)為，績效信息可用于優(yōu)化方案、決策、預(yù)算、戰(zhàn)略計(jì)劃和提升責(zé)任等目的，也包括其產(chǎn)生的對于生產(chǎn)力、激勵、學(xué)習(xí)和價(jià)值等方面的效應(yīng)［9］。Hatry羅列了績效信息使用的清單：一是用于實(shí)現(xiàn)責(zé)任；二是用于預(yù)算，包括預(yù)算的發(fā)展與準(zhǔn)備、證明預(yù)算的正當(dāng)性、滿足高層官員的需求；三是提升服務(wù)，包括提出與辨識問題、確認(rèn)培訓(xùn)和與技術(shù)需求、激勵雇員提升服務(wù)質(zhì)量、確定“我們做得怎樣”、績效合同、顯示服務(wù)提供與質(zhì)量影響、學(xué)習(xí)與問題解決、營銷、與公眾交流等［10］。有一項(xiàng)對十個機(jī)構(gòu)與學(xué)者相關(guān)研究的歸類表明績效信息可實(shí)現(xiàn)44個目的，而其中22個目的被至少提及兩次。被較多提及的績效信息使用目的包括資源配置、改變工作程序/使更有效率、許可或外包的私人服務(wù)的制定與監(jiān)控、獎勵雇員/薪酬激勵/績效工資、戰(zhàn)略計(jì)劃等，其他的目的也不同程度地被研究［11］。

概括來說，在研究績效信息使用功能時(shí)存在以下幾種研究途徑，包括“績效控制”模式、“組織學(xué)習(xí)”視角及外部政治環(huán)境視角。采用“績效控制”模式的文獻(xiàn)將績效管理與信息使用看作一種內(nèi)部管理控制機(jī)制，認(rèn)為其目的是提升績效及懲罰績效不彰狀況。由于科層制的重要特征是內(nèi)部機(jī)制、監(jiān)督關(guān)系、規(guī)則與程序以及高度的控制，績效信息成為實(shí)現(xiàn)內(nèi)部管理控制的工具；管理控制的視角更多是泰勒主義的，而組織學(xué)習(xí)的視角更體現(xiàn)為人本主義，關(guān)注個人的信念與情感及組織的文化，認(rèn)為通過組織學(xué)習(xí)及文化的塑造可以更好地促進(jìn)績效信息的目的性使用；采取外部政治環(huán)境視角的文獻(xiàn)認(rèn)為外部政治環(huán)境創(chuàng)造了績效管理實(shí)踐，也塑造了績效信息使用，是政治家與外部利益相關(guān)者產(chǎn)生了對績效數(shù)據(jù)的需求。還有的研究采用了綜合性的視角，將績效管理與信息使用看作實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制、組織學(xué)習(xí)與外部責(zé)任等綜合目的的工具。

需要說明的是，辨識績效信息的功能與目的是有必要的，更關(guān)鍵的是明確這些功能間的邏輯關(guān)系及績效信息發(fā)揮作用的機(jī)制，在這方面尚缺乏有力的研究論證。Kroll所做的研究顯示了一些進(jìn)展，他勾勒出績效信息使用的邏輯，即如果公共管理者使用績效數(shù)據(jù)用于戰(zhàn)略規(guī)劃、資源配置，他們也會傾向于將這些數(shù)據(jù)用于項(xiàng)目管理、監(jiān)控和評估；如果公共管理者使用工作量及效率信息，他們也會傾向于使用產(chǎn)出和結(jié)果信息用于決策［12］。但這些結(jié)論尚需要在更多情境下予以檢驗(yàn)和修正，未來需要在這一方面進(jìn)行更多的探索與挖掘。

三、政府績效信息使用的現(xiàn)實(shí)狀況考察

各國政府使用績效信息的水平是參差不齊的，關(guān)于績效信息使用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也復(fù)雜而多樣。不同的研究方法及視角會獲取不同的證據(jù)來解讀實(shí)踐，如采用機(jī)構(gòu)理論及內(nèi)部控制視角以及組織學(xué)習(xí)視角的學(xué)者對績效信息的使用通常會有更積極的看法；采用政治行為理論視角的學(xué)者對績效信息的使用更多持懷疑態(tài)度。鑒于對績效信息使用的實(shí)際狀況無法依賴于從外部觀察到的資料進(jìn)行充分的判斷，學(xué)者更傾向于采用調(diào)查研究、案例研究或綜合二者的方式對實(shí)踐進(jìn)行考察。調(diào)查研究既可以考察管理者使用信息的個體評估，也可以調(diào)研范圍更廣的組織使用信息的個人感知，大部分關(guān)于績效信息性質(zhì)和使用的研究依賴自報(bào)告的調(diào)查方式，基于對政治家、管理者和決策者等進(jìn)行調(diào)查，分析各群體在不同管理行為中（如決策、預(yù)算、資源配置、激勵等）使用績效信息的狀況、對績效信息的偏好需求及影響因素等。如Ter Bogt對荷蘭市議員使用各種來源的績效信息的狀況進(jìn)行的調(diào)查［13］，Askim研究在決策前、決策中及決策后三階段挪威市議員使用績效信息的狀況［4］，Kroll對德國市政部門管理者使用常規(guī)與非常規(guī)績效信息的考察等［12］。依賴自報(bào)告方式的調(diào)查研究會存在向上偏差、同源偏差與共同方法偏差等問題，且被調(diào)查者有時(shí)也難以準(zhǔn)確判斷績效信息和管理結(jié)果間的嚴(yán)格對應(yīng)關(guān)系，影響了研究結(jié)論的可靠性。在案例研究方面，Sanger對美國六個城市（巴爾的摩、得梅因、鳳凰城、波特蘭、圣迭戈、伍斯特）進(jìn)行了多案例分析，基于規(guī)模、區(qū)域、政府形式、績效報(bào)告的創(chuàng)新、領(lǐng)導(dǎo)力來源、公民參與的形式、管理應(yīng)用和持續(xù)時(shí)間等維度對這些城市績效信息的使用予以考察［14］；Moynihan對美國三個州（弗吉尼亞州、亞拉巴馬州、佛蒙特州）實(shí)施“基于結(jié)果的管理”（MFR）的狀況進(jìn)行了多案例研究，對MFR帶來的各方面的影響如資源配置、內(nèi)外部責(zé)任、績效提升及其他的收益進(jìn)行的對比分析［15］。相較而言，案例研究能提供更深入、可信的證據(jù)，但卻不能反映出更廣范圍的結(jié)論。

在研究中有一些成功使用績效信息的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)被挖掘與探討，如紐約市在對抗犯罪方面頗為有效的績效數(shù)據(jù)驅(qū)動的警務(wù)責(zé)任系統(tǒng)、巴爾的摩的綜合績效管理系統(tǒng)CitiStat及各地發(fā)展出來的相似系統(tǒng)，如ALTStat、Citiview、SFStat、SomerStat以及美國北卡羅來納州的標(biāo)桿管理項(xiàng)目等。除了有一些分散的績效信息使用成功的證據(jù)之外，大部分對實(shí)踐的考察都顯示了對績效信息使用不足及不當(dāng)?shù)臓顩r，或者對績效信息產(chǎn)生的影響的描述太過寬泛而模糊，無法得出確切結(jié)論。為此，Ingraham聲稱績效信息很少能解決政策爭議或成為決策基礎(chǔ)［16］；Hatry指出使用績效信息來促進(jìn)政策和項(xiàng)目實(shí)施、提高績效并最大化公共服務(wù)利益的績效管理行為嚴(yán)重落后于測量行為［17］。即使對于制度化程度較高的或者業(yè)已成為組織慣例的績效管理制度的研究也無外如是。如在對《美國政府績效與結(jié)果法》（GPRA）以及聯(lián)邦政府項(xiàng)目評級工具（PART）的追蹤評估中，據(jù)美國審計(jì)總署（GAO）的報(bào)告顯示，盡管GPRA顯示了一些進(jìn)展，但其運(yùn)用績效信息來進(jìn)行管理決策的頻率并沒有顯著的變化［18］。Moynihan與Lavertu認(rèn)為GPRA和PART已經(jīng)建立了一種新的政府管理慣例，但從績效信息的使用方面來看，二者所做出的努力都是有限的［19］。在解釋導(dǎo)致管理者對績效信息的被動使用的原因時(shí)，作者指出一方面二者在設(shè)計(jì)上特別關(guān)注目標(biāo)設(shè)定和數(shù)據(jù)獲取，專注于設(shè)定產(chǎn)出目標(biāo)和（或）產(chǎn)出測量標(biāo)準(zhǔn)及改進(jìn)數(shù)據(jù)收集方法，而對績效信息的使用缺乏足夠的規(guī)定和約束；另一方面，績效信息被用于一些不易監(jiān)控的事項(xiàng)中，如資源分配、問題解決和雇員管理方面，從而使績效信息的應(yīng)用看起來并不顯著。

四、績效信息使用結(jié)果的解釋及影響因素

學(xué)者們從政治、制度、組織與文化等不同角度解釋了績效信息使用的結(jié)果，某些特定變量被不斷檢驗(yàn)及探討，如績效信息質(zhì)量被證明與使用相關(guān)，其中信息的聚合性、時(shí)滯性及不可靠性是阻礙其使用的重要因素［20］；績效測量系統(tǒng)的成熟度被認(rèn)為與績效信息使用正相關(guān)［21］；領(lǐng)導(dǎo)者支持及領(lǐng)導(dǎo)力被認(rèn)為是關(guān)鍵變量［22］［23］。此外，充足資源的供應(yīng)、更自由的政治環(huán)境、政治競爭和行政穩(wěn)定性等都被證明與績效信息正相關(guān)；政府規(guī)模、政治沖突和立法機(jī)構(gòu)參與績效的影響呈現(xiàn)了混合的證據(jù)；中央對政策的控制和評估挑戰(zhàn)等因素被證明與信息使用負(fù)相關(guān)［6］。不少研究也檢驗(yàn)了使用者的社會—人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的因素（如性別、個人特質(zhì)、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、工作屬性等）對績效信息使用的影響，結(jié)果顯示了混合的證據(jù)。解釋績效信息使用的重要變量之一是使用者本身［13］。一般認(rèn)為有三種類型的（潛在）信息使用者：一是行政機(jī)構(gòu)的高層、中層及基層管理者與雇員；二是立法者；三是公眾與媒體。每一類型的使用者對績效信息的感知與理解是具有選擇性的，其興趣與偏好也都不同。如Ter Bogt進(jìn)行的研究顯示，盡管市參議員認(rèn)真衡量其專業(yè)管理者的績效，卻很少使用在預(yù)算、管理報(bào)告及年度報(bào)表中得到的定量的信息。Rich與Oh發(fā)現(xiàn)決策者比起外部信息來，更傾向于使用內(nèi)部信息，即使外部信息有效及可靠，原因是內(nèi)部信息產(chǎn)生于擁有相同目標(biāo)及價(jià)值的行動者，因此，通常被認(rèn)為可靠及可信［24］。績效信息的可靠性及對其信任程度是影響使用者選擇的重要因素，不少研究表明：如果信息對于使用者更易獲取，能根據(jù)其需求加以過濾，能描述組織的情境及約束，能將目標(biāo)與責(zé)任結(jié)合起來的話，會更容易被使用。

為了更系統(tǒng)地呈現(xiàn)對政府績效信息使用影響因素的研究，Kroll歸類了24個相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)論，其中所羅列的影響因素都至少有兩個文獻(xiàn)予以證明，他的研究有助于系統(tǒng)理解各類文獻(xiàn)對績效信息影響因素的結(jié)論。所有因素被分為環(huán)境、組織和個人等三類，與績效信息使用的關(guān)系如下：外部利益相關(guān)者的參與是一個高度相關(guān)的外部驅(qū)動因素；政治競爭環(huán)境的影響并不確定；沖突的環(huán)境促進(jìn)而非限制了信息使用；系統(tǒng)的成熟度有重要的正向影響，且比利益相關(guān)者介入程度產(chǎn)生更為顯著的影響；績效測量的領(lǐng)導(dǎo)力支持、支持能力和雇員參與分別顯示了正向影響；有明確的證據(jù)顯示組織規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況并未產(chǎn)生影響；創(chuàng)新的行政文化和對目的的聚焦顯示了正向影響；大部分個人因素的影響并不確定（地位、性別、年齡、對績效測量的熟悉程度）或者不那么重要（工作經(jīng)歷、教育程度）。經(jīng)驗(yàn)研究顯示一些因素（測量系統(tǒng)、利益相關(guān)者參與、領(lǐng)導(dǎo)力和支持、創(chuàng)新文化）的效應(yīng)比其他因素（規(guī)模、財(cái)務(wù)困境、使用者的社會人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征）更為確定［25］。

解釋了績效信息使用不足或不當(dāng)?shù)脑蚧蛎鞔_了影響的因素，就可以據(jù)之提出相應(yīng)對策，以促進(jìn)績效信息轉(zhuǎn)化為績效改進(jìn)。譬如，領(lǐng)導(dǎo)者及領(lǐng)導(dǎo)力會產(chǎn)生重要影響，而且領(lǐng)導(dǎo)力的影響不僅來自直接使用績效信息，還包括為績效管理體系給予可信的承諾，通過象征符號、資源的分配及對領(lǐng)導(dǎo)力的關(guān)注來提升績效信息的使用。那么在使用績效新信息時(shí)，就需要確保領(lǐng)導(dǎo)者對績效管理改革給予明確的支持，創(chuàng)造對績效信息的需求，并使管理者積極參與到績效管理體系中［6］。也有學(xué)者提出其他方面的建議，譬如認(rèn)為應(yīng)通過定期的績效匯報(bào)、對內(nèi)部預(yù)算和行為的重新定位、對公共管理者的培訓(xùn)、與利益相關(guān)者的合作等將績效信息轉(zhuǎn)化為績效改進(jìn)［18］；或者指出公共管理者必須保證高層管理承諾、中層管理者支持、利益相關(guān)者參與、持續(xù)的培訓(xùn)和外部的政治支持以促進(jìn)績效管理的制度化并發(fā)揮作用［9］。由于績效信息的使用是多因素共同作用的結(jié)果，如何實(shí)現(xiàn)對其高質(zhì)量的使用并將其與管理系統(tǒng)有效連接是一個很大的挑戰(zhàn)。

五、國外研究的啟示

已有文獻(xiàn)對績效信息使用的議題進(jìn)行了多角度的分析，并得出了一系列重要結(jié)論。但這些研究也存在不足之處，體現(xiàn)為：對績效信息使用目的間的邏輯關(guān)系缺乏有力的研究論證；對績效信息如何驅(qū)動機(jī)構(gòu)運(yùn)行與個人行為的機(jī)理尚缺乏深入的研究；對于績效信息使用程度也缺乏具有操作性的衡量框架及明確的判斷結(jié)論；已有文獻(xiàn)研究了哪些因素相關(guān)，卻對這些因素產(chǎn)生了哪些影響以及產(chǎn)生影響的方式與作用途徑分析不夠，也缺乏對各種組織情境下績效信息使用的系統(tǒng)分析。鑒于績效管理對政府治理的重要價(jià)值，政府績效信息使用在未來將會持續(xù)成為重要議題，我國未來相關(guān)研究需要在以下五個方面著手及突破。

其一，鑒于我國當(dāng)前對政府績效信息使用研究的匱乏狀況，需要學(xué)界對該問題予以更多關(guān)注與重視，通過不同理論視角和方法切入對相關(guān)議題的研究。除了描述性和規(guī)范性的研究，還迫切需要基于不同情境進(jìn)行理論建構(gòu)或假設(shè)檢驗(yàn)的實(shí)證研究，以我國各地、各級政府部門、不同工作領(lǐng)域的客觀實(shí)踐及相關(guān)者使用信息的主觀感知為支撐，勾勒出績效信息使用的客觀現(xiàn)狀，探討不同變量的影響及其間的關(guān)系，構(gòu)建出可反映不同情境的績效信息使用的理論框架。在這個過程中，可通過借鑒已有研究較為成熟的結(jié)論及與相關(guān)領(lǐng)域有影響力的學(xué)者進(jìn)行更多的交流對話以促進(jìn)研究的進(jìn)展。其二，在鋪開研究的同時(shí)，需要針對已有文獻(xiàn)的不足對一些問題進(jìn)行更為深入的剖析，如不僅要明確績效信息使用的目的，還要對各目的間的內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行研究；不僅辨識績效信息使用的影響因素，還要對這些因素如何發(fā)揮作用的機(jī)理進(jìn)行更明確的判斷；對績效信息使用者及其需求應(yīng)進(jìn)行更有針對性的分析，以構(gòu)建出科學(xué)反映不同情境下信息使用者的偏好與需求的框架。其三，在研究中要注重結(jié)合公共管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的知識以及已有研究中較多采用的理論，如綜合領(lǐng)導(dǎo)力理論（ILT）、理性行為理論（TRA）、計(jì)劃行為理論（TPB）、信息接收模型（TAM）、公共服務(wù)激勵（PSM）、交互對話模型和社會建構(gòu)主義等幫助解釋相關(guān)問題；同時(shí)，可結(jié)合調(diào)查研究、案例研究及文獻(xiàn)研究或綜合研究的方法展開多角度的分析。其四，在研究時(shí)需要明確研究的對象和內(nèi)容，在得出相關(guān)研究結(jié)論時(shí)務(wù)要謹(jǐn)慎。有多種原因可引致片面的分析結(jié)論，如對績效信息使用類型的混淆、未明確區(qū)分“目的性使用、政治性使用或不當(dāng)使用”等；或者以對績效信息的部分使用、個別案例或個別改進(jìn)措施代替對績效信息的整體使用狀況；以及在研究中特別是在考察績效信息使用實(shí)踐時(shí)獲取的證據(jù)片面或缺乏，不足以得出研究結(jié)論；或者將績效信息使用的目的與結(jié)果混淆，對績效信息的作用方式模糊不明，與其他管理行為產(chǎn)生的結(jié)果混為一談等。這些問題在具體研究中要引起足夠的重視。其五，應(yīng)注重對績效信息使用的數(shù)據(jù)庫的建立及信息的共享。國外學(xué)者在研究中除了親自調(diào)查獲取數(shù)據(jù)，還較多采用已有調(diào)研數(shù)據(jù)或資料，如美國學(xué)者在研究時(shí)會應(yīng)用錫拉丘茲大學(xué)的麥克維爾學(xué)院坎貝爾公共事務(wù)研究所實(shí)施的“政府績效項(xiàng)目”（GPP）的數(shù)據(jù)、美國國家行政研究項(xiàng)目（NASP）、美國聯(lián)邦審計(jì)總署（GAO）和國家績效評審委員會（NFR）等機(jī)構(gòu)的調(diào)研數(shù)據(jù)，也包括來自人口普查或其他國家與地方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在很大程度上方便和支撐了學(xué)者們展開一系列的研究。相關(guān)機(jī)構(gòu)或?qū)W者需要投入更多精力收集關(guān)于我國政府績效信息使用的翔實(shí)數(shù)據(jù)，并科學(xué)構(gòu)建相關(guān)數(shù)據(jù)庫以方便使用，或者有效利用國內(nèi)外已有的相關(guān)數(shù)據(jù)及資料進(jìn)行二次分析，通過更廣范圍內(nèi)信息的共享促進(jìn)未來研究朝著縱深有序方向發(fā)展。

［1］GUTHRIE J，ENGLISH L.Performance Information and Programme Evaluation in the Australian Public Sector［J］.International Journal of Public Sector Management，1997，（3）：154-164.

［2］PLOOITT C.Performance Management in Practice：A Comparative Study of Executive Agencies［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2006，（1）：25-44.

［3］MOYNIHAN D P.Through A Glass Darkly：Understanding the Effects of Performance Regimes［J］.Public Performance &Management Review，2009，（16）：586-598.

［4］ASKIM J.How do Politicians Use Performance Information? An Analysis of the Norwegian Local Government Experience［J］.International Review of Administrative Sciences,2007,（3）：453-472.

［5］VAN DE WALLE S，VAN DOOREN W，eds.Performance Information in the Public Sector：How It Is Used［M］.Houndmills,UK：Palgrave Macmillan，2008.

［6］MOYNIHAN D P，PANDEY S K.The Big Question for Performance Management：Why Do Managers Use Performance Information?［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2010，（4）：849-866.

［7］DELANCERJULNESP，HOLZERM.PromotingtheUtilization of Performance Measures in Public Organizations：An Empirical Study of Factors Affecting Adoption and Implementation［J］.Public Administration Review，2001（6）：693-708.

［8］MOYNIHAN D P，HAWES D P.Responsiveness to Reform Values：The Influence of the Environment on Performance Information Use［J］.Public Administration Review，2012（S1）：95-105.

［9］YANG K，HSIEN J Y.Managing Effectiveness of Government Performance Measurement：Testing a Middle-Range Model［J］.Public Administration Review，2007，（5）：861-879.

［10］HATRY H P.Epilogue：the Many Faces of Use［M］//Van de Walle S，Van Dooren W.eds.Performance Information in the Public Sector：How It Is Used.Houndmills，UK：Palgrave Macmillan，2008：233-235.

［11］VAN DE WALLE S，VAN DOOREN W.How is Information Used to Improve Performance in the Public Sector：Exploring the Dynamics of Performance Information［M］//Walshe， K.，Harvey，G.&Jas，P.（eds）.Connecting Knowledge and Performance in Public Services：From Knowing to Doing.Cambridge：Cambridge University Press，2010：33-54.

［12］KROLL A.The Other Type of Performance Information：Nonroutine Feedback，Its Relevance and Use［J］.Public Administration Review，2013，（2）：265-276.

［13］TER BOGT H J.Politicians in Search of Performance Information?Survey Research on Dutch Aldermen's Use of Performance Information［J］.Financial Accountability& Management，2004，（3）：221-252.

［14］SANGER M B.From Measurement to Management：Breaking through the Barriers to State and Local Performance［J］.Public Administration Review，2008，（12）：70-85.

［15］MOYNIHAN D P.Why and How Do State Governments Adopt and Implement‘Managing for Results’Reforms?［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2005，（2）：219-243.

［16］INGRAHAM P W.Performance：Promise to Keep and Miles to Go［J］.PublicAdministrationReview，2005，（4）：390-395.

［17］HATRY H P.Performance Measurement：Fashions and Fallacies［J］.Public Performance and Management Review，2002，（4）：352-358.

［18］POISTER T H.The Future of Strategic Planning in the Public Sector：Linking Strategic Management and Performance［J］.Public Administration Review，2010，（S1）：246-254.

［19］MOYNIHAN D P，LAVERTU S.Does Involvement in Performance Management Routines Encourage Performance Information Use?Evaluating GPRA and PART［J］.Public Administration Review，2012，（4）：592-602.

［20］MINTZBERG H.The Fall and Rise of Strategic Planning［J］.Harvard Business Review，1994，（1）：107-114.

［21］BERMAN E，WANG X.Performance Measurement in US Counties：Capacity for Reform［J］.Public Administration Review，2000，（5）：409-420.

［22］PAGE S，MALINOWSKI C.Top 10 Performance Measurement DosandDon’ts［J］.GovernmentFinanceReview，2004，（5）：28-32.

［23］MOYNIHAN D P，INGRAHAM P W.Integrative Leadership in the Public Sector：A Model of Performance-Information Use［J］.Administration&Society，2004，（4）：427-453.

［24］RICH R F，OH C H.Rationality and Use of Information in Policy Decisions：A Search for Alternatives［J］.Science Communication，2000，（2）：173-211.

［25］KROLL A.Why Performance Information Use Varies Among Public Managers：Testing Manager-Related Explanations［J］.International Public Management Journal，2014，（2）：174-201.

（責(zé)任編輯：朱永良）

D035

A

1005-460X（2016）01-0093-05

2015-10-10

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“基于社會建構(gòu)主義視角的政府績效管理悖論及治理研究”（15CGL055）；教育部人文社會科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目“政府績效信息使用影響因素及作用機(jī)制——面向市級政府的實(shí)證研究”（14XJC630001）；蘭州大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“互聯(lián)網(wǎng)背景下地方政府反腐績效評估體系研究”（15LZUJBWZY093）；蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“政府績效管理有效性及提升路徑研究”（15LZUJBWZY112）

董靜（1982—），女，滿族，遼寧撫順人，管理學(xué)博士，講師，從事政府績效管理研究。