虛開發(fā)票背后的瀆職案

徐小康+王志平++李興華

在遼寧省朝陽市各基層檢察院中，凌源市檢察院曾是辦案的“困難戶”，那些年，鬧訪的現(xiàn)象一度阻礙了檢察工作的開展?！盀^職案件比一般案件查辦起來阻力更大。之前，凌源市檢察院無論是隊(duì)伍建設(shè)還是辦案人員素質(zhì)都存在一定的不足?！绷柙词袡z察院反瀆局局長王海波笑著說，后來，現(xiàn)任檢察長羅明調(diào)任該院，狠抓隊(duì)伍建設(shè)，從隊(duì)伍建設(shè)上增強(qiáng)了反瀆局的辦案力量。從曾經(jīng)的辦案少、案件質(zhì)量不高，到近年來躋身全省考核前列，反瀆辦案逐漸成了凌源市檢察院一項(xiàng)出彩的工作。

從2012年開始，王海波從凌源市檢察院反貪局副局長調(diào)任反瀆局局長。上任伊始，王海波就加大了辦案力度，僅2012年便偵結(jié)各類瀆職犯罪案件4件11人。2013年和2014年，凌源市檢察院成功查處了兩起新領(lǐng)域的瀆職案件，辦案經(jīng)驗(yàn)連續(xù)兩年刊發(fā)于最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳主辦的《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》上。

談起辦案經(jīng)驗(yàn)，王海波輕描淡寫地說，“加強(qiáng)學(xué)習(xí)”。在王海波眼里，反瀆工作是以案找法，每個案件都涉及相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)，然后從法律法規(guī)上去證明犯罪嫌疑人沒有履行相關(guān)職責(zé)，或者濫用相關(guān)權(quán)力，這既是案件成立的前提，也是案件查辦的關(guān)鍵。

虛開發(fā)票背后的瀆職犯罪

方圓：說說你查辦的案件吧。這些案件都是怎么發(fā)現(xiàn)的？比如2013年的凌源市國稅局盛某等5人玩忽職守案。

王海波：好的。我是土生土長的凌源人，對本地的情況比較熟悉。有一次，聽說公安機(jī)關(guān)查獲了一起虛開增值稅發(fā)票案，里面的情節(jié)引起了我的注意：犯罪嫌疑人的公司是空殼公司，卻在沒有實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下順利套取了增值稅發(fā)票。稅務(wù)人員是怎么履職的？這其中可能存在瀆職問題。

方圓：發(fā)現(xiàn)線索后馬上就立案了嗎？

王海波：沒有。我們之前并沒有辦過類似案件，所以第一反應(yīng)是對案情進(jìn)行研判。經(jīng)過研判，我們一致認(rèn)為瀆職后果是立案關(guān)鍵，虛開的增值稅發(fā)票在使用時會對使用企業(yè)產(chǎn)生稅收抵扣，這中間就存在稅款損失。向檢察長匯報(bào)后，這一思路得到認(rèn)可。由于虛開增值稅案件是由朝陽市公安局查辦的，該案最后以朝陽市檢察院反瀆局交辦的形式在8月2日對犯罪嫌疑人盛某、任某、許某涉嫌玩忽職守罪立案偵查。

方圓：當(dāng)時三人的職務(wù)是什么？

王海波：盛某是凌源市國稅局宋杖子稅務(wù)所所長，任某、許某是該所稅收管理員。

方圓：怎么鎖定這三人為犯罪嫌疑人的？

王海波：剛開始并不知道，好比帽子有了，帽子是誰的并不清楚。我們就按事找人，根據(jù)誰監(jiān)管誰負(fù)責(zé)的原則，經(jīng)過初查，我們發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)的注冊地正位于宋杖子稅務(wù)所管轄范圍。

方圓：找到人以后，他們承認(rèn)自己瀆職了嗎？

王海波：沒有。三人都開始辯解，認(rèn)為監(jiān)管不可能那么細(xì)，出現(xiàn)這種情況很正常。但是經(jīng)過釋法說理，其中有嫌疑人開始意識到自己的行為涉嫌瀆職犯罪，隨后就打開了辦案局面。

方圓：虛開增值稅發(fā)票背后的瀆職案件中，稅務(wù)所這幾個人哪些行為涉嫌瀆職？

王海波：我介紹一下案情吧。增值稅發(fā)票的開具需要資格審批，先要成為一般納稅人才行。所以，涉案企業(yè)曾向凌源市國稅局遞交了一份《一般納稅人申請報(bào)告》。2009年9月21日，經(jīng)時任宋杖子稅務(wù)所所長盛某，稅收管理員任某、許某初審、實(shí)地核查和約談后，制作了《增值稅一般納稅人資格申請認(rèn)定實(shí)地核查報(bào)告》、《商貿(mào)企業(yè)增值稅一般納稅人資格申請認(rèn)定約談記錄》和一份書面的調(diào)查核實(shí)報(bào)告。但實(shí)際上，他們壓根沒仔細(xì)查看企業(yè)運(yùn)行情況，在空殼公司租來的兩間辦公室轉(zhuǎn)了一圈便打道回府了。然后，涉案公司于2009年9月22日被認(rèn)定為輔導(dǎo)期增值稅一般納稅人，稅收管理員為許某。涉案公司取得該資格后，就可以開具增值稅發(fā)票，繼而導(dǎo)致了后來的虛開增值稅發(fā)票的案件。

方圓：三個人都沒有認(rèn)真查看？

王海波：沒有。按規(guī)定，實(shí)地查驗(yàn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、水電等費(fèi)用憑據(jù)等。盛某、任某、許某在辦公地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)地核實(shí)時，只有一張辦公桌在屋里放著，沒有任何人在辦公室里辦公，同時也沒有出入庫單據(jù)、運(yùn)費(fèi)憑證、水電等費(fèi)用憑據(jù)，只有幾本空白賬簿，也沒有懸掛公司的牌子。這些情況，三人都沒有注意查看。而且，三人在相關(guān)查驗(yàn)報(bào)告上所填的內(nèi)容與實(shí)際調(diào)查情況也不符，涉案企業(yè)并沒有庫存商品、原材料和產(chǎn)品出入庫單據(jù)、合法的運(yùn)費(fèi)憑證、水電等費(fèi)用憑據(jù)等，財(cái)務(wù)核算也不健全，而他們卻在報(bào)告中都填上了“有”或者“是”。

最后，三人因工作疏忽導(dǎo)致稅款流失1600余萬元，最后被法院認(rèn)定玩忽職守罪成立。案件宣判后，我們給稅務(wù)部門發(fā)了檢察建議，引起了他們的高度重視。

一套家具牽出瀆職案

方圓：聽說你們還辦過另外一起稅務(wù)領(lǐng)域的案件，也取得了很大反響。

王海波：是的。2015年，我們還查辦了牟某、鄭某玩忽職守案。說起來，這起案件更為惡劣：所長、稅收管理人員收受利益，為企業(yè)提供便利，縱容其虛開增值稅發(fā)票。這起案件涉及4個空殼公司，全為一人開辦，而稅收監(jiān)管人員收受其好處后，放縱其大肆虛開增值稅發(fā)票，涉及稅款流失3000多萬元。

方圓：案件是怎么發(fā)現(xiàn)的？

王海波：和之前介紹的案件一樣，公安機(jī)關(guān)查獲該起虛開增值稅發(fā)票案后，將線索移交給了我們。朝陽市檢察院考慮到我們有查辦該類案件的經(jīng)驗(yàn)，便將該案指定給我們院查辦。

方圓：空殼公司的開設(shè)為什么這么簡單？

王海波：有一些專門的中介機(jī)構(gòu)，提供代辦公司業(yè)務(wù)，只要交錢就能把公司的執(zhí)照等都辦下來。

方圓：這個案件中，空殼公司是怎么和稅收監(jiān)管人員達(dá)成默契的？

王海波：主要還是通過利益往來。涉案的空殼公司歸西大營子稅務(wù)所管轄，公司的會計(jì)便經(jīng)常往稅務(wù)所跑，結(jié)識了所長牟某，通過送2000元一張的購物卡和香煙等禮品，把關(guān)系搞好了，現(xiàn)場查驗(yàn)便成了“走過場”。

方圓：據(jù)說案件的查辦和一套紅木家具有關(guān)？

王海波：是的。鄭某是龍城區(qū)國稅局西大營子稅務(wù)所副所長，2013年國慶節(jié)長假期間，她收受了涉案空殼公司提供的一套價(jià)值上萬元的紅木家具。

方圓：這套紅木家具是從哪來的？

王海波：虛開發(fā)票的犯罪團(tuán)伙來自河北，當(dāng)?shù)鼐蜕a(chǎn)紅木家具。公安機(jī)關(guān)查獲該案時，紅木家具就放在稅務(wù)所，還沒被拿回鄭某家中。送紅木家具的犯罪嫌疑人交代，這套家具是從親戚家買的，我們便到河北省該人指證的經(jīng)營門市查證，最后核實(shí)，他們一共購買了3套紅木圈椅，其中一套大的叫圈椅王，另兩套小的叫紅木圈椅，每套包括一個茶幾、兩個圈椅，這3套紅木家具都是按照明清家具樣式制作的。由于買賣雙方有親屬關(guān)系，最后他們以低于市場價(jià)格的價(jià)位成交，兩套小的紅木圈椅每套1.7萬元，另一套圈椅王（皇宮椅）3.2萬元，合計(jì)6.6萬元。這樣一來，就把所有相關(guān)證據(jù)都固定下來了，包括誰在運(yùn)送、運(yùn)送的卸載地等。

方圓：除了家具，其他行賄行為是怎么查明的？

王海波：企業(yè)行賄有個特點(diǎn)，一般都會有兩人一起去送禮。因?yàn)樯婕柏?cái)物，企業(yè)的合伙人之間也會互相提防，如果一人去送，其他人也擔(dān)心會被私吞財(cái)物，所以每次行賄都會有兩人或三人在場，這就可以相互印證了。

方圓：目前這個案件的進(jìn)展如何？

王海波：牟某涉嫌玩忽職守犯罪，鄭某娟涉嫌受賄罪和玩忽職守罪，兩人均已被起訴到法院。目前正在等待法院判決。

政策性銀行也有瀆職犯罪

方圓：據(jù)說，你還查辦過另外一個被最高檢轉(zhuǎn)發(fā)辦案經(jīng)驗(yàn)的案子，能介紹一下嗎？

王海波：可以。2014年，我們院查處了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行遼寧省凌源市支行原行長史某、原副行長蘇某、原信貸科長朱某等三人濫用職權(quán)致使國家財(cái)產(chǎn)損失近700萬元的瀆職案。

當(dāng)時，我們并沒有確定史某等人為犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查，而是在追查一筆108萬元的財(cái)政貼息。所謂財(cái)政貼息，是指為支持特定領(lǐng)域或區(qū)域發(fā)展，根據(jù)國家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和政策目標(biāo)，政府代企業(yè)支付部分或全部貸款利息，其實(shí)質(zhì)是向企業(yè)提供補(bǔ)貼。

這筆108萬元的財(cái)政貼息所指向的企業(yè)已停止生產(chǎn)，但還在領(lǐng)取貼息。后來，由于負(fù)責(zé)這筆財(cái)政貼息的撥款人員心臟病死亡，該案線索就斷了。但是在該案查辦過程中，我們又發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行有一筆1000萬元的貸款，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行以壞賬核銷的方式將剩余的700萬元貸款核銷了。壞賬核銷意味著銀行將已有的貸款賬務(wù)消除，對銀行而言是一筆損失，銀行不會無端這么做。這里面可能存在貓膩。

方圓：什么貓膩？

王海波：我們對該案進(jìn)行立案后，相關(guān)人員很快承認(rèn)了壞賬核銷的真相。經(jīng)查，涉案公司實(shí)質(zhì)上是一個空殼公司，沒有辦公地點(diǎn)，沒有經(jīng)營場所，也沒實(shí)際租用糧庫收購糧食。其成立目的就是為解決企業(yè)主的另一家公司生產(chǎn)經(jīng)營所需資金在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行申請貸款。史某、朱某、蘇某在明知公司不符合農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款政策及條件的情況下，發(fā)放了糧食收購貸款，最終導(dǎo)致涉案公司近700萬元貸款無法收回，處于壞賬核銷狀態(tài)，給國家造成特大經(jīng)濟(jì)損失。

方圓：據(jù)說在立案前，還有過一場瀆職主體的爭議？

王海波：是的。原來，瀆職犯罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，后來又?jǐn)U展到行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，還有雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。但銀行的工作人員是否符合這一條件存疑。

方圓：最后如何論證符合主體條件的？

王海波：《“兩高”關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和普通商業(yè)銀行有區(qū)別，屬于政策性銀行，比如建設(shè)銀行等銀行是股份制，而農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行直屬國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)。這筆貸款屬于政策性貸款，資金來源是財(cái)政資金，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依據(jù)相關(guān)規(guī)定管理、發(fā)放財(cái)政資金，其工作人員符合瀆職犯罪的主體條件。

最后，法院認(rèn)定三人在貸款受理、貸前調(diào)查、貸后監(jiān)管方面，不正確履行職責(zé)，給國家造成近700萬元損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。后來，案件被遼寧省檢察院評為2014年度全省反瀆部門精品案件。

方圓：工作這么長時間，你覺得反瀆辦案的關(guān)鍵是什么？

王海波：還是要多學(xué)習(xí)，反瀆不像反貪，罪名相對固定。不同的瀆職罪名需要不同的專業(yè)知識。法律法規(guī)文件經(jīng)常在變，查的時候也要非常細(xì)心。