陰莖癌改良病理N分期在中國(guó)人群中的預(yù)測(cè)價(jià)值

李再尚，周芳堅(jiān)，堯　凱，陳　鵬，王　斌，米其武，秦自科，劉卓煒，李永紅，陳潔平，鄧創(chuàng)忠，韓　輝

(1.中山大學(xué)腫瘤防治中心，華南腫瘤學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，腫瘤醫(yī)學(xué)協(xié)同創(chuàng)新中心泌尿外科，廣東廣州　 510060；2.新疆醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院泌尿外科， 新疆烏魯木齊　830000；3.廣州醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院泌尿外科， 廣東廣州　 510010；4.東莞市第一人民醫(yī)院泌尿外科， 廣東廣州　523059)

?

·臨床研究·

陰莖癌改良病理N分期在中國(guó)人群中的預(yù)測(cè)價(jià)值

李再尚1，周芳堅(jiān)1，堯凱1，陳鵬2，王斌3，米其武4，秦自科1，劉卓煒1，李永紅1，陳潔平1，鄧創(chuàng)忠1，韓輝1

(1.中山大學(xué)腫瘤防治中心，華南腫瘤學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，腫瘤醫(yī)學(xué)協(xié)同創(chuàng)新中心泌尿外科，廣東廣州 510060；2.新疆醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院泌尿外科， 新疆烏魯木齊830000；3.廣州醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院泌尿外科， 廣東廣州 510010；4.東莞市第一人民醫(yī)院泌尿外科， 廣東廣州523059)

摘要：目的探討加入腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移個(gè)數(shù)及腹股溝轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)的陰莖癌改良病理N分期在中國(guó)人群患者中的預(yù)測(cè)價(jià)值。方法回顧性分析 1999年3月至2013年1月中山大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院團(tuán)隊(duì)治療的246例陰莖鱗狀細(xì)胞癌患者的臨床及病理資料。所有患者均接受原發(fā)灶處理及改良根治腹股溝淋巴結(jié)清掃術(shù)治療并采用標(biāo)準(zhǔn)化方式收獲淋巴結(jié)(清掃淋巴結(jié)數(shù)目≥8枚)。Kaplan-Meier法進(jìn)行疾病特異性生存率 (DSS) 分析并采用Log-rank檢驗(yàn)進(jìn)行比較，Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型進(jìn)行多因素分析。卡方檢驗(yàn)、AIC標(biāo)準(zhǔn)和C-index一致性系數(shù)進(jìn)行預(yù)測(cè)模型的評(píng)估。Bootstrap 再抽樣法(500次)進(jìn)行模型驗(yàn)證。結(jié)果最終111例陰莖癌患者納入分析。按照國(guó)際抗癌聯(lián)盟-美國(guó)癌癥聯(lián)合委員會(huì)(UICC-AJCC)的第7版病理N分期標(biāo)準(zhǔn)，pN1、pN2、pN3患者3年DSS分別為89.6%、65.9%、 33.6%(PN1-N2=0.030, PN2-N3<0.001, P<0.001)；按照改良病理分期標(biāo)準(zhǔn)，pN1、pN2、pN3患者3年DSS分別為90.7%、60.5%、31.4%(PN1-N2=0.005,PN2-N3=0.004, P<0.001)。在多種Cox多因素分析中，僅改良病理N分期具有預(yù)測(cè)價(jià)值(HR：4.877, 10.895; P=0.018, <0.001)。模型評(píng)估結(jié)果顯示改良病理N分期系統(tǒng)在中國(guó)人群中的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性顯著增加。結(jié)論陰莖癌改良病理N分期可以更好地預(yù)測(cè)中國(guó)人群患者的預(yù)后。陰莖癌改良病理N分期可有利于指導(dǎo)個(gè)體化治療。

關(guān)鍵詞：陰莖腫瘤；淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移；分期；預(yù)后；生存率

2010年國(guó)際抗癌聯(lián)盟-美國(guó)癌癥聯(lián)合委員會(huì)(Union for International Cancer Control-American Joint Committee on Cancer，UICC-AJCC)更新的第7版陰莖癌TNM分期系統(tǒng)，該系統(tǒng)：首次進(jìn)行臨床和病理淋巴結(jié)(pN)分期；將淋巴結(jié)結(jié)外侵犯歸為 pN3；取消了以往腹股溝淋巴結(jié)淺深組的定義[1]。此次系統(tǒng)更新主要依據(jù)于單篇文獻(xiàn)，此研究時(shí)間跨度長(zhǎng)，且提供清掃淋巴結(jié)情況不全(僅103例患者通過(guò)病理證實(shí)具有腹股溝和/或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移)，可能影響病理分期準(zhǔn)確性[2]。 迄今為止，僅有2篇文章對(duì)第7版陰莖癌病理N分期進(jìn)行驗(yàn)證[3-4]。此外，越來(lái)越多研究證實(shí)陰莖癌病理分期存在不足之處，仍需進(jìn)一步改進(jìn)[5-9]。 本研究擬分析病理證實(shí)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的陰莖癌患者資料，從而探討第 7 版陰莖癌pN分期系統(tǒng)是否存在改良空間，并驗(yàn)證改良病理N分期的預(yù)測(cè)預(yù)后價(jià)值。

1 材料與方法

1.1 病例資料回顧性分析1999年3月至2013年1月中山大學(xué)腫瘤防治中心治療團(tuán)隊(duì)醫(yī)治的246例行腹股溝淋巴結(jié)清除術(shù)陰莖鱗狀細(xì)胞癌患者臨床病理資料?；颊呒{入標(biāo)準(zhǔn)為：①臨床及病理資料齊全；②雙側(cè)均行改良根治腹股溝淋巴結(jié)清掃術(shù)；③術(shù)前未行新輔助化療或放療；④治療前無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移；⑤病理報(bào)告淋巴結(jié)數(shù)目≥8 枚；⑥術(shù)后病理證實(shí)有腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移；⑦具有完整的隨訪(fǎng)治療。 臨床病理資料包括年齡、體質(zhì)量指數(shù)(body mass index,BMI)、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移數(shù)目及側(cè)數(shù)、病理T/N分期、病理 G分級(jí)、隨訪(fǎng)時(shí)間、生存狀態(tài)及死亡因素等。最終僅111例患者納入到本研究。所有資料均按照UICC-AJCC第7版陰莖癌pN分期系統(tǒng)對(duì)患者進(jìn)行分期[5]。

1.2診斷和治療所有患者都進(jìn)行體格檢查、胸部X線(xiàn)片和盆腔 CT/MRI(必要時(shí)行胸、腹部+盆腔CT/MRI)以評(píng)估患者身體狀況及腫瘤負(fù)荷。按照同期歐洲泌尿外科協(xié)會(huì)陰莖癌指南標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估低中高危患者，中、高?；颊咝懈涡愿构蓽狭馨徒Y(jié)清除術(shù)；對(duì)低?；颊呓ㄗh密切隨訪(fǎng)，但如不能堅(jiān)持隨訪(fǎng)則建議手術(shù)[10]。充分告知患者病情并醫(yī)患共同決策治療方案，并簽署知情同意書(shū)，所有患者均采用改良根治腹股溝淋巴結(jié)清掃術(shù)。2009 年1月以前，盆腔淋巴結(jié)是否清掃無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，由術(shù)者決定。2009年1月以后，病理提示腹股溝區(qū)域淋巴結(jié)結(jié)外侵犯或 2 枚以上淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，則行盆腔淋巴結(jié)清掃術(shù)。2009年1月以前 pN2-3 患者建議行輔助化療或放療，2009年1月以后 pN2-3 患者建議行輔助化療[4]。

1.3術(shù)后隨訪(fǎng)術(shù)后2年內(nèi)，每3個(gè)月復(fù)查一次；術(shù)后3～4年，每6月復(fù)查一次；以后每年復(fù)查一次。根據(jù)住院病歷記錄和門(mén)診隨訪(fǎng)記錄收集患者資料。隨訪(fǎng)截止時(shí)間為患者死亡或最后一次隨訪(fǎng)時(shí)間，最終隨訪(fǎng)截止日期為2014年8月31日。隨訪(fǎng)內(nèi)容包括出院后生活狀況，是否后續(xù)輔助治療，腫瘤有無(wú)進(jìn)展，目前的生存情況。如患者已死亡，須明確患者死于原發(fā)腫瘤或是其他系統(tǒng)疾病[4, 9]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析本研究提出的改良病理N分期，將腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移個(gè)數(shù)及側(cè)數(shù)加入到第7版病理N系統(tǒng)中(表1)。Kaplan-Meier法進(jìn)行疾病特異性生存率(disease specific survival，DSS)分析并采用Log-rank檢驗(yàn)進(jìn)行比較。因術(shù)后輔助治療存在選擇性偏倚(僅推薦≥pT2期患者)，因此該因素未納入到本研究多因素分析中。此外，第7版病理N分期包含淋巴結(jié)界外侵(extranodal extension，ENE)及盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移信息，故該類(lèi)因素同時(shí)排除在多因素分析中。預(yù)測(cè)模型評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是概率比卡方檢驗(yàn)(LR)、AIC標(biāo)準(zhǔn)和c-index一致性系數(shù)。AIC越小、LR值越大表明預(yù)測(cè)模型越精確。一致系數(shù)：1代表完美的區(qū)分，0.5代表隨機(jī)區(qū)分。采用 R2.11.1軟件(http：//www．R-project．org)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，P<0.05 認(rèn)為差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1AJCC第7版病理N 分期系統(tǒng)及改良病理N分期系統(tǒng)

分期AJCC第7版病理N分期系統(tǒng)改良病理N分期系統(tǒng)N0無(wú)局部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移無(wú)局部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移Nx無(wú)局部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移局部淋巴結(jié)無(wú)法評(píng)估N1 單枚腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移單側(cè)腹股溝1～2枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移N2 多枚腹股溝淋巴結(jié)或雙側(cè)腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移單側(cè)腹股溝3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移或雙側(cè)腹股溝2～3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移N3 單側(cè)或雙側(cè)腹股溝淋巴結(jié)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移單側(cè)或雙側(cè)腹股溝≥4枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移或淋巴結(jié)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移

2結(jié)果

2.1 患者臨床病理資料患者中位年齡52(24～87)歲，中位隨訪(fǎng)時(shí)間36(3～124)個(gè)月。36例患者死于腫瘤?；颊吲R床病理特點(diǎn)見(jiàn)表2。

2.2生存分析腹股溝淋巴結(jié)單側(cè)轉(zhuǎn)移與雙側(cè)轉(zhuǎn)移患者3年DSS分別為86.6%和37.4% (P<0.001, 圖1)。腹股溝單側(cè)1枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移與2枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者(無(wú)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移)3年DSS分別為89.6% 和91.7% (P=0.983)。腹股溝單側(cè)1～2枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移與3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者(無(wú)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移)3年DSS分別為90.7% 和66.7%(P=0.023)。腹股溝雙側(cè)2枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移與3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者(無(wú)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移)3年DSS差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(83.3%vs.36.5%，P=0.094)。腹股溝雙側(cè)2～3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者(無(wú)節(jié)外侵及或盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移)3年DSS為51.5%。然而，腹股溝淋巴結(jié) ≥4枚轉(zhuǎn)移的4例患者中，有3例死于腫瘤。按照第7版pN分期標(biāo)準(zhǔn)，pN1、pN2和pN3期患者3年DSS分別為89.6%, 65.9% 和33.6%, (PN1-N2=0.030,PN2-N3<0.001,P<0.001, 圖2實(shí)線(xiàn))。其中，pN2期患者中，單側(cè)(N2a)患者與雙側(cè)(N2b)患者3年DSS存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.036, 圖2虛線(xiàn))。按照改良pN分期標(biāo)準(zhǔn)，pN1、pN2和pN3期患者3年DSS分別為90.7%、60.5%和31.4%(PN1-N2=0.005,PN2-N3=0.004, 圖3)。

圖1　不同淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)生存曲線(xiàn)

圖2　第7版pN分期系統(tǒng)生存曲線(xiàn)

表2患者臨床病理資料

臨床病理特征例數(shù)(%)3年DSS(95%CI)P值年齡(歲)>0.05 <5255(49.5)70.3(57.7～83.0) ≥5256(50.5)52.3(35.8～68.8)BMI(kg/m2)>0.05 <22.655(49.5)60.2(45.3～75.1) ≥22.656(50.5)63.8(48.9～78.7)清掃淋巴結(jié)數(shù)目<0.05 <21個(gè)55(49.5)48.1(33.0～63.2) ≥21個(gè)56(50.5)78.6(66.4～90.8)腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)<0.001 單側(cè)60(54.1)86.7(76.5～96.9) 雙側(cè)51(45.9)36.8(21.5～52.1)結(jié)外侵犯<0.001 是28(25.2)30.7(8.0～53.4) 否83(74.7)71.1(59.9～82.3)盆腔淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移>0.05 是17(15.3)52.1(22.7～81.5) 否94(84.7)64.0(52.8～75.2)輔助治療<0.05 是37(33.3)49.3(29.1～69.5) 輔助化療28(24.3) 輔助放療6(5.4) 輔助放化療3(2.7) 否74(66.7)67.7(55.4～80.0)腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移個(gè)數(shù)<0.001 126(23.4)89.6(75.9～100.0) 222(19.8)89.6(75.9～100.0) 325(22.5)48.8(23.7～73.9) ≥438(34.2)31.1(13.2～49.1)病理T分期<0.001 ≤pT117(15.3)80.8(56.1～100.0) pT276(68.4)68.2(56.4～80.0) ≥pT318(16.2)19.6(2.5～41.7)病理G分級(jí)>0.05 G155(49.5)67.0(52.9～81.1) G241(36.9)62.3(45.6～79.0) G315(13.5)42.9(9.6～76.2)第7版病理N分期<0.001 pN126(23.4)89.6(75.9～100.0) pN248(43.2)65.9(51.0～80.8) pN337(33.3)33.6(13.4～53.8)改良病理N分期<0.001 pN140(36.0)90.7(80.5～100.0) pN228(25.2)60.5(39.3～81.7) pN343(38.7)31.4(13.4～49.4)

圖3改良pN分期系統(tǒng)生存曲線(xiàn)

2.3多因素分析結(jié)果與第7版病理N分期系統(tǒng)相比，改良病理N分期具有較高HR值與較窄CI區(qū)間。Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型多因素分析結(jié)果表明，改良病理N分期具有較好的預(yù)測(cè)分層價(jià)值(P均<0.05, 表3)。

2.4預(yù)測(cè)模型評(píng)估采用R軟件對(duì)第7版病理N分期系統(tǒng)及改良病理N分期系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)測(cè)模型的評(píng)估，結(jié)果顯示改良病理N分期系統(tǒng)各預(yù)測(cè)指標(biāo)均優(yōu)于第7版病理N分期系統(tǒng)，具有更高的預(yù)測(cè)模型準(zhǔn)確率。內(nèi)部Bootstrap(500次)驗(yàn)證，同樣證實(shí)改良pN分期系統(tǒng)具有更高的預(yù)測(cè)模型準(zhǔn)確率。詳見(jiàn)表4。

表3陰莖癌患者預(yù)后多因素分析

臨床病理特征第七版病理N分期HRCI(95%)P值改良病理N分期HRCI(95%)P值病理T分期0.0470.150 ≤T1Ref--Ref-- T21.9090.436～8.3610.3912.1240.491～9.1960.314 ≥T34.2770.921～19.8710.0643.7110.802～17.1690.093病理G分級(jí)0.7830.506 G1Ref--Ref-- G21.0020.476～2.1120.9951.1600.551～2.4440.696 G31.3900.515～3.7490.5161.7710.677～4.6320.244第七版病理N分期0.002- pN1Ref----- pN23.9790.861～17.4750.078--- pN310.5612.317～48.1270.002---改良病理N分期-0.001 pN1---Ref-- pN2---4.8771.316～18.0740.018 pN3---10.8953.104～38.244<0.001

HR=hazard ratio,CI(95%)=95% confidence interval, Ref=reference.

表4第7版病理N分期系統(tǒng)與改良病理N分期系統(tǒng)模型的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度

病理分期模型P值*HR(95%CI)*LR*AICC-indexBootstrapC-index第7版病理N分期0.0013.052(1.626～5.726)14.148130.140.6980.699改良病理N分期<0.0013.335(1.889～5.886)21.325122.550.7450.742

*Logistic； AIC=Akaike information criterion,LR=likelihood ratio,C-index=concordance index。

3討論

腫瘤的分期是惡性腫瘤診斷及治療的關(guān)鍵。2007年第7版UICC-AJCC陰莖癌 TNM 分期系統(tǒng)就已引入，但該系統(tǒng)外部驗(yàn)證較少，仍存在改進(jìn)空間[3, 7]。本研究納入我中心 111 例病理證實(shí)有淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移陰莖癌患者的資料，對(duì)新的病理N分期進(jìn)行外部驗(yàn)證的同時(shí)進(jìn)行分期改良的探索。本研究顯示改良病理N分期系統(tǒng)能更好地預(yù)測(cè)患者預(yù)后。

1993年RAVI證實(shí)腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移單雙側(cè)與預(yù)后有關(guān)(86%vs. 60%,χ2=5.96，P<0.01)。隨后被各研究普遍證實(shí)[1-2, 5- 6]。我們?cè)诩韧R床實(shí)踐中觀(guān)察到，不但總體患者預(yù)后與淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)相關(guān)，而且pN2期患者之間存在差異，pN2期患者可因淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)分成不同的亞組[9]。本研究將pN2分期患者進(jìn)一步分為pN2a和pN2b，兩組之間仍存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(83.6%vs.49.3%,P=0.044, 圖2)。目前，各指南均明確指出淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移個(gè)數(shù)與患者預(yù)后明顯相關(guān)[1, 5, 10]。因此pN分期的準(zhǔn)確性需要根據(jù)相應(yīng)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的個(gè)數(shù)加以判斷。RAVI[11]證實(shí)1～3枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者與≥3枚患者，5年生存率存在顯著差異( 81%vs. 50%，P<0.05)。LEIJTE等[2]同樣證實(shí)腹股溝1枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者與2枚轉(zhuǎn)移患者預(yù)后并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此外，ZHU等[3]對(duì)45例淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者分析發(fā)現(xiàn)，4枚淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移則是判斷預(yù)后的界點(diǎn)。因此，盡管第7版pN分期在區(qū)分pN1期與pN2期以淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移數(shù)目2枚為界值，但對(duì)于pN2期患者而言，淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移數(shù)目的價(jià)值仍需進(jìn)一步探討。

本研究48(43.2%)例pN2患者中，在結(jié)合淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)及個(gè)數(shù)因素后，可以將14例(29.2%) 例患者降期至改良pN1，同時(shí)將 6例(12.5%)患者升期至改良pN3。Cox多因素分析發(fā)現(xiàn)按照第7版 pN 分期標(biāo)準(zhǔn)，pN2與 pN3 患者之間生存期差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.074)，僅有改良pN分期系統(tǒng)可以較好地進(jìn)行分層分析(表3)。 生存分析證實(shí)，改良分期之間生存差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同時(shí)預(yù)測(cè)價(jià)值大大增加(圖3、表4)。我們猜測(cè)由于淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移數(shù)目是陰莖癌最重要的生存預(yù)后指標(biāo)，而腹股溝淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)也是預(yù)測(cè)預(yù)后的重要病理指標(biāo)[1, 5, 11- 12]。新的分期改進(jìn)主要在于其納入到pN分期中，從而保證預(yù)測(cè)患者預(yù)后準(zhǔn)確性，有利于患者預(yù)后指導(dǎo)及預(yù)測(cè)。

本研究不足有以下方面：①由于為系統(tǒng)回顧性研究，時(shí)間跨度長(zhǎng)，偏倚因素?zé)o法避免，我們盡量選取同類(lèi)手術(shù)方案患者，術(shù)后患者的隨訪(fǎng)方案按照指南推薦，盡量減少研究偏倚;②部分患者接受了術(shù)后輔助治療可能造成干擾因素，無(wú)法避免選擇性偏倚(僅推薦≥pT2期患者)，因此該因素未納入到本研究多因素分析中;③由于小樣本的數(shù)量和研究因素之間的關(guān)系,所有分析都被認(rèn)為是探索性實(shí)驗(yàn)而且所有的結(jié)果為提出假設(shè),而不是假設(shè)檢驗(yàn)，尚需外部資料進(jìn)一步驗(yàn)證其有效性。

總之，改良陰莖癌pN分期系統(tǒng)具有更好的預(yù)測(cè)預(yù)后價(jià)值，在臨床應(yīng)用中綜合衡量淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移側(cè)數(shù)及個(gè)數(shù)有助于更好地判斷預(yù)后和指導(dǎo)治療。

參考文獻(xiàn)：

[1] EDGESB BDCM. AJCC Cancer Staging Manual[Z]. 7th ed New York:Springer,2009：1-38.

[2] LEIJTE JA, GALLEE M, ANTONINI N, et al. Evaluation of current TNM classification of penile carcinoma[J]. J Urol,2008,180(3):933-938.

[3] ZHU Y, YE DW, YAO XD, et al. New N staging system of penile cancer provides a better reflection of prognosis[J]. J Urol,2011,186(2):518-523.

[4] 李再尚，韓輝，周芳堅(jiān)，等. 第7版陰莖癌病理N分期驗(yàn)證:單中心110例患者分析[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)科學(xué)版),2013(06):973-978.

[5] CLARK PE. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines) Penile Cancer(2014)[Z]. 2014：1-34.

[6] GRAAFLAND NM, VAN BOVEN HH, WERKHOVEN E, et al. Prognostic significance of extranodal extension in patients with pathological node positive penile carcinoma[J]. J Urol,2010,184(4):1347-1353.

[7] LI ZS, YAO K, CHEN P, et al. Disease-specific survival after radical lymphadenectomy for penile cancer：prediction by lymph node count and density[J]. Urol Oncol,2014,32(6):893-900.

[8] LEIJTE JA, HORENBLAS S. Shortcomings of the current TNM classification for penile carcinoma：time for a change?[J]. World J Urol,2009,27(2):151-154.

[9] 李再尚，韓輝，鄒子君，等. 陰莖癌改良pN_2分期預(yù)后意義分析[J]. 中華腫瘤防治雜志,2014(04):300-303.

[10] HAKENBERGECSM OW, NECCHICPNW A. Guidelines on Penile Cancer[S]. EUA，2014：1-38.

[11] RAVI R. Correlation between the extent of nodal involvement and survival following groin dissection for carcinoma of the penis[J]. Br J Urol,1993,72(5 Pt 2):817-819.

[12] PANDEY D, MAHAJAN V, KANNAN RR. Prognostic factors in node-positive carcinoma of the penis[J]. J Surg Oncol,2006,93(2):133-138.

(編輯何宏靈)

收稿日期：2015-08-20修回日期：2015-09-17

基金項(xiàng)目：廣東省科技計(jì)劃項(xiàng)目(No.2012B031800079)

通訊作者:韓輝，醫(yī)學(xué)博士，主任醫(yī)師，教授.E-mail：hanhui@sysucc.org.cn)

作者簡(jiǎn)介:李再尚(1988-)，男(漢族)，醫(yī)學(xué)博士.研究方向：泌尿生殖系腫瘤臨床和基礎(chǔ)研究.E-mail：lizsh@sysucc.org.cn

中圖分類(lèi)號(hào):R737

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

DOI：10.3969/j.issn.1009-8291.2016.03.004

The roles of prognosis of modified pathological N staging system for Chinese patients with penile cancer

LI Zai-shang1, ZHOU Fang-jian1, YAO Kai1, CHEN Peng2, WANG Bin3, MI Qi-wu4, QIN Zi-ke1,LIU Zhuo-wei1, Li Yong-hong1, CHEN Jie-ping1, DENG Chuang-zhong1, HAN Hui1

(1.Department of Urology, Cancer Center of Sun Yat-sen University, State Key Laboratory of Oncology in Southern China, Collaborative Innovation Center of Cancer Medicine, Guangzhou 510060; 2.Department of Urology, Affiliated Tumor Hospital of Xinjiang Medical University, Urumqi 830000; 3.Department of Urology, Cancer Center of Guangzhou Medical University, Guangzhou 510010; 4.Department of Urology, Dongguan People’s Hospital, Dongguan 523059, China)

ABSTRACT:ObjectiveTo determine the predictive value of a modified pathological N staging system for Chinese patients with penile cancer. MethodsThe clinical and histopathological data of 246 penile cancer patients with lymph node metastasis treated during March 1999 and Jan. 2013 were retrospectively analyzed. The eligibility criteria were histologically confirmed penile squamous cell carcinoma and bilateral inguinal lymph node dissection (ILND) with ≥ 8 LNs harvested. Multivariate Cox proportional hazard regressions were used to determine the impact of the clinical and pathological factors on patients’ disease-specific survival. Predictive accuracy was further assessed by the concordance index (the likelihood ratio, Akaike information criterion and the concordance index). Bootstrap corrected C-indexes were used to internal validation for better gauge expected future predictive accuracy (500 times sampling). ResultsBased on the 7th pathological N classification, the 3-year disease-specific survival for pN1, pN2, and pN3 patients were 89.6%, 65.9%, and 33.6%, respectively (PN1-N2=0.030, PN2-N3<0.001, P<0.001). Under the modified pathological N category criteria, the 3-year disease-specific survival for pN1, pN2, and pN3 patients were 90.7%, 60.5% and 31.4%, respectively (PN1-N2=0.005, PN2-N3=0.004,P<0.001). In separate multivariate Cox regression models, only modified N stages (HR：4.877, 10.895; P=0.018, P<0.001) exhibited independent effects on outcome. The accuracy of modified pathological N category was significantly increased. ConclusionThe modified pathological N staging system may increase the accuracy of survival prediction and help avoid overtreatment in Chinese patients with penile cancer.

KEY WORDS:penile neoplasms; lymph node metastasis; neoplasm staging; prognosis; survival rate