形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析

李　輝

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

?

形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析

李輝

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

摘要：對(duì)于權(quán)利人依其單方意思表示即可使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的一類(lèi)民事權(quán)利，民事實(shí)體法學(xué)在理論上將其統(tǒng)稱(chēng)為形成權(quán)，而以形成權(quán)為基礎(chǔ)提起的訴訟并非當(dāng)然是形成之訴這么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，在這一集合概念之下的各子權(quán)利，根據(jù)民事實(shí)體法對(duì)其行使方式的不同規(guī)定，以其為基礎(chǔ)提起的形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，或?yàn)榘c被包含、或完全兩立、或相互交叉。形成權(quán)訴訟與形成之訴在訴的類(lèi)型、判決形式及判決效力等方面都有著較大的差異。

關(guān)鍵詞：形成權(quán)；形成權(quán)訴訟；確認(rèn)之訴；形成之訴；形式上的形成之訴

引言

作為民事權(quán)利體系中的一種權(quán)利集合，形成權(quán)*從概念的周延性上來(lái)講，形成權(quán)不僅包括民事實(shí)體法上的形成權(quán)還包括民事程序法上的形成權(quán)，但本文所言形成權(quán)指的是實(shí)體法上的形成權(quán)，所言形成之訴指的也是實(shí)體法上的形成之訴，不包括訴訟法上的形成之訴。項(xiàng)下的所有子權(quán)利都有一個(gè)極為典型的特征，就是這些權(quán)利的主體均可以以其單方意思表示使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。這一特征的有無(wú)，也成為民法學(xué)者區(qū)分形成權(quán)與其他權(quán)利類(lèi)型的重要標(biāo)準(zhǔn)。*絕大部分民法學(xué)者認(rèn)為，與形成權(quán)并列的權(quán)利類(lèi)型是支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)，這四類(lèi)權(quán)利共同構(gòu)成了民事權(quán)利的總和。然而，形成權(quán)權(quán)利人以其單方意思表示即可變動(dòng)民事權(quán)利卻只是一種應(yīng)然狀態(tài)下的理想模式，民事法律關(guān)系變動(dòng)效果的最終實(shí)現(xiàn)并非僅需形成權(quán)權(quán)利人進(jìn)行意思表示這么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，形成權(quán)的行使或因法律的規(guī)定而需要借助特別的形式、或因權(quán)利相對(duì)人的異議而使法律關(guān)系是否已經(jīng)變動(dòng)處于一種不確定的狀態(tài)。在以上情形之下，都可能需要藉民事訴訟程序來(lái)保障形成權(quán)預(yù)設(shè)效果的最終實(shí)現(xiàn)。那么，針對(duì)形成權(quán)這一特別的民事權(quán)利類(lèi)型，保障其落實(shí)的民事訴訟程序有何特別之處？是否就必然表現(xiàn)為形成之訴？或者，會(huì)因具體形成權(quán)之間的差異使訴訟類(lèi)型也有所不同？

根據(jù)法律對(duì)形成權(quán)行使方式的不同規(guī)定，即形成權(quán)的行使是否必須通過(guò)訴訟、仲裁等方式，可將形成權(quán)分為兩類(lèi)。對(duì)于不需要通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)，學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一稱(chēng)謂，有學(xué)者將其稱(chēng)為“一般形成權(quán)”*參見(jiàn)陳桂明、李仕春：《形成之訴獨(dú)立存在嗎？——對(duì)訴訟類(lèi)型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2007年第4期。、也有稱(chēng)為“簡(jiǎn)單形成權(quán)”*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第76頁(yè)。、還有稱(chēng)為“單純形成權(quán)”*參見(jiàn)汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。，本文采第一種，即“一般形成權(quán)”。對(duì)需要通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)，學(xué)界通常稱(chēng)其為“形成訴權(quán)”。而實(shí)際上，“形成訴權(quán)”這一由德國(guó)民法學(xué)者創(chuàng)造的概念，其本意指的是只能通過(guò)訴訟這一種方式行使的一類(lèi)形成權(quán)。*根據(jù)德國(guó)民法教材的表述，“形成權(quán)人必須提起訴訟，形成權(quán)也只有在判決具有了既判力后才能發(fā)生效力。這些形成權(quán)叫做形成訴權(quán)?！眳⒁?jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第76頁(yè)。直接將其引入我國(guó)用以指代民事實(shí)體法規(guī)定的需通過(guò)訴訟或仲裁等方式行使的形成權(quán)，實(shí)屬概念的誤用，是不合理的。由此，本文稱(chēng)“需要通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)”為“特別形成權(quán)”，作為與“一般形成權(quán)”相對(duì)應(yīng)的概念。而在分析特別形成權(quán)、一般形成權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，本文將分別探討特別形成權(quán)訴訟、一般形成權(quán)訴訟這兩類(lèi)形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系。此外，對(duì)通常被學(xué)界定性為形式上形成之訴的共有物分割之訴，其是否能被認(rèn)為是形成權(quán)訴訟以及其與形成之訴的異同，本文也會(huì)做出考察和厘清，以使對(duì)形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系的辨析更為全面、準(zhǔn)確。

一、特別形成權(quán)訴訟與形成之訴

如前文所述，出于概念使用的精確性考慮，本文把我國(guó)法律規(guī)定的需要通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為特別形成權(quán)。而在特別形成權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)法律對(duì)各形成權(quán)行使方式具體規(guī)定的不同，即法律是僅規(guī)定了提起訴訟一種方式還是規(guī)定了提起訴訟、申請(qǐng)仲裁等多種方式供權(quán)利人選擇，又可將特別形成權(quán)分為形成訴權(quán)和非真正的形成訴權(quán)。

形成訴權(quán)是指權(quán)利人只有通過(guò)向法院提起訴訟的方式才能行使的一類(lèi)形成權(quán)。而一般意義上形成權(quán)的行使通常是無(wú)須借助于法院的，法律之所以規(guī)定此類(lèi)形成訴權(quán)須通過(guò)訴訟進(jìn)行，不僅是因?yàn)檫@些形成權(quán)的行使對(duì)相對(duì)人的利益影響巨大，須由法院居中裁決，方能保證其結(jié)果的公平；*王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第98頁(yè)。也是為了使形成權(quán)的行使得到控制，避免在形成行為是否有效問(wèn)題上出現(xiàn)不確定性。特別是在行使形成權(quán)必須具備特定理由的情況下，就會(huì)出現(xiàn)這種不確定性。*[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第77頁(yè)。我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)即屬非常典型的形成訴權(quán)。*我國(guó)《合同法》74條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”由該規(guī)定可知，對(duì)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)這一形成權(quán)，法律僅規(guī)定了向人民法院提起訴訟一種行使方式。這里，還必須要澄清的一點(diǎn)是，一項(xiàng)形成權(quán)是一般形成權(quán)還是形成訴權(quán)是由民事實(shí)體法預(yù)先予以規(guī)定的，權(quán)利的性質(zhì)絕對(duì)不會(huì)因訴訟程序的介入而發(fā)生變化，即一般形成權(quán)不會(huì)因?yàn)楸粻?zhēng)議提起訴訟而轉(zhuǎn)化為形成訴權(quán)。認(rèn)為“行使單純形成權(quán)*即本文所言“一般形成權(quán)”。,如果相對(duì)人提出異議,權(quán)利人只有向法院提起形成之訴,此時(shí)便轉(zhuǎn)化為形成訴權(quán)了”*汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。的觀(guān)點(diǎn)是不合理的。

而對(duì)于權(quán)利人無(wú)法僅憑其單方意思表示就可達(dá)到變動(dòng)法律關(guān)系目的的形成權(quán)，除了形成訴權(quán)之外，還有另外一部分形成權(quán)，我國(guó)民事實(shí)體法條文的對(duì)其行使方式規(guī)定是“可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)……”或“可以向登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求……”。前者如《民法通則》第59 條對(duì)民事行為撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的規(guī)定、《合同法》第54 條對(duì)合同撤銷(xiāo)權(quán)行使方式的規(guī)定、《合同法》第114 條對(duì)違約金增減請(qǐng)求權(quán)行使方式的規(guī)定；后者如《婚姻法》11條對(duì)婚姻撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。此部分形成權(quán)因行使方式已擴(kuò)展到除向人民法院提起訴訟以外的向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)的方式而悖離了形成訴權(quán)的真正內(nèi)涵，不是嚴(yán)格意義上的形成訴權(quán)。仍稱(chēng)其為形成訴權(quán)有失妥當(dāng)，由此，本文將此類(lèi)形成權(quán)稱(chēng)為“非真正的形成訴權(quán)”。但無(wú)論是只能經(jīng)訴訟途徑行使的形成訴權(quán)還是權(quán)利人選擇經(jīng)訴訟行使的非真正形成訴權(quán)，權(quán)利人提起訴訟的目的都在于變動(dòng)民事法律關(guān)系，并且該目的最終實(shí)現(xiàn)也必然以訴訟判決作出并生效為前提。形成訴權(quán)、非真正的形成訴權(quán)間的差異對(duì)以其為基礎(chǔ)提起的民事訴訟的性質(zhì)并無(wú)影響，二者對(duì)應(yīng)的訴訟類(lèi)型是同一的，可將其統(tǒng)稱(chēng)為特別形成權(quán)訴訟。

前面是對(duì)特別形成權(quán)、形成訴權(quán)、非真正的形成訴權(quán)這三個(gè)相互聯(lián)系的概念作的一個(gè)區(qū)別和厘清。*概念的精確使用對(duì)于法學(xué)的學(xué)習(xí)和研究相當(dāng)重要，而長(zhǎng)期以來(lái)，“形成訴權(quán)”這一概念在我國(guó)的使用卻有失妥當(dāng)，故本文用了不小篇幅界定、比較特別形成權(quán)、形成訴權(quán)、非真正的形成訴權(quán)這三個(gè)概念，以求作為文章論述基礎(chǔ)的法學(xué)概念準(zhǔn)確、清楚。那么在此基礎(chǔ)上，回到本文的主題，當(dāng)形成訴權(quán)權(quán)利人必須通過(guò)訴訟行使其權(quán)利、非真正的形成訴權(quán)權(quán)利人選擇通過(guò)訴訟方式行使其權(quán)利時(shí)，此類(lèi)特別形成權(quán)訴訟屬于何種類(lèi)型的訴？其與形成之訴有什么樣的關(guān)系？其判決與形成判決又有怎樣的聯(lián)系和區(qū)別呢？下面將以一個(gè)有關(guān)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟這一典型的特別形成權(quán)訴訟的司法案例為樣本來(lái)具體分析特別形成權(quán)訴訟與形成之訴、特別形成權(quán)訴訟的判決與形成判決的關(guān)系。

原告曾某于2013年3月23日，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，借款給被告曹某70萬(wàn)元，并約定于同年4月22日前歸還，但期至被告未如約還款。原告依據(jù)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)公證文書(shū)》向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，原由被告曹某及其父母曹某甲、周某(即本案第三人)共同共有的坐落于上海市松江區(qū)某處的系爭(zhēng)房屋于2013年5月31日被變更登記為第三人曹某甲、周某共同共有。后執(zhí)行程序因被告名下暫無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定終結(jié)，原告遂向法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告與第三人間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。法院經(jīng)審理認(rèn)定，系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)至少為180萬(wàn)元，被告曹某的應(yīng)有份額約為60萬(wàn)元，而根據(jù)被告與第三人之間簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，系爭(zhēng)房屋的交易價(jià)款為25萬(wàn)元。第三人以25萬(wàn)元受讓被告在系爭(zhēng)房屋所享有的折價(jià)為60萬(wàn)元份額的行為，明顯低于其自認(rèn)的市場(chǎng)交易價(jià)按三人平均分?jǐn)偤蟮?0%，屬于“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形。最終，法院依《合同法》第74條判決撤銷(xiāo)被告曹某與第三人曹某甲、周某于2013年4月27日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。*本案例經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院(2014)松民三(民)初字第2022號(hào)民事判決書(shū)整理簡(jiǎn)化而來(lái)。

本案中，原告的訴訟請(qǐng)求為“撤銷(xiāo)被告與第三人間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同”，即原告請(qǐng)求法院做出變動(dòng)被告與第三人間合同關(guān)系的判決。根據(jù)訴的類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，訴的類(lèi)型應(yīng)按照當(dāng)事人請(qǐng)求獲得承認(rèn)判決效果或者判決內(nèi)容不同來(lái)進(jìn)行分類(lèi)，其分類(lèi)的差異表現(xiàn)為當(dāng)事人要求法院做出承認(rèn)請(qǐng)求判決形式不同。*[日] 高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第57頁(yè)。如果原告的訴訟請(qǐng)求是要求法院作出變動(dòng)法律關(guān)系的判決，訴訟在類(lèi)型上就應(yīng)該為形成之訴。由此，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟因原告的訴訟請(qǐng)求為要求法院作出撤銷(xiāo)被告與第三人間合同關(guān)系的判決，當(dāng)屬形成之訴應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。而基于法律規(guī)定，特別形成權(quán)權(quán)利人變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示必須借助于一定的形式才能達(dá)到變動(dòng)法律關(guān)系的效果。所以，與本案中的債權(quán)人曾某同樣，訴訟實(shí)際上也是債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)人之外的其他特別形成權(quán)人行使形成權(quán)的一種方式，特別形成權(quán)訴訟中原告的訴訟請(qǐng)求必然表現(xiàn)為請(qǐng)求法院作出某種變動(dòng)法律關(guān)系的判決，故特別形成權(quán)訴訟為形成之訴。但我們并不能因此作出如下的一種推理：因?yàn)樘貏e形成權(quán)訴訟為形成之訴，所以特別形成權(quán)訴訟的判決為形成判決、具有形成力。實(shí)際上，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求是否被支持、法律關(guān)系是否變動(dòng)的不同，特別形成權(quán)訴訟的判決分為確認(rèn)判決和形成判決。當(dāng)原告的訴訟請(qǐng)求未被支持時(shí)，法院作出的是判定特別形成權(quán)的要件不成立、原告無(wú)特別形成權(quán)的確認(rèn)判決。該判決就言詞辯論終結(jié)時(shí)原告形成權(quán)的有無(wú)作出了否定性判斷，這一判斷具有既判力，當(dāng)事人之后不得再對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)議。而只有當(dāng)原告的訴訟請(qǐng)求被支持，法院作出的才是變動(dòng)法律關(guān)系的形成判決。因此，形成判決只是特別形成權(quán)訴訟的判決形式中的一種。

綜合本部分的論述，特別形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系表現(xiàn)為：特別形成權(quán)訴訟在類(lèi)型上均屬于形成之訴，而在特別形成權(quán)訴訟中所作的判決，根據(jù)訴訟請(qǐng)求被支持與否的不同，有形成判決和確認(rèn)判決兩種可能。可用下面的圖示一來(lái)表示特別形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系。

二、一般形成權(quán)訴訟與形成之訴

一般形成權(quán)是指無(wú)需借助訴訟途徑，僅權(quán)利人作出意思表示并使相對(duì)人了解或到達(dá)相對(duì)人即可產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系效果的形成權(quán)。我國(guó)《合同法》第47、48、51條分別規(guī)定的法定代理人、被代理人、真實(shí)權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)，第94條規(guī)定的合同解除權(quán)，第99條規(guī)定的法定抵消權(quán)等即為一般形成權(quán)。其中，又以第94條規(guī)定的合同解除權(quán)最具代表性。*《合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形?！钡珶o(wú)需借助訴訟途徑只是法律預(yù)設(shè)的一種應(yīng)然模式，實(shí)然狀況是，當(dāng)一般形成權(quán)的權(quán)利人認(rèn)為形成條件具備，進(jìn)行變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示時(shí)，權(quán)利相對(duì)人卻可能對(duì)此表示異議，認(rèn)為形成條件并未成就。此時(shí)，形成條件到底是否成就、形成權(quán)是否存在、法律關(guān)系是否已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)在權(quán)利人和相對(duì)人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。當(dāng)爭(zhēng)議被訴諸法院藉訴訟程序?qū)で蠼鉀Q時(shí)，此一訴訟與形成之訴間關(guān)系如何？是否就因其解決形成權(quán)爭(zhēng)議而屬形成之訴？在解決此訴的類(lèi)型問(wèn)題基礎(chǔ)上，此一訴訟中法院所作判決屬何種判決？其與形成之訴的判決有何異同之處？這一系列問(wèn)題的回答，遠(yuǎn)非直接認(rèn)為解決形成權(quán)爭(zhēng)議的訴訟即屬形成之訴，并進(jìn)而分析其判決形式這么簡(jiǎn)單。

對(duì)形成權(quán)這一重要民事權(quán)利的研究，本應(yīng)兼顧實(shí)體法層面的分析和訴訟法層面的落實(shí)問(wèn)題，方能全面、透徹。然而，近年來(lái)，隨著我國(guó)民事法學(xué)的發(fā)展，在我們重視程序價(jià)值獨(dú)立性的同時(shí),民事訴訟法學(xué)與實(shí)體法和實(shí)體法學(xué)的分離也越來(lái)越凸出。實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)就像在兩條道上跑的“車(chē)”。*張衛(wèi)平：《對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。這種“分離”在形成權(quán)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)是：實(shí)體法學(xué)者在研究形成權(quán)時(shí)多關(guān)注其性質(zhì)、特征、行使方式，而很少考慮有關(guān)形成權(quán)糾紛的訴訟解決問(wèn)題；訴訟法學(xué)者則多抽象地研究與形成權(quán)相關(guān)的形成之訴問(wèn)題，而可能忽略了具體形成權(quán)之間性質(zhì)上差異及其對(duì)訴訟程序的影響。這種分離導(dǎo)致的一種結(jié)果是，有觀(guān)點(diǎn)簡(jiǎn)單地認(rèn)為因一般形成權(quán)(如合同解除權(quán))爭(zhēng)議提起的訴訟和行使形成訴權(quán)提起的訴訟在性質(zhì)上均為形成之訴。*參見(jiàn)段厚?。骸陡黝?lèi)型民事訴訟的訴訟標(biāo)的和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《訴訟法論叢》第8卷，陳光中、江偉主編，法律出版社2003年版，第571頁(yè)。其實(shí)不然，針對(duì)一般形成權(quán)爭(zhēng)議的提起訴訟實(shí)為確認(rèn)之訴。這里，再引入一個(gè)司法案例，與特別形成權(quán)訴訟做一個(gè)具體的比較分析。

原告某貿(mào)易公司與被告某樓梯建設(shè)公司于2013年4月10日簽訂了《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，約定由原告向被告承建的某項(xiàng)目提供鋼材。依據(jù)合同約定，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守合同，任何一方違約且未得到對(duì)方諒解的，守約方有權(quán)解除合同。合同履行過(guò)程中，被告拖欠原告貨款300余萬(wàn)元，后因催收無(wú)果，原告訴至法院，訴訟請(qǐng)求之一即為“解除原、被告于2013年4月10日簽訂的《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》”。法院于2014年7月17日立案受理此案，后被告答辯稱(chēng)自己并未拖欠貨款，未足額支付合同約定的欠款是因?yàn)樵嫖醋泐~供貨。法院經(jīng)審理認(rèn)定原告所主張事實(shí)成立，原告有權(quán)按照合同約定主張解除合同，并于2014年8月28日作出判決書(shū)判決原被告之間的合同解除。*本案例經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院(2014)松民二(商)初字第2026號(hào)民事判決書(shū)整理簡(jiǎn)化而來(lái)。本案中，表面看來(lái)，原被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同似乎因法院的判決而解除，判決書(shū)具有消滅原被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的效果，本訴“形”似形成之訴。事實(shí)上，從以下兩個(gè)角度來(lái)分析本訴，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，本訴不可能為形成之訴。

首先，本案中的合同解除權(quán)人某貿(mào)易公司無(wú)提起形成之訴的利益。訴的利益，是指當(dāng)事人提起的訴應(yīng)當(dāng)具有的法院對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審判的必要性和實(shí)效性。訴的利益的內(nèi)容在于法院作出本案判決解決糾紛的必要性及實(shí)效性。必要性回答的是法院有無(wú)必要通過(guò)判決來(lái)解決當(dāng)事人之間的糾紛; 實(shí)效性回答的是法院能否通過(guò)判決實(shí)際解決糾紛。*[日] 新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社 2008 年版，第187頁(yè)。對(duì)于本案中的合同解除權(quán)，法律的規(guī)定是“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同……”而非“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院解除合同……”，由此，有解除權(quán)的當(dāng)事人可以自行解除合同而無(wú)需向法院提起訴訟解除。也就是說(shuō)，本案當(dāng)事人間的合同關(guān)系并無(wú)通過(guò)法院判決予以解除的必要，即本案中的某貿(mào)易公司根本無(wú)提起形成之訴的利益。但是，本案中的原被告關(guān)于合同解除問(wèn)題的糾紛又確實(shí)客觀(guān)存在，對(duì)原告某貿(mào)易公司而言，其到底有無(wú)合同解除權(quán)、合同關(guān)系消滅與否，將影響到其法律地位，即其是否為買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人、應(yīng)否受繼續(xù)買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容的約束，故這一糾紛具有解決的必要性。而通過(guò)提起訴訟請(qǐng)求法院做出一個(gè)確認(rèn)合同解除權(quán)要件成立、合同法律關(guān)系已經(jīng)解除的確認(rèn)判決即可解決以上問(wèn)題，確定其法律地位。所以，本案中的某貿(mào)易公司具有提請(qǐng)法院做出一個(gè)確認(rèn)判決的必要性及實(shí)效性，有提起確認(rèn)之訴的利益。

其次，本案中法律關(guān)系的變動(dòng)與法院判決無(wú)關(guān)。對(duì)本案原告而言，由于合同解除條件已經(jīng)成就，其僅需向被告作出解除合同的意思表示，并在該意思表示到達(dá)被告時(shí)就可實(shí)現(xiàn)解除合同關(guān)系的效果。因此，合同實(shí)際解除的時(shí)點(diǎn)是原告解除的意思表示到達(dá)被告之時(shí)，即原告的起訴書(shū)副本送達(dá)被告的時(shí)候，這一時(shí)點(diǎn)一定是在2014年8月28日判決作出以前，法院2014年8月28日的判決書(shū)只是確認(rèn)了這一結(jié)果而已。反之，如果認(rèn)為本訴為形成之訴，則原被告間的合同關(guān)系只有在法院判決做出并生效之后才可能被解除，這一時(shí)點(diǎn)必然在2014年8月28日之后。所以，無(wú)論從訴的利益角度還是從判決效果角度，本訴都只能是確認(rèn)之訴而不可能是形成之訴。

那么，由合同解除權(quán)訴訟這一有代表性的一般形成權(quán)訴訟推及到所有的一般形成權(quán)訴訟，因?yàn)橐话阈纬蓹?quán)的行使不以提起訴訟為要件，故而從訴的利益角度而言，一般形成權(quán)人因沒(méi)有通過(guò)訴訟途徑變動(dòng)法律關(guān)系的必要而無(wú)提起形成之訴的利益；從一般形成權(quán)訴訟與法律關(guān)系變動(dòng)間的聯(lián)系角度而言，無(wú)論是一般形成權(quán)人變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示產(chǎn)生效力還是未產(chǎn)生效力、法律關(guān)系變動(dòng)還是未變動(dòng)，都非因訴訟或是法院的判決而起，毋寧說(shuō),法院的判決只是說(shuō)出了意思表示早已產(chǎn)生的后果而已。*[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第78頁(yè)。所以，當(dāng)一般形成權(quán)人與相對(duì)人之間就變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示是否已經(jīng)產(chǎn)生效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一般形成權(quán)人提起的訴訟在類(lèi)型上是確認(rèn)一般形成權(quán)要件成立、法律關(guān)系已經(jīng)變動(dòng)的確認(rèn)之訴而非形成之訴。*當(dāng)然，這一點(diǎn)僅針對(duì)一般形成權(quán)爭(zhēng)議訴訟本身。實(shí)踐中，一般形成權(quán)的行使往往伴隨著后續(xù)請(qǐng)求權(quán)的提出，實(shí)際訴訟型態(tài)也多為確認(rèn)之訴與給付之訴的混合，單純的確認(rèn)之訴比較少見(jiàn)。但這對(duì)此處所得出的結(jié)論無(wú)影響。而在確定了一般形成權(quán)訴訟類(lèi)型的前提下，對(duì)其判決與形成之訴的判決間關(guān)系的分析也就較為簡(jiǎn)單了。

在一般形成權(quán)訴訟中，形成權(quán)目的實(shí)現(xiàn)與否、法律關(guān)系是否變動(dòng)都非因確定判決而起，確定判決僅僅是發(fā)現(xiàn)、判斷既存的法律關(guān)系狀態(tài)，并賦予其不可爭(zhēng)議性。判決確定后，不僅糾紛當(dāng)事人不能對(duì)同一事項(xiàng)再行訴訟，而且以上判決結(jié)果還要作為處理相同當(dāng)事人間后續(xù)相關(guān)糾紛的前提和基礎(chǔ)。此外，以上確定判決內(nèi)容只是確定了一種法律關(guān)系狀態(tài)，其實(shí)現(xiàn)無(wú)需當(dāng)事人實(shí)施任何行為，即無(wú)可執(zhí)行的內(nèi)容。那么，由上所述，我們可以推知，一般形成權(quán)訴訟的判決只可能表現(xiàn)為確認(rèn)判決，其僅具有既判力，而無(wú)形成力和執(zhí)行力。

至于形成之訴的判決，根據(jù)前文分析可知，有確認(rèn)判決與形成判決兩種可能。確認(rèn)判決僅具有既判力，形成判決有形成力而無(wú)執(zhí)行力，這兩點(diǎn)都沒(méi)有疑問(wèn)。問(wèn)題在于，形成判決到底有無(wú)既判力，倒是有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議性。持否定觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為，形成判決對(duì)作為訴訟對(duì)象的法律關(guān)系內(nèi)容及由此產(chǎn)生之形成權(quán)的存在做出確定。不過(guò)，承認(rèn)形成的原告勝訴判決為了使訴訟對(duì)象發(fā)生形成效果，在其后針對(duì)同一事件就不再保有再訴的余地。從這個(gè)意義上說(shuō)，形成判決并不具有既判力。*[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第107頁(yè)持肯定觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為，即使是在形成判決之后，就過(guò)去的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)內(nèi)形成權(quán)存在與否，再次透過(guò)其他訴訟作為前提性問(wèn)題來(lái)展開(kāi)爭(zhēng)論的情況并不會(huì)完全消失。所以，在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)內(nèi)就應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)定形成權(quán)存在、滲入一事不再理要求的余地。即使實(shí)質(zhì)上既判力所生之作用非常有限，但也不能將既判力應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的作用完全切斷。*[日]三月章：《日本民事訴訟法》，黃榮坤校訂，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第57頁(yè)。筆者贊同肯定的觀(guān)點(diǎn)，即本文認(rèn)為形成判決具有既判力。在本文看來(lái)，形成判決其實(shí)具有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面形成判決變動(dòng)了既有的法律關(guān)系，另一方面形成判決也作出判斷認(rèn)可了形成要件或形成權(quán)的存在。判決確定后，當(dāng)事人就不能對(duì)形成權(quán)或形成要件的存在再進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，即形成判決對(duì)形成要件或形成權(quán)存在的判斷產(chǎn)生了既判力。雖然基于形成權(quán)自身的作為手段性權(quán)利的特點(diǎn)，其在被判決確定后即刻產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系的效果，形成權(quán)再次被爭(zhēng)議的可能性極小，既判力很難有發(fā)揮作用的空間。但是，既判力價(jià)值的有限性卻不能成為否認(rèn)其存在的理由，否定說(shuō)的原因和結(jié)論并無(wú)邏輯上的因果關(guān)系。

到這里，我們就可以對(duì)一般形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系做一個(gè)總結(jié)了：一般形成權(quán)訴訟并不因解決形成權(quán)爭(zhēng)議而與形成之訴有任何交叉，其在類(lèi)型上屬確認(rèn)之訴，與形成之訴完全兩立；而且，一般形成權(quán)訴訟的判決也僅表現(xiàn)為確認(rèn)判決一種形式，不可能為形成判決?？捎孟旅娴膱D示二來(lái)表示一般形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系。

三、分割共有物之訴 —— 一種特例

對(duì)于前文所述特別形成權(quán)和一般形成權(quán)，雖然其在權(quán)利的行使方式上有差異，但其在性質(zhì)上都屬于形成權(quán)這一點(diǎn)卻毫無(wú)爭(zhēng)議。與以上兩類(lèi)權(quán)利不同，共有物分割請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上到底是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。*關(guān)于爭(zhēng)議雙方各自的具體觀(guān)點(diǎn)，即“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“形成權(quán)說(shuō)”，將在后文詳述。而其性質(zhì)如何，又將影響到以該項(xiàng)權(quán)利為基礎(chǔ)提起的訴訟的類(lèi)型及其審理。因此，本文將該項(xiàng)權(quán)利單列出來(lái)，專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行討論。

對(duì)共有物分割請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》第99條規(guī)定“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。對(duì)此，持“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，就按份共有財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求權(quán)而言,多數(shù)情況下共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割,符合形成權(quán)的特征。但也有例外,如果共有人之間約定不得分割,提出分割的共有人沒(méi)有舉出“有重大理由”需要分割的證據(jù),那么提出分割的一方的請(qǐng)求就得不到支持,這時(shí)分割請(qǐng)求權(quán)就不符合形成權(quán)的特征。故而,籠統(tǒng)地認(rèn)為按份共有分割請(qǐng)求權(quán)都是形成權(quán)似欠妥當(dāng)。將該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)定性為請(qǐng)求權(quán)且為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而不是形成權(quán)比較符合《物權(quán)法》本條的立法原意。*最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第307頁(yè)。持“形成權(quán)說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為此分割請(qǐng)求權(quán)是一種形成權(quán),它并不意味著要征得其他共有人的同意,只要共有人提出請(qǐng)求,就會(huì)產(chǎn)生分割的結(jié)果。*馬新彥：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法法條精義與案例解析》，中國(guó)法制出版社2007年版，第230頁(yè)。本文贊同“形成權(quán)說(shuō)”。形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于：請(qǐng)求權(quán)目的必須要通過(guò)相對(duì)人為一定的給付行為才能實(shí)現(xiàn)；而在形成權(quán)這里，權(quán)利目的即變動(dòng)民事法律關(guān)系效果的實(shí)現(xiàn)根本就不需要相對(duì)人的參與，只須讓相對(duì)人知道權(quán)利人的意思表示即可。具體到共有物分割請(qǐng)求權(quán)，共有人只要向其他共有人提出請(qǐng)求，不需要征得其同意、更不需要其實(shí)施任何行為，即可產(chǎn)生請(qǐng)求的效果，共有關(guān)系即告消滅。因此，共有物分割請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。至于持“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者所提到的“重大理由”，其本身只是在共有人之間有特別約定時(shí)共有物分割請(qǐng)求權(quán)的成立要件，只要共有物分割請(qǐng)求權(quán)存在，就必然意味著“有重大理由”，其與共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)根本就不是一個(gè)層面上的問(wèn)題，也不可能因此而否認(rèn)共有物分割請(qǐng)求權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)。就像我們不能因?yàn)楹贤獬龡l件事實(shí)上未成就、提出解除合同的一方的請(qǐng)求未得到支持就否認(rèn)合同解除權(quán)是形成權(quán)一樣。

基于共有物分割請(qǐng)求權(quán)的形成權(quán)屬性，分割共有物之訴也就屬于本文所言的形成權(quán)訴訟中的一種了。關(guān)于此種形成權(quán)訴訟，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者有相當(dāng)多的討論，通說(shuō)認(rèn)為其在性質(zhì)上屬形式上的形成之訴：從“對(duì)審、公開(kāi)、判決”之層面來(lái)看其是訴訟，但是，由于其并不存在具體的要件事實(shí)，就其實(shí)質(zhì)而言，其中的“將法規(guī)適用于事實(shí)”之司法作用的性質(zhì)是較為淡化的，因此，這些訴實(shí)質(zhì)上是非訟案件；在另一方面，由于這些訴只有在法院作出判決后，其結(jié)果才產(chǎn)生通用的效力，因此可以說(shuō)是形成訴訟；如此一來(lái)，在講學(xué)上，這些訴就被稱(chēng)為形式上的形成之訴。*參見(jiàn)[日] 高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第71頁(yè)。也就是說(shuō)，分割共有物之訴不同于一般的形成之訴，其以訴訟的形式處理了共有物分割這一實(shí)質(zhì)上的非訟事件，實(shí)則只是一種形式上的形成之訴。在我國(guó)，雖然共分割有物之訴客觀(guān)上廣泛存在，但民訴法學(xué)界對(duì)其專(zhuān)門(mén)的討論卻相對(duì)較少。那么，在我國(guó)探討分割共有物之訴的性質(zhì)，以上日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)是否就當(dāng)然適用呢？本文的答案是否定的。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第99條的規(guī)定，共有物分割請(qǐng)求權(quán)這一形成權(quán)的行使可以分為兩種情形：一種是按份共有人在沒(méi)有約定不得分割或約定不明確以及共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失時(shí)，可以隨時(shí)請(qǐng)求分割；另一種是按份共有人約定不得分割以及共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)時(shí)，只有有重大理由需要分割時(shí)才可以分割。在以上兩種情形下，共有人之間發(fā)生爭(zhēng)議，提起分割共有物之訴時(shí)，訴的類(lèi)型是有一些差異的。我們還是先來(lái)看兩個(gè)分別對(duì)應(yīng)以上兩種情形的實(shí)踐案例。

案例一：原告黃甲與被告黃乙、黃丙、龔丁為系爭(zhēng)房屋的按份共有人，原告因多次與被告協(xié)商該房屋分割事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)而訴至法院請(qǐng)求分割系爭(zhēng)房屋；法院經(jīng)審理認(rèn)為，在沒(méi)有約定的前提下，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物，并且，本案不存在不能分割共有物的情況，故支持原告關(guān)于分割系爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)。*本案例經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院(2014)楊民四(民)初字第672號(hào)民事判決書(shū)整理簡(jiǎn)化而來(lái)。

案例二：原告徐甲、徐乙系夫妻，因與其子徐丙(本案被告)關(guān)系惡化、多次發(fā)生糾紛，在居委會(huì)和民警多次調(diào)解無(wú)果的情況下、已經(jīng)到了無(wú)法共同生活的地步，故訴至法院請(qǐng)求法院依法分割系爭(zhēng)房屋；被告則不同意兩原告訴請(qǐng)，認(rèn)為原告所說(shuō)雙方關(guān)系惡化不是事實(shí)，應(yīng)維持與兩原告間對(duì)系爭(zhēng)房屋的共同共有關(guān)系；后法院經(jīng)審理認(rèn)為原、被告共同生活中產(chǎn)生糾紛，系爭(zhēng)房屋已不適宜維持三人共有的狀態(tài)，故兩原告要求分割系爭(zhēng)房屋并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以支持。*本案例經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹民三(民)初字第1308號(hào)民事判決書(shū)整理簡(jiǎn)化而來(lái)。接下來(lái)，本文將結(jié)合上面兩個(gè)案例來(lái)具體分析分割共有物之訴的類(lèi)型。

首先，在以上兩例中提起分割共有物之訴的原告都以法院作出終止共有關(guān)系的判決為請(qǐng)求內(nèi)容，共有關(guān)系也只有在法院的判決確定后才能終止，因此，兩種情形下提起的分割共有物之訴都具有形成之訴的性質(zhì)。其次，案例一中，在原告可隨時(shí)請(qǐng)求分割的情形下，共有物分割請(qǐng)求權(quán)無(wú)形成要件，法院事實(shí)上并沒(méi)有判斷要件事實(shí)存在與否、適用法律的空間，法院實(shí)際是在用訴訟的形式處理非訟事件，此時(shí)的共有物分割之訴即為域外民訴法學(xué)者所稱(chēng)的“形式上的形成之訴”。最后，案例二中，在共同共有的情形下，根據(jù)《物權(quán)法》99條規(guī)定，需有重大理由需要分割時(shí)才可以分割，此時(shí)“有重大理由需要分割”即為共有物分割請(qǐng)求權(quán)的形成要件；具體到案例二，是否有重大理由則表現(xiàn)為原被告間的關(guān)系是否已惡化到無(wú)法共同生活的地步，法院需要對(duì)這一要件的存在與否進(jìn)行判斷之后方可決定是否判決支持原告的訴訟請(qǐng)求；法院處理的實(shí)則是一種訴訟事件，此時(shí)的共有物分割之訴就不能再被認(rèn)為只是“形式上的形成之訴”而已，其就是真正的形成之訴。因此，關(guān)于分割共有物之訴的類(lèi)型，是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，并不能一概而論。依具體情形的差異，其或?yàn)樾问缴系男纬芍V、或?yàn)檎嬲男纬芍V，域外通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的合理性在本文看來(lái)是存有疑問(wèn)的。至于分割共有物之訴的判決，當(dāng)其為以前述案例一為代表的形式上的形成之訴時(shí)，實(shí)際上是以訴訟形式處理了非訟案件，故其判決實(shí)則為一種非訟判決，因不涉及對(duì)形成要件存否的判斷而根本不可能具有既判力，與形成之訴的判決完全不同；而當(dāng)其為以前述案例二為代表的形成之訴時(shí)，其判決與形成之訴的判決相同，有確認(rèn)判決與形成判決兩種可能。

綜上，分割共有物之訴因可能表現(xiàn)為形式上的形成之訴而并不能將其完全歸入形成之訴的范圍之下，其與形成之訴應(yīng)該是一種交叉關(guān)系?？捎萌缦聢D示三來(lái)表示分割共有物之訴與形成之訴的關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民事司法實(shí)踐中，以合同撤銷(xiāo)權(quán)、合同解除權(quán)、共有物分割請(qǐng)求權(quán)等形成權(quán)為基礎(chǔ)提起的民事訴訟大量存在，但由于我國(guó)民事實(shí)體法學(xué)與程序法學(xué)研究的分離，對(duì)于以上形成權(quán)案件，多為實(shí)體法學(xué)者從實(shí)體法角度進(jìn)行關(guān)注、分析，而訴訟法學(xué)者則多從理論層面抽象地討論與之相關(guān)的形成之訴問(wèn)題。如此以來(lái)的結(jié)果是，對(duì)于形成權(quán)訴訟問(wèn)題無(wú)法分別從實(shí)體法和訴訟法層面進(jìn)行有效的對(duì)接研究，使得學(xué)界對(duì)該重要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不盡完善、合理，“民事主體關(guān)于形成權(quán)糾紛提起的訴訟為形成之訴”這一認(rèn)識(shí)常被視為一種毋庸置疑的當(dāng)然結(jié)論見(jiàn)于各民訴法著作中。事實(shí)上，在本文從實(shí)體法角度對(duì)形成權(quán)這一權(quán)利體系進(jìn)一步分類(lèi)后，發(fā)現(xiàn)對(duì)形成權(quán)訴訟的類(lèi)型并不能一概而論，形成權(quán)訴訟絕非當(dāng)然地即屬形成之訴這么簡(jiǎn)單。相反，基于實(shí)體法對(duì)各類(lèi)形成權(quán)具體規(guī)定的不同，各類(lèi)形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，或?yàn)榘c被包含、或完全兩立、或相互交叉，形成權(quán)訴訟與形成之訴在訴的類(lèi)型、判決形式及判決效力等方面都有著較大的差異。明確形成權(quán)訴訟與形成之訴之間的關(guān)系，無(wú)論在促進(jìn)民事訴訟訴的類(lèi)型理論的精準(zhǔn)化方面還是在指導(dǎo)實(shí)踐中廣泛存在的形成權(quán)訴訟案件方面，均有相當(dāng)?shù)囊饬x。這一問(wèn)題不應(yīng)因涉及較多的民事實(shí)體法內(nèi)容而成為民事訴訟法學(xué)研究中被忽視的薄弱地帶，反之，其應(yīng)被予以應(yīng)有的重視并成為走向與民事實(shí)體法學(xué)相聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究之路的一種契機(jī)。*我國(guó)民訴法學(xué)者李浩教授認(rèn)為“我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究今后要想取得持久的發(fā)展和不斷的進(jìn)步，就必須改變民事程序法學(xué)與實(shí)體法學(xué)分離的狀態(tài)，更自覺(jué)主動(dòng)地關(guān)注民事實(shí)體法的制定和修改，關(guān)注民事實(shí)體法規(guī)范和民法理論?！眳⒁?jiàn)李浩：《走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2015-11-02

作者簡(jiǎn)介：李輝(1990-)，女，河南信陽(yáng)人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)01-0071-08

Subject:Analysis Concerning the Relationship between Action Based on Right of Formation and Action for Change

Author & unit:LI Hui

(Koguan Law School,Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200030,China)

Abstract：According to civil law,right of formation is a kind of right with which the civil subject can directly change the legal relationship by unilateral expression of intent . It’s not reasonable to equate civil action based on right of formation with action for change. In fact, in accordance with different provisions on the rights of formation in civil law, action for change may include, of be totally different from, or overlap with action based on right of formation. There are many distinctions between actions based on right of formation and actions for change in type, the form and the effect of judgment.

Key words：right of formation; action based on right of formation; action for confirmation; action for change; formal action for change