論有保證之債權(quán)在破產(chǎn)重整與和解中的受償問題

李玉珍

摘 要：在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)破產(chǎn)是常有的情況，為維護(hù)各方利益、社會的穩(wěn)定與發(fā)展，破產(chǎn)預(yù)防制度的作用不可小覷，運(yùn)用破產(chǎn)預(yù)防制度，通過重整與和解，有效的實(shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，兼顧公平和效益，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人以及利益各方的利益均衡。其中，債權(quán)人的利益是普遍大眾較為關(guān)心的問題，在本文中，筆者將結(jié)合破產(chǎn)預(yù)防制度的相關(guān)規(guī)定，通過闡述有保證的債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)重整與和解中不同的受償、有保證的債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)、債權(quán)人未向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)情況下的清償以及債權(quán)人對于債務(wù)人作出的讓步對保證人的效力影響來分析有保證的債權(quán)在破產(chǎn)重整與和解中的受償問題，以期對保證債權(quán)的受償問題研究有所裨益，使得保證人的權(quán)益得到合理保障。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)預(yù)防；保證；受償

在中國市場經(jīng)濟(jì)的體制下，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)通過市場競爭機(jī)制實(shí)行優(yōu)勝劣汰，適應(yīng)社會發(fā)展、有著良好經(jīng)營優(yōu)勢的企業(yè)獲得更多的市場份額和資源，而發(fā)展滯后的企業(yè)則在此大環(huán)境下不得不淘汰。這就使得破產(chǎn)成為市場競爭環(huán)境下的一個(gè)必然現(xiàn)象，破產(chǎn)預(yù)防制度的存在就是一種必然需要了。運(yùn)用破產(chǎn)預(yù)防制度，通過破產(chǎn)重整與和解，避免企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人以及利益各方的利益均衡，有效的實(shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置，兼顧公平和效益，切實(shí)保障各方的利益。而在重整與和解中，對于各方利益的保障問題尤為重要，在此，我僅論述有保證的債權(quán)在破產(chǎn)重整與和解中的受償問題。

1 有保證之債權(quán)在重整與和解中的受償問題

有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，是指對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)或者依法享有優(yōu)先受償權(quán)的人，有權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其標(biāo)的物是從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)里別除掉的那部分財(cái)產(chǎn)。為保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的合法利益，理應(yīng)使擔(dān)保債權(quán)人在優(yōu)先權(quán)以保證該特定財(cái)產(chǎn)歸其所有。但是在破產(chǎn)重整與和解中，為使債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)盡量不變或者增加，增強(qiáng)債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對于債權(quán)人所享有的對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)就必然要暫停行使。而有保證的債權(quán)是有來自第三方的保證，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并不是對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)限，其所面臨的也只是與普通債權(quán)人一樣的風(fēng)險(xiǎn)，且保證人是以其自身財(cái)產(chǎn)為保證，對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不會造成損失，因此在破產(chǎn)重整與和解中無需對有保證的債權(quán)進(jìn)行限制，債權(quán)人可以在此期間向保證人要求清償。

但是，即使是有保證的債權(quán)，也面臨著風(fēng)險(xiǎn)。在我國現(xiàn)行法律中，并明確沒有規(guī)定重整與和解的期間，只是籠統(tǒng)的規(guī)定由法院裁定重整或和解的開始與終結(jié)，有關(guān)重整期限的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)定一個(gè)重整保護(hù)期，這更有利于債權(quán)人利益的保證。因?yàn)楸ＷC責(zé)任是有其存續(xù)期間的，事關(guān)保證人和債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)能力能否履行，也是確定保證債務(wù)和訴訟時(shí)效的依據(jù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條第二款、第十八條第二款規(guī)定，對于連帶責(zé)任保證的債務(wù)人而言，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，同時(shí)也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因債務(wù)人可以在進(jìn)入破產(chǎn)程序前經(jīng)申請直接進(jìn)入重整與和解程序，則在一般保證的情況下，債務(wù)人可以行使先訴抗辯權(quán)，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求清償，而企業(yè)的重整與和解并沒有明確規(guī)定期限，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定，在一般保證情況下，債權(quán)人于保證期間未向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，則保證人免除責(zé)任，在這種情況下，債權(quán)人就面臨著債務(wù)人重整、和解失敗后也無法向保證人要求清償?shù)木置?。若在進(jìn)入破產(chǎn)程序后再重整與和解，則所有的保證均變?yōu)檫B帶責(zé)任保證，即債權(quán)人可以申報(bào)債權(quán)，參加破產(chǎn)程序，然后就未清償?shù)牟糠窒虮ＷC人追償，但《擔(dān)保法解釋》第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何的事由而產(chǎn)生中斷、中止、延長的法律效果，那么同樣，有保證的債權(quán)人依然可能會因?yàn)楸ＷC期間的時(shí)效原因而無法向保證人請求其承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為，為使債務(wù)人可利用的財(cái)產(chǎn)充足，使債權(quán)人的利益最大化，同時(shí)能夠合理的保障保證人的合法權(quán)益，平衡各方利益，在重整與和解中，有保證的債權(quán)人不應(yīng)有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)與普通債權(quán)一樣經(jīng)申報(bào)平等受償，但同時(shí)，也應(yīng)明確規(guī)定重整與和解的期限，使有保證的債權(quán)能得到其相應(yīng)的保障。

2 債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的清償問題

債權(quán)人未向在債務(wù)人申報(bào)債權(quán)的情況中，既有可能向保證人主張權(quán)利，也有可能不向保證人主張權(quán)利。

1、若有保證的債權(quán)人向保證人要求清償，根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定、第一百條規(guī)定，在重整計(jì)劃或者和解協(xié)議執(zhí)行時(shí)，如果債權(quán)人未按照破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，只有執(zhí)行完畢后，才可以根據(jù)重整計(jì)劃或和解協(xié)議規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使其正當(dāng)合法的權(quán)利。在破產(chǎn)程序開始前，對于一般保證人而言，可以向債權(quán)人行使先訴抗辯權(quán)，則債權(quán)人無法從保證人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只能通過向債務(wù)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)來獲得清償，對于連帶責(zé)任保證人，因其無先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人既可以向債務(wù)人同時(shí)也可向保證人要求清償，所以有保證的債權(quán)人可以直接要求保證人清償；在破產(chǎn)程序開始后，債權(quán)人享有的未到期的債權(quán)視為到期，附條件的條件視為成就，所有的保證均變?yōu)檫B帶責(zé)任保證，則債權(quán)人可以直接向保證人要求清償，保證人不得以一般保證或者債務(wù)未到期為由對抗債權(quán)人。

2.如果債權(quán)人不向保證人主張其所有的債權(quán)，或者因?yàn)槌^保證責(zé)任期間，超過訴訟時(shí)效，則保證人因此不再承擔(dān)保證責(zé)任，即便債權(quán)人是實(shí)質(zhì)意義上的債權(quán)人，也不能視為程序意義上的債權(quán)人，即不能通過破產(chǎn)程序行使各項(xiàng)權(quán)利，既無法從債務(wù)人處也無法從保證人處獲得清償。為保障保證人的利益，《擔(dān)保法》第三十二條規(guī)定、《破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定保證人享有追償權(quán)或預(yù)先追償權(quán)，若保證人因擔(dān)心在債務(wù)人最后無力償還自己履行保證義務(wù)對未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人清償?shù)呢?cái)務(wù)而預(yù)先行使追償權(quán)，在此情況下其先行分得的財(cái)產(chǎn)將歸保證人所有，這部分財(cái)產(chǎn)對保證人而言，在債權(quán)人喪失實(shí)體權(quán)利或勝訴權(quán)的情況下，如何定性，也是一個(gè)問題。

3 債權(quán)人作出的讓步對于保證人責(zé)任的效力

根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，即使有保證人的債權(quán)人在債務(wù)人的重整計(jì)劃中其對債務(wù)人的債權(quán)被免除，該類債務(wù)人仍然能從保證人處獲得清償，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但是根據(jù)《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》規(guī)定，在主合同與保證合同關(guān)系中，一旦債權(quán)人減免了債務(wù)人的部分債務(wù)，那么保證人便應(yīng)在未減免債務(wù)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。很顯然，我國目前在對債權(quán)人的讓步對保證人的影響上還存在問題。筆者認(rèn)為因?yàn)楸ＷC具有較強(qiáng)的附隨性，保證債務(wù)是以主合同的存在或?qū)砜赡艽嬖跒榍疤崆译S主合同的消滅而因此消滅，其范圍和強(qiáng)度不得超過主合同中所約定的債務(wù)，保證合同是一種單務(wù)合同、無償合同，是保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。在整個(gè)保證合同中是只有保證人承擔(dān)債務(wù)，而債權(quán)人不負(fù)對待給付義務(wù)，保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人對此不提供相應(yīng)代價(jià)，在整個(gè)保證合同中，保證人受債務(wù)人委托而為擔(dān)保，其承擔(dān)著在債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下用自己的財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，基于對保證人權(quán)益的保護(hù)以及意思自治的原則，在重整與和解中，債權(quán)人對債務(wù)人作出的讓步如對債務(wù)人債務(wù)的減免時(shí)，保證人的保證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的減免，因此，在重整與和解中，債權(quán)人對債務(wù)人作出的讓步同樣會對保證人發(fā)生效力，由此也形成相應(yīng)的保證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]金寶舟. 論破產(chǎn)重整中的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人保護(hù)[J]. 2014.

[2]康旺. 論債的保證[M]. 都市家教. 2013（3）.

[3]吳鵬. 破產(chǎn)債權(quán)逾期未申報(bào)的法律后果[M]. 河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2005（5）.