論傳染病防控視閾下的國際人權(quán)法的完善

摘 要：隨著全球化程度的加深，復(fù)發(fā)和新型的傳染病成為一個全球性的議題，同時傳染病防控下的人權(quán)保護也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，本文擬從傳染病防控對人權(quán)法的背離出發(fā)，闡述傳染病防控下人權(quán)保障的缺失并試析其中原因，以及提出針對性完善建議。

關(guān)鍵詞：傳染病防控；國際人權(quán)法；全球化

1 與國際人權(quán)法背離的傳染病防控措施概述

在古代社會，統(tǒng)治者對民眾掌有生殺予奪的大權(quán)，對傳染病病人（包括傳染病患者、病毒感染者或攜帶者）可以采取活埋、焚燒的方式來防止傳播。歐洲各國的檢疫措施曾以其虐待外來旅行經(jīng)商者而臭名昭著。近代資產(chǎn)階級革命的人權(quán)雨露也并未播撒在傳染病控制領(lǐng)域?！奥轱L(fēng)病人被卷入一種排斥的實踐，放逐——封閉的實踐……瘟疫患者則被卷入一種精細的分割戰(zhàn)術(shù)中”。在政府采取措施控制疾病傳播的情況下，個人有義務(wù)而無權(quán)利。該種情形在亞洲也經(jīng)常上演。根據(jù)典籍記載：在中國的古代社會最常用的手段也是隔離觀察治療?！霸级?，旱蝗，民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥。”至南北朝時期，則已成為制度。蕭齊時，太子長懋等人曾設(shè)立了專門的病人隔離機構(gòu)——六疾館，以隔離收治患病之人。

由于醫(yī)療水平低下及資源匱乏，隔離和集中的方法很大程度上加快了傳染病人的感染程度及死亡，同時出于對傳染病的恐慌，一些疑似傳染病的患者也不得不被隔離關(guān)押，促使并非傳染病患者在隔離環(huán)境中受到感染，這些方法是對人權(quán)的一種極大漠視。更有當(dāng)權(quán)者不惜用集體處決和活埋來控制傳染病，表面上宣揚為控制傳染病的發(fā)生減少死亡，但其實質(zhì)卻是對人權(quán)的一種踐踏。隨著艾滋病等傳染病在全球范圍內(nèi)的蔓延，人權(quán)問題所引發(fā)的問題和沖突愈演愈烈。雖然，一些發(fā)達國家，如英美等國率先建立了相對完善和先進的現(xiàn)代傳染性疾病的預(yù)警與應(yīng)付機制，但是由于世界上許多國家在經(jīng)濟條件或社會條件尚未達到英美國家的水平，在疫情發(fā)生時采取傳統(tǒng)或過激的方法控制疫情，既無法達到有效地防控效果同時也對傳染病人的人權(quán)造成了極大的侵害。

總而言之，傳染病防控措施作為維護公共安全的一項必要措施，屬于國家主權(quán)的范疇，應(yīng)受到國際法保護，但卻不能違背國際人權(quán)法的基本準則。2005年的修訂的《國際衛(wèi)生條例》確定“充分尊重人的尊嚴，人權(quán)和基本自由”為控制疾病國際傳播的第一項基本原則，從而以條約法的形式確立了傳染病防控下的人權(quán)保護原則。然而，毫無疑問的是，目前許多國家所采取的傳染病防控措施顯然都在不同程度上與國際人權(quán)法相

背離。

2 傳染病人的人權(quán)保障缺失及原因分析

正如普羅泰戈拉所言“人是萬物的尺度”。人權(quán)（基本人權(quán)或自然權(quán)利）是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，普適性和道義性是人權(quán)的兩種基本特征。但是由于學(xué)術(shù)上的不同以及世界各個國家對人權(quán)的定義既有共識也有分歧，為此，考察各類國際人權(quán)法律文件將有利于分析政府在行使公共衛(wèi)生權(quán)利時應(yīng)當(dāng)如何去尊重，保護以及履行各項公民權(quán)利。

（一）傳染病人之人權(quán)保障缺失

1、人身自由和人身安全。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第二條和第三條之規(guī)定，人人應(yīng)當(dāng)享受人身自由和人身安全這些最基本亦是與生俱來的權(quán)利。但是由于經(jīng)濟水平、醫(yī)療條件的不同以及對傳染病防控和人權(quán)認識上的差異，促使一些國家對于傳染病患者一般情況下都會采取傳統(tǒng)的隔離措施，而在這類措施之中對傳染病人的身體活動的自由甚至活動范圍都會有明確和強制的限制。很多國家在行使這一行為時缺乏法律的支持而僅僅是從公共衛(wèi)生安全的角度去強制執(zhí)行，這就時常出現(xiàn)一種尷尬的局面：一些國家的公共衛(wèi)生法中對人身的限制與憲法產(chǎn)生了沖突同時也無法給出合理的解釋，造成普通法甚至可以跳出憲法得到承認和執(zhí)行，更不用說這些行為違背了國家人權(quán)法了。

2、居住與遷徙自由。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第十三條，以及《公民和政治權(quán)利國際公約》第十二條規(guī)定，一個人有權(quán)在本國自由遷徙、居住和離開并有權(quán)返回他的國家，但是實際狀況卻并非如此。一個人的出境和入境，在宏觀而言涉及到一個國家事務(wù)的主權(quán)，從微觀上而言涉及到公共安全和公共衛(wèi)生等眾多方面的法律規(guī)定，所以必然牽扯到各方因素。而對于一個傳染病患者而言，其居住和遷徙的自由常受到限制，甚至還會遭受侵犯。

從嚴格的意義上去審視，上述國際條約的條款中對于傳染病患者的所屬的“本國”意味著對于患有傳染病的本國人和外國人有著不同的法律，而且法律的制定和執(zhí)行很多時候都是關(guān)系到一國的主權(quán)和司法獨立的問題。雖然國際人權(quán)法只能保證傳染病患者在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的遷徙和居住和離開本國的自由，以及重新進入本國的權(quán)利不得受到任意的剝奪，但是由于國際人權(quán)法本身并沒有執(zhí)行的部門和相應(yīng)的法律效力，所以一些時候傳染病人由于他所屬國家的法律和出于維護公共衛(wèi)生的角度，不得不受到人權(quán)上的侵犯即限制人身自由或者強制體檢等。從外國人的角度，由于患有傳染病的外國人入境、居留甚至遷徙有關(guān)一個國家的主權(quán)，所以任何國際人權(quán)法律文件沒有且無法明確表示一個人有權(quán)自由進入另一國的領(lǐng)土。

3、隱私權(quán)。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定，對任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得任意干涉，對其名譽和名聲不得加以攻擊；人人有權(quán)享受法律保護，以免受到這種干涉或攻擊?？墒钱?dāng)一個正常人一旦成為傳染病人之后，他的隱私權(quán)便會陷入一個兩難境地，即一旦一個人被確認為傳染病病人之后，出于公共衛(wèi)生的考慮，國家的相關(guān)機構(gòu)和部門就必須對該人的病情進行掌握以及在某種程度上對他的生活進行

監(jiān)控。

傳染病防治措施與傳染病人的生活聯(lián)系緊密，非法傳送和公開傳染病人的體檢情況如艾滋病人的體檢情況，會使該患者難堪、遭受他人的歧視甚至社會的排擠，甚至波及其家人和朋友。然而，往往一個傳染病人的體檢狀況遭到公開之后卻無法得到有效的法律救濟。傳染病人時常必須接受強制婚前體檢、強制治療，強制體檢或檢查等行為，在實現(xiàn)了這些公共衛(wèi)生的義務(wù)之后其體檢的資料和數(shù)據(jù)都無法受到合理的保護和保密，即便出現(xiàn)了資料的泄漏，法律上也沒有提供更多的保護或支持。

（二）傳染病人之人權(quán)保障缺失原因分析

在傳染病人人權(quán)保障方面，雖然有諸如《國際人權(quán)法》和《公民和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)法作為指導(dǎo)，但國際人權(quán)法只是向世界提供了一種法律的框架，框架之內(nèi)并沒有對人權(quán)保護的詳細規(guī)定。人權(quán)條約更像是一種理念，通過各個國家對人類基本權(quán)利的思考和保護，以及結(jié)合自身情況對這些法律和條款的執(zhí)行和理解，從而在國內(nèi)法中體現(xiàn)出來。同時，國際人權(quán)條約無法回避的問題就是軟弱的監(jiān)督機制和無力的執(zhí)行，任何一個國家在于關(guān)于人權(quán)的報告只會是義務(wù)性的而并非強制性。

此外，對于人權(quán)的理解，國家之間存在很大的分歧。當(dāng)今很多有關(guān)人權(quán)的評判標準、審視方法等都是以歐美為主導(dǎo)，所以必然會與其他的文化產(chǎn)生一些沖突。以地理位置橫向劃分，世界分為東西兩個世界，這就意味著文化上和國家周邊影響都將是一個不可忽略的因素；以經(jīng)濟條件縱向劃分，可以分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家，這樣在面對同樣一個人權(quán)問題的時候，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的側(cè)重點和方向都受著自身的經(jīng)濟基礎(chǔ)影響，例如從合乎人權(quán)法的角度去給予一個傳染病人或者感染源者以人身自由權(quán)利，發(fā)達國家能夠提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)和生活保證，但發(fā)展中國家卻無法達到這樣的水平，同時甚至更糟糕地會造成傳染源的擴散。西方世界將人權(quán)作為一種普世價值在全世界傳播，然而在傳播的過程中會遇到很多的問題，諸如經(jīng)濟發(fā)展水平，文化差異以及政治因素。西方世界以發(fā)達國家為主，在人權(quán)的實行中有著更好的經(jīng)濟實力背景，但是若只強調(diào)人權(quán)的普遍性卻不強調(diào)經(jīng)濟水平的改善以及國家實力的增長有助于全面改善人權(quán)這一事實，從而一味推行個體的人權(quán)卻忽略以國家為代表的集體人權(quán)的話，人權(quán)的發(fā)展必將受到阻礙。發(fā)達國家對人權(quán)普遍性的宣傳力度遠遠超過經(jīng)濟和醫(yī)療上的支持，這一本末倒置的行為無法獲取國家之間的信任，更會錯誤地讓發(fā)展中國家將人權(quán)的普及認為是一種人權(quán)攻擊和政治壓制，從而反向的消極對待國際人權(quán)法。

3 傳染病防控視閾下國際人權(quán)法的完善策略

隨著國際上對人權(quán)的不斷重視和關(guān)注，經(jīng)濟上全球化的加深以及眾多新型傳染病的出現(xiàn)，這些因素都要求對傳染病防控視域下的國際人權(quán)法進行不斷的完善。如何從過往對于人權(quán)漠視的傳統(tǒng)做法中擺脫出來，在既保護人權(quán)的同時又能有效地控制傳染病，這都將有利于國際間的交流以及人權(quán)的真正實現(xiàn)。

1、國家之間的認同與合作。人權(quán)作為一種普世的價值觀，需要由全世界去理解、認同和接受。國家之間的必須通過不斷的交流來達成對人權(quán)的共識，應(yīng)該接受人權(quán)不但包含個人的基本權(quán)利，也包含著以國家為代表的集體人權(quán)。一味推行個人的人權(quán)價值觀本身不僅會傷害到國際組織中成員的積極性和信任感，而且由此帶來的消極應(yīng)對只會讓個人人權(quán)受到更大的傷害。同時，發(fā)達國家不能只一方面大力宣傳人權(quán)的普世價值觀，一方面卻不愿意提供經(jīng)濟援助和醫(yī)療技術(shù)指導(dǎo)，讓本來經(jīng)濟實力稍遜一籌的發(fā)展中國家在發(fā)展中單方面承擔(dān)所有的經(jīng)濟消耗并錯過發(fā)展機會。以發(fā)達國家經(jīng)濟背景為基礎(chǔ)的制定和實施的人權(quán)推廣必然帶有主觀上的局限，忽略發(fā)展中國家的自身情況必然導(dǎo)致國家共識上的偏差，容易造被認為人權(quán)攻擊和政治壓制。

2、世界衛(wèi)生組織作用的加強。加強國際衛(wèi)生組織的權(quán)威性，不僅能協(xié)調(diào)國家之間在法律上的沖突，也能避免敏感的政治因素干預(yù)，有利于獲取信任和集中世界各國的資源，促進在傳染病防控方面的國際合作。由世界衛(wèi)生組織對世界各國在傳染病中所需要的資源和技術(shù)指導(dǎo)進行評估后的結(jié)果更為中肯，同時根據(jù)對國家的發(fā)展水平去相應(yīng)地宣布國家的義務(wù)更有利于發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的共識。

3. 國內(nèi)法與國際人權(quán)法的融合。誠如上文所言，國際人權(quán)法本身只是一種指導(dǎo)，是一個框架，如何在世界文化多樣性的背景下來理解人權(quán)價值觀，以及如何彌補國際人權(quán)法本身的效力不足和細節(jié)缺失等都亟需國內(nèi)法的幫助。正如特里派爾曾指出：“國際法需要國內(nèi)法以完成其任務(wù)。沒有國內(nèi)法，國際法在很多方面是無能為力的。國內(nèi)立法使國際法從無力的狀態(tài)中得到活力。”具體而言，國內(nèi)法應(yīng)當(dāng)在立法上注意借鑒和參照國際人權(quán)法，不應(yīng)只關(guān)注公共衛(wèi)生方面的立法，同時更應(yīng)當(dāng)賦予傳染病人合理的權(quán)利尤其是申訴權(quán)利，這樣更有利于保證傳染病人的人權(quán)和最基本的權(quán)利受到侵犯后能夠通過法律的途徑獲得公正解決。

參考文獻

[1] 米歇爾·福柯（著）；劉北成，楊遠嬰（譯）.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)出版社，1999年版，第219頁

[2] 班固. 漢書·平帝紀（簡體字本）[M].北京：中華書局，1999年版，第247頁

[3] 朱銘盤. 南朝齊會要·民政[M].上海：上海古籍出版社，1984年版 439頁

[4] 羅素. 西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)出版社，2009年版，第111頁

作者簡介

侯堅（1980-），男，湖南望城人，湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院商學(xué)院講師。