夫妻一方借貸行為法律效果探析

摘 要：我國(guó)“夫妻日常家事”的認(rèn)定應(yīng)充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，采用“明文列舉式+抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”方案。夫妻一方借貸行為的法律效果區(qū)分是否構(gòu)成日常家事代理，分別發(fā)生推定為夫妻共同債務(wù)或借貸一方個(gè)人債務(wù)之法律效果，相應(yīng)地由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任或由借貸一方獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：日常家事 ； 明文列舉式 ； 抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)； 借貸行為 ； 法律效果

一、問題的提出

案例：張某與樓某等民間借貸糾紛案

1.案情概要

徐某與張某系夫妻，在二者夫妻關(guān)系存續(xù)期間，徐某分四次共計(jì)向樓某借款135000元，并約定按月利率1%計(jì)算利息。后徐某僅歸還樓某10000元，余款一直未予歸還。樓某多次討要不成，遂訴諸法院，要求被告徐某及其配偶張某償還借款本金及利息。

2.裁判要旨

一審法院認(rèn)為，徐某與張某雖系夫妻，但被告徐某對(duì)外借貸行為并不為張某知曉，且借款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭日常生活開支，應(yīng)不屬于日常家事代理。判決徐某獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條之規(guī)定，徐某所舉債務(wù)發(fā)生在二者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。判決徐某與張某共同償還樓某借款本金及利息。再審法院認(rèn)為，涉案五筆借款均發(fā)生在徐某與張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條之規(guī)定，維持二審法院判決。

上述案例中，因如何認(rèn)定“夫妻日常家事”觀點(diǎn)不一，導(dǎo)致各級(jí)法院判決結(jié)果迥異。那么，夫妻一方的借貸行為究竟是否屬于夫妻日常家事？夫妻一方是否應(yīng)對(duì)另一方的借貸行為承擔(dān)責(zé)任？本文擬以“家事代理權(quán)”規(guī)制為視角，探析夫妻一方借貸行為的法律效果問題。

二、夫妻日常家事代理權(quán)立法及理論研究：顯有不足

1.我國(guó)夫妻日常家事代理權(quán)立法現(xiàn)狀：未置明文

夫妻日常家事代理權(quán)制度源于羅馬法中的家事委任說，即妻的理家權(quán)是由丈夫的委托才發(fā)生，其具體內(nèi)涵隨時(shí)代發(fā)展而不斷更新。夫妻日常家事代理權(quán)的概念為何，學(xué)界仍有爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，夫妻日常家事代理權(quán)是指夫妻一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有代理另一方的權(quán)利，夫妻一方的行為視為夫妻雙方共同的意思表示，雙方對(duì)代理行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種認(rèn)為，夫妻日常家事代理權(quán)是指夫妻一方在與第三人就家庭事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有代理另一方行使的權(quán)利，其法律后果是夫妻雙方對(duì)其一方代理行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但并非使夫妻一方所為的法律行為成為夫妻雙方共同的意思表示。筆者認(rèn)為，從家事代理權(quán)的特征及家事代理權(quán)制度的立法目的來看，采第二種觀點(diǎn)為宜。夫妻日常家事代理權(quán)是一種特殊的代理，其旨在維護(hù)交易便捷，保障交易安全，縮減交易成本，提高交易效率之功能。因此，法律賦予這一制度特殊的法律效果，即夫妻雙方需對(duì)一方的家事代理行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但這并不能促使夫妻雙方在任一方對(duì)外任何交易行為上意思表示一致，否則將有違合同主體特定原則。

我國(guó)立法是否已明文規(guī)定夫妻日常家事代理權(quán)，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法》解釋（一）第17條是對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的間接承認(rèn)，甚至認(rèn)為，《婚姻法》解釋（二）第24條中規(guī)定的夫妻一方對(duì)外借款也可以類推適用夫妻日常家事代理權(quán)。筆者認(rèn)為，將《婚姻法》解釋（一）第17條視為立法對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的肯認(rèn)的觀點(diǎn)有待商榷。該條文僅是對(duì)《婚姻法》第17條“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”之規(guī)定的簡(jiǎn)單解釋，“將夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)劃分為‘因日常生活需要和‘非因日常生活需要兩款”，并未有意明確夫妻日常家事代理權(quán)制度。同時(shí)，《婚姻法》解釋（二）第24條規(guī)定之情形可以類推適用夫妻日常家事代理權(quán)之觀點(diǎn)更欠考慮。其一，我國(guó)并未明文規(guī)定夫妻日常家事代理權(quán)制度，何為“日常家事”亦無法明確，將夫妻一方對(duì)外舉債視為日常家事代理顯然沒有根據(jù)；其二，若將此條規(guī)定之情形類推適用夫妻日常家事代理之規(guī)定，過分傾向于第三人的利益保護(hù)，忽視了對(duì)夫妻另一方合法利益的保護(hù)，有違公平公正理念。其三，由域外立法例觀之，日常家事的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從主觀目的，客觀行為等角度考慮，同時(shí)，對(duì)于交易第三人的保護(hù)也需考慮其善意與否。因此，夫妻一方對(duì)外舉債的具體情形應(yīng)不止一種，簡(jiǎn)單將其類推適用夫妻日常家事代理，過于絕對(duì)，而應(yīng)區(qū)分不同情形賦予不同的法律效果。

2.夫妻日常家事代理權(quán)理論研究：鮮有關(guān)注

總體來說，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于婚姻家庭領(lǐng)域問題研究缺乏應(yīng)有的重視，夫妻日常家事代理權(quán)問題研究更是如此。目前學(xué)界對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)問題的探討僅流于表面，主要集中在概念梳理，性質(zhì)探討，日常家事范圍，行使效果以及權(quán)利限制幾個(gè)方面，且步調(diào)基本一致，鮮有新穎觀點(diǎn)。并未對(duì)日常家事范圍作出科學(xué)合理的界定，對(duì)于夫妻一方借貸行為的法律效果，夫妻一方簽訂房屋買賣合同效力等問題未予細(xì)致探究，對(duì)于隨社會(huì)發(fā)展不斷涌現(xiàn)的新情況也缺乏關(guān)注。相較于域外成熟的家事代理權(quán)理論體系，我國(guó)學(xué)界對(duì)于家事代理權(quán)問題的研究力度亟待加強(qiáng)，以盡快完善我國(guó)的家事代理權(quán)制度。

三、夫妻日常家事代理權(quán)司法實(shí)踐：同案不同判

夫妻日常家事代理權(quán)制度的立法空白，理論研究的不成熟，致使司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象極為普遍。筆者從北大法寶網(wǎng)共查詢到66個(gè)夫妻一方對(duì)外借款問題相關(guān)案例，這些案例中，絕大部分都經(jīng)過了一審、二審，有些甚至經(jīng)過了再審，且各級(jí)法院的立場(chǎng)、認(rèn)定結(jié)果及處理方式均存在差異。其中將夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對(duì)外借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任的案例有42個(gè)，認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任的案例有24個(gè)案例。認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任的案例中，主要判決理由有：夫妻雙方存在合法的婚姻關(guān)系，夫妻一方借貸行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，自應(yīng)按共同債務(wù)處理；夫妻一方借貸行為的目的在于維系夫妻共同生活，且另一方無法舉證證明該項(xiàng)債務(wù)系出面借貸一方的個(gè)人債務(wù)；直接判定夫妻一方借款系夫妻雙方共同債務(wù)，并未說明理由。認(rèn)定為借貸一方個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任的案例中，主要判決理由有：夫妻一方借貸行為非為夫妻共同生活目的，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；夫妻另一方并未與出面借貸一方就借款事宜達(dá)成合意，因此不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；根據(jù)具體的家庭情況，夫妻一方借貸數(shù)額已經(jīng)超出了日常家事的范圍，不發(fā)生日常家事代理的法律效果，應(yīng)認(rèn)定為借貸一方的個(gè)人債務(wù)。由此看來，夫妻一方借貸行為法律效果問題在司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象極為嚴(yán)重，有必要從學(xué)理上對(duì)其予以厘清，以供司法實(shí)踐參考。

四、夫妻日常家事代理權(quán)規(guī)制方案：以日常家事為限

從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)制有多個(gè)方面：一是確立夫妻日常家事代理權(quán)的行使原則，即權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)需負(fù)謹(jǐn)慎注意義務(wù)，運(yùn)用善良管理人標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。二是禁止權(quán)利濫用，即夫妻一方濫用家事代理權(quán)時(shí)，另一方可對(duì)其加以限制，但這一限制能否對(duì)抗善意第三人，各國(guó)則有不同的規(guī)定。三是權(quán)利主體的限制。大陸法系國(guó)家立法中，一般將日常家事代理權(quán)的主體限定在具有合法婚姻關(guān)系的夫妻雙方，在英美法系國(guó)家，因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理是基于男女同居關(guān)系這一事實(shí)推斷出來，而非婚姻的當(dāng)然效力，日常家事代理權(quán)的主體也并非限定于合法夫妻。四是日常家事范圍的限制。域外立法例大多通過抽象規(guī)定日常家事范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或具體地列舉日常家事的類型和排除事項(xiàng)，限制夫妻日常家事代理權(quán)的行使，盡可能求得市場(chǎng)各交易主體之間的利益平衡。本文主要從日常家事的認(rèn)定角度提出夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)制方案，其他規(guī)制措施將不予詳述。

1.域外立法例日常家事范圍之規(guī)定

日常家事的認(rèn)定因人們生活的地域、社會(huì)地位、職業(yè)狀況及家庭收人等因素各有不同而有區(qū)別，因而，各國(guó)對(duì)日常家事的規(guī)定也不盡相同。德國(guó)民法典將日常家事代理的范圍規(guī)定為使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足的事務(wù)；日本民法典、瑞士民法典將其規(guī)定為日常家務(wù)；英美法，由于同居產(chǎn)生的代理的范圍僅限于購(gòu)買生活必需品，而生活必需品不僅限于生存所必需的衣食，還包括與丈夫的地位和財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)的，有益于健康和心情愉快的必需品。

2.國(guó)內(nèi)外學(xué)界日常家事認(rèn)定之探討

（1）國(guó)外日常家事判斷標(biāo)準(zhǔn)之探討。國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)于日常家事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討，以日本為典型。日本學(xué)術(shù)界就區(qū)分因日常生活需要和非因日常生活需要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種學(xué)說。主觀說認(rèn)為：“購(gòu)買家庭的食物、光熱、衣料，保健、娛樂、醫(yī)療、撫養(yǎng)教育子女，購(gòu)買家具和生活用品等當(dāng)然包含在內(nèi)。問題是為達(dá)到這些目的而籌集資金，比如處分現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或者借款，這些也應(yīng)該包含在內(nèi)，即使超出一般認(rèn)為的普通家政范圍，如果是對(duì)該夫妻共同生活來說特別確需的借款，也應(yīng)包含在內(nèi)?！笨陀^行為說認(rèn)為，除社會(huì)通常觀念認(rèn)為的糧食、衣物、燃料等生活必需品的購(gòu)買等事項(xiàng)外，客觀上超出日常生活范圍的借款，或者將夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)賣掉、抵押，一般來說，應(yīng)該認(rèn)為不屬于日常生活范圍。折中說認(rèn)為，判斷是否屬于日常家事，既要考察行為人的行為動(dòng)機(jī)，也要考慮客觀實(shí)際情況，應(yīng)根據(jù)具體的情形分別認(rèn)定。

（2）國(guó)內(nèi)學(xué)界日常家事認(rèn)定之思考。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界并未提出抽象的日常家事的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大多僅是列舉可以作為日常家事的類型和明確排除的事項(xiàng)，結(jié)論也是大同小異。通常認(rèn)為，可以作為日常家事的類型有：（1）因家庭基本生活需要而進(jìn)行的家事代理。如購(gòu)買家庭必要的日用品；（2）因家庭較高生活需要而進(jìn)行的家事代理。如家庭娛樂、鍛煉及文化消費(fèi)、家庭用工的雇傭決定等；（3）基于家庭適當(dāng)發(fā)展需要而進(jìn)行的家事代理。如個(gè)人發(fā)展及子女教育等所需花費(fèi)的決定。需要明確排除的事項(xiàng)包括：①不動(dòng)產(chǎn)的處分；②以分期付款形式購(gòu)買價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)；③人身專屬行為；④配偶一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為或數(shù)額較大的借款等。

我國(guó)學(xué)者采用明確列舉方式來限定日常家事的范圍，雖具有直觀、一目了然之優(yōu)點(diǎn)，然社會(huì)發(fā)展日新月異，地區(qū)差異日益明顯，無法窮盡列舉各類情形，且立法具有滯后性，因此，試圖在立法中對(duì)“日常家事”進(jìn)行列舉性規(guī)定是不切實(shí)際的。職是之故，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來民法典親屬編中，可以采用明文列舉式+抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模式來解決日常家事認(rèn)定的難題。

3.日常家事范圍限定方案：明文列舉式+抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（1）明文列舉式。前文已述及，我國(guó)學(xué)界針對(duì)明顯可以作為日常家事的類型以及明顯可以排除的事項(xiàng)作出了界定，因此，在未來民法典親屬編中，可以明確列舉以上事項(xiàng)，作為日常家事的基本范圍。

（2）抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建立，日本學(xué)界的理論成果值得我們借鑒，只是究竟采用何種學(xué)說有待確定。日本學(xué)界的三種學(xué)說各有利弊，我國(guó)在借鑒時(shí)，應(yīng)予以揚(yáng)棄。換言之，在具體判斷一項(xiàng)行為是否屬于日常家事時(shí)，需要交叉運(yùn)用三種學(xué)說，方能確保結(jié)論盡可能正確。如A家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般，但為籌集出國(guó)旅游資金，向B借款10萬元，此時(shí)A的借貸行為是否應(yīng)屬于日常家事？依主觀說理論，A之行為似應(yīng)認(rèn)定為具有家庭生活之主觀目的，因此屬于日常家事，該借款也應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任。如此，可能導(dǎo)致日常家事范圍的擴(kuò)張，不利于夫妻另一方利益的保護(hù)。依客觀說理論，A之行為已經(jīng)超過了日常生活范圍的借款，則不屬于日常家事，該借款應(yīng)認(rèn)定為A之個(gè)人債務(wù)，由A獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。如此，又易導(dǎo)致日常家事范圍的限縮，不利于交易第三人的利益保護(hù)。由此看來，折中說之觀點(diǎn)似可為我國(guó)所采納，即認(rèn)定一項(xiàng)行為是否屬于日常家事，需根據(jù)具體情形，既要考慮主觀目的，也應(yīng)考慮客觀行為，綜合判斷。

其實(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐在判斷夫妻一方借款行為是否屬于日常家事，并繼而判斷該方所舉債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時(shí)，大多采用了主觀說與客觀行為說相結(jié)合的抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級(jí)人民法院審理的“李軍營(yíng)與李東林等民間借貸糾紛上訴案”；浙江省寧波市中級(jí)人民法院審理的“趙松與徐時(shí)仙等民間借貸糾紛上訴案”；浙江省寧波市中級(jí)人民法院審理的“鄭建強(qiáng)與林林民間借貸糾紛上訴案”等。

五、夫妻一方借貸行為法律效果：類型化分析

由上分析可知，夫妻一方借貸行為是否屬于日常家事代理，需依據(jù)具體情況而定，因此，夫妻一方借貸行為的法律效果自然不可一概而論。筆者擬運(yùn)用類型化分析方法，區(qū)分夫妻一方借貸行為是否構(gòu)成日常家事代理分別討論該行為的法律效果。

1.夫妻一方借貸行為構(gòu)成日常家事代理

依夫妻日常家事代理權(quán)行使之法律效果言，此種情形下，夫妻任何一方均有權(quán)決定對(duì)外借款，且所舉債務(wù)應(yīng)為夫妻雙方共同債務(wù)，由雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如此，可以擴(kuò)張夫妻的意思自治能力，方便社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往。同時(shí)由于夫妻對(duì)一方做出的財(cái)產(chǎn)決定負(fù)連帶責(zé)任，所以對(duì)交易第三人來說也是公平的。承擔(dān)責(zé)任的形式，在共同財(cái)產(chǎn)制下，應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。不足部分先由一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，仍不足時(shí)由另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還；在分別財(cái)產(chǎn)制下，則先由一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，不足部分由另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。

2.夫妻一方借貸行為不構(gòu)成日常家事代理

夫妻一方借貸行為不構(gòu)成日常家事代理之情形，所生之法律效果究竟為何，學(xué)界存在爭(zhēng)議。觀點(diǎn)一認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有制度框架下，在夫妻一方對(duì)外借款時(shí)，如果非因日常家事，則該借款行為只能是個(gè)人行為。觀點(diǎn)二認(rèn)為，據(jù)《婚姻法解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，夫妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，如果夫妻雙方取得一致意見，那么，無論以誰的名義處分都構(gòu)成有權(quán)處分或有權(quán)代理，不成立表見代理，夫妻一方所舉債務(wù)應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。如果夫妻雙方未能取得一致意見，而第三人有理由相信夫妻一方的意思表示為夫妻雙方共同意思表示的，那么夫妻一方以另一方的名義處分時(shí)，即構(gòu)成表見代理。夫妻一方所舉債務(wù)也應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。在日常家事代理權(quán)范圍之外夫妻一方所負(fù)債務(wù)又不符合表見代理情形的，原則上應(yīng)推定為舉債一方配偶的個(gè)人債務(wù)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即使夫妻一方借貸行為不能被認(rèn)定為日常家事代理，也不能排除為“夫妻共同債務(wù)”，因日常家事代理形成的債務(wù)只是夫妻共同債務(wù)的一部分。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，區(qū)分夫妻雙方是否就一方借貸行為取得一致意見，分別適用有權(quán)代理，表見代理和無權(quán)代理的有關(guān)規(guī)定，相應(yīng)將一方對(duì)外所舉債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)或借貸一方個(gè)人債務(wù)。

六、結(jié)語

夫妻日常家事代理權(quán)制度，具有促進(jìn)交易便捷，維護(hù)交易安全，提高交易效率，體現(xiàn)公平公正理念功能的一項(xiàng)重要制度，我國(guó)未來民法典親屬編中應(yīng)明文規(guī)定此項(xiàng)制度。在我國(guó)目前的制度框架下，出于便捷司法實(shí)踐考慮，需建立“明文列舉式+抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的日常家事認(rèn)定方案，將日常家事限定在合理范圍之內(nèi)。由此，便可通過判斷夫妻一方借貸行為是否構(gòu)成日常家事代理，具體確定應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)或借貸一方個(gè)人債務(wù)，相應(yīng)地認(rèn)定由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任或由借貸一方獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院（2008）三商初字第657號(hào)民事判決書；浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2009）浙臺(tái)商終字第93號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2010）浙商提字39號(hào)民事判決書.

[2]楊晉玲.夫妻日常家務(wù)代理權(quán)探析.現(xiàn)代法學(xué)，2001年第2期.

[3]曹險(xiǎn)峰.論家事代理權(quán)的內(nèi)涵.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第3期.

[4]熊玉梅.論交易安全視野下的夫妻日常家事代理權(quán).法學(xué)雜志，2011年第3期.

[5]童玉海.論夫妻間的家事代理權(quán).法律適用，2007年第4期.

[6]楊立新.家事法.法律出版社2013年版，第231-233頁.

[7]李明建.論夫妻日常家事代理權(quán)范圍之界定.長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第1期.

[8]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán).政治與法律，2005年第3期.

[9]陳群峰.夫妻日常家事代理權(quán)的立法構(gòu)思.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007年第1期.

[10]趙莉.論確立夫妻日常家事代表權(quán)制度之必要——日本夫妻家事代理權(quán)制度帶來的啟示.江海學(xué)刊，2009年第2期.

[11]新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級(jí)人民法院（2015）兵七民一終字第70號(hào)民事判決書.

[12]浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第70號(hào)民事判決書.

[13]浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第405號(hào)民事判決書.

[14]熊英.婚姻家庭繼承法判例與制度研究.法律出版社2015年版.

[15]李洪祥.夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu).政法論壇，2015年第2期.

[16]季秀平.關(guān)于表見代理理解與適用的幾個(gè)疑難問題.學(xué)習(xí)論壇，2011年第12期.

[17]余延滿.親屬法原論.法律出版社2007年版，第248-249頁.

作者簡(jiǎn)介：儲(chǔ)昭鑫（1991—），男，安徽潛山人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)民商法碩士研究生。