“專車”的野蠻生長(zhǎng)與灰色生存

黃少卿

“專車”是一個(gè)中國(guó)色彩比較濃厚的術(shù)語(yǔ)。所謂“專車”，有“預(yù)先備好，供您專享”之意。在國(guó)內(nèi)，最早開(kāi)展專車業(yè)務(wù)的是易到用車公司，它當(dāng)時(shí)提供的是“商務(wù)預(yù)約租賃車”業(yè)務(wù)。

和一般汽車租賃業(yè)務(wù)相比較，這種業(yè)務(wù)的差別在于：一是乘客可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約平臺(tái)提前下單；二是易到同時(shí)通過(guò)勞務(wù)公司的派遣給乘客雇用了一名司機(jī)。這種業(yè)務(wù)模式，類似國(guó)際上的互聯(lián)網(wǎng)約租車，開(kāi)展這類業(yè)務(wù)最典型的公司當(dāng)推美國(guó)的優(yōu)步公司。

2009年，優(yōu)步公司成立于美國(guó)舊金山市，經(jīng)過(guò)短短數(shù)年發(fā)展，其市場(chǎng)估值已經(jīng)高達(dá)500億美元。據(jù)研究，該公司在成立初期，主要把美國(guó)各大城市現(xiàn)有的預(yù)約出租車公司嫁接到其開(kāi)發(fā)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)打車平臺(tái)上，為市民提供更高效的高端預(yù)約車服務(wù)。隨后，優(yōu)步開(kāi)始推出新的軟件產(chǎn)品，為市場(chǎng)提供“合乘”撮合平臺(tái)。

美國(guó)具有長(zhǎng)期的公益性合乘傳統(tǒng)，但是，優(yōu)步逐步把這種公益性合乘演化為以營(yíng)利為目的的商業(yè)約租車模式。通過(guò)鼓勵(lì)大量非運(yùn)營(yíng)車輛加入平臺(tái)，優(yōu)步迅速擴(kuò)展了在美國(guó)，乃至全世界許多國(guó)家大城市出租車市場(chǎng)的占有份額。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2014年年中，其業(yè)務(wù)已經(jīng)拓展到全球44個(gè)國(guó)家的150多個(gè)城市。與此同時(shí)，由于這種以“合乘”或拼車名義開(kāi)發(fā)的低端約租車，事實(shí)上成為變相巡游車，從而給既有的巡游車市場(chǎng)帶來(lái)了巨大沖擊，激起了巡游車司機(jī)的強(qiáng)烈抵制，迫使不少國(guó)家的司法或行政監(jiān)管部門(mén)以裁決或監(jiān)管手段，對(duì)優(yōu)步及其他交通網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)進(jìn)行限制，要求其遵守本國(guó)的法律規(guī)定。

在中國(guó)，繼易到專車之后，先后推出專車業(yè)務(wù)的還有滴滴專車、一號(hào)專車、神州專車，以及來(lái)自美國(guó)的優(yōu)步專車等。通過(guò)它們對(duì)司機(jī)和乘客進(jìn)行補(bǔ)貼等前期市場(chǎng)拓展，到2014年底，中國(guó)打車APP累計(jì)賬戶規(guī)模達(dá)到了1.7億個(gè)。

根據(jù)易觀國(guó)際發(fā)布的2015年第一季度最新數(shù)據(jù)，中國(guó)專車服務(wù)訂單量占比前三名分別是滴滴專車（含合并進(jìn)來(lái)的一號(hào)專車）、優(yōu)步和易到用車，分別為78.3%、10.9%、8.4%。截至2015年3月底，易到用車以74個(gè)城市位列專車服務(wù)覆蓋城市數(shù)首名，其后是滴滴專車61個(gè)，AA租車13個(gè)和優(yōu)步9個(gè)。

目前，推出專車（包括快車、拼車、順風(fēng)車）業(yè)務(wù)的各家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，其經(jīng)營(yíng)模式大體上可分為兩種：第一種，平臺(tái)公司與現(xiàn)有的汽車租賃企業(yè)和勞務(wù)派遣企業(yè)合作，當(dāng)乘客向平臺(tái)公司提出用車需要時(shí)，通過(guò)一份“四方協(xié)議”，由平臺(tái)公司代乘客同時(shí)向汽車租賃企業(yè)承租車輛、向勞務(wù)派遣企業(yè)雇用代駕司機(jī)，由此實(shí)現(xiàn)乘客的出行需要。在這個(gè)模式中，法律上只發(fā)生了租車業(yè)務(wù)和代駕業(yè)務(wù)，而平臺(tái)公司作為信息中介，只是起到了對(duì)這兩項(xiàng)交易的撮合作用。乘客則以打包的形式，通過(guò)打車軟件一次性向平臺(tái)公司支付租車費(fèi)、代駕費(fèi)和信息中介費(fèi)，平臺(tái)公司再與另外兩方進(jìn)行結(jié)算。目前易到用車、滴滴專車和一號(hào)專車均屬于該模式。

第二種，私家車車主在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)，直接把本人及其車輛接入平臺(tái)，然后開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，費(fèi)用由乘客通過(guò)打車軟件支付給平臺(tái)公司，公司再與車主及其他相關(guān)方結(jié)算。

這種模式爭(zhēng)取合法性的方式有兩種：一是名義上先把私家車掛靠在某一個(gè)汽車租賃企業(yè)，車主則成為某勞務(wù)派遣企業(yè)的簽約司機(jī)，然后再按照第一種模式下的“四方協(xié)議”來(lái)操作；二是強(qiáng)調(diào)自己屬于民事法律關(guān)系的“合乘”行為，不屬于商業(yè)性客運(yùn)業(yè)務(wù)。優(yōu)步進(jìn)入中國(guó)之后，其推出的“人民優(yōu)步”屬于該模式下的第二類；而為了與優(yōu)步展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，滴滴公司推出的快車業(yè)務(wù)更多地屬于該模式下的第一類情形。

利用這兩種經(jīng)營(yíng)模式，互聯(lián)網(wǎng)約車平臺(tái)公司把中國(guó)受到嚴(yán)格管制的出租車市場(chǎng)撕開(kāi)了一個(gè)口子，專車業(yè)務(wù)以一種近乎“野蠻”的方式，在法律的灰色地帶生長(zhǎng)、生存下來(lái)。這兩種模式中，形式上，合法性色彩最強(qiáng)的當(dāng)數(shù)第一種，其次是第二種中的“合乘”，而最不具有合法性的則是第二種中的“掛靠汽車租賃企業(yè)”。

針對(duì)“掛靠汽車租賃企業(yè)”的專車經(jīng)營(yíng)，一些主要城市的交通行政主管部門(mén)采取了非容忍政策。譬如，北京市交通委在2014年8月就發(fā)文指出：“在借助互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)軟件預(yù)約租車的企業(yè)中……將各類私家車聚于名下，其目的不是依法從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)，而是在沒(méi)有取得合法運(yùn)營(yíng)資質(zhì)情況下，以提供便利租車服務(wù)為名從事非法運(yùn)營(yíng)活動(dòng)?！北本┦薪煌ㄎ€明確提出要求：“從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)必須依法登記并申報(bào)備案；嚴(yán)禁將私家車輛或其他非租賃企業(yè)車輛用于汽車租賃經(jīng)營(yíng)；租賃車輛不得用于未經(jīng)許可的出租等行業(yè)運(yùn)營(yíng)；嚴(yán)禁汽車租賃企業(yè)為非法營(yíng)運(yùn)者提供便利?！?/p>

私家車通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)展的約車活動(dòng)，可不可以認(rèn)定為“合乘”呢？有文章指出，拼車、合乘服務(wù)必須遵循一些原則，如以車主的自我出行為前提、收費(fèi)計(jì)價(jià)應(yīng)按成本平攤，以及平等共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等。如果拿這些原則來(lái)比照目前的“合乘”或“拼車”行為，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從是否基于自我出行需要，還是在計(jì)價(jià)方面，它們大部分名不副實(shí)，歸為商業(yè)性的城市客運(yùn)服務(wù)可能更加準(zhǔn)確。

根據(jù)一些法律人士的判斷，從形式要件上看，“四方協(xié)議”本身是合法的。有觀點(diǎn)由此認(rèn)為，“四方協(xié)議”的發(fā)明為專車開(kāi)辟了合法生存的空間，今后在有關(guān)專車的立法、監(jiān)管乃至商業(yè)模式的完善上，也應(yīng)該按照汽車租賃的思路繼續(xù)下去。這個(gè)觀點(diǎn)有很多值得商榷之處：

第一，平臺(tái)公司如果不是承運(yùn)人。只是一個(gè)信息中介，那么，為什么平臺(tái)公司擁有向利用該平臺(tái)進(jìn)行約車的所有乘客進(jìn)行三項(xiàng)交易綜合定價(jià)的權(quán)利？而且，即便車輛和司機(jī)來(lái)自不同的租賃企業(yè)和勞務(wù)派遣企業(yè)也是同樣的報(bào)價(jià)，這是否涉及價(jià)格串謀？顯然，不把平臺(tái)公司理解為是承運(yùn)人，邏輯上很難自洽。

第二，乘客缺乏對(duì)責(zé)任的知曉。如果車輛和司機(jī)都是乘客租賃和雇用的，那么，這意味著整個(gè)出行過(guò)程發(fā)生意外事故或風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，責(zé)任主體是該乘客，乘客將得不到任何賠償。更為嚴(yán)重的是，如果因?yàn)樗緳C(jī)或車輛原因而發(fā)生涉及第三者生命財(cái)產(chǎn)損害事故時(shí)，乘客將需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，當(dāng)乘客下載打車軟件及利用打車軟件下單時(shí)，往往并未得到對(duì)這一責(zé)任的醒目提示，導(dǎo)致多數(shù)乘客對(duì)于自己在整個(gè)交易過(guò)程中的責(zé)任地位并不了解，甚至被誤導(dǎo)。

第三，“四方協(xié)議”存在“顯失公允”情形。即便不考慮乘客對(duì)合同內(nèi)容的疏忽，按照“四方協(xié)議”的約定，乘客愿意承擔(dān)民事責(zé)任，那么，司法機(jī)構(gòu)在涉及相關(guān)訴訟案件時(shí)應(yīng)該支持這種民事主體的自我責(zé)任約定嗎？關(guān)鍵點(diǎn)在于，如果出行中車輛發(fā)生非意外事故，要么是司機(jī)的原因，要么是車輛的原因，只要不是乘客人為地干預(yù)司機(jī)或破壞車輛，這兩個(gè)原因都是乘客所無(wú)法控制的，而且，這種歸責(zé)讓事實(shí)上獲得了承運(yùn)人利益的平臺(tái)公司，由于逃避了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任而獲得重大利益。因此，一旦進(jìn)入訴訟程序，這樣的約定可以被認(rèn)為違反了權(quán)利義務(wù)相一致原則，是“顯失公允”的，而被法院判決無(wú)效。

第四，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“四方協(xié)議”不利于專車的持續(xù)發(fā)展。首先，因?yàn)樨?zé)任主體的不恰當(dāng)約定，導(dǎo)致在這一經(jīng)營(yíng)模式下有能力控制風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議方?jīng)]有激勵(lì)去控制風(fēng)險(xiǎn)，而有意愿控制風(fēng)險(xiǎn)的乘客卻沒(méi)有能力去控制，因此是一個(gè)助長(zhǎng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式；其次，在乘客承擔(dān)兜底責(zé)任時(shí)，汽車租賃企業(yè)和勞務(wù)派遣企業(yè)將缺乏購(gòu)買(mǎi)足額保險(xiǎn)的動(dòng)力；最后，即便平臺(tái)公司愿意和保險(xiǎn)公司合作，保險(xiǎn)公司也難以開(kāi)發(fā)相應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

筆者認(rèn)為，從有利于乘客、平臺(tái)公司、專車司機(jī)等多方利益，以及有利于實(shí)施監(jiān)管的角度，應(yīng)該盡早拋棄以規(guī)避現(xiàn)有城市客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)要求的“四方協(xié)議”，轉(zhuǎn)而形成如下社會(huì)共識(shí)：專車就是其他國(guó)家所認(rèn)定的“互聯(lián)網(wǎng)約租車”，是整個(gè)出租車行業(yè)中“約租車”業(yè)態(tài)的一種具體經(jīng)營(yíng)模式；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司就是從事這一經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的商業(yè)主體，其作為承運(yùn)人從事著城市客運(yùn)服務(wù)；與此同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該為平臺(tái)公司獲取從事互聯(lián)網(wǎng)約租車經(jīng)營(yíng)資格而設(shè)定清晰的資質(zhì)要求，并且規(guī)定相應(yīng)的申請(qǐng)程序。

城市客運(yùn)服務(wù)因?yàn)樯婕叭藗兊纳踩凸操Y源的使用，世界大部分國(guó)家都對(duì)這一業(yè)務(wù)設(shè)立了行政許可制度，因此并不屬于“法無(wú)禁止即可為”的領(lǐng)域。鼓吹利用“四方協(xié)議”來(lái)規(guī)避監(jiān)管，這不但是對(duì)乘客不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司，以及這些平臺(tái)公司投資人極大的不負(fù)責(zé)任。