王安石的兩次罷相

鄧廣銘

“畏天變”

與首次罷相

1067年（治平四年），宋神宗即位不久，就把王安石召入中央政府任翰林學(xué)士，在他與王安石幾次對(duì)談時(shí)，聽了王安石向他陳述的有關(guān)“變風(fēng)俗，立法度”的一些意見，他無不擊節(jié)嘆賞。以此作為根據(jù)，我們似乎可以說，王安石的有關(guān)革故鼎新的主張，基本上是都得到了宋神宗的同意。但就推行新法的進(jìn)程中宋神宗的諸多不同對(duì)應(yīng)來看，又不能輕易地得出這一結(jié)論。

我們也許可以這樣說：在一般性和不著實(shí)的理解層次上，宋神宗對(duì)王安石的變風(fēng)俗、立法度的各項(xiàng)建議是完全同意而且十分贊賞的，但那都是在未經(jīng)過邏輯思辨和具體分析情況下的反應(yīng)，一到面臨改革的現(xiàn)實(shí)，宋神宗就會(huì)做出另一種表現(xiàn)和反應(yīng)了。

舉例來說，當(dāng)王安石任翰林學(xué)士時(shí)，所奏呈的《本朝百年無事札子》中曾有幾句帶批評(píng)性的意見，說道：“君子非不見貴，然小人亦得廁其間；正論非不見容，然邪說亦有時(shí)而用?！睂?duì)于這道奏札，宋神宗曾親向王安石說過：“昨閱卿所奏書至數(shù)遍，可謂精盡，計(jì)治道無以出此?！边@表明他對(duì)奏札中的意見，包括對(duì)使正論邪說互相攪擾的做法的批評(píng)，全都認(rèn)可和同意，并要照辦或照改。可事實(shí)卻并不如此。單就征服熙河地區(qū)蕃部這一問題來說，宋神宗既已認(rèn)定王韶、王安石的斷西夏右臂的戰(zhàn)略決策是正確的和可行的，那就應(yīng)當(dāng)大力支持，其實(shí)卻不然。熙寧六年王韶的招討計(jì)劃已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，宋神宗雖稱贊王安石說：“洮河之役，大小并疑，惟卿啟迪，迄有成功?！钡终f，“群疑方作，朕亦欲中止，非卿助朕，此功不成?！边@里所說的“大小并疑”“群疑方作”，不就是指朝廷上的文彥博、馮京等人經(jīng)常提出反對(duì)意見，和在秦鳳路的李師中、郭逵等人在軍事上的掣肘和阻撓嗎？而這些反對(duì)意見和阻撓行為之所以生成，不又正是由于宋神宗有意地要使“異論相攪”以發(fā)生互相制約的作用嗎？

正因如此，所以當(dāng)招討將近成功以及已經(jīng)成功并受到宋神宗的獎(jiǎng)勵(lì)之時(shí)，王安石本應(yīng)是極為歡欣鼓舞，而他卻不止一次地請(qǐng)求辭去宰相職位，難道這不是必有深層原因可供我們探索的嗎？

另舉一例：作為王安石革新變法精神支柱的“三不足”原則，在王安石入?yún)⒋笳蟛痪?，司馬光、范鎮(zhèn)、陳薦等人，便借考試館職人員的機(jī)會(huì)，在試題中全部加以揭露，并用“愿聞所以辯之”作為試題的結(jié)語。

當(dāng)宋神宗看到這份試題之后，大為駭怪，說朝廷上絕對(duì)無人作此主張，并批示另出試題。到他見到王安石時(shí)，又問王安石：“聞?dòng)腥蛔阒f否？”王安石雖答以“不聞”，但緊接著就對(duì)“祖宗不足法”和“流俗之言不足恤”的道理加以詳細(xì)闡明，以為此二語全都是正確的，并不是謬誤和值得駭怪的。但對(duì)“天變不足畏”一事，他卻不敢坦率地予以承認(rèn)，而只是委婉地說道：“陛下躬親庶政，無流連之樂，荒亡之行，每事唯恐傷民，此即是畏天變?！彼桓艺劶皥驎r(shí)曾有九年的洪水，商湯時(shí)曾有七年的大旱，都足以證明天變必與行政無關(guān)的道理。但在熙寧三年（1070年），王安石卻把他所撰寫的《〈洪范〉傳》呈獻(xiàn)給宋神宗，其用意所在，則專是為了他對(duì)《洪范》中的“狂恒雨若”“僭恒嚦若”二句新解，把漢儒釋“若”為“順應(yīng)”的誤解，改正為，“若”應(yīng)從本義釋作“猶如”，這樣就把漢儒附加的天人感應(yīng)關(guān)系一刀砍斷。

他以為這個(gè)新的解說，也許可以使神宗明白自然現(xiàn)象的變異與政治全不相干。后來的事實(shí)證明，王安石的這一意圖，在宋神宗那里并未收到任何效果。盡管如此，每逢保守派的人們借自然界的異常現(xiàn)象對(duì)新法肆行阻撓時(shí)，王安石卻總是用災(zāi)異與政治全不相干的觀點(diǎn)進(jìn)行反擊。

僅僅說王安石的《〈洪范〉傳》并沒有對(duì)宋神宗的天人感應(yīng)的傳統(tǒng)迷信起到任何啟迪，還嫌不夠，因?yàn)?，后來事?shí)證明，并不是宋神宗對(duì)天變不足畏的觀點(diǎn)有所信從，恰恰相反，他反而站在保守派人物一邊，和他們一起大唱反調(diào)了?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二五一載，從熙寧六年（1073年）冬到七年春，久旱不雨。在七年的三月中下旬內(nèi)，當(dāng)翰林學(xué)士韓維在延和殿朝見時(shí)，宋神宗向他說道：“久不雨，朕夙夜焦勞，奈何？”韓維說：“陛下憂憫旱災(zāi)，損膳避殿，此乃舉行故事，恐不足以應(yīng)天變?！稌吩弧┫雀裢?，正厥事。愿陛下痛自責(zé)己，下詔廣求直言，以開壅蔽；大發(fā)恩命，有所蠲放，以和人情?！焙髷?shù)日，又言：“近日畿內(nèi)諸縣，督索青苗錢甚急，往往鞭撻取足，至伐桑為薪以易錢貨。旱災(zāi)之際，重罹此苦。夫動(dòng)甲兵，危士民，匱財(cái)用于荒夷之地，朝廷處之不疑，行之甚銳，至于蠲除租稅，寬裕逋負(fù)，以救愁苦之良民，則遲遲而不肯發(fā)。望陛下自奮英斷行之?！贝撕?，他又一次請(qǐng)求面對(duì)。經(jīng)韓維這樣再三陳請(qǐng)，宋神宗就指令他起草詔書，于七年三月二十八日發(fā)布，全文為：

朕涉道日淺，晻于致治，政失厥中，以干陰陽之和。乃自冬迄今，旱暵為虐，四海之內(nèi)，被災(zāi)者廣。問詔有司，損常膳，避正殿，冀以塞責(zé)消變，歷月滋久，未蒙休應(yīng)。嗷嗷下民，大命近止。中夜以興，震悸靡寧。永惟其咎，未知攸出。意者朕之聽納不得于理歟？獄訟非其情歟？賦斂失其節(jié)歟？忠謀讜言郁于上聞，而阿諛壅蔽以成其私者眾歟？何嘉氣之久不效也？應(yīng)中外文武臣僚，并許實(shí)封言朝政闕失，朕將親覽，考求其當(dāng)，以輔政理。三事大夫，其務(wù)悉心交儆，成朕志焉。

韓維在奏對(duì)之時(shí)，首先說僅僅“舉行故事，不足以應(yīng)天變（指久旱言）”；其次則說青苗之法害民，應(yīng)予罷除；最后則說不應(yīng)該把財(cái)貨浪費(fèi)在招討西蕃的軍事上。針對(duì)這些問題，他力勸宋神宗下詔責(zé)己，廣求直言。宋神宗采納了韓維的諫言而頒降如上的這道詔書。而這道詔書，既是宋神宗第一次完全站在保守派立場(chǎng)上向王安石的新政進(jìn)行全面的指責(zé)，有意地要使“異論相攪”，更是直接向著王安石所標(biāo)舉的“天變不足畏”的觀點(diǎn)公開挑戰(zhàn)。在王安石讀到這道詔書之后，其精神上心靈上所受的刺傷和打擊之深重，當(dāng)然可以想見。然而王安石卻隱忍著這一傷痛，當(dāng)他于數(shù)日后又一次見到宋神宗時(shí)，他仍是若無其事地，堅(jiān)定地奉守著“天變不足畏”的觀點(diǎn)，向神宗勸說道：“水旱常數(shù)，堯湯所不免。陛下即位以來，累年豐稔，今旱暵雖逢，但當(dāng)益修人事，以應(yīng)天災(zāi)，不足貽圣慮耳?！彼紊褡趨s回答他說：“此（按：指久旱）豈細(xì)故！朕今所以恐懼如此者，正為人事有所未修也（按：此當(dāng)指新法多有不合天意）！”

從這番答話的語氣和態(tài)度，當(dāng)然都可以體察出宋神宗一直還在堅(jiān)持著詔書中的那些意見。而在此期間，保守派的司馬光、鄭俠、滕甫等也都相繼應(yīng)詔上書，奏陳天變之不應(yīng)忽視，新法之必須廢除，等等，這使得王安石覺得非堅(jiān)決辭去相位不可了，便再三向宋神宗懇求解除職務(wù)。

可此時(shí)，宋神宗卻又省悟到，在當(dāng)前的臣僚當(dāng)中，真正能“橫身為國(guó)家擔(dān)當(dāng)重大事業(yè)”的，只有王安石一人（對(duì)太皇太后語），因此他又不肯應(yīng)允王安石的辭職。在屢經(jīng)挽留而無效之后，他打算只允許王安石辭去相位，而仍給予師傅之官，把他留在開封。但這也沒有得到王安石的同意。

最后，在無可奈何的情況下，在熙寧七年四月中旬，終于依照王安石的請(qǐng)求，罷免了他的宰相之職，改派他去做江寧府的知府了。

“熙河探報(bào)”

與二次罷相

熙寧七年四月王安石的罷相，是因?yàn)楸Ｊ嘏扇宋锝韬禐?zāi)肆虐喧囂不已，而宋神宗也相信天災(zāi)必與他的行政措施有這樣那樣的關(guān)聯(lián)，因而聽信了保守派的諫言的結(jié)果。

王安石居相位雖已數(shù)年，但他實(shí)際上還是一個(gè)難進(jìn)易退的人?？墒撬@次的罷相，正是在他大力推行各項(xiàng)新法，是在他的宏偉戰(zhàn)略設(shè)想中那一斷西夏右臂的階段性戰(zhàn)爭(zhēng)——河湟戰(zhàn)役取得了全勝，按他的預(yù)定計(jì)劃，正應(yīng)是策劃如何趁機(jī)向西夏進(jìn)行武力征取的時(shí)候。因此，他雖然辭去宰相，而對(duì)于上述諸項(xiàng)軍、政事務(wù)，特別是對(duì)于最后一項(xiàng)，他卻是無法割舍的。到熙寧八年二月，當(dāng)他接到恢復(fù)相位的詔命之后，雖然不是像有人所說，溯流一周而至開封，可的確是在接到這一詔命之后，以最積極快速的行動(dòng)而趕往開封重登相位的。他滿懷希望，以為原有設(shè)想能得到更進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)，然而不幸的是，當(dāng)他回到開封之日，又恰是契丹王朝再次派遣蕭禧南來，依然堅(jiān)持重新劃分代北三州地界之時(shí)。王安石堅(jiān)定地主張，絕不能對(duì)契丹的這種挑釁稍示屈從，而宋神宗卻一直顧慮重重、心懷驚恐，對(duì)于王安石一次次諍言，全都置若罔聞。到熙寧八年的五六月間，代北地界的交涉，事實(shí)上是以北宋政府之忍辱屈服而告終結(jié)，王安石政治態(tài)度之消極從此開始，他的身心陷入進(jìn)退兩難的處境。

北宋人馬永卿所記述的劉安世的《元城語錄》中，有一段評(píng)述王安石和宋神宗的話，今摘錄于下：

當(dāng)時(shí)天下之論，以金陵（按即王安石）不作執(zhí)政為屈，此“虛名”也；平生行止無一點(diǎn)涴（污染），論者雖欲誣之，人主信乎，此“實(shí)行”也；論議人主之前，貫穿經(jīng)史今古，不可窮詰，故曰“強(qiáng)辯”；前世大臣，欲任意行一事，或可以生死禍福恐之得回，此老實(shí)不可以此動(dòng)，故曰“堅(jiān)志”。因此八字，此（新）法所以必行也。

得君之初，與人主若朋友，一言不合己志，必面折之，反覆詰難，使人主伏弱乃已。及元豐之初，人主之德已成，又大臣尊仰將順之不暇。天容毅然正君臣之分，非與熙寧初比也。

這段話告訴我們的一個(gè)最主要的信息，是宋神宗對(duì)執(zhí)政大臣們態(tài)度的前后大不相同的變化。劉安世把元豐初年作為前后不同的分界線，事實(shí)上是稍晚了一些，因?yàn)?，在王安石第一次罷相前夕，宋神宗與王安石對(duì)話時(shí)的神情，已經(jīng)遠(yuǎn)非此年之前兩人對(duì)談時(shí)了，而到王安石返京復(fù)職之后，對(duì)契丹重劃地界的挑釁，宋神宗對(duì)王安石所陳對(duì)策，竟采取不聽不理姿態(tài)，而憑本人的意向?qū)嗵幚?，這難道不是已經(jīng)表明他對(duì)王安石也在“正君臣之分”了嗎？何嘗是到元豐之初始然呢。在這一變化的情況下，劉安世所說，王安石在“得君之初，與人主若朋友，一言不合己志，必面折之，反覆詰難，使人主伏弱乃已”的作風(fēng)自然必須改變。對(duì)于進(jìn)軍西夏，在宋神宗不肯親口提出之時(shí)，他也只能把它放在自己的希望當(dāng)中，長(zhǎng)期等待。

當(dāng)王安石一直苦于無法打開這種困惑窘局時(shí)，宋神宗于熙寧九年六月丁亥（初三），忽然告訴王安石說：“熙河探報(bào)，夏國(guó)欲用十二萬人取熙河：六萬拒漢兵來路，六萬攻取。果如此，奈何？”王安石當(dāng)即向他分析說：“熙河城必非一日可拔。夏國(guó)縱無后顧，不知十二萬人守熙河幾日？自來夏國(guó)大舉，罕能及二十日，熙河雖乏糧，亦皆有半年以來枝梧，恐無足憂者。且夏國(guó)非急迫，安肯出此？”。今按，宋神宗口述的這一“熙河探報(bào)”，實(shí)在來得有些突兀。何以這樣嚴(yán)重的軍事情報(bào)，不依通常的例子先送達(dá)樞密院，而竟首先抵達(dá)皇帝的耳目之中呢？何以在王安石斷言夏國(guó)非急迫不肯出此之后，宋神宗不像擔(dān)心契丹之以兵戎來侵那樣，一再地追問：“果如此，奈何？”而竟默然而息，不再作聲了呢？而且，何以在這次談話之后，不論在宋神宗的口中，還是在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》以及宋人其他史籍的記載中，全都沒有涉及西夏確已有向熙河出兵動(dòng)向的音信呢？

因此，我們可以做出判斷說，宋神宗所說的“熙河探報(bào)”，全屬虛枉不實(shí)之詞，乃是特地用來阻止王安石原定在斷西夏右臂之后繼續(xù)用兵西夏的戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃的。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二七七，熙寧九年七月庚寅又載，“上批，熙河今歲減罷使臣至京多日”云云，今查七月庚寅上距六月丁亥僅隔數(shù)日，而神宗手批竟只字不再提及西夏進(jìn)軍一事，可知六月丁亥“熙河探報(bào)”純屬虛妄。這當(dāng)然更使王安石痛切地感覺到，過去幾年招討西蕃諸部的成功，只成為徒勞和浪費(fèi)事體，已全然失去其戰(zhàn)略意義了！

在“熙河探報(bào)”之后，緊接著發(fā)生了呂惠卿狀訴王安石的事件。王安石于熙寧七年四月罷相之時(shí)，力薦呂惠卿為參知政事，呂惠卿卻得隴望蜀，很想在王安石罷相期內(nèi)，登上相位，并且制造了幾件有損于王安石政治聲譽(yù)的事，希望借此阻止王安石的復(fù)職。所以，當(dāng)他聞悉王安石于罷相不足十月之后，又被召入京復(fù)職時(shí)，不禁大為愕然。但在王安石復(fù)相之后，在對(duì)待契丹要求重新劃定代北三州地界的問題上，呂惠卿還是與王安石采取了同樣的態(tài)度和主張。所以在對(duì)待一時(shí)盛傳的，呂惠卿極力阻止王安石“再入”的一些舉動(dòng)，王安石一直是采取高姿態(tài)而沒作任何反應(yīng)。宋神宗為解決王、呂二人之間的矛盾，便于熙寧八年（1075年）四月，改派呂惠卿出知陳州。呂惠卿也把這事情歸罪于王安石。到熙寧九年的春夏，呂惠卿為泄積憤，一連寫了幾道控訴王安石的奏狀給宋神宗，其最主要的一句話語是：“王安石盡棄素學(xué)，而隆尚縱橫之末數(shù)以為奇術(shù)，以至譖愬脅持，蔽賢黨奸，移怒行狠，犯命矯令，罔上要君?！彼_列的這些罪狀，與王安石的素行是否相符，宋神宗應(yīng)該是一清二楚的。

然而，不知究竟用意何在，在談?wù)撨^“熙河探報(bào)”之后的第四天，即熙寧九年六月辛卯（初七），宋神宗竟把呂惠卿前后奏狀所訴各節(jié)，一股腦兒告之王安石了。王安石聞悉之余，一方面知道宋神宗對(duì)呂狀所訴諸事必皆知其端的，用不著再向他一一置辯；而另一方面，也使他立即與四天前宋神宗無端提出的“熙河探報(bào)”事件緊密聯(lián)系起來，由此及彼、由表及里地思考的結(jié)果，他只有再向宋神宗懇切地申請(qǐng)罷免他的相位，此后也更多地稱病不到中書供職了。事態(tài)發(fā)展到這等地步，宋神宗卻又派專人去向王安石解釋說：“朕無間于卿，天日可鑒，何遽如此？”

為什么王安石的這次辭職，竟使得宋神宗用對(duì)天盟誓的言語來表白自己的心跡呢？這不正可證明問題之核心所在，與呂惠卿的訴狀全不相干，而只在宋神宗與王安石兩人的關(guān)系上嗎？而此種關(guān)系的焦點(diǎn)，豈不又正是集聚在究竟要向西夏用兵呢，還是要在預(yù)測(cè)西夏可能出兵熙河的自相驚擾的情況下而放棄主動(dòng)行動(dòng)呢？宋神宗既要采取后一種決策，當(dāng)然不免對(duì)王安石感到無限愧疚了。

此時(shí)，恰逢王安石的兒子王雱（當(dāng)時(shí)也在開封任職）的病情加重，宋神宗遂趁勢(shì)給假令王安石在家撫視病兒。六月二十九日，王雱病卒，宋神宗又下令給王安石，要他“候王雱終七供職”。王安石對(duì)兒子是非常愛重的，兒子之死，當(dāng)然使他悲痛不堪，從此他不再到中書供職，對(duì)于公私的交往也一律加以謝絕，并且不再問聞了。其本人則仍是向宋神宗懇求解除職務(wù)。到這年的十月丙午（二十三日），正式發(fā)布了詔令，王安石再次罷相，以同平章事判江寧府?；氐浇瓕帲醢彩⒓瓷蠒?，堅(jiān)請(qǐng)“奉祠”，此后他就退居江寧城外的鐘山，過起詩人和學(xué)者的生活來了。