淺論“互聯(lián)網(wǎng)+司法”利與弊

董蕭蕭

摘 要：隨著科技的發(fā)展和信息時代的來臨，“互聯(lián)網(wǎng)+”的概念改變了世界，也便捷了人們的生活。在這股熱潮下，司法領(lǐng)域也在尋找著自己的創(chuàng)新路徑，我國的司法工作憑借著科技創(chuàng)新不斷開創(chuàng)著新的局面。司法的科技創(chuàng)新即“互聯(lián)網(wǎng)+司法”對司法實踐中的立案、取證、質(zhì)證、庭審、執(zhí)行、司法服務(wù)等程序都造成了重要的影響，作為一把“雙刃劍”，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”帶來的影響既有正面的也有負面的。本文簡單討論了“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的進步意義和阻礙性。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；司法；進步；弊端

一、“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的內(nèi)涵與特征

“互聯(lián)網(wǎng)+司法”是指利用信息化的手段，通過網(wǎng)絡(luò)平臺的聯(lián)通和大數(shù)據(jù)的分析讓互聯(lián)網(wǎng)與司法相互融合，將一些在法院窗口和法庭上完成的司法程序搬到線上，以達到懲罰犯罪、服務(wù)人民、調(diào)整社會關(guān)系和教育公民的目的。其具體又可以分為“互聯(lián)網(wǎng)+立案信訪”、“互聯(lián)網(wǎng)+庭審”、“互聯(lián)網(wǎng)+文書”“互聯(lián)網(wǎng)+執(zhí)行”、“互聯(lián)網(wǎng)+司法服務(wù)”“互聯(lián)網(wǎng)+數(shù)據(jù)”等。鄭州市中級人民法院在2015年12月17日在全國首次試行的“微信庭審”，和浙江、吉林等地建立的電子法院，都屬于“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的范疇。

和傳統(tǒng)的司法模式不同，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”有著鮮明的特征，首先，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”有著開放性，它不僅可以將法院和社會公眾連接起來；其次“互聯(lián)網(wǎng)+司法”注重以人為本，更偏向服務(wù)性質(zhì)；最后，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”有著創(chuàng)新驅(qū)動的特征，它可以促進司法自我革命。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的進步意義

（一）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提高了司法效率

“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提高了司法效率，節(jié)約了司法成本，從而帶來了更高質(zhì)量的司法服務(wù)，緩解了法官的辦案壓力，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提高了法律文書送達的效率與準(zhǔn)確度，法院可以通過與阿里巴巴這種電商平臺合作合作，將法律文書送達至當(dāng)事人的淘寶收貨地址并及時跟蹤物流狀態(tài)（浙江高院已有先例），從而使問題得以解決。

“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提升了庭審的效率，在異地法院管轄的案件中，尤其是新型的電子商務(wù)糾紛中，當(dāng)事人和法官往往遇到“一案三地”的情況，此時利用遠程視頻或者微信進行開庭，可以避免當(dāng)事人的奔波之苦，提高法官審判效率，真正做到“網(wǎng)上恩怨網(wǎng)上了”。

“互聯(lián)網(wǎng)+司法拍賣”提高了司法拍賣的效率與質(zhì)量。在傳統(tǒng)的司法拍賣程序中，往往存在拍賣周期長，流拍和串標(biāo)的情況。而網(wǎng)上拍賣則可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)平臺，明確法院、競買人和網(wǎng)絡(luò)平臺之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實行零傭金和過程公開，節(jié)約了當(dāng)事人的成本，實現(xiàn)了司法拍賣的透明化。[1]

（二）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”促進了司法公開

司法公開原則是最基本的法律原則之一，在當(dāng)代法治國家的建設(shè)中具有不可替代的重要作用。2013年最高法院提出，要建立和完善審判流程公開、審判文書公開，執(zhí)行信息公開三大平臺。借助這些互聯(lián)網(wǎng)平臺，立案、審案、執(zhí)行、審限、結(jié)案等重大審判流程信息將全面公開，可以確保對法官審理案件的監(jiān)督。

首先，微博直播、微信公眾號直播庭審過程，可以將社會關(guān)注度高、影響大的案件第一時間進入公眾視野，打消公眾的對司法公正的疑慮。其次，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺和手機移動平臺進行司法信息公開，不僅可以增加公開的范圍和力度，也可以實現(xiàn)司法公開的互動性，社會公眾和當(dāng)事人可以及時將意見反饋到法院和檢察院。最后，隨著案件執(zhí)行信息和裁判文書借助互聯(lián)網(wǎng)被更加廣泛的公開，一些沒有失信被執(zhí)行人也將暴露在人們的視線之中，這對保護市場競爭來說，有著重要的作用。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”實現(xiàn)了法院之間的信息資源共享

隨著時代的發(fā)展，各種各樣的新類型、非典型的疑難復(fù)雜案件如電子商務(wù)侵權(quán)案件、非法運營網(wǎng)絡(luò)游戲案件不斷涌向出來，在“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的模式下，法院每完成一個案件的審判與執(zhí)行，就可以通過互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將案件的相關(guān)信息的備案與上傳，從而形成一個涵蓋各類案件的數(shù)據(jù)庫，利用這個數(shù)據(jù)庫將法院的信息系統(tǒng)進行對接，不僅可以讓法官增強專業(yè)能力，更能使法院在遇到新型案件和復(fù)雜案件時有所借鑒，提高審判質(zhì)量，逐步形成優(yōu)勢互補，相互促進，聯(lián)動發(fā)展的司法協(xié)作模式。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的弊端

（一）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”違背了訴訟的親歷性原則

審判活動的親歷性原則是指裁判者要親自經(jīng)歷裁判的全過程，即法官對當(dāng)事人、代理人、辯護人、證人、鑒定人等都必須當(dāng)面聽取其口頭陳述，必須當(dāng)面聽取原被告或者控辯雙發(fā)的法庭辯論與質(zhì)證。“互聯(lián)網(wǎng)+司法”中視頻庭審和微信庭審違反了這一原則，視頻庭審中法官、當(dāng)事人、證人各自坐在四個甚至更多個攝像頭面前，這種間接審理的方式導(dǎo)致了一些不利的后果，首先，少了最穩(wěn)定的“面對面驗證”，視頻庭審中法官難以確認當(dāng)事人和證人的身份；其次視庭審中法官難以根據(jù)當(dāng)事人陳述時的語氣、面目表情等來判斷其陳述的真實性。最后，親身到法庭參加審判是當(dāng)事人的一項最基本的訴訟權(quán)利，視頻庭審在一定程度上剝奪了當(dāng)事人的這項權(quán)利。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”不能保證證據(jù)的真實性

質(zhì)證是指當(dāng)事人、訴訟代理人及第三人在法庭的主持下，對當(dāng)事人及第三人提出的證據(jù)就其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯的活動或過程。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！?/p>

視頻庭審雖然有質(zhì)證環(huán)節(jié)，但是卻無法保證質(zhì)證環(huán)節(jié)的質(zhì)量和證據(jù)的真實性。當(dāng)事人雙方對于證據(jù)的了解僅限于利用互聯(lián)網(wǎng)傳輸系統(tǒng)上傳證據(jù)交換的證據(jù)，人們常說“眼見為實”，對于只存在于電腦或者手機屏幕上的書面證據(jù)和物證等實物證據(jù)，雙方無法判斷其真實性，如書面證據(jù)上蓋章的真假、是否為原件和物證是否為偽造等問題都是十分難認定的。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)+司法”損害了司法的儀式感

同宗教活動類似，司法活動同樣追求儀式的神圣，如西方國家證人按在圣經(jīng)上的宣誓和我國古代象征著公平正義的神獸獬豸，都是這種儀式感的產(chǎn)物。歷史上，司法活動是一個從“廣場化”到“劇場化”的過程，司法的“劇場化”是指在人造的建筑空間內(nèi)進行司法活動的形式，其空間范圍限定在法庭，這是司法文明發(fā)展的必然結(jié)果。[2]法庭的有著莊嚴的建筑風(fēng)格，懸掛國徽，當(dāng)事人、法官、證人的位置都有著嚴明的規(guī)定，庭審時有法警維持秩序，這一切都展現(xiàn)著司法活動的威嚴與圣神，正是這種威嚴與神圣，才使人們相信法院作出的裁判是公平正義的。[3]

而在“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的司法活動中當(dāng)事人和法官身處不同場所，這些場所有可能是客廳、辦公室，也有可能是臥室、廚房，它們本身充滿了隨意性，更不用提有著任何的莊嚴儀式感，在這種情形下做出的判決，人們往往會對法官是否枉法裁判、裁判過程是否合法合理、裁判結(jié)果是否公平且權(quán)威產(chǎn)生懷疑，久而久之，人們將不再認為法律是威嚴神圣的，也不會再信仰和尊敬它。

四、總結(jié)

總而言之，司法機關(guān)順應(yīng)時代潮流、興起信息化革命確實是明智之舉，也是大勢所趨，然而“互聯(lián)網(wǎng)+”不是司法的目的，只是司法的手段，手段只是為了目的而服務(wù)的，我們不應(yīng)讓其破壞原有的設(shè)計初衷和司法文明成果。相信在不遠的未來，通過吸收更多的擁有法律思維和互聯(lián)網(wǎng)思維的綜合素質(zhì)人才，“互聯(lián)網(wǎng)+”可以與司法體制更好的融合。

（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 林亮春：“我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的問題與對策”，宜賓學(xué)院學(xué)報，2015（15）

[2] 舒國瀅：“從司法的廣場化到司法的劇場化—一個符合學(xué)的視角”，政法論壇，1999（3）

[3] 楊冰川：“淺論司法儀式與司法權(quán)威”，重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）

注釋：

[1] 林亮春：“我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的問題與對策”，宜賓學(xué)院學(xué)報，2015年第15期，第97頁

[2] 舒國瀅：“從司法的廣場化到司法的劇場化—一個符合學(xué)的視角”政法論壇，1999年第3期

[3] 楊冰川：“淺論司法儀式與司法權(quán)威”，重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011年第1期，第45頁