知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下產(chǎn)品設(shè)計(jì)的功能性判斷
——以蘋果公司訴三星公司智能手機(jī)案為參照①

高　陽(yáng)（華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下產(chǎn)品設(shè)計(jì)的功能性判斷
——以蘋果公司訴三星公司智能手機(jī)案為參照①

高陽(yáng)（華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

［摘 要］商業(yè)外觀和外觀設(shè)計(jì)專利均為產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，此種設(shè)計(jì)須為非功能性設(shè)計(jì)。但是，在認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否具有功能性時(shí)，商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利適用不同的“功能性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)外觀中的“功能性”是指產(chǎn)品設(shè)計(jì)要么對(duì)產(chǎn)品用途必不可少或者影響產(chǎn)品成本或質(zhì)量，要么是競(jìng)爭(zhēng)所必需的；而外觀設(shè)計(jì)專利中的“功能性”是指整體“完全由功能性決定”的設(shè)計(jì)，而非“完全由功能性決定”也即包含局部功能性的設(shè)計(jì)，可排除功能性特征保護(hù)整體設(shè)計(jì)的裝飾性元素。本文通過對(duì)美國(guó)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)功能性判斷規(guī)則的借鑒，試圖對(duì)我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)問題做出必要的澄清和解答。

［關(guān)鍵詞］商業(yè)外觀；外觀設(shè)計(jì)專利；美學(xué)功能性；實(shí)用功能性；產(chǎn)品設(shè)計(jì)

2011年，蘋果公司與三星智能手機(jī)商業(yè)外觀及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)之爭(zhēng)拉開序幕，蘋果公司起訴三星公司的手機(jī)外觀侵犯其商業(yè)外觀及外觀設(shè)計(jì)專利。2012年，加州北區(qū)法院的陪審團(tuán)裁定蘋果手機(jī)商業(yè)外觀系非功能性設(shè)計(jì)可獲得保護(hù)，加州北區(qū)法院支持此項(xiàng)裁定并判決三星公司侵犯蘋果公司的商業(yè)外觀和外觀設(shè)計(jì)專利，三星公司賠償蘋果公司9.3億美元。2015年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻加州北區(qū)法院的判決，認(rèn)定蘋果手機(jī)注冊(cè)的與未注冊(cè)的商業(yè)外觀具有功能性不應(yīng)受到保護(hù)，免去三星公司3.8億美元的賠償責(zé)任，但支持加州北區(qū)法院認(rèn)定三星公司侵犯蘋果公司蘋果手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的判決。②See Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.， Ltd.， 801 F.3d 1352 （Fed Cir，2015）.蘋果公司對(duì)戰(zhàn)三星公司持續(xù)了四年之久的智能手機(jī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)至此落下帷幕。

產(chǎn)品設(shè)計(jì)獲得商業(yè)外觀或外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的前提條件是該項(xiàng)設(shè)計(jì)不具有功能性。商業(yè)外觀以“指示來源”為保護(hù)依據(jù)，排除對(duì)功能性設(shè)計(jì)提供保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)是裝飾性的設(shè)計(jì)，亦不保護(hù)功能性的設(shè)計(jì)。而功能性的設(shè)計(jì)則落入發(fā)明、實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)是對(duì)產(chǎn)品外觀裝飾性的設(shè)計(jì)，在該外觀通過長(zhǎng)期商業(yè)使用可以指示來源時(shí)，商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的保護(hù)出現(xiàn)了交叉。由于商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利同樣地拒絕為功能性產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供保護(hù)，便產(chǎn)生了認(rèn)為商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)功能性判定方法一致的論斷。

我國(guó)雖然沒有明確規(guī)定商業(yè)外觀這一概念，但是通過規(guī)定知名商品特有的名稱、包裝、裝潢與立體商標(biāo)為商品的商業(yè)外觀提供保護(hù)。商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利中對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)一致的情況下，是否享有外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的設(shè)計(jì)一定是非功能性的商業(yè)外觀？我國(guó)《專利審查指南》指出：“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對(duì)整體視覺效果通常不具有顯著的影響?！保?］83在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第一款規(guī)定：“對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮?！薄渡虡?biāo)法》第12條規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！睆奈覈?guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，在外觀設(shè)計(jì)專利法與商標(biāo)法中一致地將由產(chǎn)品自身性質(zhì)即實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能決定的形狀，與為獲得技術(shù)效果而應(yīng)有的形狀定義為具有功能性的形狀，不可獲得保護(hù)。

事實(shí)上，圍繞產(chǎn)品設(shè)計(jì)功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)在商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利中是否應(yīng)該一致的爭(zhēng)論從未停息。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院將商業(yè)外觀的“功能性”判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于判斷外觀設(shè)計(jì)專利的功能性，然而聯(lián)邦巡回上訴法院針對(duì)蘋果公司同樣的圖形用戶界面認(rèn)定為“功能性”設(shè)計(jì)不能授予商業(yè)外觀，但卻可獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的判決結(jié)果，表明聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利功能性判斷應(yīng)該適用不同標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度。如何確定產(chǎn)品設(shè)計(jì)能否受到保護(hù)，商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利究竟怎樣適用“功能性”判斷，是否可以將商業(yè)外觀的“功能性”判斷適用于外觀設(shè)計(jì)專利？如何評(píng)價(jià)我國(guó)立法和司法對(duì)該問題的認(rèn)知與適用，這些問題都有進(jìn)一步探討的必要。本文擬從美國(guó)商業(yè)外觀和外觀設(shè)計(jì)專利功能性判斷的演變歷程入手，通過對(duì)商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，以對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法和司法規(guī)范做出審視和評(píng)判。

一、商業(yè)外觀的“功能性”判斷

商業(yè)外觀（Trade Dress）一詞來源于美國(guó)。其本質(zhì)用途與作為商標(biāo)使用的詞匯相同，用來指明商品的來源。具體可分為三類：（1）包裝或容器上各元素特征的整體形象；（2）呈現(xiàn)給消費(fèi)者的商品或服務(wù)的任一元素的組合；（3）產(chǎn)品自身的設(shè)計(jì)或者形狀。［2］1但這并非窮盡式列舉，因?yàn)椤叭魏蝹鬟_(dá)意思的”可以被用作“標(biāo)志”或者“設(shè)計(jì)”的元素都可構(gòu)成指示產(chǎn)品來源的商業(yè)外觀。①Q(mào)ualitex Co. v. Jacobson Products Co.，514 U.S. 159（1995）.然而，美國(guó)《商標(biāo)法》卻禁止具有功能性的商業(yè)外觀注冊(cè)②See Section 2（e）（5） of the Trademark Act， 15 U.S.C. §1052（e）（5）.。因?yàn)樯虡?biāo)法保護(hù)生產(chǎn)者商譽(yù)之本意是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，“功能性”條款正是出于此目的防止商標(biāo)法允許生產(chǎn)者控制產(chǎn)品實(shí)用性或競(jìng)爭(zhēng)必需性特征反而阻止正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）傳統(tǒng)或?qū)嵱霉δ苄?/p>

1904年，美國(guó)第二巡回法院在Marvel Co. V. Pearl一案中提出，產(chǎn)品實(shí)際使用所必需的一些特征或者用于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品效能的特征不能授予商標(biāo)法保護(hù)。③See Marvel Co. v. Pearl，133 F.160，（2d Cir.1904）.這是對(duì)商業(yè)外觀實(shí)用功能性最早的概括。隨后在1909年，kelloggo 案中，美國(guó)最高法院通過否定對(duì)Shredded全麥谷類食品“枕頭”形狀的商業(yè)外觀的保護(hù)，形成了“功能性”判斷的概念。④See Kellogg Co v. Nat’l Biscuit Co.，305 U.S. 111，122（1938）.原告銷售的小麥片的形狀是使用過期的外觀專利，而正是存在外觀設(shè)計(jì)專利的證據(jù)，成為原告商業(yè)外觀具有功能性的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。最高院在Inwood中指出，如果一項(xiàng)產(chǎn)品的特征是（1）對(duì)于產(chǎn)品的使用或目的必不可少，（2）或者對(duì)產(chǎn)品的成本或質(zhì)量有影響，則該項(xiàng)產(chǎn)品特征具有功能性。⑤See Inwood Labs. v. Ives Labs.，456 U.S. 844，（1982）.一項(xiàng)特征是必不可少的“如果它是由實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能所決定”；對(duì)產(chǎn)品的成本或質(zhì)量有影響是指該項(xiàng)設(shè)計(jì)是“節(jié)約成本的制造工藝”或者“產(chǎn)品功能的改進(jìn)”。⑥Warner Bros.， Inc. v. Gay Toys， Inc.，724 F.2d 327 at 331，（2d Cir，1983）.此時(shí)美國(guó)法院對(duì)產(chǎn)品功能性判斷關(guān)注于產(chǎn)品的實(shí)用性，即認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品實(shí)用性必需或者改善產(chǎn)品性能的設(shè)計(jì)均為功能性的設(shè)計(jì)。

1999年，美國(guó)第九上訴巡回法院在Disc Golf案中提出四因素：（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否產(chǎn)生出實(shí)用性的優(yōu)勢(shì)；（2）是否有可利用的替代性設(shè)計(jì)；（3）廣告宣傳是否兜售設(shè)計(jì)的實(shí)用性優(yōu)勢(shì)；（4）特殊的設(shè)計(jì)是否起因于比較簡(jiǎn)單或者便宜的生產(chǎn)制造方法。上述任一個(gè)因素是非決定性的，所有因素均需考慮。并且第九巡回法院指出，實(shí)用性優(yōu)勢(shì)的判斷的關(guān)鍵不是針對(duì)于產(chǎn)品本身的實(shí)用性，而是訴稱受保護(hù)的商業(yè)外觀或商標(biāo)中特定特征或者特征組合的實(shí)用性。并且可用的替代性的制造方法不應(yīng)僅是理論性的或者推測(cè)的，而是具有可行性的替代性設(shè)計(jì)存在使給予這一商業(yè)外觀保護(hù)不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。⑦See Disc Golf Ass’n v. Champion Discs，158 F.3d 1002（9th Cir，1998）.四因素標(biāo)準(zhǔn)提供了實(shí)用功能性判斷的證據(jù)鏈，替代性設(shè)計(jì)僅是該證據(jù)鏈中的一環(huán)，不起決定性作用。換言之，僅提供存在替代性設(shè)計(jì)的證據(jù)并不能證明設(shè)計(jì)的非功能性。

（二）美學(xué)功能性

美學(xué)功能性的理論起源于1938年《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》“如果消費(fèi)者購(gòu)買商品很大程度上是因?yàn)樯唐匪哂械拿缹W(xué)功能，那么，這些美學(xué)特征就具有功能性，因?yàn)樗鼈兇俪闪嗣缹W(xué)價(jià)值的產(chǎn)生，有助于實(shí)現(xiàn)商品所要達(dá)到的目標(biāo)”。［3］41直到1952年在Pagliero v. Wallace China Co案中才首次適用，第九巡回上訴法院提出“重要因素”標(biāo)準(zhǔn)，判決Wallace China公司的高級(jí)陶瓷餐具特別花卉式的設(shè)計(jì)不能被授予專有權(quán)，因?yàn)閷?duì)美學(xué)的需求同樣可被認(rèn)定為具有實(shí)用功能。如果特定設(shè)計(jì)是該產(chǎn)品取得商業(yè)成功的“重要因素”，出于對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的考量未得到著作權(quán)法或?qū)＠ūＷo(hù)的情況下允許自由模仿。⑧See Pagliero v. Wallace China Co.，198 F.2d 339 （9th Cir. 1952）.“重要因素”標(biāo)準(zhǔn)使商標(biāo)所有人的成功營(yíng)銷陷入不利地位，純粹美學(xué)性的設(shè)計(jì)亦被認(rèn)定為功能性，表面上看美學(xué)功能性似乎不合常理。美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三次）》對(duì)該案設(shè)定的美學(xué)功能性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了限制，認(rèn)為純粹美學(xué)意義上的愉悅并不構(gòu)成功能性，只有它帶來一種實(shí)質(zhì)利益（significant benefit）不能通過替代設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)的情況下，該項(xiàng)設(shè)計(jì)才具有功能性。［4］175

1995年，最高法院在Qualitex中適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三次）》的規(guī)定，指出美學(xué)功能性標(biāo)準(zhǔn)的終極目標(biāo)，是判定給予一項(xiàng)美學(xué)設(shè)計(jì)特征商標(biāo)權(quán)保護(hù)是否會(huì)嚴(yán)重地阻礙競(jìng)爭(zhēng)。單一顏色作為產(chǎn)品整體外觀申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“功能性”判斷的適用通常會(huì)有效地阻止顏色枯竭的反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的產(chǎn)生。①See Qualitex Co. v. Jacobson Products Co.，514 U.S.159（1995）.此觀點(diǎn)在TrafFix案中得到了支持，該案不僅形成了傳統(tǒng)（實(shí)用）功能性的區(qū)分，并且承認(rèn)了美學(xué)功能性的合法地位。②See Traffix Devices v. Marketing Displays， 532 U.S. 23， （2001）.當(dāng)美學(xué)功能性成為問題的關(guān)鍵時(shí)，法院須查明，如果給予商標(biāo)權(quán)人排他性保護(hù)是否會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者處于與商譽(yù)無關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。但在認(rèn)定美學(xué)功能性時(shí)，應(yīng)非常謹(jǐn)慎，以保證不能因?yàn)槊缹W(xué)特征取得了商業(yè)成功而自然地否定商標(biāo)所有者的利益，防止該特征已獲得第二含義，并且沒有證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)者不能開發(fā)出不侵權(quán)、有吸引力的圖案時(shí)排除對(duì)其的保護(hù)。

二、外觀設(shè)計(jì)專利的“功能性”判斷

外觀設(shè)計(jì)“功能性”條款的首要目的是將外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明、實(shí)用新型專利予以區(qū)分，發(fā)明、實(shí)用新型專利保護(hù)的是產(chǎn)品的功能性特征，外觀設(shè)計(jì)專利則保護(hù)裝飾性的特征。“功能性”在外觀設(shè)計(jì)中可以被區(qū)分為兩種：一種為外觀設(shè)計(jì)專利獲權(quán)的法定要件功能性。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的權(quán)利要求必須是“裝飾性為首要目的”，設(shè)計(jì)整體外觀不能是功能性的（缺乏裝飾性）。一個(gè)設(shè)計(jì)是“功能性首要目的”還是“裝飾性為首要目的”取決于將設(shè)計(jì)的權(quán)利要求視為一個(gè)整體，最終的問題不是每一個(gè)獨(dú)立的特征是功能性或是裝飾性的，而是產(chǎn)品的整體外觀決定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否致力于實(shí)用性的目的。另一種產(chǎn)生于確定權(quán)利要求解釋的范圍（確定保護(hù)范圍），目的是確定和排除設(shè)計(jì)權(quán)利要求中的功能性特征。這種語(yǔ)境下的功能性被稱為“權(quán)利要求解釋中的功能性判斷”。［5］3產(chǎn)品設(shè)計(jì)整體是功能性而非裝飾性設(shè)計(jì)時(shí)，該設(shè)計(jì)不具有可專利性，應(yīng)排除授權(quán)。但是，包含局部功能特征的設(shè)計(jì)而非完全由功能性決定的設(shè)計(jì)應(yīng)具可專利性，可以獲得外觀設(shè)計(jì)授權(quán)。對(duì)包含局部功能性特征的設(shè)計(jì)提供保護(hù)是由外觀設(shè)計(jì)專利致力于促進(jìn)裝飾藝術(shù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能與裝飾性融合的目的所決定。

（一）法定要件中的“功能性”

美國(guó)外觀設(shè)計(jì)法定要件中的“功能性”的關(guān)注點(diǎn)在于，判斷權(quán)利要求是否符合35 U.S.C. §171條規(guī)定的法定客體“裝飾性”的要求，該條也被稱為“功能性抗辯”，更精確的講是“缺乏裝飾性抗辯”。美國(guó)海關(guān)和專利上訴法院與聯(lián)邦巡回法院經(jīng)過一系列判例演變出區(qū)別法定功能性的最好方法，“完全由功能性決定”標(biāo)準(zhǔn)判斷外觀設(shè)計(jì)的有效性。1961年，海關(guān)和專利上訴法院在Garbo案中，法院提出，雖然“設(shè)計(jì)可能會(huì)包含功能性的特征，仍可獲得專利權(quán)”。但是，法院明確聲明為了獲得保護(hù)“設(shè)計(jì)必須是不同于完全由功能性決定的非顯而易見的外觀”。改變了最初認(rèn)為包含功能特征的設(shè)計(jì)應(yīng)排除授權(quán)的觀點(diǎn)，澄清不同于完全由功能性決定的設(shè)計(jì)不具可專利性，外觀設(shè)計(jì)雖然包含功能特征并不必然排除授權(quán)。③Application of Paul W. Garbo， Patent Appeal No.6657，F(xiàn)ebruaru 21（1961）.隨后，在In re Carletti中海關(guān)和專利上訴法院最著名的判定功能性的意見，被聯(lián)邦巡回法院廣泛引用。此案中爭(zhēng)議的設(shè)計(jì)是用于55加侖木桶螺紋桶口的墊圈，而墊圈的設(shè)計(jì)正是為了符合木桶的確切規(guī)格。［6］5海關(guān)和專利上訴法院與聯(lián)邦法院建立的“完全由功能性決定”標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于考量促進(jìn)設(shè)計(jì)師創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)判斷其唯一意圖是否是為了獲得所預(yù)期的功能性的產(chǎn)品。這一標(biāo)準(zhǔn)使不是完全出于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能而為的設(shè)計(jì)，既含有功能性又含有裝飾性的設(shè)計(jì)可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。

然而，另有一些聯(lián)邦法院在判決中適用商業(yè)外觀功能性判斷的考量因素以確定設(shè)計(jì)的功能性?？剂恳蛩匕ǎ骸笆鼙Ｗo(hù)的設(shè)計(jì)是否代表了最好的設(shè)計(jì)；替代性的設(shè)計(jì)是否會(huì)對(duì)產(chǎn)品的特定性能產(chǎn)生不利影響；是否存在附隨的發(fā)明專利；廣告宣傳是否在兜售實(shí)現(xiàn)特定性能的設(shè)計(jì)的特殊特征；設(shè)計(jì)的某些組成部分或者整體外觀是否明顯的不是由功能性所決定。”④Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics， Inc.， 122 F.3d1452，at 1456 （Fed. Cir. 1997）.商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利同樣是僅保護(hù)非功能性設(shè)計(jì)，可能基于此點(diǎn)法院認(rèn)為二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致。

在適用“完全由功能性決定”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院達(dá)成一致通過尋找工業(yè)生產(chǎn)中是否存在可替代的設(shè)計(jì)，也稱為“形狀多樣性”方法，認(rèn)定某項(xiàng)設(shè)計(jì)是否完全由功能性決定?，F(xiàn)實(shí)中，此方法比較容易實(shí)現(xiàn)，大多數(shù)工業(yè)制造品，即使是對(duì)功能性要求很高的產(chǎn)品，依舊可以通過其他不同的形式實(shí)現(xiàn)同樣的功能。

（二）權(quán)利要求解釋中的“功能性”

1988年Lee v. Dayton-Hudson Corp⑤See Lee v. Dayton-Hudson Corp，838 F.2d 1186，（Fed Cir. 1988）.案中，原告（專利權(quán)人）對(duì)手持式按摩設(shè)備擁有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，獲權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利（圖1）包括一個(gè)末端有兩個(gè)相反方向球體的細(xì)長(zhǎng)的手柄的按摩設(shè)備。原告聲稱含有這樣配置的專利必然侵犯其專利權(quán)。法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)行為并解釋為：外觀設(shè)計(jì)專利不保護(hù)由在細(xì)長(zhǎng)手柄末端有兩個(gè)相反方向球體組成的手持式按摩器這樣通用功能性部件組合的設(shè)計(jì)理念。外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利要求范圍不應(yīng)該包括產(chǎn)品結(jié)構(gòu)性的或功能性的方面。相應(yīng)的，授權(quán)設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍（圖2）應(yīng)該受到專利圖樣中的通用功能性特征的限制。

圖1　外觀設(shè)計(jì)專利

圖2　受訴設(shè)計(jì)

外觀設(shè)計(jì)專利不保護(hù)通用功能性特征，在OddzOn Products， Inc. v. Just Toyz， Inc.中也有論述①See OddzOn Products， Inc. v. Just Toyz， Inc.，122 F.3d 1396，（Fed Cir. 1997）.。原告“渦旋式”投擲球玩具的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍為有尾軸和魚鰭結(jié)構(gòu)的足球外形（圖3），起訴被告Just Toyz生產(chǎn)的含有尾軸和魚鰭的足球外形玩具（圖4）侵犯其專利權(quán)，法院利用三步法判定被告的產(chǎn)品不侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利。［7］法院首先解釋權(quán)利要求，確定保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)權(quán)利要求應(yīng)排除對(duì)通用功能性特征的保護(hù)，法院認(rèn)定OddzOn擁有尾軸和魚鰭結(jié)構(gòu)的足球設(shè)計(jì)是由功能性決定的，尾軸和魚鰭結(jié)構(gòu)是依照飛鏢和火箭的尾軸和魚鰭設(shè)計(jì)以用來增加投擲時(shí)的穩(wěn)定性；其次，相似性比較時(shí)排除功能性的外形。OddzOn擁有尾軸和魚鰭的通用的足球外形設(shè)計(jì)，在與爭(zhēng)議設(shè)計(jì)相似性比較時(shí)不予考慮。最后，比較受保護(hù)的裝飾性特征。排除由功能性決定的外觀形狀設(shè)計(jì)，法院對(duì)受保護(hù)的裝飾性的元素進(jìn)行相似性比較，在本案中意味著不考慮足球狀形狀，OddzOn足球部分使用的是相對(duì)平滑的表面（如圖所示）而被告使用的是成脊?fàn)畹谋砻媲仪安磕┒擞幸粋€(gè)眼狀結(jié)構(gòu)（如圖所示）。原告的魚鰭結(jié)構(gòu)只是一般的曲線向上和向外的外形，以給球體末端創(chuàng)造更大的表面空間。而被告魚鰭結(jié)構(gòu)是波浪起伏或者成一定的角度。排除功能性的外觀，受保護(hù)的裝飾性部分被告被訴外觀設(shè)計(jì)與原告的設(shè)計(jì)并不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

圖3　外觀設(shè)計(jì)專利

圖4　受訴設(shè)計(jì)

圖5　外觀設(shè)計(jì)專利

圖6　受訴設(shè)計(jì)

2010年的Richardson v. Stanley Works案中，法院更直接的回應(yīng)了權(quán)利要求解釋中功能性特征排除的問題。原告聲稱被告Stanley 木器工具（圖6）侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，上訴法院審理后，維持了區(qū)法院的判決，認(rèn)為Stanley的木器工具并不侵犯原告的專利權(quán)。上訴法院認(rèn)同地區(qū)法院關(guān)于原告設(shè)計(jì)的權(quán)利要求范圍的解釋，地區(qū)法院認(rèn)為，手柄、錘頭、虎口鉗、撬杠這些元素都是由功能性決定的，在解釋權(quán)利要求范圍時(shí)應(yīng)該予以排除功能性的特征。②Richardson v. Stanley Works，597 F.3d 1288，（Fed Cir.2010）.受專利權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)（圖5）是一個(gè)包含多個(gè)功能性部件的多功能性工具，排除功能性元素并不意味著把外觀設(shè)計(jì)相似性的比較轉(zhuǎn)變?yōu)樵嘏c元素的比較，應(yīng)該是整體外觀的比較，而非裝飾性特征的單獨(dú)比較。如圖所示，整體上，被訴設(shè)計(jì)比專利設(shè)計(jì)外形更圓滑，缺少許多棱角邊緣式設(shè)計(jì)。因此，上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院判決被訴設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)并不相同，不會(huì)引起市場(chǎng)混淆，并無錯(cuò)誤。

權(quán)利要求解釋中的“功能性”判斷應(yīng)遵循外觀設(shè)計(jì)保護(hù)針對(duì)整體外觀的權(quán)利要求，并且這種保護(hù)并不延伸至權(quán)利要求中功能性的特征、理念和特點(diǎn)。外觀設(shè)計(jì)一般為工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，并不能完全杜絕工業(yè)產(chǎn)品“功能性”的特點(diǎn)。對(duì)既含有功能性和非功能性的外觀設(shè)計(jì)權(quán)利要求，外觀設(shè)計(jì)專利可以提供保護(hù)，但是，應(yīng)排除非功能性的特征，保護(hù)整體外形的裝飾性。

三、產(chǎn)品設(shè)計(jì)“功能性”判斷在蘋果手機(jī)案中的適用

（一）蘋果手機(jī)商業(yè)外觀的“功能性”認(rèn)定

蘋果公司起訴三星公司的手機(jī)商業(yè)外觀侵犯其未注冊(cè)的商業(yè)外觀、注冊(cè)的商業(yè)外觀與外觀設(shè)計(jì)專利，法院分別對(duì)兩個(gè)商業(yè)外觀的功能性進(jìn)行分析，判決蘋果公司未注冊(cè)的與注冊(cè)的商業(yè)外觀因具有功能性而不受商標(biāo)法保護(hù)，但同樣的設(shè)計(jì)卻受外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，三星公司僅構(gòu)成對(duì)蘋果公司外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)。

1.商業(yè)外觀

聯(lián)邦巡回上訴法院適用上述的Disc Golf中的四因素來判斷蘋果手機(jī)未注冊(cè)商業(yè)外觀①蘋果公司聲稱其iphone 3G和3GS 產(chǎn)品中的構(gòu)成主張的未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利要求：一個(gè)有平滑圓角的矩形產(chǎn)品；一個(gè)平整清晰的平面覆蓋在產(chǎn)品的前面；一個(gè)在清晰平面下面的顯示屏；一個(gè)有平滑圓角的矩形產(chǎn)品；一個(gè)平整清晰的平面覆蓋在產(chǎn)品的前面；一個(gè)在清晰平面下面的顯示屏；顯示屏的上面和下面有大量黑色的邊界線和更窄的邊界線在顯示屏的每一面。當(dāng)設(shè)備處于打開狀態(tài)時(shí)，一行小圓點(diǎn)出現(xiàn)在顯示屏上，一個(gè)矩陣的彩色正方形平滑圓角圖標(biāo)在顯示屏中，和不變的與顯示屏上其他圖標(biāo)分開的彩色正方形平滑圓角圖標(biāo)的底端尾部。的功能性，由蘋果公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明其設(shè)計(jì)具有非功能性。對(duì)于組成蘋果公司未注冊(cè)商業(yè)外觀的設(shè)計(jì)元素，蘋果公司沒有記錄在案的證據(jù)證明它們不是比較簡(jiǎn)單和便宜的制造方法。②Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.， Ltd.， 801 F.3d 1352 （Fed Cir，2015）.由此，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為蘋果公司未注冊(cè)商業(yè)外觀具有功能性。

蘋果公司“3470983”號(hào)聯(lián)邦注冊(cè)的商業(yè)外觀③蘋果公司聲稱的權(quán)利要求包括蘋果手機(jī)由銀色邊緣形成的圓角——矩形狀和黑色背景框架下的主屏幕中16個(gè)圖標(biāo)設(shè)計(jì)的組成元素：第一個(gè)圖標(biāo)描述了綠色背景下白色對(duì)話框中含有綠色字母“SMS”；第七個(gè)圖標(biāo)描述了有黃色和橙色道路的地圖，紅色的大頭針，和寫著白色數(shù)字“280”的紅色指針的藍(lán)色路標(biāo)；第十六個(gè)圖標(biāo)描述了申請(qǐng)人鑲嵌在橙色背景下白色媒體播放器圖案的獨(dú)特配置......，聯(lián)邦注冊(cè)雖可提供商業(yè)外觀非功能性的初步證據(jù)，然而，如果法院得出功能性的結(jié)論，聯(lián)邦注冊(cè)不足以挽回注冊(cè)商標(biāo)的有效性。④Talking Rain Beverage Co. V. S. Beach Beverage，349 F.3d 601，602，（2003）.蘋果智能手機(jī)商業(yè)外觀中的圖標(biāo)設(shè)計(jì)是以“使用方便”為主旨，每個(gè)圖標(biāo)都是圖形化的速記，“基于直觀的圖標(biāo)使用產(chǎn)生瞬間的可識(shí)別性”。不可否認(rèn)，蘋果智能手機(jī)的實(shí)用性優(yōu)勢(shì)來自于圖標(biāo)設(shè)計(jì)的組合，表明該注冊(cè)的商業(yè)外觀從整體來看“不過是功能性特征的組合”，不可能是非功能性的設(shè)計(jì)。蘋果公司不能證明16個(gè)圖標(biāo)存在可以實(shí)現(xiàn)983號(hào)設(shè)計(jì)特征替代性的設(shè)計(jì)，也不能證明蘋果公司未在廣告中以983號(hào)設(shè)計(jì)的實(shí)用性為賣點(diǎn)。面對(duì)充分無爭(zhēng)議的證據(jù)證明功能性時(shí)，在本案中，注冊(cè)便失去了證明爭(zhēng)議設(shè)計(jì)是非功能性的證明力。因此，983號(hào)注冊(cè)的商業(yè)外觀不受保護(hù)。

（二）外觀設(shè)計(jì)專利中的“功能性”認(rèn)定

爭(zhēng)議的外觀設(shè)計(jì)專利包含在蘋果手機(jī)中，蘋果公司的D’677號(hào)⑤Electronic device US D6186677 S1，http://www.google.com/patents/USD618677，最后訪問時(shí)間2015年6月21日。外觀設(shè)計(jì)專利關(guān)注于蘋果手機(jī)的正面；D ‘087號(hào)⑥Electronic device US D593087 S1，http://www.google.com/patents/USD593087，最后訪問時(shí)間：2015年6月21日。外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利要求延伸至蘋果手機(jī)的邊框；D ‘305號(hào)⑦See Graphical user interface for a display screen or portion thereof US D604305 S1，https://www.google.com/patents/ USD604305？dq=D+’305&hl=en&sa=X&ei=3veGVaWgEJa1yASa9pGYBg&ved=0CCAQ6AEwAA，最后訪問時(shí)間2015年6月21日。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)專利繪圖中的“包含在屏幕顯示器或者其中一部分的圖形用戶界面的裝飾性設(shè)計(jì)”。

上訴法院認(rèn)為：“外觀設(shè)計(jì)專利不能保護(hù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)性或功能性的特征”，但是此是對(duì)專利有效性的分析，并沒有建立一個(gè)在侵權(quán)判定時(shí)將有效的專利權(quán)利要求中某些元素完全移除的規(guī)則。正如上述Lee案中所述，“非功能性，與裝飾性相關(guān)的設(shè)計(jì)才是認(rèn)定侵權(quán)的考慮因素”，加州北區(qū)法院的權(quán)利要求解釋反映出該規(guī)則，外觀設(shè)計(jì)權(quán)利要求保護(hù)“裝飾性的設(shè)計(jì)”，上訴法院支持了加州北區(qū)法院關(guān)于蘋果手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的判決。

外觀設(shè)計(jì)專利和商業(yè)外觀的保護(hù)客體不同，外觀設(shè)計(jì)專利賦予具有新穎性、非顯而易見性的裝飾性產(chǎn)品設(shè)計(jì)以一定期限的專利權(quán)，而商標(biāo)法以預(yù)防消費(fèi)者混淆為目的，賦予經(jīng)過長(zhǎng)期商業(yè)使用能夠起到“指示來源”作用的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)以商標(biāo)法的保護(hù)，且該保護(hù)無期限。外觀設(shè)計(jì)通常是工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，如上述Richardson中的多功能工具，雖然各功能部分的組件不能受到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，但是各組件的裝飾性設(shè)計(jì)作為整體外觀的一部分可以受到外觀專利法的保護(hù)。工業(yè)產(chǎn)品或多或少需要具有一定功能性的本質(zhì)，決定了外觀設(shè)計(jì)功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)僅排除完全由功能性決定的設(shè)計(jì)即可。而商業(yè)外觀作為識(shí)別性標(biāo)識(shí)的本質(zhì)，它要求除指示來源之功能，不保護(hù)任何其他形式的功能性。并且商標(biāo)法保護(hù)期間可無限延續(xù)，更是要求適用嚴(yán)格的功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以免造成對(duì)實(shí)用性功能特征的無期限性壟斷。如上述，外觀設(shè)計(jì)專利是可以保護(hù)既含有功能性與又有非功能性元素的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，而商標(biāo)法對(duì)于產(chǎn)品的商業(yè)外觀不包容任何功能性的設(shè)計(jì)。正如蘋果公司同樣的手機(jī)外觀設(shè)計(jì)，不能授予商業(yè)外觀的保護(hù)，卻可以受到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，由此也證明了外觀設(shè)計(jì)和商業(yè)外觀的“功能性”判定應(yīng)適應(yīng)不同的標(biāo)準(zhǔn)。本案將外觀設(shè)計(jì)專利與商業(yè)外觀“功能性”判斷適用標(biāo)準(zhǔn)一致的趨勢(shì)扼殺于萌芽狀態(tài)。

四、我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的審視

（一）我國(guó)商標(biāo)法中的“功能性”審視

1.知名商品特有包裝、裝潢

我國(guó)《商標(biāo)法》并沒有商業(yè)外觀（Trade dress）的明確規(guī)定，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢提供立法保護(hù)。①參見1993年頒布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款規(guī)定：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”“包裝”是指為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器；“裝潢”則指為識(shí)與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。②國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝演的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第3條第4款規(guī)定。這里的包裝、裝潢既包括商品的整體形象，也包括商品的外觀特征如形狀、外形、樣式和商品的外包裝以及附著在商品或其外包裝上的裝飾文字、顏色、圖形及其組合等，既可以是平面的，又可以是立體的?！渡虡?biāo)法》將三維標(biāo)志或立體商標(biāo)正式寫入可注冊(cè)的標(biāo)記范圍，立體商標(biāo)是指由三維標(biāo)志或者含有其他標(biāo)志的三維標(biāo)志構(gòu)成的商標(biāo)。立體商標(biāo)可以是商品本身的形狀、商品的包裝物或者其他三維標(biāo)志。對(duì)比前述美國(guó)案例中商業(yè)外觀的范圍界定可知，我國(guó)是通過保護(hù)知名商品特有包裝、裝潢和立體商標(biāo)實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)。

在我國(guó)，《商標(biāo)法》中雖然沒有明確規(guī)定商業(yè)外觀的“功能性”，但非功能性原則也得到了一定程度的體現(xiàn)。依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于立體商標(biāo)審查的規(guī)定，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀”是指為實(shí)現(xiàn)商品固有的功能和用途所必須采用的或者通常采用的形狀；“為獲得技術(shù)效果而需有的形狀”指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實(shí)現(xiàn)所必須使用的形狀?！氨匦璧摹被颉巴ǔ２捎玫摹北砻鲙缀醪淮嬖谄渌目晒┻x擇的替代設(shè)計(jì)，換言之，替代性設(shè)計(jì)的存在可以證明某形狀非設(shè)計(jì)“必需的”“通常采用的”的形狀。所謂“使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”，是指為使商品的外觀和造型影響商品價(jià)值所使用的形狀，消費(fèi)者一般也將其看成使一類產(chǎn)品本身具有吸引力而具有的美感，而不是指明商品來源的標(biāo)志，由于這種具有美感的形狀與產(chǎn)品的價(jià)值無法分離，這種形狀也被稱為具有美學(xué)功能性的形狀。［8］78該條規(guī)定形式上區(qū)分了實(shí)用功能性和美學(xué)功能性，實(shí)際上卻混淆了實(shí)用功能性與美學(xué)功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷實(shí)用功能性時(shí)替代性設(shè)計(jì)僅是證據(jù)鏈中的一環(huán)，并不起決定性作用。以此與外觀設(shè)計(jì)功能性判斷形成區(qū)分，將含有局部功能性的設(shè)計(jì)排除于商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍，交由外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。而在證明是否具有美學(xué)功能性時(shí)，只有授予某設(shè)計(jì)特征予以商標(biāo)權(quán)保護(hù)會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陷入與商譽(yù)無關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，說明某項(xiàng)設(shè)計(jì)是競(jìng)爭(zhēng)必需的設(shè)計(jì)而不能獲得保護(hù)，此時(shí)替代性設(shè)計(jì)的存在可證明該項(xiàng)特征不是競(jìng)爭(zhēng)必要的設(shè)計(jì)。

但是，該款在我國(guó)僅適用于立體商標(biāo)的功能性判定，而對(duì)知名商品特有包裝、裝潢的功能性判定未做相關(guān)規(guī)定。如上述Qualitex案中，單一顏色作為產(chǎn)品整體外觀時(shí)，需要“功能性”判定來防止對(duì)顏色的壟斷。再如，在California Crushed Fruit Corp. v. Taylor Beverage & Candy Co.一案中，法院指出，黑色用于飲料瓶裝具有功能性，因?yàn)楹谏梢酝耆芄?，由此來保持瓶子里東西新鮮的同時(shí)，黑色使消費(fèi)者肉眼看不見瓶子里的飲料中果汁和果肉之間的分離狀態(tài)。因?yàn)橄M(fèi)者一旦看到這種分離狀態(tài)容易降低購(gòu)買飲料的欲望，由于黑色在該商品包裝上所發(fā)揮的功能，原告不能禁止包括被告在內(nèi)的其他競(jìng)爭(zhēng)者使用黑色。③California Crushed Fruit Corp. v. Taylor Beverage & Candy Co.， 38F.2d 885，（1930）.因此，商品包裝能否受到保護(hù)不僅需要考慮商品是否知名，還應(yīng)認(rèn)定該包裝整體設(shè)計(jì)是否具有功能性。

同樣的，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及店鋪裝潢類商業(yè)外觀功能性的判定應(yīng)該適用美學(xué)功能性標(biāo)準(zhǔn)，來判斷設(shè)計(jì)特征是否是具有競(jìng)爭(zhēng)必要性。在“家鄉(xiāng)風(fēng)味烹調(diào)”④Prufrock Ltd Inc. v Lasater， 781 F.2d 129（8th Cir.1986）.案中，原告主張的包括Taj Mahal形象和尖塔狀提供印度烹飪的餐館和以提供“家鄉(xiāng)風(fēng)味烹調(diào)”的風(fēng)味廚房為主題特征的商業(yè)外觀具有功能性。聯(lián)邦法院認(rèn)為，原告的商業(yè)外觀不受保護(hù)，因?yàn)樵娴纳虡I(yè)外觀只是“家鄉(xiāng)風(fēng)味烹調(diào)”主題的一部分，并且只是商業(yè)經(jīng)營(yíng)手段和風(fēng)格的反映。原告不能禁止其他競(jìng)爭(zhēng)者在主題餐廳市場(chǎng)中使用這種以“家鄉(xiāng)風(fēng)味烹調(diào)”為主題的裝潢。由此可以得出，知名商品特有包裝、裝潢同樣需要適用“功能性”判斷。在認(rèn)定知名商品特有包裝、裝潢是否可以獲得保護(hù)時(shí)，應(yīng)考慮該包裝、裝潢的設(shè)計(jì)是否具有功能性，對(duì)于具有功能性的包裝、裝潢，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能提供保護(hù)。

2.立體商標(biāo)

歷經(jīng)數(shù)年的味事達(dá)“方形瓶”立體商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀是指從美學(xué)角度考慮，有可能影響或刺激消費(fèi)者消費(fèi)需求的該商品形狀。而結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知得出，對(duì)食用調(diào)味品一類的商品，并不會(huì)因?yàn)槠洳捎玫陌b本身而決定是否購(gòu)買。換言之，消費(fèi)者通常不會(huì)僅僅基于喜愛該類商品的包裝而購(gòu)買該商品。”因此，“方形瓶”并不具有美學(xué)功能性。①北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1750號(hào)行政判決書。如上所述，認(rèn)定美學(xué)功能性時(shí)應(yīng)非常謹(jǐn)慎，不能因?yàn)楫a(chǎn)品設(shè)計(jì)中的美學(xué)特征取得了商業(yè)成功，而自然地否定商標(biāo)所有者的利益，畢竟美學(xué)功能性判斷的終極目的是為了防止“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必需的”設(shè)計(jì)獲得商標(biāo)法的保護(hù)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者陷入與商譽(yù)無關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，產(chǎn)生不利于自由競(jìng)爭(zhēng)，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果。

美國(guó)最高院在前述TrafFix案中縮減了商業(yè)外觀的保護(hù)范圍后，依舊保持這種趨勢(shì)。傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)或美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不同類型的商業(yè)外觀適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院經(jīng)過長(zhǎng)期的“掙扎”，對(duì)于傳統(tǒng)功能性標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)功能性基本上形成了相對(duì)統(tǒng)一的考量因素。實(shí)用功能性標(biāo)準(zhǔn)中四因素的考量沒有任一因素是決定性的，整體衡量各因素。而我國(guó)對(duì)上述商業(yè)外觀功能性判斷不僅混淆了實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)，而且該規(guī)定只針對(duì)立體商標(biāo)存在原則性的規(guī)定，未有考量其中因素用以指導(dǎo)司法實(shí)踐。因此，商標(biāo)法中應(yīng)該引入功能性條款做為原則性規(guī)定限制具有功能性的包裝、裝潢和立體商標(biāo)的商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。原則性的條款需要有參考因素予以分析證明，法院在司法實(shí)務(wù)中證明實(shí)用功能性時(shí)，可以參考美國(guó)的四因素，逐漸形成統(tǒng)一的考量因素。并且為與外觀設(shè)計(jì)功能性判斷形成區(qū)分，應(yīng)明確指出證明實(shí)用功能性時(shí)，替代性設(shè)計(jì)的存在不能否定設(shè)計(jì)的實(shí)用功能性。而美學(xué)功能性判斷可適用競(jìng)爭(zhēng)必要性標(biāo)準(zhǔn)，通過判斷是否是競(jìng)爭(zhēng)必需的設(shè)計(jì)來認(rèn)定是否具有功能性。

（二）我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利中的“功能性”審視

1.“富有美感”含義的解讀

我國(guó)《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的“功能性”亦欠缺明確規(guī)定，《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中外觀設(shè)計(jì)的定義是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不保護(hù)技術(shù)性、功能性設(shè)計(jì)，也不保護(hù)技術(shù)性、功能性的創(chuàng)新。

2010年中《專利審查指南》解釋“富有美感”，是指在判斷是否屬于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體時(shí)，關(guān)注的是產(chǎn)品的外觀給人的視覺感受，而不是產(chǎn)品的功能特性或者技術(shù)效果。鑒于美感的判斷太過主觀，不適宜用這個(gè)詞來界定法律規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)的對(duì)象域。在審查實(shí)踐中，“美感”這一條件實(shí)際上處于棄置不用的狀態(tài)。［9］168因?yàn)槊朗且环N主觀感受， “一千人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”，不同人對(duì)某項(xiàng)設(shè)計(jì)是否“富有美感”有不同的見解。但是，這里的美感不應(yīng)該是指“美”與“丑”，而是某項(xiàng)設(shè)計(jì)是否是以裝飾性為目的。如果外觀設(shè)計(jì)定義中“富有美感”按照其字面通常含義來理解，通常將其認(rèn)同為產(chǎn)品外觀視覺上看起來美或者不美，對(duì)于“富有美感”的要求實(shí)際上沒有審查。從而導(dǎo)致到目前為止，沒有一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)是因?yàn)椴弧案挥忻栏小倍痪芙^授予專利權(quán)的結(jié)果。［10］17因此，“富有美感”的規(guī)定并沒有承擔(dān)起將由功能決定的產(chǎn)品外觀排除于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍之外的任務(wù)。TRIPS協(xié)議第25條明確規(guī)定，對(duì)本質(zhì)上是由技術(shù)或者功能決定的外觀設(shè)計(jì)，可以規(guī)定不給予工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)。我國(guó)作為TRIPS協(xié)議的成員國(guó)，應(yīng)該遵守條約的規(guī)定，禁止授予功能性設(shè)計(jì)以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

《專利法》明確規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)要件為新穎性和明顯區(qū)別性。2010年《專利審查指南》第一部分第三章外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的初步審查的7.4節(jié)中規(guī)定：“不給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體”，該列舉規(guī)定中亦沒有將由功能或者主要由功能決定的產(chǎn)品外觀排除在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)客體之外。而在第四部分第五章與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比則規(guī)定：“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對(duì)整體視覺效果通常不具有顯著的影響”，由于專利法沒有能夠承擔(dān)起將該種產(chǎn)品外觀排除在外觀設(shè)計(jì)專利客體范圍之外的任務(wù)，由此可能出現(xiàn)具有功能性的設(shè)計(jì)得到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的問題，如申請(qǐng)專利的產(chǎn)品外觀的主要部分是由功能性決定，而對(duì)比的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要部分亦是由功能性決定，則對(duì)比的裝飾性次要部分不相同或不相近似，這樣結(jié)論就會(huì)是申請(qǐng)專利的產(chǎn)品外觀與現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相近似，從而可能被認(rèn)為符合授權(quán)條件，從而授予專利權(quán)。［11］126因此，在專利法中，外觀設(shè)計(jì)定義中“富有美感”應(yīng)修訂為“裝飾性”的設(shè)計(jì)，正如美國(guó)“裝飾性”法定要件，以功能性為目的，完全由功能性決定的設(shè)計(jì)應(yīng)該排除于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍之外。而是否由功能性決定的判斷方法可以參照美國(guó)的做法，尋找工業(yè)生產(chǎn)中是否存在可替代的設(shè)計(jì)。

2.外觀設(shè)計(jì)功能性在侵權(quán)中的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定，外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮?！?/p>

在營(yíng)口寶迪專用汽車制造有限公司運(yùn)輸半掛車外觀設(shè)計(jì)專利案中，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“涉案被告專利設(shè)計(jì)并不是為了裝飾美化運(yùn)輸半掛車，而是由該種形狀的車體能否經(jīng)濟(jì)、方便，即容積最大、卸料最凈、抗壓最強(qiáng)、成本最低地完成裝載、運(yùn)輸物料任務(wù)來決定的，這既包括了運(yùn)輸半掛車設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性功能，也包括了運(yùn)輸半掛車的技術(shù)性功能、作用和效果。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀形狀要部是由于功能性而產(chǎn)生的特點(diǎn)，不是裝飾性的特點(diǎn)，而與外觀設(shè)計(jì)不同的部分同樣也與裝飾性無關(guān)，因此對(duì)由功能決定的形狀不應(yīng)當(dāng)確定在該外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍內(nèi)，否則將不利于公眾對(duì)一件產(chǎn)品進(jìn)行具體的創(chuàng)新和使用。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落人涉案專利的保護(hù)范圍，被告的功能性抗辯成立?！雹龠|寧省高級(jí)人民法院（2007）遼民四終字第161號(hào)民事判決書。

本案適用了上述司法解釋的規(guī)定，該司法解釋與2010年《專利審查指南》中“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對(duì)整體視覺效果通常不具有顯著的影響”的規(guī)定基本一致，由于本案是“被訴外觀與外觀設(shè)計(jì)不同的部分同樣也與裝飾性無關(guān)”得出的結(jié)論，如果被訴專利與外觀設(shè)計(jì)不同的部分具有裝飾性且與外觀設(shè)計(jì)不同，是否依舊得出同樣的結(jié)論？按照法院的邏輯，未必得出相同的結(jié)論。如前述，在某些情況下，比較的結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)不合理的情況。對(duì)比美國(guó)的司法實(shí)踐，“法院判斷功能性時(shí)應(yīng)采取的步驟：（1）把產(chǎn)品分解至最小的獨(dú)立單元，在進(jìn)行單元和單元結(jié)合時(shí)可以看出變換的設(shè)計(jì)能否和相鄰單元進(jìn)行結(jié)合。（2）考察每一個(gè)獨(dú)立單元所具有的實(shí)用（技術(shù)）功能，重點(diǎn)考察是否有實(shí)現(xiàn)該技術(shù)功能的替代設(shè)計(jì)。（3）把所有的單元結(jié)合起來，從整體上分析該設(shè)計(jì)是功能性的還是裝飾性的。”［12］26功能性的分析應(yīng)該建立在對(duì)產(chǎn)品整體外觀的判斷，不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)或多個(gè)微小的設(shè)計(jì)是出于功能性目的而否定設(shè)計(jì)的有效性。但是，如果個(gè)別特征是主要由功能性決定，并且該特征對(duì)整體設(shè)計(jì)的新穎性，原創(chuàng)性，裝飾性和非顯而易見性起決定作用，則此設(shè)計(jì)就不能授予外觀設(shè)計(jì)專利。

由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)不僅可以獲得商標(biāo)法的保護(hù)還可獲得外觀設(shè)計(jì)專利法的保護(hù)，對(duì)比各權(quán)利保護(hù)期限可知，商標(biāo)權(quán)可以無限延續(xù)，對(duì)于商標(biāo)法上如何適用“功能性”標(biāo)準(zhǔn)確定商標(biāo)法的保護(hù)范圍就顯得至關(guān)重要。由此可避免將具有實(shí)用功能性或者美學(xué)功能性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)納入保護(hù)范圍，造成永久的壟斷。對(duì)比外觀設(shè)計(jì)專利功能性標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)可知，前者功能性定義的范圍應(yīng)該窄于后者。換言之，存在其他可以實(shí)現(xiàn)同樣或類似功能的外形設(shè)計(jì)，不構(gòu)成外觀專利保護(hù)的障礙，但該外形卻可能構(gòu)成商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的功能性外觀。商業(yè)外觀功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)秉承商標(biāo)法僅對(duì)提供“指示來源”功能的標(biāo)志提供保護(hù)的立法目的，功能性與裝飾性共存的設(shè)計(jì)，應(yīng)該交由外觀設(shè)計(jì)專利法提供保護(hù)。由此達(dá)到劃清各自的保護(hù)范圍的目的，避免商標(biāo)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的交叉重疊。

參考文獻(xiàn)：

［1］中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［2］J. Thomas McCarthy.McCarthy on Trademarks and Unfair Competition［M］.Rel: Thomson Reuters ，2015.

［3］轉(zhuǎn)引自杜穎.單一顏色商標(biāo)注冊(cè)問題研究——以美國(guó)法為中心的比較分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2009，（1）.

［4］轉(zhuǎn)引自杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來［M］.北京：北京大學(xué)出版社版，2012.

［5］Christopher V. Carani. Design Patent Functionality A Sensible Solution［J］. Landslide，2015，（19）.

［6］Perry J. Saidman and John M. Hintz. Doctrine of Functionality in Design Patent Cases［J］，U. Balt. L. Rev，1990，（19）.

［7］Charles E Bruzga and Debolina Kowshi.Design Patent Infringement Standards［EB/OL］.http://aboutiplaw.com/ noteworthy/patent-noteworthy/468/， 2015-06-19.

［8］袁博.論立體商標(biāo)的注冊(cè)條件——非功能性和顯著性［J］.理論探索，2013，（3）.

［9］應(yīng)振芳.外觀設(shè)計(jì)研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［10］陳毅.關(guān)于外觀設(shè)計(jì)“富有美感”要求的探討［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2015.

［11］張曉都.專利法外觀設(shè)計(jì)定義中“富有美感”含義的修正及具體適用的建議［G］.專利法研究（2012），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013:126.

［12］吳大章.外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)新講［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

（責(zé)任編輯：梁 田）

［中圖分類號(hào)］J502

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-9675（2016）02-0163-08

收稿日期：2016-01-13

作者簡(jiǎn)介：高 陽(yáng)（1989-），女，河南平頂山人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，美國(guó)約翰馬歇爾法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)LLM，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

基金項(xiàng)目：①國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問題研究”（14ZDC020）；上海市哲社規(guī)劃一般課題“涉外定牌加工亟待解決的商標(biāo)法律問題研究”（2015BFX010）。