區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表的研制

肖適崎，邢琳琳，鄧　娟，范　玲

?

區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表的研制

肖適崎，邢琳琳，鄧娟，范玲

摘要：[目的]研制一套科學(xué)、合理、可行性強(qiáng)的區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表。[方法]通過文獻(xiàn)回顧、臨床調(diào)查以及參考政府部門相關(guān)文件，擬定區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表初稿，運(yùn)用德爾菲法通過兩輪專家咨詢和論證確定檢查表各維度、條目、指標(biāo)及其權(quán)重。[結(jié)果]第1輪及第2輪函詢專家積極系數(shù)分別為93%和92%，專家權(quán)威系數(shù)均為0.88，專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.26(P<0.01)和0.25(P<0.01)，最終形成包括檢查維度4個(gè)、檢查條目17個(gè)、檢查指標(biāo)84個(gè)的區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表。[結(jié)論]區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表具有較高的可靠性，可用于區(qū)域內(nèi)各醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量評價(jià)。

關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同護(hù)理；護(hù)理信息平臺(tái)；護(hù)理質(zhì)量；質(zhì)量評價(jià)；檢查表

護(hù)理質(zhì)量是衡量醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)水平的重要標(biāo)志，它關(guān)系著病人安全是否能夠得到充分保障，是護(hù)理管理的核心[1]。如何進(jìn)行護(hù)理質(zhì)量評價(jià)與監(jiān)控，達(dá)到護(hù)理質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)，是廣大護(hù)理管理者探討的重要課題。近年來，美國、英國、加拿大等國家都在使用最小數(shù)據(jù)集(Minimum Data Set，MDS)里的質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)，歐洲國家也出臺(tái)了各自的護(hù)理質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[2]。國內(nèi)許多學(xué)者對護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)都進(jìn)行過研究，在護(hù)理不良事件發(fā)生率、儀器設(shè)備管理、工作流程規(guī)范、消毒隔離、文書書寫等方面存在較多共識(shí)[3-5]，然而目前我國尚缺乏統(tǒng)一的護(hù)理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)檢查細(xì)則，各級醫(yī)院在多年的管理實(shí)踐中形成了各自的護(hù)理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)檢查模式。隨著醫(yī)院信息化建設(shè)的不斷發(fā)展，護(hù)理質(zhì)量管理信息化將成為必然[6]，國務(wù)院在《2006-2020年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》中提出“推進(jìn)醫(yī)療服務(wù)信息化，促進(jìn)醫(yī)療、醫(yī)藥和醫(yī)保機(jī)構(gòu)的信息共享和業(yè)務(wù)協(xié)同”,說明資源與信息共享是醫(yī)療行業(yè)信息化建設(shè)的重要內(nèi)容之一。區(qū)域協(xié)同衛(wèi)生信息化是醫(yī)療資源共享的重要表現(xiàn)形式，其提高醫(yī)療服務(wù)效率、提升服務(wù)質(zhì)量、降低醫(yī)療成本及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的作用已經(jīng)得到充分驗(yàn)證，被公認(rèn)為是未來衛(wèi)生信息化建設(shè)的發(fā)展方向[7]。區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量管理信息化建設(shè)作為區(qū)域衛(wèi)生信息化建設(shè)的一部分，能夠?qū)崿F(xiàn)護(hù)理質(zhì)量管理信息資源共享，通過對區(qū)域內(nèi)護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測、動(dòng)態(tài)評價(jià)，實(shí)現(xiàn)護(hù)理質(zhì)量改進(jìn)的科學(xué)決策，帶動(dòng)區(qū)域內(nèi)各醫(yī)院護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的提高，對推動(dòng)護(hù)理事業(yè)的發(fā)展具有非常重要的意義[8]。本研究擬通過德爾菲法(Delphi)[9]形成區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的病房護(hù)理質(zhì)量檢查表，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)病房護(hù)理質(zhì)量檢查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，便于對區(qū)域內(nèi)各病房護(hù)理單元的護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控、比較和分析，為初步實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)護(hù)理質(zhì)量信息化、搭建共享經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)、明確護(hù)理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)同提升區(qū)域內(nèi)護(hù)理質(zhì)量奠定基礎(chǔ)[10]。

1對象與方法

1.1對象選擇自愿加入盛京醫(yī)療聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的58家醫(yī)院作為研究對象，保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)設(shè)備處于正常使用狀態(tài)，具備實(shí)現(xiàn)護(hù)理質(zhì)量檢查結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)上報(bào)條件。

1.2方法

1.2.1成立課題小組本課題組由5名成員組成。職稱：教授1名，副教授 3名，主管護(hù)師1名；碩士3名,在讀博士1名,在讀碩士1名；從事護(hù)理管理工作(11.0±9.4)年，具有相關(guān)領(lǐng)域研究經(jīng)驗(yàn)。主要負(fù)責(zé)收集資料，對臨床調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)分析，初步擬定護(hù)理質(zhì)量檢查內(nèi)容，確定咨詢專家，設(shè)計(jì)專家咨詢問卷，對回收的問卷進(jìn)行整理，對研究結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析等。

1.2.2初步擬定區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表首先課題小組成員通過電子郵件問卷調(diào)查和電話咨詢的方式收集各聯(lián)盟醫(yī)院目前的護(hù)理質(zhì)量檢查指標(biāo)、方法、形式等內(nèi)容，了解各聯(lián)盟醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量管理現(xiàn)狀，為制定統(tǒng)一的護(hù)理質(zhì)量檢查表提供參考。之后所有成員一起召開現(xiàn)場討論會(huì)，在查閱國內(nèi)外護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的相關(guān)文獻(xiàn)及國家衛(wèi)生計(jì)生委頒布的《綜合醫(yī)院分級管理標(biāo)準(zhǔn)(試行草案)》《軍隊(duì)醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)(試行)》《三級綜合醫(yī)院評審標(biāo)準(zhǔn)(2011版)》《我國護(hù)理管理標(biāo)準(zhǔn)及評審辦法(試行)》等文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合各聯(lián)盟醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量管理現(xiàn)狀，對護(hù)理質(zhì)量檢查內(nèi)容進(jìn)行討論分析，初步擬定了包括4個(gè)檢查維度、17個(gè)檢查條目、87項(xiàng)檢查指標(biāo)的區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表。

1.2.3設(shè)計(jì)區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查專家咨詢表專家咨詢表的內(nèi)容包括填寫說明、主體及專家一般情況3部分。填寫說明主要介紹課題研究背景及目的、專家重要性、填表方法、問卷收回時(shí)間、聯(lián)系方式等。問卷主體由擬定的護(hù)理質(zhì)量檢查表的檢查維度、條目及指標(biāo)構(gòu)成，后附有重要性程度和備注欄(開放性)。各維度、條目及指標(biāo)重要程度依據(jù)Likert 5級評分法分為非常重要、重要、一般重要、不太重要、不重要5個(gè)等級，依次賦值5分、4分、3分、2分，1分。專家一般情況主要包括專家的醫(yī)院等級、職務(wù)、年齡、從事護(hù)理工作年限、從事管理工作年限、學(xué)歷、專業(yè)技術(shù)職稱等方面，并設(shè)置了專家對維度、條目及指標(biāo)的熟悉程度、重要性的判斷依據(jù)等問題。其中，專家對維度、條目及指標(biāo)的熟悉程度分為5個(gè)等級，分別是很熟悉、熟悉、一般、不熟悉、很不熟悉，判斷依據(jù)包括實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論分析、國內(nèi)外同行了解、直覺選擇4方面。

1.2.4選擇專家考慮到是在盛京醫(yī)療聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上應(yīng)用此表，因此選取盛京醫(yī)療聯(lián)盟醫(yī)院的護(hù)理管理專家作為函詢對象。本研究根據(jù)客觀實(shí)際，選擇了40名來自聯(lián)盟醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量管理領(lǐng)域的專家。入選標(biāo)準(zhǔn)為：具有?？萍耙陨蠈W(xué)歷，中級及以上職稱，從事臨床護(hù)理或護(hù)理質(zhì)量管理工作10年以上，曾任或現(xiàn)任護(hù)士長、護(hù)理部主任等行政職務(wù)，有較高的意愿參與本研究。

1.2.5發(fā)放與回收問卷問卷以電子郵件、郵寄的方式發(fā)放給函詢專家。第1輪問卷回收后，由課題小組成員集體討論對專家的反饋意見進(jìn)行整理分析，根據(jù)專家意見對問卷進(jìn)行修改，同時(shí)附上專家修改的原因形成第2輪函詢問卷，再次發(fā)放給第1輪給予反饋的專家，如此反復(fù)，直到專家意見趨于一致再停止函詢。本研究中護(hù)理質(zhì)量檢查的維度、條目及指標(biāo)篩選以重要性賦值均數(shù)>3.5、滿分率>20%、變異系數(shù)<0.30為標(biāo)準(zhǔn)[11]，同時(shí)結(jié)合專家意見，經(jīng)課題小組集體評議進(jìn)行最終確定。

1.2.6統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。運(yùn)用專家咨詢的積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)、變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)等指標(biāo)對專家咨詢的可靠性和代表性進(jìn)行檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1專家的基本情況本研究共有34名專家完成了兩輪咨詢。34名專家情本情況：二級醫(yī)院16名(47%)，三級醫(yī)院18名(53%)；護(hù)士長15名(44%)，護(hù)理部副主任10名(29%)，護(hù)理部主任9名(27%)；年齡<40歲12名(35%)，40歲～49歲14名(41%)，≥50歲8名(24%)；從事護(hù)理工作年限<20年13名(38%)，20年～29年16名(47%)，≥30年5名(15%)；從事管理工作年限<10年12名(35%)，10年～19年19名(56%)，≥20年3名(9%)；?？?名(26%)，本科20名(59%)，碩士研究生5名(15%)；主管護(hù)師1名(3%)，副主任護(hù)師31名(91%)，主任護(hù)師2名(6%)。

2.2專家的積極程度專家的積極系數(shù)用問卷的回收率表示。本研究中，第1輪專家咨詢共發(fā)出問卷40份,收回37份,應(yīng)答率為93%；第2輪專家咨詢共發(fā)出問卷37份,收回34份,應(yīng)答率為92%。

2.3專家的權(quán)威程度專家的權(quán)威程度用專家權(quán)威系數(shù)(Cr)表示，專家的權(quán)威程度由兩個(gè)因素決定：一是專家的判斷系數(shù)(Ca)，即專家對研究問題作出判斷的依據(jù)；二是專家的熟悉程度系數(shù)(Cs)，即專家對問題的熟悉程度。兩項(xiàng)指標(biāo)的獲得均以專家的自我評價(jià)為主，計(jì)算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2 。專家熟悉程度為專家對本課題研究內(nèi)容熟悉程度的自我評價(jià),熟悉程度分為很熟悉、熟悉、中等熟悉、不熟悉、很不熟悉5個(gè)等級，分別賦值1.0,0.8,0.6,0.4,0.2，對各位專家的熟悉程度進(jìn)行賦值。按照專家判斷依據(jù)自評賦值和熟悉程度等級賦值，計(jì)算得到本研究兩輪專家咨詢的權(quán)威系數(shù)均為0.88，見表1。

2.4專家意見的協(xié)調(diào)程度專家意見的協(xié)調(diào)程度可用變異系數(shù)(CV)、協(xié)調(diào)系數(shù)(W)來表示。變異系數(shù)可反映專家對某條目判斷意見的一致性或是否存在分歧及分歧的程度。本研究中，第1輪專家咨詢CV值0.06～0.38，CV值大于0.3的指標(biāo)占4%；第2輪專家咨詢CV值0.06～0.36，CV值大于0.3的指標(biāo)占1%，說明專家對指標(biāo)重要性的看法基本一致，專家意見的集中程度較高。協(xié)調(diào)系數(shù)反映所有專家對所有條目意見的協(xié)調(diào)程度或一致性程度, 顯著性檢驗(yàn)是專家一致程度檢驗(yàn)的可信性檢驗(yàn),P值越小,反映專家一致程度檢驗(yàn)的可信性越高。本研究中第1輪、第2輪協(xié)調(diào)系數(shù)χ2檢驗(yàn)結(jié)果見表2。χ2檢驗(yàn)的P值均小于0.01，說明用肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗(yàn)得出的“各專家對各級指標(biāo)條目認(rèn)同的一致性高”的結(jié)果是可取的。

表2　兩輪咨詢指標(biāo)協(xié)調(diào)系數(shù)χ2檢驗(yàn)結(jié)果

2.5區(qū)域協(xié)同信息化護(hù)理質(zhì)量檢查表?xiàng)l目及權(quán)重的確定經(jīng)過兩輪專家函詢后, 按照本研究的篩選標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合專家的意見，經(jīng)課題小組討論，最終形成4個(gè)檢查維度、17個(gè)檢查條目、84項(xiàng)檢查指標(biāo)的護(hù)理質(zhì)量檢查表。在咨詢統(tǒng)計(jì)學(xué)專家的基礎(chǔ)上，采用專家重要性賦值平均分配法確定各級指標(biāo)的權(quán)重，即依據(jù)專家對每項(xiàng)指標(biāo)的重要程度評分求平均值,然后再求得每項(xiàng)指標(biāo)得分所占總分的比值，以此計(jì)算出各級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，最終形成的區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表及指標(biāo)權(quán)重見表3。

表3　區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表各維度、條目、指標(biāo)及其權(quán)重

表3(續(xù)表)

檢查維度(權(quán)重)檢查條目(權(quán)重) 檢查指標(biāo)(權(quán)重) B3護(hù)理記錄(34%)B11按分級護(hù)理要求記錄(13%)B12反映護(hù)理措施、病情、健康教育等(13%)B13字跡工整,用醫(yī)學(xué)術(shù)語,無錯(cuò)字(12%)B14首次記錄在本班內(nèi)完成(13%)B15出院指導(dǎo)簡明扼要、完整準(zhǔn)確(12%)B16記錄出入液量、性狀準(zhǔn)確(13%)B17值班護(hù)士及時(shí)簽名(12%)B18護(hù)士長及時(shí)簽名(12%)C消毒隔離質(zhì)量(26%)C1治療與換藥室(21%)C01嚴(yán)格執(zhí)行無菌操作規(guī)程(10%)C02無菌物品合格,物品齊全(9%)C03消毒劑和液體存放符合要求(9%)C04消毒液濃度達(dá)標(biāo),定期更換(9%)C05注射器、輸液器用后處理符合要求(9%)C06冰箱內(nèi)整潔,無雜物(9%)C07各種容器清潔、有標(biāo)記(9%)C08待消毒包符合要求,包內(nèi)器械清潔(9%)C09止血帶敷布一人一換(9%)C10清潔區(qū)污染區(qū)分開,物品放置合理(9%)C11專人管理清潔整齊,無人時(shí)上鎖(9%)C2終末消毒(20%)C12被褥、枕芯清潔(32%)C13床頭桌清潔消毒(33%)C14出院、死亡、轉(zhuǎn)科后消毒并登記(35%)C3體溫計(jì)(19%)C15體溫計(jì)數(shù)量與病人數(shù)相符(31%)C16體溫計(jì)消毒后干燥放置(34%)C17傳染病病人單獨(dú)使用消毒(35%)C4.隔離(21%)C18隔離病人標(biāo)識(shí)清楚,便器專用(34%)C19病房備有快速手消毒液(32%)C20按傳染病分類進(jìn)行終末處理(34%)C5其他用具(19%)C21掃床毛巾消毒、使用符合要求(24%)C22吸氧管每日清潔,一人一換(25%)C23吸痰管、引流袋按要求更換(26%)C24醫(yī)用生活垃圾分開(25%)D病房管理質(zhì)量(23%)D1病房管理(17%)D01空氣新鮮,肅靜清潔,每日通風(fēng)(9%)D02床頭桌清潔,擺放整齊(8%)D03床單位整潔,病人著裝清潔(9%)D04清潔物品不落地(8%)D05窗簾、隔簾清潔,懸掛整齊(10%)D06床頭卡正確、規(guī)范(10%)D07無污物、無不良?xì)馕?禁止吸煙(9%)D08休息室無人上鎖,安全通道通暢(9%)D09呼喚鈴處理及時(shí)(10%)D10墜床、跌倒等安全管理到位(11%)D11陪護(hù)人員遵守院規(guī)(7%)D2輸液管理(21%)D12輸液速度合理,加藥卡片符合要求(26%)D13及時(shí)、準(zhǔn)確、清晰填寫輸液巡回卡(23%)D14輸液結(jié)束,處理及時(shí)(26%)D15注意事項(xiàng)宣教到位(25%)D3藥品管理(22%)D16毒麻藥按管理制度執(zhí)行(34%)D17高危藥品單獨(dú)存放,標(biāo)識(shí)清楚(33%)D18常用、常備藥、液體管理符合要求(33%)D4搶救物品管理(21%)D19搶救車清潔、擺放有序,專人負(fù)責(zé)(20%)D20備齊搶救車內(nèi)物品,保持備用狀態(tài)(20%)D21藥品標(biāo)簽明確,定位,及時(shí)補(bǔ)充(20%)D22藥品符合使用要求,掌握相關(guān)知識(shí)(20%)D23認(rèn)真交班,每周護(hù)士長檢查并簽名(20%)D5儀器管理(19%)D24功能完好,有維護(hù)和使用登記(50%)D25吸氧、吸引裝置齊全,性能完好(50%)

3討論

3.1專家咨詢的科學(xué)性和可靠性分析Delphi法是一種客觀綜合多數(shù)專家的經(jīng)驗(yàn)及主觀判斷的技巧[12-14]，因此專家的選擇是Delphi法成敗的關(guān)鍵[15]。Delphi法要求遴選的專家在本專業(yè)具有權(quán)威性、較高的理論水平或豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本研究在選擇專家時(shí)，一方面考慮到對專家自身的要求，另一方面也考慮到檢查表的應(yīng)用范圍是在具有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用功能的聯(lián)盟醫(yī)院里，因此，選擇的專家既熟悉自身醫(yī)院的特點(diǎn)和質(zhì)量管理內(nèi)容，又有較高的參與意愿，能夠提高專家咨詢的可靠程度。護(hù)理質(zhì)量管理與臨床護(hù)理工作密不可分，專家的職務(wù)包括護(hù)士長、科護(hù)士長、護(hù)理部副主任、護(hù)理部主任，這樣能夠充分吸收各級護(hù)理管理者的建議，提供更為全面的參考。本研究實(shí)際參與第1輪函詢的專家有37人，參與第2輪函詢的專家有34人，兩輪專家咨詢應(yīng)答率均大于90%，可以看出專家的積極性較高，對本研究非常重視和支持。表1顯示：兩輪專家咨詢權(quán)威系數(shù)均大于0.7，可認(rèn)為咨詢結(jié)果可靠。本研究經(jīng)過兩輪專家咨詢后，總體指標(biāo)W為0.246，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)P<0.001，說明專家對所有條目意見的一致性較高，對研究問題意見的分歧小。因此，總體看來，本研究結(jié)果具有一定的科學(xué)性和可靠性。

3.2區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表指標(biāo)條目的篩選結(jié)果分析在第1輪咨詢中，專家對二級條目“交班本”賦值較低，認(rèn)為護(hù)理信息系統(tǒng)可自動(dòng)生成病人流動(dòng)統(tǒng)計(jì)，需要進(jìn)行交班的病人自動(dòng)從流動(dòng)統(tǒng)計(jì)中提取，手工填寫病室交班報(bào)告的方法增加了護(hù)理工作量，且實(shí)際意義不大，予以刪除；刪除“紫外線消毒每天兩次并登記，空氣培養(yǎng)報(bào)告單項(xiàng)目齊全”，目前不少醫(yī)院已采用其他空氣消毒方法，消毒效果肯定，且適合于在有人的情況下使用[16]，不作為必查條目；將三級條目“病人安全管理：根據(jù)病情需要，特殊病人有約束帶、床欄、腕帶等，口服藥服藥到口。無護(hù)理并發(fā)癥：壓瘡、燙傷、墜床、輸液外滲等” 中“病人安全管理”作為二級指標(biāo)條目單獨(dú)列出，分解為“根據(jù)病情需要，特殊病人有約束帶、床欄、腕帶等，口服藥服藥到口”和“無護(hù)理并發(fā)癥：壓瘡、燙傷、墜床、輸液外滲等”兩項(xiàng)指標(biāo)條目。這樣修改突出了護(hù)理安全管理在質(zhì)量管理中的重要性。考慮到需要進(jìn)行隔離的病種很多，僅將乙型肝炎病人列出具有局限性，將“一人一用一消毒，乙肝病人專用”改為“傳染病病人單獨(dú)使用消毒”，使條目表述更加嚴(yán)謹(jǐn)。第2輪專家咨詢中，無增加和刪除的指標(biāo)條目，專家修改了3項(xiàng)指標(biāo)條目：將“污物、臉盆、被服、鞋、便器不落地”改為“清潔物品不落地”，將“靜脈留置針有時(shí)間標(biāo)記，留置時(shí)間符合要求”改為“各種導(dǎo)管有時(shí)間標(biāo)記，留置時(shí)間符合要求”，將“儀器使用登記”添加到“監(jiān)護(hù)儀器、呼吸機(jī)、除顫器功能完好，專人負(fù)責(zé)并有維護(hù)記錄”條目中，使條目內(nèi)容表述更加全面客觀，避免檢查者受限于條條框框的約束之中。

3.3區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表研制的意義和應(yīng)用本研究通過對盛京醫(yī)療聯(lián)盟醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量檢查指標(biāo)進(jìn)行現(xiàn)況調(diào)查，在文獻(xiàn)回顧與專家咨詢的基礎(chǔ)上進(jìn)行區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表的設(shè)計(jì)，克服了區(qū)域內(nèi)各級醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異性，為形成區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的護(hù)理質(zhì)量檢查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了初步的探索。該檢查表吸收了聯(lián)盟醫(yī)院護(hù)理專家的建議，凝聚了各醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量管理的豐富經(jīng)驗(yàn)，具有較高的臨床實(shí)用價(jià)值。利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行護(hù)理質(zhì)量信息化管理是今后護(hù)理信息化建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。以區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表為基礎(chǔ)，構(gòu)建區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量評價(jià)信息系統(tǒng)，通過對優(yōu)質(zhì)的護(hù)理質(zhì)量管理信息進(jìn)行共享，可為區(qū)域內(nèi)各醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量管理提供參考和借鑒，為相關(guān)部門進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控提供數(shù)據(jù)支持，同時(shí)也提高了護(hù)理質(zhì)量管理的效率，為分析、整理、儲(chǔ)存資料提供了便捷，對各級聯(lián)盟醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量管理工作的開展具有很高的實(shí)用價(jià)值。

雖然區(qū)域協(xié)同護(hù)理質(zhì)量檢查表的設(shè)計(jì)初步完成，但是否完全適用于各級醫(yī)院需要在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，今后將利用盛京醫(yī)療聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行臨床的試運(yùn)行，總結(jié)分析運(yùn)行過程中的問題，不斷改進(jìn)與完善表格內(nèi)容，最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理質(zhì)量水平的協(xié)同發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張華芳,馮志仙,邵樂文,等.護(hù)理質(zhì)量敏感性指標(biāo)的構(gòu)建[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(3):287-291.

[2]Hjaltadóttir I,Ekwall AK,Nyberg P,etal.Quality of care in Icelandic nursing homes measured with Minimum Data Set quality indicators：retrospective analysis of nursing home data over 7 years[J].Int J Nurs Stud,2012,49(11):1342-1353.

[3]張艷紅,張玉俠,胡靜,等.兒童危重癥護(hù)理質(zhì)量敏感性指標(biāo)評價(jià)體系的初步研究[J].護(hù)理研究,2015,29(6C):2187-2191.

[4]田梅梅,段霞,施雁,等.護(hù)理管理專家篩選護(hù)理質(zhì)量關(guān)鍵指標(biāo)的質(zhì)性研究[J].護(hù)理學(xué)雜志(外科版),2011,26(5):12-16.

[5]王偉,蘆鳳娟,李振香,等.護(hù)理質(zhì)量與安全基礎(chǔ)監(jiān)測指標(biāo)的構(gòu)建與臨床應(yīng)用[J].護(hù)理學(xué)雜志,2015,30(3):44-47.

[6]楊莘,韓斌如,應(yīng)波,等.基于信息數(shù)據(jù)中心決策支持平臺(tái)構(gòu)建護(hù)理質(zhì)量評價(jià)體系[J].中華護(hù)理雜志,2015,50(1):10-13.

[7]唐婧.區(qū)域衛(wèi)生信息平臺(tái)的體系架構(gòu)分析[J].電腦知識(shí)與技術(shù),2012,8(6):37-40.

[8]Black AD,Car J,Pagliari C,etal.The impact of ehealth on the quality and safety of health care:a systematic overview[J].PLoS Med,2011,8(1):1-16.

[9]溫賢秀,謝彩霞,蔣文春,等.綜合醫(yī)院基礎(chǔ)護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].中國護(hù)理管理,2014,14(2):131-134.

[10]吳小玲,楊麗娜,宋錦平,等.超大型綜合醫(yī)院護(hù)理電子信息應(yīng)用現(xiàn)狀及展望[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志,2012,18(1):114-116.

[11]趙明利,宋葆云.住院患者滿意度指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].中國護(hù)理管理,2013,13(3):29-33.

[12]Campbell SM,Cantrill JA,Roberts D.Prescribing indicators for UK general practice:Delphi consultation study[J].BMJ,2000,321(7258):425-428.

[13]Campbell SM,Braspenning J,Hutchinson A,etal.Research methods used in developing and applying quality indicators in primary care[J].Qual Saf Health Care,2002,11(4):358-364.

[14]Mourad SM,Hermens RP,Nelen WL,etal.Guideline -based development of quality indicators for subfertility care[J].Hum Reprod，2007,22(10)：2665-2672.

[15]曾光.現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1994：250-270.

[16]侯鳳珍.紫外線空氣消毒效果影響因素現(xiàn)狀探討[J].內(nèi)蒙古中藥,2012(21):115-117.

(本文編輯李亞琴)

Development of regional collaborative information nursing quality checklist

Xiao Shiqi,Xing Linlin,Deng Juan,et al

(Affiliated Shengjing Hospital of China Medical University，Liaoning 110004 China)

AbstractObjective：To probe into a scientific，reasonable and feasible regional collaborative information nursing quality checklist.Methods：Through literature review，clinical investigation and related documents of government department，it drawn up the preliminary draft of regional collaborative information nursing quality checklist.Delphi method was used for two rounds of expert consultation，discussion and examination to determine the dimensions，items and indicators and weights.Results：The first round and second round of consultation expert positive coefficient were respectively 93% and 92%.Expert authority coefficient was 0.88.The coordination coefficients of expert opinions were 0.26(P<0.01) and 0.25(P<0.01).The regional collaborative information nursing quality checklist included 4 inspection dimensions，17 check items and 84 check indexes.Conclusion：The regional collaborative information nursing quality checklist had a higher reliability.It could be used to evaluate nursing quality in regional hospitals.

Key wordsregional collaborative nursing；nursing information platform；nursing quality；quality evaluation；checklist

基金項(xiàng)目2011年度遼寧省科學(xué)技術(shù)計(jì)劃立項(xiàng)課題，編號(hào)：2011415052-2。

作者簡介肖適崎，副教授，副主任護(hù)師，博士研究生在讀,單位：110004，中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院；邢琳琳、鄧娟、范玲(通訊作者)單位：110004，中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院。

中圖分類號(hào)：R197.323

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.19.014

文章編號(hào)：1009-6493(2016)07A-2361-06

(收稿日期：2015-12-25；修回日期：2016-06-13)