法人“人格否認”中的財產(chǎn)混同制度

□ 烏魯木齊 李新江

法人“人格否認”中的財產(chǎn)混同制度

□ 烏魯木齊 李新江

一、案例分析

2013年1月31日最高人民法院公布了指導(dǎo)案例15號：徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案。公司的獨立人格、股東有限責(zé)任是法人制度的基石，本案通過否認公司法人格，即：要求公司及其關(guān)聯(lián)公司對外承擔(dān)并列的連帶清償責(zé)任，而不要求公司背后的股東以及實際控制人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，值得重視。

第一，本案法院分別從人員、業(yè)務(wù)和財務(wù)三個方面，綜合考慮證據(jù)后，認定了三家公司存在人格混同的事實。需要注意的是，法院在對人格混同的認定上，并未依賴某一個因素進行判斷?？梢姺ㄔ涸谡J定人格混同上，非常嚴格和謹慎。第二，運用誠信信用原則和類推適用的法理填補了法律漏洞。法院認為，“上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實信用原則（民法通則第四條），其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。” 筆者認為，根據(jù)我國《公司法》第二十條第三款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案三家關(guān)聯(lián)公司之間不存在相互投資的情形，并非母子公司的架構(gòu)，但實際控制人均為同一人。而從原告的訴訟請求來看，原告是希望實際控制人以及背后的所有自然人股東（包括財務(wù)出納）均承擔(dān)連帶清償責(zé)任的。但法官并未采納這種觀點?？梢?，我國法院在對股東“濫用”法人格制度、嚴重損害債權(quán)人利益而承擔(dān)連帶清償責(zé)任上，采取了非常嚴格的解釋（對股東有限責(zé)任的維護）。

但基于公平原則和法人格否認制度的立法目的（保護債權(quán)人利益），法院靈活運用民法的誠實信用原則和類推適用的法理，采納了法人格法理上的“企業(yè)整體說”（來自美國），即：“股東如果設(shè)立若干公司經(jīng)營同一事業(yè)，或各公司之間存在著經(jīng)營業(yè)務(wù)、利益和權(quán)屬的一致性時，這些公司實質(zhì)上為同一企業(yè)的不同部門而已，法院可以無視各個公司法律主體的獨立性，而將它們視為一個企業(yè)實體或經(jīng)濟上的統(tǒng)一體來追究企業(yè)整體的責(zé)任?！睉?yīng)該說，司法上豐富了法人格否認制度在實踐中的適用情形，值得肯定。

二、財產(chǎn)混同制度概述

1.公司財產(chǎn)混同概念及特征。存在合法注冊的公司。合法真實存在的公司是公司財產(chǎn)混同的大前提，公司的成立才存在了股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的并存。公私財產(chǎn)界限不明確。在公司的經(jīng)營過程中，由于沒有建立完善的財務(wù)制度和監(jiān)事制度，造成了公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)難以區(qū)分，從而對公司或股東的債權(quán)人、其他股東以及公司的國家監(jiān)管帶來不利。股東權(quán)力濫用。股東為了自身的利益，借助公司的組織機構(gòu)從而獲取私人利益，嚴重侵害公私和債權(quán)人以及股東的利益。

2.財產(chǎn)混同的類型。財產(chǎn)混同有廣義的財產(chǎn)混同和狹義的財產(chǎn)混同，狹義的財產(chǎn)混同主要是指在資金上的混同，而廣義的財產(chǎn)混同主要是指公司經(jīng)營場所混同、主要辦公設(shè)備混同、生產(chǎn)設(shè)備混同以及狹義的財產(chǎn)混同，主要包括以下幾種類型：（1）公司經(jīng)營場所混同。這一混同類型主要是指市場主體的住所與經(jīng)營場所混為一體，即市場主體的住所與市場主體的經(jīng)營場所屬于同一地方。然而這兩個之所以要進行區(qū)分是有著必要的法律意義的。市場主體的住所是其主要辦事機構(gòu)所在地，也是法律文件送達地和司法、行政管轄地。市場主體的經(jīng)營場所是市場主體從事經(jīng)營活動的場所，也是我國《公司法》第37條規(guī)定的法人成立的條件之一。在實踐中，往往存在公司的經(jīng)營場所也是法人的居住場所，存在公司承租或買受的房屋所支出的費用與公司法人承租或買受的房屋所支出的費用造成混同，難以區(qū)分該場所是公司經(jīng)營場所還是法人個人居住場所，從而也為狹義的財產(chǎn)混同打開了缺口。（2）辦公設(shè)備的混同。公司成立需要購置必要的辦公設(shè)備用于日常的公司的生產(chǎn)和經(jīng)營，然而有些辦公設(shè)備極易與法人個人財產(chǎn)進行混同，從而難以區(qū)分辦公設(shè)備是為公司所有還是為個人所有。（3）生產(chǎn)設(shè)備的混同。對于一些實體型公司，生產(chǎn)設(shè)備是其生產(chǎn)產(chǎn)品的必備要素，然而在實際生產(chǎn)過程中，存在著股東為了個人利益而生產(chǎn)與公司無關(guān)的產(chǎn)品，或者存在股東以生產(chǎn)設(shè)備作為出資方式，然而卻未將生產(chǎn)設(shè)備登記在公司名下，從而造成公私設(shè)備不分的情況發(fā)生。或者將設(shè)備作為出資，在出資后又以個人名義轉(zhuǎn)借或出租、出讓出去等行為。（4）狹義的財產(chǎn)混同。由于公司賬目不清或者公司賬目管理部規(guī)范，造成公司收支賬目與公司法人個人收支存在混淆，難以真實反映公司的收支情況。

3.財產(chǎn)混同制度的現(xiàn)狀。（1）立法現(xiàn)狀。財產(chǎn)混同只是一種表象，其實質(zhì)是對公司財產(chǎn)的侵犯、破壞公司安全的財產(chǎn)基礎(chǔ)，導(dǎo)致公司無法償債，從而侵害了債權(quán)人的利益。對于財產(chǎn)混同，我國只有《公司法》第63條，是對法人“人格否認”制度的規(guī)定，根據(jù)該法律的規(guī)定可以看出，股東承擔(dān)舉證責(zé)任，需要證明公司財產(chǎn)獨立，不存在財產(chǎn)混同的現(xiàn)象；若股東不能舉證，就得承擔(dān)無限責(zé)任。這一法條的立法本意是認為這樣能更有利于保護債權(quán)人，但實踐中，合理的操作也需要債權(quán)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。舉例來說，如股東提供報表證明財產(chǎn)不存在混同，債權(quán)人針對此則要舉證諸如報表記載存在不實等情況。如果一味地生搬硬套第63條的規(guī)定只讓股東承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不合理的。（2）司法實踐。法律所規(guī)定的公司的獨立人格，其在一定程度上取決于公司的財產(chǎn)制度，一旦公司出現(xiàn)了財產(chǎn)混同，也就是說當(dāng)公司財產(chǎn)不再獨立或者不能完全獨立的時候，那么獨立人格也必定或多或少地受到影響。如果公司的財產(chǎn)不能與股東的財產(chǎn)作出明確的區(qū)分時，這種情況很容易被某些股東順勢借機來斂財，以非法占有為目的侵吞公司的財產(chǎn)，并可能出現(xiàn)通過隱匿財產(chǎn)來逃避債務(wù)和責(zé)任的情況。國家的法律、法規(guī)和相關(guān)條例對于財產(chǎn)混同沒有一個具體而同一的標準，公私財產(chǎn)混同到什么程度、混同多少金額或者才能達到財產(chǎn)混同呢，對于債權(quán)人或者公司而言難以把握，對于法官而言難以衡量。

三、法人“人格否認”制度

公司法人人格否認制度，是指為阻止公司獨立人格的濫用，在特定法律關(guān)系中否認公司的獨立人格，使股東對公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。這一制度的理論基礎(chǔ)是：法律之所以賦予某種團體以法人資格，是根據(jù)對這個團體的社會評價而從立法政策上采取的手段。也就是說，法律認為該團體具有以之為權(quán)力主體的價值時，才在法的政策上以之為法人，從而，如果法人資格完全成為一種虛構(gòu)時，或者法人資格被濫用時，仍然承認法人資格，就不符合原來承認法人資格的目的了，這時就有了否認法人人格的必要 ?？梢猿鲐敭a(chǎn)混同是法人“人格否認”制度適用的情形之一，意在通過法人“人格否認”制度保護公司債權(quán)人的利益和公司的利益。當(dāng)出現(xiàn)公司法人或者股東的私人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)難以區(qū)分，或者當(dāng)公司法人或者股東利用財產(chǎn)混同達到自己的非法目的時，法人“人格否認”制度的設(shè)立成為保護債權(quán)人和公司的重要救濟制度。

四、法人“人格否認”制度中所存在的財產(chǎn)混同問題及立法建議

1.問題。公司的獨立財產(chǎn)是公司擁有的并獨立于其發(fā)起人或股東的財產(chǎn)。公司以其獨立的財產(chǎn)對外從事民事活動，進行財產(chǎn)交易，并以此財產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)民事責(zé)任。公司的獨立責(zé)任的實現(xiàn)依賴公司所擁有的獨立財產(chǎn)，因而保障公司擁有穩(wěn)定的獨立財產(chǎn)至關(guān)重要。在我國，針對公司財產(chǎn)問題有三個立法原則，主要有資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則。

財產(chǎn)混同并不一定代表債權(quán)人受害，例如股東把大量的個人財產(chǎn)補貼到公司財產(chǎn)中用于公司運營，此時混同并沒有危害性，反而給公司帶來益處，和債權(quán)人的權(quán)利沒有得到保障完全沒有關(guān)系，因而財產(chǎn)混同并不必然帶來危害性。公司財產(chǎn)混同是與法律要求公司具有獨立財產(chǎn)而體現(xiàn)的法律精神是不相符的，這一財產(chǎn)混同對于因擁有獨立財產(chǎn)而體現(xiàn)的公司所具有的獨立人格進行了巨大破壞，損害了債權(quán)人和公司對公司法人的信任，破壞了自身的商業(yè)信譽。

2.對于財產(chǎn)混同問題的建議和意見。第一，完善公司財務(wù)管理制度和監(jiān)管制度，加強公司財務(wù)管理制度的內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)督，在當(dāng)前形勢下，應(yīng)以加強外部監(jiān)督為主。建立、健全會計內(nèi)部核算和內(nèi)部稽查制度，同時建立公平的納稅環(huán)境，對偷稅漏稅行為嚴肅處理。第二，加大對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員資格的審查和違法行為的懲處，在注重個人信息保護的同時，形成一個聯(lián)合各部門的綜合查詢平臺，一個個人誠信檔案制度。在這個平臺中，記錄各項誠信記錄，有關(guān)機關(guān)或人員直接可以在這個平臺上查閱到董事、監(jiān)事進行個人誠信檔案。對于有法律禁止擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員，可以通過查詢限制其資格；對于違規(guī)聘用這類人員為公司高管的公司及公司法定代表人可以視情況追究相關(guān)責(zé)任。第三，在相關(guān)法律或者法律實施條例中對公司運行過程中公私財產(chǎn)的區(qū)分做出規(guī)定，具體細化公私財產(chǎn)的類別、類型、 數(shù)額和公私財產(chǎn)的屬性。從而為進一步區(qū)分公私財產(chǎn)，盡最大可能的在法人“人格”否認制度使用過程中消除障礙。第四，在公司設(shè)立的過程中，將公司自身的獨立財產(chǎn)詳細的記錄在公司章程中或者最初的公司賬目中，在公司成立之后，如發(fā)生增資或者減資的情況，也要將增資和減資的具體情況詳細的記錄在公司賬目中。

（作者單位：新疆財經(jīng)大學(xué)）