我國單位受賄罪的立法審思與完善路徑

利子平， 石聚航

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

一、問題的提出

單位受賄罪是1997年《刑法》新增設(shè)的罪名，然而迄今為止，對單位受賄罪的研究主要集中在諸如國有單位的內(nèi)設(shè)部門和下屬部門或者分支機構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪[1]，以及單位受賄罪與自然人受賄罪的區(qū)別等問題。上述研究實際上是對單位受賄罪一般問題的研究，弱化了對單位受賄罪焦點問題的研究[2]。從司法實踐上看，囿于本罪主體限于國有單位，實踐中有效判決不足200例，諸多非國有單位受賄的案件，只能按照《刑法》第163條的規(guī)定以非國家工作人員受賄罪追究犯罪分子的刑事責(zé)任。然而，這種處理模式帶來的問題是：第一，導(dǎo)致刑法保護的不平等。既然刑法承認(rèn)國有單位可以構(gòu)成單位受賄罪，就沒有理由否認(rèn)非國有單位不具有犯罪能力。第二，本來應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的責(zé)任，由于立法規(guī)定的錯位，導(dǎo)致單位的責(zé)任被不當(dāng)轉(zhuǎn)移給自然人，造成刑法評價的不公允。第三，不符合近些年來刑法嚴(yán)而不厲的立法思想，按照刑事一體化嚴(yán)而不厲的立法設(shè)計，在刑法實體法層面，應(yīng)當(dāng)采取罪刑系列的立法[3]?，F(xiàn)行立法無疑會導(dǎo)致刑法在懲戒受賄犯罪時存在法網(wǎng)漏洞。同時，在單位犯罪中還存在單位犯罪罪量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定問題以及單位犯罪與受賄罪行為差異等問題，這些問題均應(yīng)在理論層面予以反思。本文在梳理單位受賄罪立法進程的基礎(chǔ)上，對單位受賄罪的立法瑕疵予以評述，進而指出單位受賄罪今后刑法立法的改進方向。

二、單位受賄罪的立法梳理

單位受賄罪的立法規(guī)定在我國經(jīng)歷了從無到有再到逐漸完善的過程，具體可分為以下三個階段。

(一)1979年《刑法》中未規(guī)定單位受賄罪

1979年《刑法》中沒有規(guī)定單位受賄罪，只是規(guī)定了自然人的受賄罪，即《刑法》第185條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑。向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。如此規(guī)定可能的理由是，新中國成立之后的很長一段時間內(nèi)，我國實行的是計劃經(jīng)濟體制，法人組織數(shù)量少、所有制性質(zhì)相對單一，參與社會活動的廣度和深度都不大，因而1979年《刑法》既沒有在總則中規(guī)定單位犯罪，也沒有在分則中規(guī)定單位犯罪[4]210。

(二)單行刑法明確規(guī)定單位受賄罪

1988年1月21日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第24次會議通過《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，其中第6條規(guī)定“全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機關(guān)、團體，索取、收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”。1993年10月22日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)真查辦單位行賄受賄犯罪案件的通知》進一步作出規(guī)定，對單位行賄、受賄數(shù)額已滿5萬元的案件，應(yīng)依法立案偵查。對單位行賄、受賄犯罪案件的立案偵查，一律層報省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)，并報最高人民檢察院備案，立法的這種變化有其深刻的社會動因。20世紀(jì)80年代我國刑法理論界對于單位能否構(gòu)成犯罪存在激烈的爭論，肯定論與否定論兼而有之，由于實踐中單位犯罪的現(xiàn)象日益增多，立法最終支持了肯定論。1987年全國人大常委會通過了《中華人民共和國海關(guān)法》，其中明確規(guī)定對犯走私罪的“企業(yè)事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體”追究刑事責(zé)任，從而開辟了立法上以附屬刑法的方式確立單位犯罪的先河[4]211。沿著單位犯罪的立法思路，單位受賄罪在立法上得以確立水到渠成。

(三)單位受賄罪的立法逐漸完善

在刑法修訂研擬的過程中，1996年的《刑法修訂草案(征求意見稿)》第335條基本上沿用了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第6條的規(guī)定，僅將其中的“全民所有制企業(yè)事業(yè)單位”改為“國有企業(yè)事業(yè)單位”，此后又增加了“國有公司”的表述，并將本罪主體的表述改為“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”。及至1997年，正式將本罪的主體表述為“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體”。1997年3月1日，提交給八屆全國人大五次會議審議的《中華人民共和國刑法(修訂草案)》第384條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了第2款即“前款所列單位，在經(jīng)濟往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，以受賄論，依照前款的規(guī)定處罰”。這一修改方案，為現(xiàn)行刑法所采納[5]，最終形成了現(xiàn)行《刑法》第387條的規(guī)定，即“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！薄扒翱钏袉挝唬诮?jīng)濟往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的，以受賄論，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

由于刑法未對單位受賄罪的“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確的規(guī)定，為此，1997年12月31日最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)的通知》，其中第4條規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即“1.單位受賄數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)予立案；2.單位受賄數(shù)額不滿10萬元，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)予立案”。1999年9月16日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)，其對單位受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)作出了進一步的明確規(guī)定：“涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.單位受賄數(shù)額在10萬元以上的；2.單位受賄數(shù)額不滿10萬元，但具有下列情形之一的：(1)故意刁難、要挾有關(guān)單位、個人，造成惡劣影響的；(2)強行索取財物的；(3)致使國家或者社會利益遭受重大損失的”。此外，還進一步明確了“索取他人財物或者非法收受他人財物，必須同時具備為他人謀取利益的條件，且是情節(jié)嚴(yán)重的行為，才能構(gòu)成單位受賄罪”。

2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《貪污賄賂解釋》)，其僅僅對受賄罪、非國家工作人員受賄罪、挪用公款罪、單位對有影響力的人行賄罪的數(shù)額等進行了調(diào)整，并未涉及單位受賄罪的立法規(guī)定。2018年4月17日中央紀(jì)律檢查委員會、國家監(jiān)察委員會發(fā)布《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定(試行)》，其將單位受賄罪的管轄主體由原來的檢察機關(guān)改為國家監(jiān)察委員會，但并沒有對單位受賄罪的認(rèn)定作出實質(zhì)性的修改。

從上述立法歷程可以發(fā)現(xiàn)，我國單位受賄罪具有以下幾個基本特點。

第一，犯罪圈設(shè)定慎重。單位受賄罪是身份犯，刑法歷次修改均將單位受賄罪的主體限定為特定主體，因此，非國有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體受賄的，在目前刑法體系中只能按照非國家工作人員受賄罪追究自然人的刑事責(zé)任。

第二，單位受賄罪的立法構(gòu)造有參照自然人受賄罪的痕跡，但又不完全等同于自然人受賄罪的原理。如自然人受賄中有斡旋受賄、利用影響力受賄等類型，但是單位受賄并沒有這些類型。自然人受賄的構(gòu)成要件要求利用職務(wù)便利，然而單位受賄并無此要求。

第三，罪量要素不同于自然人受賄罪。自然人受賄罪的罪量要素經(jīng)《刑法修正案(九)》的修改，由之前的“數(shù)額較大”修改為“數(shù)額較大”或者有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，但是在單位受賄罪中，罪量要素只有“情節(jié)嚴(yán)重”。表面上看二者之間有很大的差異，但是從《規(guī)定》上看，“情節(jié)嚴(yán)重”實際上包括了兩種情況，即達到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和未達到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但有其他嚴(yán)重情節(jié)的。二者不同之處在于，自然人受賄時根據(jù)《貪污賄賂解釋》的規(guī)定，倘若行為人受賄數(shù)額沒有達到3萬元時，即“受賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他較重情節(jié)’，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：(一)多次索賄的；(二)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；(三)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的”(1)2016年《貪污賄賂解釋》第1條第2款第二項至第六項規(guī)定的情形分別是：(二)曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；(三)曾因故意犯罪受過刑事追究的；(四)贓款贓物用于非法活動的；(五)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；(六)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。。但是在單位受賄罪中，不滿10萬元并無下限的規(guī)定，例如當(dāng)單位強行索要他人1萬元財物時，是否可以認(rèn)定為單位受賄罪呢？就此可能存在不同的觀點，遺憾的是目前司法解釋尚無統(tǒng)一的規(guī)定。

三、單位受賄罪的立法瑕疵

(一)將犯罪主體身份限于特定身份，無法有效解決非國有單位受賄問題

按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，只有國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成單位受賄罪?？梢姡咀飳儆诩冋纳矸莘?，有學(xué)者持有同樣的觀點，如“本罪的犯罪主體包括國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體。這是單位受賄罪的最基本特征”[6]。實務(wù)界有觀點認(rèn)為，本罪的主體之所以限定為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，是因為“我國是以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，上述單位利用國家給予的權(quán)力為他人謀取利益，會損害國家法律的尊嚴(yán)，敗壞國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的形象，因此應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任[7]。有學(xué)者進一步沿著這種思路分析了單位受賄罪處罰較輕的理由，認(rèn)為全民所有制單位的受賄行為有“為公”的因素，所以從輕處罰，非全民所有制單位的受賄行為按照個人的受賄行為處理，重于單位受賄罪。然而，這種理由在當(dāng)下并不是充分的理由。隨著經(jīng)濟體制改革力度的加大，對民營企業(yè)平等保護在近年來已成為共識[8]，非國有單位受賄行為也同樣有損民營企業(yè)的企業(yè)信譽和形象。保護層面的平等反過來也意味著規(guī)制層面的平等，《刑法修正案(十一)》關(guān)于職務(wù)侵占罪法定刑的修改就反映了這一點，職務(wù)侵占罪的最高法定刑從“五年以下有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”修改為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金”。對此，最高立法機關(guān)在解讀時指出，近年來一些全國人大代表、專家學(xué)者和有關(guān)方面提出對國家工作人員和非國家工作人員的貪污賄賂、侵占挪用等腐敗行為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一罪名和入罪條件，實行同罪同罰。立法機關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為，在市場經(jīng)濟中，法律應(yīng)當(dāng)平等保護公有制經(jīng)濟、非公有制經(jīng)濟等所有市場主體，按照中央要求不斷完善法律規(guī)定[9]。既然如此，前述觀點以所有制為基礎(chǔ)的論證理由就缺乏現(xiàn)實依據(jù)。

總體而言，目前單位受賄罪的立法規(guī)定有損受賄類犯罪的體系性。如前所述，在非國有單位受賄的情況下，根據(jù)刑法的規(guī)定只能追究自然人的刑事責(zé)任，以非國家工作人員受賄罪論處。根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，單位犯罪具有法定性，因此單位實施的只能由自然人構(gòu)成的犯罪，如果刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的，只能認(rèn)定為自然人犯罪。但是，非國有單位也完全有可能存在受賄的情況，例如某非國有公司的內(nèi)部機構(gòu)在采購原材料的過程中，賬外接受他人回扣數(shù)額達10萬元。此時，將單位的受賄行為評價為自然人的受賄行為，對于自然人而言并不公允。而且，僅僅根據(jù)單位的所有制形式來建構(gòu)單位受賄罪的立法模式，也不合理。例如，面對當(dāng)下關(guān)于民營經(jīng)濟的認(rèn)識誤區(qū)，中央已明確表示毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展的堅定決心和鮮明態(tài)度。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人也指出，“人民法院要堅持各類市場主體訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，依法保護民營企業(yè)誠實守信、公平競爭，平等使用各種生產(chǎn)要素。對民營企業(yè)要跟對國有企業(yè)一樣，對中小企業(yè)要跟對大企業(yè)一樣，一視同仁，不偏不倚，不能有任何歧視和偏見”[10]。由此可見，現(xiàn)行刑法關(guān)于單位受賄罪僅限于特定身份的立法例與當(dāng)下經(jīng)濟發(fā)展和社會政策以及司法需求產(chǎn)生了制度性的矛盾。

(二)單位受賄罪與受賄罪行為模式的差異增加了司法認(rèn)定的難度

早期有學(xué)者認(rèn)為從客觀方面看，單位受賄罪與自然人受賄罪基本相同，有所區(qū)別的就是，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實施的受賄行為是由單位意志支配并體現(xiàn)單位意志的行為，因而是一種整體行為[11]。這種觀點主要是從主體行為上對單位受賄罪和自然人受賄罪做出的區(qū)分。其實，在主體行為上二者存在著較大的不同。刑法理論界有觀點認(rèn)為，與自然人受賄罪在行為模式上不同的是，單位受賄罪不僅對收受賄賂的行為要求為他人謀取利益，索賄的情況下也受到為他人謀取利益的限制[12]1226。司法實務(wù)界也有人持有這種觀點，即單位受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為“索取或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為”[13]，但是這種觀點值得討論。第一，同樣是受賄行為，為什么自然人受賄與單位受賄二者在構(gòu)成要件上存在如此差異？不能認(rèn)為在受賄金額相同的情況下，單位受賄的危害程度要小于自然人的受賄，故需要對單位索賄增加“為他人謀取利益”的規(guī)定。第二，“為他人謀取利益”的認(rèn)定本來就是司法實踐中的疑難問題，盡管已出臺的司法解釋一直致力于界定“為他人謀取利益”，但解釋論上總體呈現(xiàn)出逐漸降低證明標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。《貪污賄賂解釋》雖然沒有采取廢除證明的立場，但“為他人謀取利益”的認(rèn)定越來越呈現(xiàn)出操作上的推定性。第三，倘若認(rèn)為單位受賄罪采取的立法模式比照的不是受賄罪而是非國家工作人員受賄罪，將非國家工作人員受賄罪的索賄和收受賄賂的行為理解為受到“為他人謀取利益”的限制[12]759，故而對單位受賄罪的行為類型也采取同樣的理解。但是即使這樣，也不能認(rèn)為由于非國家工作人員受賄的不法程度輕于國家工作人員，而在不法內(nèi)涵上進行解釋論上的改造。實際上，從非國家工作人員受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)上也可以明確區(qū)分其與國家工作人員受賄罪在不法程度上的差異。根據(jù)《貪污賄賂解釋》的規(guī)定，非國家工作人員受賄罪的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為6萬元，國家工作人員受賄罪的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為3萬元。換言之，通過罪量要素的區(qū)分同樣可以解釋非國家工作人員受賄的不法程度低于國家工作人員。此外在受賄罪中，《刑法修正案(九)》增加了“其他較重情節(jié)”的規(guī)定，但是在非國家工作人員受賄罪中仍然采取數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。在能夠通過罪量要素等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分二者不法程度時，沒有必要通過更改行為類型的方式對二者作出不同的解釋。第四，僅就行為而言，索賄的不法程度顯然要大于收受賄賂的不法程度，根據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于單位受賄罪和非國家工作人員受賄罪的規(guī)定，索賄和收受賄賂都受到“為他人謀取利益”的限制，無法體現(xiàn)索賄和收受賄賂的差異性，反而帶來了罪刑的不均衡。

(三)單位受賄罪罪量標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致司法裁判唯數(shù)額論

與受賄罪不同，單位受賄罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)是情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《貪污賄賂解釋》的規(guī)定，包括數(shù)額較大(10萬元以上)和不滿10萬元但具有法定三種情節(jié)的情形。可見，此處的“情節(jié)嚴(yán)重”實際上包括了類似于受賄罪的“數(shù)額+情節(jié)”的內(nèi)容。但單位受賄罪與受賄罪罪量標(biāo)準(zhǔn)的差異之處在于，在單位受賄的情況下，“不滿10萬元”的規(guī)定僅僅設(shè)定了上限而沒有設(shè)定下限，問題是下限該如何把握？《貪污賄賂解釋》并無明確規(guī)定。由此可能帶來的問題是，司法實踐中要么固守數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而虛化有關(guān)情節(jié)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，要么濫用有關(guān)情節(jié)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而擱置數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。從筆者搜集的相關(guān)裁判案例上看，絕大多數(shù)司法裁判堅持的都是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可能的理由是單位受賄的數(shù)額通常都比較大。如在鎮(zhèn)江新區(qū)平昌新城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心內(nèi)科單位受賄案中，被告為鎮(zhèn)江新區(qū)平昌新城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心內(nèi)科，其作為國有事業(yè)單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額共計784 142余元[14]。在泰州市第四人民醫(yī)院檢驗科單位受賄案中，被告泰州市第四人民醫(yī)院檢驗科在從泰州恒信醫(yī)療用品有限公司、上海海爾施診斷產(chǎn)品有限公司等業(yè)務(wù)單位購進試劑的過程中，賬外按照試劑銷售額的3%～10%向上述公司收受回扣款共計人民幣495 800余元[15]。從實踐來看，單位受賄剛剛達到10萬元標(biāo)準(zhǔn)的案例較少。例如，在浦北縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局單位受賄案中，法院認(rèn)為，被告浦北縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局經(jīng)班子成員集體決定，為解決辦公經(jīng)費，收受他人財物105 000元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成單位受賄罪。被告的犯罪數(shù)額剛剛達到最高人民檢察院關(guān)于單位受賄罪立案起點10萬元的標(biāo)準(zhǔn)，但情節(jié)輕微且已退清贓款，可不予刑事處罰[16]。由此可能帶來的問題是，單位受賄罪的情節(jié)認(rèn)定基本上已被司法擱置了。

(四)單位受賄罪被免予刑事處罰的司法認(rèn)定較為隨意

迄今為止，除了《刑法》第37條關(guān)于非刑罰處罰措施對免予刑事處罰作出規(guī)定外，單位受賄罪的相關(guān)司法解釋中沒有免予刑事處罰的規(guī)定。這就容易導(dǎo)致免予刑事處罰規(guī)定實踐操作的隨意化。實踐中，倘若單位受賄數(shù)額剛剛達到10萬元且有退贓等行為的，法院會判處免予刑事處罰。但是在數(shù)額大體相當(dāng)?shù)那闆r下，有的法院則會對單位判處罰金，而對自然人免予刑事處罰。例如，2012年被告人張某某在任欒城縣社會保險事業(yè)管理局局長期間，河北中軟宜康軟件技術(shù)有限公司到欒城縣安裝醫(yī)保收費系統(tǒng)軟件，在安裝過程中被告人張某某伙同被告人韓某某(欒城縣社會保險事業(yè)管理局醫(yī)?？瓶崎L)收受河北中軟宜康軟件有限公司送給欒城縣社會保險事業(yè)管理局回扣款10萬元。被告人韓某某的辯護人認(rèn)為，本案屬單位受賄罪，10萬元的數(shù)額剛剛達到立案標(biāo)準(zhǔn)，本案情節(jié)輕微，社會危害性較小。法院認(rèn)為，被告欒城縣社會保險事業(yè)管理局已構(gòu)成單位受賄罪，因其積極退贓可酌情從輕處罰，判處罰金2萬元，韓某某因有自首情節(jié)被免予刑事處罰[17]。與前述浦北縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局單位受賄案相比，本案中的單位受賄數(shù)額剛好達到10萬元，比浦北縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局單位受賄數(shù)額105 000元略低，但是本案中的單位仍然被判處罰金2萬元。由此，可能造成罪刑不均衡的局面。

四、單位受賄罪的立法完善對策

(一)取消單位受賄罪的主體身份限制

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消單位受賄罪的主體身份限制，將之改為一般主體。在刑法立法過程中曾有取消身份犯的立法先例，例如《刑法修正案(九)》將之前出售、非法提供公民個人信息罪的主體修改為一般主體，罪名相應(yīng)地更改為侵犯公民個人信息罪。在取消主體身份的限制后，單位受賄罪的設(shè)置可采取如下思路：第一，所有單位均可能構(gòu)成本罪；第二，國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體實施本罪的，可作為從重處罰事由。如此，既可解決非國有單位受賄只能按照非國家工作人員受賄罪追究自然人刑事責(zé)任的尷尬問題，也可有效區(qū)分不同主體的違法程度。

可能存在的觀點是，取消單位受賄罪后即可將受賄罪作為不純正的單位犯罪，即在受賄罪中另列一款，單位構(gòu)成犯罪的，對單位判處罰金，對其主管人員和直接責(zé)任人員設(shè)置相應(yīng)處罰條款。本文認(rèn)為這種觀點不可取，理由為：第一，受賄罪和單位受賄罪的法定刑之間存在較大的差異，目前單位受賄罪中自然人的刑事責(zé)任最高為5年有期徒刑，而受賄罪的最高法定刑為死刑。倘若采取不純正單位犯罪的立法模式，會產(chǎn)生法定刑的攀比現(xiàn)象。第二，從現(xiàn)有的司法裁判來看，單位受賄罪的最高金額也尚未呈現(xiàn)出與受賄罪可判死刑的數(shù)額相當(dāng)?shù)内厔?。因此，沒有必要采取不純正單位犯罪的立法模式。第三，在對單位判處罰金后，倘若自然人也可以被處以死刑，則對單位犯罪的處罰力度難免過于苛刻。為此可行的策略是，應(yīng)當(dāng)仍然保留單位受賄罪為純正的單位犯罪的立法例。

(二)使單位受賄罪與受賄罪行為模式協(xié)調(diào)一致

倘若按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，單位受賄罪的索賄行為和收受賄賂行為都要受到“為他人謀取利益”的限定，不僅會給司法實踐徒增困惑，也會在理論上產(chǎn)生爭議。例如，單位受賄罪中的“為他人謀取利益”是否和受賄罪中的“為他人謀取利益”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致？為避免這種無謂的爭論，應(yīng)當(dāng)肯定單位受賄罪和受賄罪行為類型的一致性。不同的地方在于，單位受賄罪不要求有受賄罪中的“利用職務(wù)便利”這一限定條件，其理由正如有學(xué)者所指出的那樣，在自然人的受賄罪中，強調(diào)利用自然人職務(wù)之便，主要是區(qū)別受賄行為與基于個人友誼、親屬等關(guān)系接受饋贈財物的行為。但是在單位受賄罪中，只需要查實單位索取或非法收受了他人財物，以及為他人謀取利益即可，而無須證明獲取財物的行為是否與單位的職權(quán)有關(guān)[14]。在單位受賄罪中，畢竟單位的行為是由自然人實施的，實踐中存在大量的單位受賄和自然人受賄交雜在一起的案件，倘若堅持單位受賄行為與自然人受賄行為的區(qū)分立場，則勢必導(dǎo)致此類案件認(rèn)定難度的加大。

此外，由于刑法在受賄罪中規(guī)定了“索賄的從重處罰”的內(nèi)容，表明刑法對受賄和索賄的不法程度區(qū)分的立場，在未來單位受賄罪的規(guī)定中，也應(yīng)當(dāng)作出同樣的規(guī)定。

值得討論的問題是，在單位受賄罪中刑法并沒有規(guī)定斡旋受賄，在今后刑法立法中是否有必要規(guī)定單位斡旋受賄呢？例如，某公安局為了“開源”，指令轄區(qū)內(nèi)的商業(yè)銀行違規(guī)向貸款人發(fā)放貸款，然后收取貸款人10萬元納入本單位的小金庫作為福利分給職工。本文認(rèn)為，單位受賄罪的現(xiàn)行立法本身就包括了單位斡旋受賄，不宜再規(guī)定單位斡旋受賄。理由為，單位受賄罪中沒有規(guī)定利用職務(wù)便利，只要為他人謀取利益，索取賄賂或者收受賄賂的，就可認(rèn)定為本罪。在“利用職務(wù)便利”不是單位受賄罪構(gòu)成要素的情況下，無須考慮單位究竟是利用自身的權(quán)限抑或其他單位的權(quán)限，都可直接按照單位受賄罪論處。

(三)調(diào)整單位受賄罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)

在調(diào)整單位受賄罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)時，可采取的方案有如下兩種。第一，仍然采取現(xiàn)行“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但是需要對不滿10萬元具有特定情節(jié)的追訴標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)?shù)男薷模鞔_不滿10萬元的下限數(shù)額，參照《貪污賄賂解釋》中關(guān)于自然人受賄1萬元以上具有特定情節(jié)的內(nèi)容；第二，更改“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額較大”或者有“其他較重情節(jié)”的立法例，并進一步明確在認(rèn)定其他較重情節(jié)時，仍然受到最低數(shù)額的限制。

本文認(rèn)為，為保持立法的統(tǒng)一性可采取第二種方案，理由如下。第一，在立法調(diào)整單位受賄罪和受賄罪的行為類型后，二者同屬于受賄犯罪的系列罪名。因此，罪量標(biāo)準(zhǔn)界定的立場應(yīng)當(dāng)保持一致，即在刑法中明確規(guī)定本罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額較大或者其他較重情節(jié)。第二，與自然人受賄的“其他較重情節(jié)”相比，由于單位受賄罪整體的刑罰較輕，體現(xiàn)了刑法對二者區(qū)分對待的立場。因此，在界定單位受賄罪數(shù)額下限時，應(yīng)當(dāng)適度高于自然人受賄罪1萬元的數(shù)額下限。

(四)細(xì)化單位受賄罪免予刑事處罰的規(guī)定

司法裁判中已經(jīng)出現(xiàn)單位受賄罪免予刑事處罰的判例，值得討論的是這種做法是否合理。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定裁判實踐中單位受賄罪免予刑事處罰的做法，理由如下。第一，《刑法》第37條規(guī)定的免予刑事處罰并沒有明確限定只適用于自然人，因此，不能排除適用于單位。第二，在現(xiàn)行的司法解釋中，也有關(guān)于單位犯罪免予刑事處罰的規(guī)定。例如，2016年11月28日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第10條規(guī)定“實施非法采礦犯罪，不屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重’，或者實施破壞性采礦犯罪，行為人系初犯，全部退贓退賠，積極修復(fù)環(huán)境，并確有悔改表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”。類似的，2016年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第5條規(guī)定“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為,剛達到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),但行為人及時采取措施,防止損失擴大、消除污染,全部賠償損失,積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境,且系初犯,確有悔罪表現(xiàn)的,可以認(rèn)定為情節(jié)輕微,不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的,應(yīng)當(dāng)從寬處罰”。從上述司法解釋的規(guī)定看，非法采礦罪、破壞性采礦罪以及污染環(huán)境罪都可以由單位構(gòu)成。遵循同樣的原理，單位受賄罪可以適用免予刑事處罰。

此外，在單位受賄罪免予刑事處罰的建構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分單位免予刑事處罰和自然人免予刑事處罰的規(guī)定?；镜乃悸肥牵趩挝幻庥栊淌绿幜P的情況下，只有剛剛達到追訴標(biāo)準(zhǔn)時才可以適用。倘若受賄數(shù)額達到20萬甚至幾百萬的情形，即便單位存在從寬處罰、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況也不宜對之免予刑事處罰。但是，在自然人免予刑事處罰的情況下，則需要結(jié)合單位受賄的數(shù)額、情節(jié)以及對單位判處罰金的數(shù)額、自然人在單位犯罪中的作用，以及是否初犯、認(rèn)罪悔過、自首、坦白、積極退贓等具體情況判斷，由此形成單位受賄罪中免予刑事處罰的雙重機制。

五、結(jié) 語

基于刑事一體化織密法網(wǎng)的基本要求，刑法沒有必要將單位受賄罪限定為身份犯，現(xiàn)行立法模式無疑會導(dǎo)致刑法對非國有單位受賄的情況只能追究自然人的刑事責(zé)任而別無他法。實際上，在刑法修改的過程中，對特定犯罪淡化身份的做法已經(jīng)有所體現(xiàn)。刑法立法變化帶給我們的啟示是，刑法立法在設(shè)定基本犯時除非為了限定處罰范圍或事實上無法對一般主體均按照實行行為論處(如強奸罪)，原則上沒有必要采取身份犯的立法模式。聯(lián)系到單位受賄罪，單位的性質(zhì)只是表明主體的違法程度，倘若刑法將單位受賄罪的主體修改為一般主體，則“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體”這一主體身份應(yīng)當(dāng)作為從重處罰的規(guī)定予以規(guī)制。與此同時，基于罪名協(xié)調(diào)的考慮，應(yīng)當(dāng)拓展單位受賄罪的行為類型，不必強調(diào)索賄行為也要受到“為他人謀取利益”的限制，以維持單位受賄罪與自然人受賄罪之間的體系均衡?；诮陙硇淌潞弦?guī)的興起，可適度建構(gòu)單位受賄罪的出罪途徑，形成入罪與出罪并行的機制。