微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀分析

楊陽　劉斌　戎利民　董健文　陳瑞強(qiáng)　謝沛根　張良明　馮豐

?

微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀分析

楊陽劉斌戎利民董健文陳瑞強(qiáng)謝沛根張良明馮豐

【摘要】目的明確微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù) （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF） 后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率，分析其是否與減壓方式相關(guān)，探討相關(guān)病因及防治措施。方法2010 年 1 月至 2015 年 4 月，102 例腰椎退行性疾病患者接受 MIS-TLIF （72 例行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓，30 例行單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓），其中男 49 例，女 53 例，年齡 39～85 歲，平均 （58.5±12.9） 歲。術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重的患者均即刻復(fù)查腰椎 CT 并開始正規(guī)保守治療，連續(xù)治療 4 周以上無效者行翻修手術(shù)；計算并比較單側(cè)入路雙側(cè)及同側(cè)椎管減壓后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率；分別于對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重及末次隨訪時評估患者疼痛視覺模擬評分 （visual analogue score，VAS），并進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果 12 例術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重，其中 9 例行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓，3 例行單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓；10 例術(shù)后即刻出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重，2 例分別于術(shù)后 3 周及術(shù)后 7 個月出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀；MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀的發(fā)生率為 11.8%；基于腰椎 CT 影像，9 例主要病因為對側(cè)神經(jīng)根管和 （或） 椎間孔狹窄加重，保守治療后癥狀緩解顯著；3 例對側(cè)髓核突出和椎間隙高度無恢復(fù)，均行翻修手術(shù)；單側(cè)入路雙側(cè)及同側(cè)椎管減壓后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率分別為 12.5% 和 10%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P＞0.05）；所有患者末次出院后平均隨訪 27.9 個月，術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重時，患肢 VAS 評分為 4～8 分，平均 （5.9±1.4） 分，末次隨訪時患肢 VAS 評分為0～3 分，平均 （1.2±1.0） 分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 （P＜0.05）。結(jié)論MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀主要病因為髓核突出、椎間隙高度無恢復(fù)、神經(jīng)根管及椎間孔狹窄加重，與術(shù)中椎管減壓方式無關(guān)；出現(xiàn)此類并發(fā)癥后須積極保守治療，多數(shù)患者可痊愈，保守治療無效可行翻修手術(shù)。

【關(guān)鍵詞】外科手術(shù)，微創(chuàng)性；腰椎；脊柱融合術(shù)；減壓術(shù)，外科；神經(jīng)根病

微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù) （minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF） 是治療腰椎退行性疾病的有效術(shù)式，具有醫(yī)源性損傷小、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢［1-3］。對于存在單側(cè)神經(jīng)癥狀但具有雙側(cè)神經(jīng)受壓征象或雙側(cè)神經(jīng)癥狀的患者，MIS-TLIF 能夠利用癥狀側(cè)或主要癥狀側(cè)的單一入路置入融合器以撐開椎間隙，增加椎間孔的高度、寬度及面積，實現(xiàn)對側(cè)椎間孔的間接減壓［4-5］，并且也可以通過傾斜工作通道直接減壓對側(cè)側(cè)隱窩［6］。因此，理論上 MIS-TLIF 能夠獲得更為理想的神經(jīng)減壓效果，但是部分患者術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重，嚴(yán)重影響手術(shù)療效，對此文獻(xiàn)報道尚少［7］。回顧性研究 2010 年 1 月至 2015 年 4 月，我科采用MIS-TLIF 治療的 102 例腰椎退行性疾病患者的臨床資料，旨在明確 MIS-TLIF 術(shù)后出現(xiàn)此類并發(fā)癥的發(fā)生率，分析其是否與減壓方式有關(guān)，探討相關(guān)病因及防治措施。

資料與方法

一、一般資料

本組 102 例，其中男 49 例，女 53 例，年齡39～85 歲，平均 （58.5±12.9） 歲，單側(cè)神經(jīng)癥狀69 例 （39 例行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓，30 例行單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓），雙側(cè)神經(jīng)癥狀 33 例 （均行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓）。

二、手術(shù)方式

全身麻醉后取俯臥位，腰背部消毒鋪巾，G 型臂機(jī)透視下確認(rèn)手術(shù)節(jié)段，于癥狀側(cè)或主要癥狀側(cè)減壓處做長約 2 cm 的切口，置釘處做長約 1.5 cm的切口；術(shù)中透視引導(dǎo)下行椎弓根穿刺，并置入導(dǎo)針；建立工作通道后應(yīng)用固定通道下內(nèi)鏡操作系統(tǒng)，行同側(cè)上關(guān)節(jié)突大部分切除、下關(guān)節(jié)突部分切除及神經(jīng)根管擴(kuò)大成形以實現(xiàn)椎管減壓，切開纖維環(huán)，清除椎間隙內(nèi)髓核組織，刮除上下終板至軟骨下骨；對于術(shù)前為單側(cè)神經(jīng)癥狀但具有雙側(cè)神經(jīng)受壓征象或雙側(cè)神經(jīng)癥狀患者，術(shù)中傾斜工作通道至對側(cè)，鑿除部分內(nèi)側(cè)椎板，切除部分關(guān)節(jié)突及增生的黃韌帶實現(xiàn)對側(cè)側(cè)隱窩的直接減壓，直至對側(cè)神經(jīng)根顯露清晰；利用工作通道于椎間隙內(nèi)植入填充自體松質(zhì)骨粒的椎間融合器及剩余骨粒；擴(kuò)大釘?shù)篮笸ㄟ^導(dǎo)針置入椎弓根螺釘，選擇合適長度已預(yù)彎的鈦棒，并與椎弓根螺釘良好固定，適當(dāng)椎間加壓后鎖緊螺帽；放置引流管，逐層縫合切口。

三、術(shù)后處理

術(shù)后予以消除神經(jīng)水腫、營養(yǎng)神經(jīng)、鎮(zhèn)痛、預(yù)防性使用抗生素等處理；于術(shù)后 24 h 拔除傷口引流管，應(yīng)用抗血栓壓力帶及雙下肢氣壓治療預(yù)防深靜脈血栓形成，鼓勵患者早期下床活動；術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重時立即復(fù)查腰椎 CT，同時予以非甾體抗炎鎮(zhèn)痛藥物、神經(jīng)營養(yǎng)藥物、肌肉松弛藥物、糖皮質(zhì)激素等正規(guī)保守治療，保守治療連續(xù)4 周以上無效者行翻修手術(shù)。

四、評價指標(biāo)

正規(guī)保守治療有效的患者記錄其治療時間；術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重時評估患者疼痛視覺模擬評分 （visual analogue score，VAS），全部患者于末次出院后至少隨訪 3 個月，并于末次隨訪時再次評估其 VAS 評分。

五、統(tǒng)計學(xué)分析

采用 SPSS 17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料采用±s 表示，將上述治療前后的 VAS 評分進(jìn)行配對 t 檢驗，利用 χ2檢驗比較單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓與單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)　果

表1　MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀患者的一般資料Tab.1　General data of patients showing contralateral radiculopathy after MIS-TLIF

表2　12 例術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀患者椎管減壓方式、主要病因及治療措施Tab.2　Canal decompression method， main etiology and treatment of 12 cases suffering from postoperative contralateral radiculopathy

12 例術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重，其中男3 例，女 9 例；術(shù)前診斷為退行性腰椎滑脫癥 8 例，腰椎管狹窄癥 4 例；術(shù)前單側(cè)神經(jīng)癥狀 10 例 （7 例行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓，3 例行單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓），雙側(cè)神經(jīng)癥狀 2 例 （均行單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓）；10 例術(shù)后即刻出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或加重，2 例患者分別于術(shù)后 3 周及術(shù)后 7 個月出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀 （表 1）。MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重的發(fā)生率為 11.8% （12 / 102）。復(fù)查腰椎 CT 可見對側(cè)神經(jīng)根管狹窄加重 3 例，對側(cè)椎間孔狹窄加重2 例，對側(cè)神經(jīng)根管和椎間孔狹窄加重 4 例，上述病例椎間隙高度均較術(shù)前不同程度恢復(fù)；對側(cè)髓核突出 3 例，且椎間隙高度均未恢復(fù)；所有 12 例均未見對側(cè)側(cè)隱窩、神經(jīng)根管及椎間孔存在骨性壓迫及血腫形成，椎間融合器位置基本居中；主要病因為對側(cè)神經(jīng)根管和 （或） 椎間孔狹窄加重 9 例，對側(cè)髓核突出和椎間隙高度無恢復(fù) 3 例 （表 2）。9 例通過正規(guī)保守治療后對側(cè)神經(jīng)癥狀明顯改善，治療時間為3～14 天，平均 （9.2±3.9） 天；3 例保守治療無效，行脊髓造影及脊髓造影 CT （computed tomographic myelography，CTM） 證實對側(cè)神經(jīng)根存在顯著壓迫征象后行翻修手術(shù) （1 例行椎間孔鏡下神經(jīng)根管減壓術(shù)；1 例行椎間盤鏡下椎管減壓術(shù)；1 例先行椎間孔鏡下椎間孔擴(kuò)大成形術(shù)，術(shù)后自覺對側(cè)神經(jīng)癥狀緩解不佳，再次行椎間盤鏡下神經(jīng)根管減壓術(shù)，圖 1、表 2）。單側(cè)入路雙側(cè)椎管減壓后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率為 12.5% （9 / 72），單側(cè)入路同側(cè)椎管減壓后對側(cè)神經(jīng)癥狀發(fā)生率為 10% （3 / 30），差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P=0.984，χ2=0.000）。全部 12 例出院后末次隨訪時間為 3～42 個月，平均 （27.9±14.5） 個月。術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重時 VAS 評分為4～8 分，平均 （5.9±1.4） 分；末次隨訪時 VAS 評分為 0～3 分，平均 （1.2±1.0） 分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.000，t=-13.538）。

圖1　患者 （表 1 編號 L），女，68 歲，右下肢麻痛 1 年 a～f：術(shù)前腰椎正側(cè)位 X 線片、脊髓造影及 CTM 提示 L4椎體滑脫及 L4～5節(jié)段椎管狹窄；g～j：L4～5節(jié)段 MISTLIF （經(jīng)右側(cè)入路行雙側(cè)椎管減壓） 術(shù)后 3 周出現(xiàn)左下肢麻痛，正中矢狀位 CTM 提示椎管狹窄較術(shù)前明顯改善，但脊髓造影顯示左側(cè) L5神經(jīng)根未顯影、椎間隙高度無恢復(fù)；k～l：冠狀位及 L4～5節(jié)段軸位 CTM 顯示左側(cè)髓核突出、致 L5神經(jīng)根受壓；m～n：行椎間盤鏡下 L4～5節(jié)段椎管減壓術(shù)后左下肢麻痛癥狀消失，復(fù)查腰椎 CT 提示椎管減壓充分Fig.1　Case L （Tab.1）， female， 68 year-old， complaining of numbness and pain of right lower limb for one year a - f：Degenerative spondylolisthesis of L4vertebrae and lumbar canal stenosis of L4-5level was confirmed by preoperative lumbar X-ray plain film，myelography and computed tomographic myelography （CTM）； g - j：Following minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （MIS-TLIF） of L4-5level （bilateral canal decompression through right route）， the patient revealed numbness and pain of left lower limb at three weeks postoperation. Central sagittal CTM showed significant removal of canal stenosis， however， myelography revealed nonvisualization of left L5root and no restoration of intervertebral space height of operated level compared with preoperation； k - l：Coronal and axial CTM images of L4-5level revealed mechanical compression of left L5root caused by disc extrusion； m - n：Her radiculopathy of left lower limb was obviously relieved after spinal canal decompression of L4-5level using microendoscopy， demonstrated by lumbar CT image with thorough canal decompression

討　論

目前，對于腰椎融合術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀的研究較少。Schwender 等［7］報道 MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀的發(fā)生率約為 2.0% （1 / 49）；對于開放 TLIF，Hunt 等［8］經(jīng)過 18 個月的術(shù)后隨訪發(fā)現(xiàn)，約 2.5% 的患者出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀；而 Hackenberg 等［9］研究表明，約 1.9% 的患者 （1 / 52） 術(shù)后出現(xiàn)此類并發(fā)癥。本研究中 MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀的發(fā)生率為11.8% （12 / 102），明顯高于既往文獻(xiàn)，這可能與納入的病種、術(shù)者學(xué)習(xí)曲線的階段、患者主觀感受的敏感程度等多種因素相關(guān)。本研究中，75% 的患者（9 / 12） 可通過抗炎鎮(zhèn)痛、營養(yǎng)神經(jīng)等正規(guī)保守治療而得到顯著改善，表明對側(cè)神經(jīng)根遭受一過性侵?jǐn)_或較輕程度壓迫而導(dǎo)致癥狀產(chǎn)生；25% 的患者 （3 / 12） 經(jīng)保守治療后效果不佳，且 CTM 證實存在明顯的機(jī)械性壓迫，表明對側(cè)神經(jīng)根受壓顯著，具有翻修手術(shù)指征，其中 2 例經(jīng)單次翻修手術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀緩解顯著，僅有 1 例需再次翻修手術(shù)。上述結(jié)果表明大部分出現(xiàn)此類并發(fā)癥的患者預(yù)后良好。

本研究中，9 例術(shù)后椎間隙高度均較術(shù)前增加，雖能夠獲得一定的對側(cè)椎管間接減壓效果，但椎間隙處理過程中突出的軟性致壓物所引起的對側(cè)神經(jīng)根管和 （或） 椎間孔處狹窄程度加劇更為顯著，因此術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重；而 3 例髓核突出顯著，對側(cè)神經(jīng)根受壓明顯，同時其椎間隙高度恢復(fù)不佳，無法實現(xiàn)對側(cè)椎管的間接減壓，甚至導(dǎo)致對側(cè)神經(jīng)根管及椎間孔狹窄程度加重［5］，因而對側(cè)髓核突出合并椎間隙高度無恢復(fù)被認(rèn)為是首要病因。同時，術(shù)中利用單側(cè)入路行雙側(cè)椎管減壓并不增加對側(cè)神經(jīng)癥狀的發(fā)生率，表明在對側(cè)神經(jīng)根周圍進(jìn)行減壓操作時所引起的短暫神經(jīng)水腫并非其主要原因［10］。除此之外，以下因素也被認(rèn)為與 MISTLIF 術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀有關(guān)［6-9］：（1） 椎間融合器植入位置不當(dāng)，過于靠近減壓側(cè)或腹側(cè)，椎間加壓過程中可導(dǎo)致對側(cè)椎間孔及神經(jīng)根管狹窄程度的進(jìn)一步加劇，進(jìn)而引起對側(cè)神經(jīng)癥狀；（2） 椎間融合器選擇不當(dāng)，高度過低的融合器無法實現(xiàn)對側(cè)椎間孔的間接減壓，并且可導(dǎo)致部分狹窄的椎間孔高度及面積的進(jìn)一步減小，而高度過高的融合器通常更靠近減壓側(cè)，椎間加壓后造成對側(cè)椎間孔狹窄程度的增加及神經(jīng)根的壓迫；（3） 植骨粒在椎間融合器植入過程中被擠壓至對側(cè)神經(jīng)根管或椎間孔，產(chǎn)生神經(jīng)根壓迫癥狀；（4） 在對側(cè)神經(jīng)減壓操作中，游離骨塊、韌帶殘留，或血腫形成，壓迫對側(cè)神經(jīng)根造成癥狀。在本研究中，基于復(fù)查腰椎 CT 影像均可排除上述可能性。

為避免 MIS-TLIF 術(shù)后對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重，可采取的預(yù)防措施包括［7-8，11-12］：（1） 退行性腰椎滑脫癥病例可在椎間盤切除及椎間融合器植入之前利用對側(cè)釘棒系統(tǒng)適當(dāng)撐開椎間隙，同時盡可能達(dá)到滑脫的良好復(fù)位，避免過度壓縮椎間隙；（2）選擇高度合適的椎間融合器，并確保其置于椎間隙中央以獲得良好的間接減壓效果；（3） 由于間接減壓效果仍稍遜于直接減壓效果，對于椎間隙高度恢復(fù)不佳、滑脫復(fù)位不理想、術(shù)前已存在椎間孔部分狹窄或間接減壓后對側(cè)神經(jīng)根仍不能清晰顯露，應(yīng)當(dāng)直接減壓對側(cè)椎間孔；（4） 在進(jìn)行椎管減壓、椎間盤處理及椎間隙植骨時避免致壓物壓迫對側(cè)神經(jīng)根，同時須徹底止血，防止術(shù)后血腫產(chǎn)生；（5） 在對側(cè)神經(jīng)根周圍進(jìn)行減壓操作時須輕柔、細(xì)致，避免過多侵?jǐn)_。

在對側(cè)神經(jīng)癥狀出現(xiàn)或加重時，可予以臥床休息、藥物保守治療等以期盡快緩解癥狀；對于正規(guī)保守治療無效的患者，須明確是否存在機(jī)械性壓迫及其位置、范圍、程度及性質(zhì)，由于脊髓造影及CTM 能夠減輕內(nèi)植物對影像學(xué)成像的干擾，可以動態(tài)觀察病變部位、具有更好地反映椎管內(nèi)神經(jīng)受壓程度等優(yōu)勢［13-14］，因此，本研究均采取上述影像學(xué)檢查方法；如術(shù)中需明確對側(cè)神經(jīng)根是否存在機(jī)械性壓迫，也可選擇術(shù)中脊髓造影。一旦明確存在外源性壓迫，且保守治療效果不佳，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體病情決定單獨或聯(lián)合應(yīng)用椎管減壓術(shù)、神經(jīng)根管減壓術(shù)、椎間孔擴(kuò)大成形術(shù)等，可根據(jù)術(shù)者對不同技術(shù)掌握的熟練程度決定翻修術(shù)式 （如椎間孔鏡及椎間盤鏡技術(shù)）。

綜上所述，MIS-TLIF 術(shù)后出現(xiàn)對側(cè)神經(jīng)癥狀或?qū)?cè)神經(jīng)癥狀加重的情況并不鮮見，主要與髓核突出、椎間隙高度無恢復(fù)、神經(jīng)根管及椎間孔狹窄加重有關(guān)，應(yīng)當(dāng)在 MIS-TLIF 術(shù)后密切觀察患者神經(jīng)癥狀變化，一旦出現(xiàn)此類并發(fā)癥，須積極處理，大部分患者可獲得良好預(yù)后。但本研究存在樣本量較小，部分患者末次出院后隨訪時間較短，沒有研究眾多可能因素與實際結(jié)果之間的相關(guān)性等不足，需要在更多病例及更長術(shù)后隨訪的基礎(chǔ)上全面分析其危險因素，以期更為有效地進(jìn)行防治。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］ Lee JC， Jang HD， Shin BJ. Learning curve and clinical outcomes of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion：our experience in 86 consecutive cases. Spine， 2012， 37（18）：1548-1557.

［2］ Seng C， Siddiqui MA， Wong KP， et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion：a matched-pair comparison study. Spine，2013， 38（23）：2049-2055.

［3］ Gu G， Zhang H， Fan G， et al. Comparison of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion in two-level degenerative lumbar disease. Int Orthop， 2014，38（4）：817-824.

［4］ Kim MC， Park JU， Kim WC， et al. Can unilateral-approach minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion attain indirect contralateral decompression？ A preliminary report of 66 MRI analysis. Eur Spine J， 2014， 23（5）：1144-1149.

［5］ Min SH， Yoo JS， Lee JY. Usefulness of contralateral indirect decompression through minimally invasive unilateral transforaminal lumbar interbody fusion. Asian Spine J， 2014，8（4）：453-461.

［6］ Lin JH， Chiang YH. Unilateral approach for bilateral foramen decompression in minimally invasive transforaminal interbody fusion. World Neurosurg， 2014， 82（5）：891-896.

［7］ Schwender JD， Holly LT， Rouben DP， et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （TLIF）：technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech， 2005，18（Suppl）：S1-6.

［8］ Hunt T， Shen FH， Shaffrey CI， et al. Contralateral radiculopathy after transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J，2007， 16（Suppl 3）：S311-314.

［9］ Hackenberg L， Halm H， Bullmann V， et al. Transforaminal lumbar interbody fusion：a safe technique with satisfactory three to five year results. Eur Spine J， 2005， 14（6）：551-558.

［10］ Fujibayashi S， Neo M， Takemoto M， et al. Paraspinal-approach transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar foraminal stenosis. J Neurosurg Spine， 2010， 13（4）：500-508.

［11］ Bach CM. Comment on the paper “Contralateral radiculopathy after transforaminal lumbar interbody fusion” （Travis Hunt et al.）. Eur Spine J， 2007， 16（Suppl 3）：S315.

［12］ Than KD， Mummaneni PV. Unilateral approach for bilateral decompression with MIS TLIF. World Neurosurg， 2014，82（5）：646-647.

［13］ Sasaki K， Hasegawa K， Shimoda H， et al. Can recumbent magnetic resonance imaging replace myelography or computed tomography myelography for detecting lumbar spinal stenosis？Eur J Orthop Surg Traumatol， 2013， 23（Suppl 1）：S77-83.

［14］ Morita M， Miyauchi A， Okuda S， et al. Comparison between MRI and myelography in lumbar spinal canal stenosis for the decision of levels of decompression surgery. J Spinal Disord Tech， 2011， 24（1）：31-36.

（本文編輯：王萌）

Contralateral radiculopathy following minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion

YANG Yang， LIU Bin， RONG Li-min， DONG Jian-wen， CHEN Rui-qiang， XIE Pei-gen， ZHANG Liang-ming， FENG Feng. Department of Spine Surgery， the third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou， Guangdong，510630， PRC

【Abstract】Objective To elucidate the incidence of contralateral radiculopathy or its aggravation following minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion （MIS-TLIF）； to analyze its association with canal decompression method and investigate its main etiologies， prophylactic methods as well as treatment. Methods From January 2010 to April 2015， a total of 102 cases underwent MIS-TLIF （72 cases for bilateral canal decompression through unilateral route and 30 cases for ipsilateral canal decompression through unilateral route）. There were 49 males and 53 females with the average age of （58.5 ± 12.9） years （ranging from 39 to 85 years）. For those revealing contralateral radiculopathy or its aggravation postoperatively， lumbar computed tomography （CT） scan and conservative treatment， including non-steroidal anti-inflammatory drug （NSAID）， muscle relaxant， mecobalamine and methylprednisolone were applied immediately， and those who had been resistant to conservative treatment for consecutive four weeks underwent revision surgery. Incidence of this complication between bilateral and ipsilateral canal decompression through unilateral route were calculated and compared. Based on visual analogue scale （VAS），their pain intensity of the contralateral limb at the beginning and final follow-up was evaluated and compared statistically. Results Twelve cases showed contralateral radiculopathy or its aggravation postoperatively （nine and three cases for bilateral or ipsilateral canal decompression through unilateral route respectively）， and ten of them showed this complication immediately， while the remaining two patients revealed it at postoperative three weeks andseven months respectively， thus its incidence was 11.8% in this series. Based on lumbar CT scan image， nine patients were mainly considered contralateral nerve root canal and （or） foramen stenosis worsening and received successful conservative treatments， while three remaining patients had contralateral disc extrusion combined with no restoration of intervertebral height at surgical level and underwent revision operations （foraminoplasty， nerve root canal or spinal canal decompression by percutaneous transforaminal endoscopy or microendoscopy）. Incidence of this complication following bilateral and ipsilateral canal decompression through unilateral route were 12.5% and 10% respectively，showing no statistically significant difference （P ＞ 0.05）. All of them were followed up for an average of 27.9 months after final discharge. Mean VAS value of contralateral lower limb at the start or worsening of symptom was （5.9 ± 1.4）（ranging from 4 to 8）， while it decreased to （1.2 ± 1.0） at final follow-up （ranging from 0 to 3）， demonstrating significant difference （P ＜ 0.05）. Conclusions Contralateral radiculopathy or its aggravation following MIS-TLIF is mainly contributed to disc extrusion， no restoration of intervertebral height at surgical level， stenosis worsening of nerve root canal and foramen， while it is not associated with canal decompression method. Immediate conservative treatments should be given to treat this complication. Most sufferers can acquire satisfactory recovery， while those refractory to conservative methods need revision surgery.

【Key words】Surgical procedures， minimally invasive； Lumbar vertebrae； Spinal fusion； Decompression，surgical； Radiculopathy

DOI：10.3969/j.issn.2095-252X.2016.05.007中圖分類號：R681.5， R616

作者單位：510630 廣州，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院脊柱外科

通信作者：戎利民，Email: ronglimin@21cn.com

Corresponding author:RONG Li-min， Email：ronglimin@21cn.com

收稿日期：（2016-02-09）