譚綸隆慶元年北上御“虜”原因初探

李林山

摘 要 抗倭名師譚綸在明朝的抗倭戰(zhàn)役中建立不朽的功勛，然而相對于學界對統(tǒng)屬關系的戚繼光的豐碩研究成果而言，對于譚綸的研究關注度較低。本文以明蒙關系演進為視角，對譚綸隆慶元年北上御“虜”的原因進行探討，指出譚綸北來是明蒙關系演進與隆慶朝整頓北方邊務的必然結果，期望引起學界對譚綸研究的關注。

關鍵詞 譚綸 明蒙關系 隆慶元年 御“虜”

中圖分類號：K81 文獻標識碼：A

譚綸，字子理，號二華，謚襄敏。江西宜黃人。生于明武宗正德十五年（1520），卒于明神宗萬歷五年（1577），享壽58歲，一生經歷正德、嘉靖、隆慶、萬歷四朝的時光。在這半個多世紀中，貫穿明朝整個歷史時期的兩個大問題——東南沿海的倭寇問題，北方和蒙古族的關系問題，顯得異常突出。而譚綸主持兵事30年，南殲倭寇，北御韃靼，以畢生的精力為明廷成功解決“南倭北虜”問題做出貢獻。清人對其評價為：“綸沉毅知兵……終始兵事垂三十年，積首功二萬一千五百。嘗戰(zhàn)酣，刃血漬腕，累沃乃脫。與繼光共事齊名，稱‘譚、戚?！雹偃欢鄬τ趯W界對戚繼光研究的豐碩成果而言，對于譚綸的研究未免顯得冷清。本文嘗試以譚綸隆慶元年北上御“虜”的原因為切入點，期望引起學界對譚綸研究的關注。

根據20世紀30年代歷史學家歐陽祖經所撰《明譚襄敏綸公年譜》，嘉靖二十三年（1544），譚綸25歲時中進士②，嘉靖三十四年（1555）八月，36歲的譚綸“升臺州知府”③，嘉靖四十三年（1564），“閩中永寧”④，當時四十五歲的譚綸，已經歷過臺州、寧波、江西、福建等地抗倭活動，經過與俞大猷、戚繼光、劉顯、湯克寬等名將共同努力，終于在嘉靖末年平息了浙江福建兩地倭患。此后，譚綸與戚繼光一同北調薊遼前線，從根本上改善了薊遼一線的邊防形勢，掌握了對蒙作戰(zhàn)的主動權。⑤《明史》這樣說：“綸練兵事，朝廷倚以辦賊，遇警輒調，居官無淹歲。迨南寇略平，而邊患方未已。隆慶元年（1567），給事中吳時來請召綸、繼光練兵。詔徵綸還部，進左侍郎兼右僉都御史，總督薊、遼、保定軍務?！雹迯倪@段話，可以得知，譚綸北調薊遼戍邊，一是緣于他的軍事才能和豐富的抗倭經驗，可以委以御“虜”重任；二是由于明朝此時東南沿海倭患漸次平息，而北部邊防形勢遲遲未有改觀，亟需譚綸、戚繼光這樣的干練之才整頓邊防；三是由于吳時來的舉薦之功；四是隆慶帝同意了吳時來的建議，“詔徵綸還部，進左侍郎兼右僉都御史，總督薊、遼、保定軍務”。

那么，吳時來是在什么背景下舉薦譚綸、戚繼光？為什么他的建議獲得了隆慶帝的首肯？這要從明朝的“北虜”問題說起。

一

吳晗先生在《明史簡述》中提到，貫穿明朝整個歷史過程的兩個突出問題：“一個是倭寇問題，就是日本海盜的侵略。這是外部問題，這個問題貫穿了整個明朝歷史；另一個是內部的民族關系問題，主要是明朝和北邊蒙古族的關系問題。當時有所謂‘北虜、南倭的說法?！雹邭v史表明，明朝與北元蒙古部落的長期對立以及由此引發(fā)的軍事沖突，幾乎與明朝歷史相始終。

早在14世紀中葉，明太祖朱元璋打著驅逐胡虜、恢復中華的旗幟，南征北戰(zhàn)，于1368年推翻了元朝，建立了明政權。然而“元人北歸，屢謀興復?！雹?企圖卷土重來，不斷向南進犯，構成對明朝的嚴重威脅。在此后二百多年的時間里，與明朝隔長城相望的北元蒙古部落不斷地騷擾明邊，形成有明代所謂的“北虜之患”。洪武年間，立國之初的明廷進行了統(tǒng)一全國的戰(zhàn)爭，經過洪武元年、二年、三年、五年、二十年和二十一年等多次軍事行動，使蒙古勢力遭到沉重打擊。“……敵益衰。太祖亦封燕、晉諸王為邊藩鎮(zhèn)，更歲遣大將軍巡行塞下，督諸衛(wèi)卒屯田，戒以持重，寇來輒敗之。而敵自脫古思帖木兒后，部帥紛拿，五傳至坤帖木兒，咸被弒，不復知帝號。有鬼力赤者篡立，稱可汗，去國號，遂稱韃靼云。”⑨這段文獻中所說鬼力赤篡位稱汗發(fā)生在永樂初年，當時蒙古分為三大部，即韃靼部、瓦剌部和兀良哈部。永樂七年（1409）七月，成祖命丘福率騎十萬北征，襲擊北元汗庭于克魯倫河下游一帶，結果全軍覆沒。此后成祖以韃靼、瓦剌為主要打擊目標，先后五次親征，史稱“五出三犁”。雖然未能達到徹底摧毀北元政權的目的，但是給后者造成很大的軍事壓力，削弱了蒙古三部勢力?！笆蛊洳桓夷夏粒桓叶ň幽?，終永樂朝‘虜不敢近邊。這種‘漠南無王庭的局面保障了明朝北部邊境的安全?！雹?/p>

成祖以后，仁、宣雖然守業(yè)有成，但武功方面遠不及成祖時期，“既沒有扶弱抑強制約蒙古的魄力，也沒有足夠的物資和強大的國力征討蒙古，不得不改變對蒙古的政策。一方面收縮北方防線，集中兵力加強防御；另一方面不再介入蒙古之事，撫輯韃靼、瓦剌兩邊，避免發(fā)生沖突。明朝政策的改變，給瓦剌發(fā)展提供了有利條件，使瓦剌得以坐享明朝擊敗韃靼的成果，又不必擔心明朝的抑制。” 在這種形勢下，瓦剌部于宣德、正統(tǒng)時期趁韃靼衰落之際，統(tǒng)一了大漠南北，力量漸趨強大。“至也先益橫，北邊至此多事” ，終于導致正統(tǒng)十四年“土木堡之變”的爆發(fā)。明朝國力受到嚴重影響，由此開始走向下坡路。在這種情況下，明朝對北方蒙古部落的主動進攻，已無法進行下去，取而代之的是筑墻防御，以捍衛(wèi)數千里邊防線。然而無論是明初的主動出擊、肅清沙漠，還是明中葉以來的修筑邊墻、全線防御，都一直未能消除蒙古貴族勢力的威脅。

天順、成化以來，由于明朝吏治腐敗的程度不斷加深，邊防力量日漸削弱，“北虜之患”相應日益加重。成化初，韃靼勃來、毛里孩、小王子等部先后入居河套，明方試圖阻止其住牧于套內和收復河套，但皆無果而終，“套虜”成為明朝邊境地區(qū)的心腹大患。

嘉靖帝即位后，北方邊境形勢依舊嚴峻，當時蒙古諸部政治經濟大權掌握在達延汗之孫、吉囊之子俺答手里，“朵顏三衛(wèi)為之向道，遼、薊、宣、大連歲被兵?！?對于俺答等部南下擾邊的頻繁程度，馮時可在《俺答前志》中做如下統(tǒng)計：俺答等部自‘降下黃毛，始并力伺我邊，以求大逞。每入，大輩十萬，中輩萬余，少者數千。己丑（嘉靖八年，1529年）以后，十犯上谷，七犯云中、晉陽。 嘉靖二十九年（1550年）八月十四日，俺答循潮河川南下古北口，僅三日突然兵臨北京城下，其求貢書云：“予我?guī)?，通我貢，即解圍，不者歲一虔爾郭！” 面對如此咄咄逼人的態(tài)度，明世宗猶豫不決，拖延不作答復。此時，蒙古兵已掠奪了大量人畜財物，便從古北口和白羊口分路撤退。歷史上將這一次明蒙戰(zhàn)爭稱為“庚戌之戰(zhàn)”。這是繼1449年土木之變百年以后，令京師震驚的大事變。那么，誰為這次事變買單呢？明朝中央權力層自然逃脫不了干系，嘉靖二十三年至四十一年（1544-1562）期間， “中材之主” 世宗任用“無他才略，惟一意媚上” 的嚴嵩為首輔， 嵩用子世蕃及親信趙文華為爪牙，貪賄賂，除異己，邊事日壞，以致俺答薄都城，慢書求貢。同時，俺答逼貢又是“自明弘治年間明蒙之間的貢市中斷后，雙方之間的關系惡化” 的結果。札奇斯欽先生指出：“游牧民族與農業(yè)民族在經濟生產上本來是分工的……不幸因兩者文化的距離和歧見，沒能使這一個經濟上的依存關系，成為兩者間和平共榮的基礎，相反的導致成戰(zhàn)爭不安的主要因素。若干史實中，都顯示游牧民族與農業(yè)這兩個民族之間，必須有某一種形態(tài)的貿易存在，使物資得以交流……不然以奪取物資為主要目的的戰(zhàn)爭就會爆發(fā)?！?這段話是對嘉靖二十九年（1550）“臨城脅貢”的恰如其分的解讀?！案缰畱?zhàn)”的直接結果是嘉靖三十年大同鎮(zhèn)羌堡、宣府新開口堡等地馬市的開設，可是正如札奇斯欽先生所說：“物資的交流也曾使若干戰(zhàn)爭化為玉帛，可惜這種情形又都是斷斷續(xù)續(xù)的，而未能一貫?！?嘉靖三十一年（1552）九月，世宗終于下詔“罷各邊馬市”， 明令“復言開馬市者斬” 。世宗單方面撕毀協(xié)議的行為，導致明蒙雙方又回到從前的戰(zhàn)爭狀態(tài)。此后雙方的二十年大戰(zhàn)，比起馬市前的五十年戰(zhàn)爭，更為頻繁和激烈，雙方的損失也更加慘重。正如王崇古所說：“在虜既未遂安生……在我亦無時解備，華夷交困，兵連禍結” 對此，曹永年先生認為這種“華夷交困，兵連禍結”情形“在二百多年的明蒙關系史上是空前也是絕后的” 。

關于這一問題，達力扎布專家在《明代漠南蒙古歷史研究》中有著精辟的論述。達力扎布專家認為：“明世宗是錯誤政策的主要責任者，他既無定見又反復無常，使其臣下無人敢主議，只能察言觀色，隨其所愿。他既不能象明成祖那樣‘五出三犁，又沒有象明宣宗、憲宗等皇帝那樣積極靈活的政策來解決與蒙古的關系，導致了幾十年戰(zhàn)火不熄。‘北虜在求貢、掠邊過程中大量南下住牧，使明朝失去了象兀良哈三衛(wèi)這樣的屏藩，直接面對‘北虜。而明朝士卒疲于征戍，邊民生靈涂炭，中原凋敝，元氣大傷，從此一蹶不振，明朝的衰亡正肇端于此。對于蒙古方面來講這也是一段痛苦的歲月，雖然搶掠有所擄獲，損失亦不小，經濟上始終處于各種日常生活用品極其匱乏的狀況之下，最終是兩敗俱傷?！?/p>

自正統(tǒng)以后，隨著明朝對蒙古戰(zhàn)爭的屢屢受挫，國力漸衰，海防廢弛，“至嘉靖中，倭患漸起?！?加之明政府國防戰(zhàn)略的重心始終是“重北輕南”，甚至經常以克扣沿海都司衛(wèi)所軍費的手段來充實北部的邊餉，導致明初建立起來的沿海防御體系在經歷了幾十年的承平之后，此時已經近乎形同虛設，原有的沿海衛(wèi)所軍已經難以承擔起捍衛(wèi)海防的重任， 而所征士兵亦有“性氣驕悍”、不受約束等弊端 ，當時朝庭內外許多有識之士，諸如楊博、吳時來、譚綸、胡宗憲、俞大猷、戚繼光等人主張募練土著作為海防力量的主體。 嘉靖三十四年（1555）以后，胡宗憲任浙江總督，譚綸先后任浙江臺州知府、巡視海道副使、福建巡撫等職，名將俞大猷、戚繼光、劉顯、湯克寬等先后應調而至，依托抗倭名將戚繼光募練的“戚家軍”和俞大猷募練的“俞家軍”為主體力量，經過十幾年的抗倭活動，“迨隆慶初，倭漸不為患” 。

二

隨著東南沿海倭患漸次平息，明廷便把主要精力投放在整飭廢弛已久的北方邊務上，以消除蒙古韃靼部落的威脅。誰能擔此重任呢？歷史選擇了在抗倭中屢立戰(zhàn)功的譚綸、戚繼光。

譚綸北上御“虜”，應該功歸于一個重要人物——吳時來?！睹魇贰繁緜髡f吳時來于隆慶初年被召復故官，進工科給事中后，“條上治河事宜，又薦譚綸、俞大猷、戚繼光宜用之薊鎮(zhèn)，專練邊兵，省諸鎮(zhèn)征調。帝皆從之?！?由此可見，吳時來建議北上薊鎮(zhèn)專練邊兵的人選有三位，除譚綸之外，還有戚繼光和俞大猷，而且隆慶帝對此薦選全力支持。而相關記載亦見于《戚少保年譜耆編》，其中隆慶元年丁卯冬十月“詔召回京，訓練兵馬”條下載：“俺答數犯山西，是秋長驅破石州，而土蠻同時入寇，薊鎮(zhèn)昌黎幾不保。帝集廷臣，議以‘薊為畿輔重地，今虜勢猖獗，誰能鎖鑰北門？陜西道御史李叔和題上《薦舉邊材疏》稱：‘福、浙總兵戚某，協(xié)謀練兵，所向無敵，應代薊鎮(zhèn)總兵之任，訓練雄兵，迅掃狂胡，以伸華夏撻伐之威。給事中吳時來請并召廣西總兵俞大猷。部覆：‘戚某與譚綸向在福建，文武相資，練兵御寇，立有成效，應取回京，共修戎政。奏入，帝曰：‘聯在邸已知之矣。念東南新定，不果召。今速召戚某同譚綸回京，訓練兵馬，以備緩急之用。于是詔下……” 據此我們知道，其一，《明史·吳時來傳》關于推薦譚綸、戚繼光和俞大猷北上專事練兵的記載是可靠的；其二，吳時來最初推薦的人選是譚綸和戚繼光，后來應對朝廷的需要，又增加了俞大猷。這說明當時朝廷亟需御虜的干練之才，以解決面臨的嚴峻邊疆危機。事實上后來奉詔北上御“虜”的只有譚戚二人。根據文獻記載，譚綸是在隆慶元年（1567）八月二十一日奉詔入朝的，十一月十八日被任命為兵部右侍郎兼右僉都御史佐理兵部事務。 而戚繼光是在隆慶元年十月十四日接到回京詔命的， 十一月祭別閩彰義祠陣亡將士后，離開福建北上赴命的 。至于俞大猷，兵部認為一方面“大猷才宜于南”，另一方面在年齡上不占優(yōu)勢，所以未調用。《明實錄》這樣記載：“給事中吳時來言：‘兩廣總督譚綸、總兵俞大猷、戚繼光皆知兵，宜召來使專督練邊兵，以省諸鎮(zhèn)徵調之擾。兵部覆言：‘大猷才宜于南，往者常一試，于比不效，且老矣。綸、繼光惟上所用。上然之。令召綸入京 那么，吳時來是何許人也？他為什么專門上疏朝廷，極力舉薦譚綸、戚繼光和俞大猷北上薊鎮(zhèn)專事練兵？他這樣做的動機和目的是什么？

首先從吳時來的經歷看，他是嘉靖三十二年（1553）進士，曾任松江推官，攝府事，具有地方政務管理經驗和抗倭實戰(zhàn)經驗，針對士兵粗獷剽悍的特點，恩威兼施，使其馴服。對此，《明史》記載說：“倭犯境，鄉(xiāng)民攜妻子趨城，時來悉納之?？捅E悍好剽掠。時來以恩結其長，犯即行法，無嘩者。賊攻城，驟雨，城壞數丈。時來以勁騎扼其沖，急興版筑，三日城復完，賊乃棄去?！?從地方官升任刑科給事中后，時來謀政重點由抗倭和治理地方政務，轉移到關注朝政和北方“御虜”邊事。他認為北虜問題始終得不到解決，與朝政腐敗，尤其是嚴嵩父子招權納賄，有著必然聯系。嘉靖三十七年（1558）三月，時來上疏彈劾嚴嵩父子，他寫道：“頃陛下赫然震怒；逮治僨事邊臣，人心莫不欣快。邊臣朘軍實、饋執(zhí)政，罪也。執(zhí)政受其饋，朋奸罔上，獨得無罪哉？嵩輔政二十年，文武遷除，悉出其手……臣竊謂除惡務本。今邊事不振由于軍困，軍困由官邪，官邪由執(zhí)政之好貨。若不去嵩父子，陛下雖宵吁優(yōu)勞，邊事終不可為也?！?在這篇奏疏中，吳時來指責嚴嵩父子的種種不法罪行，是造成北虜問題長期得不到解決的“瓶頸”。結果被執(zhí)政嚴嵩陷之下詔獄，貶戍煙瘴之地橫州?？芍獣r來關注時政、邊事、北虜問題由來已久。

其次，在徐階與嚴嵩十幾年的政治角逐中，吳時來顯然是站在徐階隊伍當中的。這不僅僅是因為吳時來與徐階乃座主門生的關系，更重要的是，吳時來想徐階之所想。徐階重視抗倭御虜，吳時來對這兩個關系到國家安危的問題也表現出極大的關切。上文提到他在松江推官任上，曾智退倭寇，在與倭寇的斗爭中積累了海防實戰(zhàn)經驗，不僅如此，吳時來將實踐上升到理論，作《江防考》六卷。對于北虜問題，時來的一個觀點是“若不去嵩父子，陛下雖宵吁優(yōu)勞，邊事終不可為也”，一語擊中時弊。根據文獻記載，當時還有兩個人——張翀和董傳策與時來同日劾嵩，“而翀及時來皆徐階門生，傳策則階邑子，時來先又官松江，於是嵩疑階主使?！?這是發(fā)生在嘉靖三十七年（1558）三月的事，當時嚴嵩父子把持朝政，“先后劾之者斥逐罪死，無一獲免，自嘉靖二十二年（1543）巡按御史葉經劾嵩被廷杖死，中外益?zhèn)饶课丰浴垒镒嫐⑹邹裣难圆⑷《?，天下人‘視嚴蒿父子如鬼如蜮，不可測識。徐階在危境中被迫‘謹事嵩。雖然徐階使出了所有解數，雙方還是各懷腹劍。嚴嵩害階之心不死，徐階與蒿的暗斗也在與日俱增。從嘉靖三十一年（1552）徐階首次密揭嚴嵩黨羽大將軍仇鸞而發(fā)難以后，直至嘉靖四十一年（1562）徐階指使御史鄒應龍劾倒嚴蒿父子為止，‘陽托丙、魏、房、杜之同心，陰學勾踐沼吳之故智?！?吳時來等三人同日彈劾一事，嚴嵩懷疑乃徐階背后指使，經過嚴刑審訊，三人瀕死不承認，在沒有確鑿證據的情況下，嚴嵩仍然專門就此事向世宗匯報，《明史》稱：“嵩遂疏辨，顯謂階主使”，然“帝不聽”，相反，世宗“有所密詢，皆舍嵩而之階”，還晉升階為太子太保， 嚴嵩不能把徐階怎么樣，但還是把他的門生吳時來等三人流放煙瘴之地。由此我們可以看出，吳時來獲罪，就是因為他如他的老師徐階一樣關切北虜問題所致。

另外，吳時來不單單想徐階之所想，急國家之所急， 將北虜問題看成“事關宗社，幾系安危”的首務， 更難得的是，他高瞻遠矚、頗具洞察力，向朝廷提出了一系列切實可行的御虜方略。上文提到，吳時來遭嚴嵩報復，被貶煙瘴之地橫州，可他一直沒有放棄關注北虜邊務的愛國情懷。隆慶元年，俺答加緊了對明朝北部邊境的攻勢，犯山西，破大同，震驚朝野，土蠻亦不甘落后，從東邊遙相呼應，入寇薊州，大掠昌黎，更加劇了明廷的惶恐和守邊的壓力。文獻是這樣記載的：“俺答把都兒逾大同犯山西，破石州；黃臺吉劄營白草川，時以輕兵打圍出獵黃花鎮(zhèn)等處?！?東邊“ 虜酋土蠻寇薊鎮(zhèn)，由界嶺口羅漢洞潰墻入，大掠昌黎縣。” 面對如此危急的邊事虜情，當時“被召復故官，進工科給事中”的吳時來上《目擊時艱，乞破常格、責實效，以安邊御虜、保大業(yè)疏》，提出八項御虜方略，一曰聚兵力，二曰明事權，三曰練土著，四曰議糧餉，五曰繕城守，六曰廣間諜，七曰整營務，八曰求真才。吳時來認為，“今邊事之壞，未足深慮，而其最大壞深慮者，莫甚于人才……今士夫間每語邊事，則稱才難、才難。臣亦以為難也。而所以難者，則起于邊才之說。邊才者，以其有濟邊之才也。官人者，因其地之難居，時之難處，每遇員缺，輒求之閑廢，或疏遠與有過之人而用之，以為姑用之于邊云爾。而閑廢疏遠者與夫有過者，亦自知其非賢任也，姑以為吾且借是以階美官云爾。于是有使貪使詐之名，明知其貪與詐也，而貪詐之罰，以邊才而免矣，實無邊才也……為今之計，宜罷邊才之名，而亟求真才。求真才，須于今公卿中有清潔、負賢名者始，則后生將曰是賢者之地，乃可以勸也?！眳菚r來認為如果朝廷“寬文法，明職掌”，令吏部“擇今之所謂大賢極一時之選者，任之以經略之事，謂盛明之世，無狄（仁杰）、韓（琦）諸人樂為之用，臣不信也。故經略邊事，宜以賢者往，何者？將兵者將，將將者在督撫。蓋賢者往，則其風聲意氣，先足以感動其忠義之心，而消其貪鄙之習，此整理邊防之首務也?！?繼這篇《目擊時艱疏》之后，吳時來又上《廣詔陳言邊務疏》，進一步闡發(fā)自己的治邊思想，重申“養(yǎng)真才”、“責實效”等措施的必要性。 同時他又極力向朝廷舉薦在抗倭戰(zhàn)爭中卓立戰(zhàn)功的譚綸、戚繼光和俞大猷來實踐這一治邊御虜方略，他認為譚綸等人就是御“虜”的真才，如果由他們北上戍邊，必能取得實效，他的這些建議，與徐階等當政者和最高統(tǒng)治者穆宗整頓北部邊務的思想和方略相契合，所以他的建議被采納。

可見，譚綸就是在明庭醞釀御“虜”方略的過程中，應詔北上薊遼邊防前線的。隆慶元年（1567）八月二十一日時任兩廣總督的譚綸奉詔入朝，三個月以后接替吳桂芳任兵部右侍郎之職，并兼都察院右僉都御史，佐理兵部事務，一年零四個月之后，譚綸受命為兵部左侍郎兼都察院右僉都御史，總督薊遼、保定等處軍務， 在北部邊防前線開始了他的御虜大業(yè)。

注釋

① （清）張廷玉：《明史》卷222，《譚綸傳》，北京：中華書局，1974：5833+5836.

② （清）張廷玉：《明史》卷222，《譚綸傳》，北京：中華書局，1974：5833.歐陽祖經：《明譚襄敏綸公年譜》，臺北：臺灣商務印書館，中華民國七十一年，第10頁.

③ 歐陽祖經：《明譚襄敏綸公年譜》，臺北：臺灣商務印書館，中華民國七十一年，第19頁.

④ 歐陽祖經：《明譚襄敏綸公年譜》，臺北：臺灣商務印書館，中華民國七十一年，第72頁.

⑤ 胡長春.譚綸評傳[M].南昌：江西人民出版社，2007：7.

⑥ （清）張廷玉：《明史》卷222，《譚綸傳》，北京：中華書局，1974：5835.

⑦ 吳晗.明史簡述[M].北京：中華書局，2005：2.

⑧ （清）張廷玉：《明史》卷91，《兵三》，北京：中華書局，1974：2235.

⑨ （清）張廷玉：《明史》卷327，《韃靼傳》，北京：中華書局，1974：8467.

⑩ 達力扎布：《明代漠南蒙古歷史研究》，海拉爾：內蒙古文化出版社，1997：7.

奇文瑛：《明代的民族政策》，張顯清，林金樹主編：《明代政治史》第8章，桂林：廣西師范大學出版社，2003：890.

（明）嚴從簡著，余思黎點校：《殊域周咨錄》卷16.《韃靼》，北京：中華書局，1993：560.

（清）張廷玉：《明史》卷91，《兵三》，北京：中華書局，1974：2241.

馮時可：《俺答前志》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷434，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，上海：上海古籍出版社，2002：587.

瞿九思：《萬歷武功錄》卷7，《續(xù)修四庫全書》第436冊，《史部·雜史類》，上海：上海古籍出版社，第429頁.

（清）張廷玉：《明史》卷18，《世宗本紀二》，北京：中華書局，1974：251.

（清）張廷玉：《明史》卷308，《嚴嵩傳》，北京：中華書局：1974：7916.

嚴嵩一度退居次輔，諂媚世宗以固位.參見《明史》卷308，《嚴嵩傳》，北京：中華書局，1974：7916.

達力扎布.明代漠南蒙古歷史研究[M].海拉爾：內蒙古文化出版社，1997：205.

札奇斯欽.北亞游牧民族與中原農業(yè)民族間的和平戰(zhàn)爭與貿易之關系·序[M].臺灣：政治大學出版社，1973：1.

《明世宗實錄》卷371，嘉靖三十年三月甲辰條.

（清）張廷玉：《明史》卷222，《王崇古傳》，北京：中華書局，1974：5841.

王崇古：《確議封貢事宜疏》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷317，《續(xù)修四庫全書》第1659冊，《集部·總集類》，上海：上海古籍出版社，2002：614.

曹永年.蒙古民族通史（第3卷）[M].呼和浩特：內蒙古大學出版社，1991：293.

達力扎布.明代漠南蒙古歷史研究[M].海拉爾：內蒙古文化出版社，1997：219-220.

（清）張廷玉：《明史》卷91，《兵三》，北京：中華書局，1974：2244.

易澤陽.明朝中期的海防思想研究[M].北京：解放軍出版社，2008：128+132.

（明）鄭若曾：《江南經略》卷八下《慎調驀論一》，《文津閣四庫全書》第241冊，《子部·兵家類》，第691頁。

參見易澤陽：《明朝中期的海防思想研究》，北京：解放軍出版社，2008：195-198.吳時來：《目擊時艱，乞破常格、責實效，以安邊御虜、保大業(yè)疏》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷384，《悟齋文集》卷之一《疏》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，上海：上海古籍出版社，2002：23.

（清）張廷玉：《明史》卷91，《兵三》，北京：中華書局，1974：2246.

（清）張廷玉：《明史》卷210，《吳時來傳》，北京：中華書局，1974：5564-5565.

（明）戚祚國匯編，郝教蘇、李克點校：《戚少保年譜耆編》卷之六，隆慶元年丁卯冬十月詔召回京，訓練兵馬條，北京：中華書局，2003：197.

談遷：《國榷》卷65，隆慶元年八月癸卯條、十一月庚午條，第4065、4074頁.

談遷：《國榷》卷65，隆慶元年十月乙未條，第4070頁.

（明）戚祚國匯編，郝教蘇、李克點校：《戚少保年譜耆編》卷之六，隆慶元年十一月，北京：中華書局，2003：199.

《明穆宗實錄》隆慶元年八月癸卯條.

（清）張廷玉：《明史》卷210，《吳時來傳》，北京：中華書局，1974：5563.

（清）張廷玉：《明史》卷210，《吳時來傳》，北京：中華書局，1974：5564.

（清）張廷玉：《明史》卷210，《吳時來傳》，北京：中華書局，1974：5564.嘉靖三十七年三月實錄丙子條.

參見梁希哲：《論徐階》，《吉林大學社會科學學報》1987年第6期.（清）張廷玉：《明史》卷213，《徐階傳》，北京：中華書局，1974：5633-5637.

（清）張廷玉：《明史》卷213，《徐階傳》，北京：中華書局，1974：5634.

《廣詔陳言邊務疏·邊防》開頭有這樣的話：“臣讀圣諭‘朕看得東西二鎮(zhèn)，虜寇搶殺至甚，防虜之計，如何預處？卿等會文武群臣著實詳議來看，欽此欽遵.臣仰惟皇上注意邊陲，加惠民瘼，特降綸音，博收群策，真天將啟大圣人以大有為之一機也.”（陳子龍等輯《皇明經世文編》卷385，《悟齋文集》卷之二《邊防》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，第33頁）從這段話可以看出，吳時來體察到朝庭對于“北虜”問題的關注，積極為朝庭出謀劃策.

吳時來：《目擊時艱，乞破常格、責實效，以安邊御虜、保大業(yè)疏》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷384，《悟齋文集》卷之一《疏》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，第23頁.

陳子龍等輯《皇明經世文編》卷384，《悟齋文集》卷之一《疏》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，第23頁.相關記載亦見于《戚少保年譜耆編》卷之六，隆慶元年丁卯冬十月詔召回京，訓練兵馬條，第197頁.

《明穆宗實錄》隆慶元年九月二十一日壬申條.

吳時來：《目擊時艱，乞破常格、責實效，以安邊御虜、保大業(yè)疏》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷384，《悟齋文集》卷之一《疏》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，《集部·總集類》，第32、33頁.

吳時來：《廣詔陳言邊務疏》，陳子龍等輯《皇明經世文編》卷384，《悟齋文集》卷之二《邊務》，《續(xù)修四庫全書》第1661冊，第33頁下-39頁上.

談遷：《國榷》卷65，隆慶元年八月癸卯條、隆慶元年十一月庚午條、隆慶二年三月丙寅條，第4065、4074、4083頁.