關(guān)于敦煌馬圈灣漢簡涉及西域戰(zhàn)爭的幾個問題

后曉榮，苗潤潔

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京　100048 )

關(guān)于敦煌馬圈灣漢簡涉及西域戰(zhàn)爭的幾個問題

后曉榮，苗潤潔

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100048 )

敦煌馬圈灣漢簡的發(fā)現(xiàn)，為研究王莽西域戰(zhàn)爭提供了新的資料，簡牘內(nèi)容涉及方方面面，為深入真實地了解史實提供了豐富的材料，為研究相關(guān)歷史打開了新的視野，證實了傳世文獻的記載，彌補了文獻中的不足。利用這批簡牘材料對涉及此次西域戰(zhàn)爭關(guān)鍵問題如：戰(zhàn)爭開始時間、王莽軍失敗的原因、聯(lián)軍組成情況以及《匈奴傳》為何未有記載這場戰(zhàn)爭等方面進行探討和考證很有意義。

馬圈灣漢簡；王莽；西域；匈奴

出土于1979年的敦煌馬圈灣漢簡，共計1217枚簡牘，現(xiàn)收集于《敦煌漢簡》中，這批簡牘出土于烽燧遺址里，屬于文書性質(zhì)，真實度很高，又因敦煌馬圈灣地處西域和漢朝溝通的交通要道，與西域相關(guān)的來往文書、兩地互使多經(jīng)過于此，因此引起了學(xué)者的重視。這批簡牘中有部分涉及王莽時期西域戰(zhàn)爭的內(nèi)容，對我們深入了解這場戰(zhàn)爭和王莽時期的民族關(guān)系提供了新的切入點，現(xiàn)尚有問題存在爭議。本文將利用這批簡牘資料對其中幾個問題試做探討。

一、關(guān)于戰(zhàn)爭開始時間的看法

根據(jù)學(xué)者對這批簡牘時間范圍的劃定和排列，出現(xiàn)關(guān)于這場戰(zhàn)爭的紀(jì)年簡集中于天鳳三年(公元16年)到天鳳四年(公元17年)之間，但是對于戰(zhàn)爭具體開始于天鳳三年還是天鳳四年，尚有爭議。

《漢書·王莽傳》中記載為天鳳三年事：“是歲(天鳳三年)，遣大使五威將王駿、西域都護李崇將戊己校尉出西域，諸國皆郊迎貢獻焉”。張德芳、李永良認(rèn)為是始于天鳳四年，他們的觀點是：“天鳳三年八月到天鳳四年正月是王駿等人在進行前期準(zhǔn)備工作，然后于天鳳四年六月進攻焉耆”[1]，并對包含時間信息的12枚簡牘進行了排列，做了詳細的闡述。

少罷，馬但食枯葭飲水，恐盡死欲還，又追冊上責(zé)(《敦煌漢簡》43)

臣厶前捕斬焉耆虜，地?zé)岫嘧桦U。合宿營止宣于。(《敦煌漢簡》50)

通過翻閱相關(guān)簡牘，我們認(rèn)為這次西域戰(zhàn)爭應(yīng)開始于天鳳三年。根據(jù)上面所列簡牘信息，《敦煌漢簡》43是描寫秋冬過度之季的情況，《敦煌漢簡》50描寫的則是酷暑之際的情況，所以戰(zhàn)爭是經(jīng)歷了夏秋冬無疑。而《關(guān)于敦煌漢簡中西域史料的幾個問題》據(jù)此認(rèn)為大軍是天鳳四年六月進攻焉耆，天鳳三年八月到天鳳四年正月進行前期準(zhǔn)備工作。在《敦煌漢簡》94中有記載：“六月甲寅發(fā)尉犁將?！备鶕?jù)《二十史朔閏表》和干支記日法，可以得知天鳳四年六月沒有甲寅，是甲申朔[2]，而天鳳三年這一天是六月二十五，根據(jù)行軍路線說明大軍于天鳳三年六月二十五日途徑尉犁發(fā)往焉耆。而大軍在馬圈灣附近準(zhǔn)備糧草、籌措糧餉、商討行軍計劃需要一段時間，所以推斷戰(zhàn)爭開始日期應(yīng)該在天鳳三年上半年(六月之前)，如果按照《關(guān)于敦煌漢簡中西域史料的幾個問題》的看法大軍于天鳳四年發(fā)兵，那么為什么在戰(zhàn)爭開始的前一年(即天鳳三年)也會有大軍出兵“發(fā)尉犁”的情況，這樣的軍事行為投入和風(fēng)險都很高，不能得到合理解釋也無任何史料可以印證。

二、戰(zhàn)爭失敗原因探究

這場西域之戰(zhàn)失敗原因有很多，諸如：西域國家叛變、戰(zhàn)爭環(huán)境惡劣等等。文獻資料對于戰(zhàn)爭記載很簡略，也少有文章對新莽軍戰(zhàn)爭失敗原因進行詳細的分析，根據(jù)這批出土簡牘資料提供的細節(jié)信息，對相關(guān)原因試做探討。

(一)分散用兵

根據(jù)簡牘內(nèi)容，王駿所率兵，從河西四郡征調(diào)，分三批，約七千余人先行出發(fā)[3]。佐帥何封、戍己校尉郭欽率領(lǐng)另外五校兵，分兩路進攻焉耆。結(jié)果王駿作戰(zhàn)失利，全軍覆沒。簡牘中我們能看到王駿的用兵安排：

羸瘦困亟間以當(dāng)與第一輩兵俱去以私泉獨為糴谷(《敦煌漢簡》41)

即間第一輩起居雖從后遣橐佗馳告之。竊欲德義(《敦煌漢簡》42)

檄書檢下責(zé)記不審，輒仰見不。三輩兵皆起居未(《敦煌漢簡》77)

臣厶幸得還且從第一輩兵出。卒功從即日未(《敦煌漢簡》972)

丞□□第三輩分第一輩兵出千八十人第二(《敦煌漢簡》155)

從這幾條簡牘“第一輩兵”“出千八十人”等描述中可以看出王駿在作戰(zhàn)時將軍隊分為“幾輩”，即幾個部分，用兵較為分散，加之對地理環(huán)境不熟，以至于無法及時獲得救援。對此《漢書·西域傳》中有記載可以印證：“駿等將莎車、龜茲兵七千余人，分為數(shù)部入焉耆”“唯戊己校尉郭欽別將兵，后至焉耆。焉耆兵未還，欽擊殺其老弱，引兵還”，清楚說明王駿將為數(shù)不多的軍隊分為幾個部分作戰(zhàn)。而另一支何封、郭欽的部隊晚于他們出發(fā)到達且行軍路線不同無法提供配合，只有在王駿部兵敗后襲擊老弱從車師返回，可是已經(jīng)無法挽回頹勢。簡牘中記述了佐帥何封、戍己校尉郭欽是通過車師王國新道這條路線進攻焉耆的，關(guān)于郭欽部當(dāng)時的境遇有這樣的記載：

遠，十一月晦所且得報憂，欲相助，不忽=新道適千里也，前赍又 (《敦煌漢簡》130)

這條簡牘還原了當(dāng)時路途遙遠、與其他部隊無法及時互援的情況。漢軍在陌生的西域作戰(zhàn)，兵力分散，各部分兵力想要相互配合和救援是相當(dāng)困難的。相反從簡牘文中，我們看到匈奴聯(lián)軍的用兵情況則與漢軍相反：

焉耆虜遝且將桼、八千人皆發(fā)。與南將軍期會車師(《敦煌漢簡》149)

西域國家本就是民風(fēng)剽悍的民族，對于惡劣環(huán)境的承受力強，兵士的適應(yīng)力和戰(zhàn)斗力也比中原兵士更好。在這場西域之戰(zhàn)中，焉耆傾國之力發(fā)兵七八千人后，又“與南將軍期會車師”即與匈奴南將軍的部隊集合，擁有這樣數(shù)量集中而龐大的部隊，又是在自己熟悉的地方作戰(zhàn)，優(yōu)勢明顯。

(二)兵源不精、刑徒參戰(zhàn)

王莽這支征伐西域的軍隊很多兵士是臨時征發(fā)的，其中有大量的刑徒，他們無作戰(zhàn)經(jīng)驗，不熟悉西域的氣候、地理情況，更不清楚西域國家將士的作戰(zhàn)能力和戰(zhàn)術(shù)，加以數(shù)量上不占優(yōu)勢，援救不及時，加劇了失敗的步伐?！稘h書·王莽傳下》中記載：而匈奴寇邊甚，莽乃大募天下丁男及死罪囚、吏民奴，名曰：豬突豨勇，以為銳卒。死罪囚徒經(jīng)過王莽赦免，發(fā)往邊疆從軍。在馬圈灣漢簡相關(guān)簡牘中我們也看到了相關(guān)的記載：

遒三月壬戌，玉門官大奴，髠鉗首百，破虜治罷，都護守司馬丘長 (《敦煌漢簡》 789)

施刑成有，四斗，十月食。凡出 麥二斛(《敦煌漢簡》338)

這兩條簡牘中記述了“破虜治罷”即西域戰(zhàn)后移送官奴、刑徒回玉門都尉及其廩食情況，均說明這次西域之戰(zhàn)中的作戰(zhàn)部隊中有大量刑徒。將官奴刑徒充實邊塞在其他簡牘中也曾有過記載，但多是記載他們從事屯墾戍邊的活動，涉及直接參戰(zhàn)的簡牘記載很少。刑徒參戰(zhàn)在漢朝歷史中也曾經(jīng)有過，多是臨時征召以緩解危急局勢，如：《漢書·高帝紀(jì)》“秋七月，淮南王布反。上赦天下死罪以下，皆令充軍”，《漢書·武帝紀(jì)》中記載：“遣樓船將軍楊仆、左將軍荀彘將應(yīng)募罪人擊朝鮮”，像這樣臨時征召沒有經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練的軍隊，戰(zhàn)斗力較弱，加之西域地區(qū)環(huán)境惡劣、地域陌生，如《敦煌漢簡》50所載“臣厶前捕斬焉耆虜，地?zé)岫嚯U阻，舍宿營止宜于”，“地?zé)帷薄半U阻”等一系列自然因素增加了行軍作戰(zhàn)的難度，因此新莽軍不能馬上適應(yīng)西域酷熱惡劣的氣候和地理環(huán)境，也是造成失敗的又一原因。

(三)兵力不足

在馬圈灣簡牘中有王駿在失利后上書急求救兵和戍己校尉郭欽描述戰(zhàn)情的記載。

二十六日上急責(zé)發(fā)河西四郡精兵 □度以十一月(《敦煌漢簡》51)

孤弱，殆不戰(zhàn)，自東西即虜取等黨成結(jié)固，車師必懼 (《敦煌漢簡》74)

王駿部隊在“焉耆詐降而聚兵自備”[4]后急求王莽派出河西精兵救援以挽救局勢，郭欽何封也曾發(fā)文求援，前兩支簡牘里描述了當(dāng)時形勢的危急，兵力不足嚴(yán)重影響了作戰(zhàn)形勢。在這批簡牘資料里也發(fā)現(xiàn)了王莽加派軍隊提供支援的記載，《敦煌漢簡》51中描述：“上急責(zé)發(fā)河西四郡精兵，□度以十一月”，“上”即王莽，“急責(zé)”體現(xiàn)了當(dāng)時戰(zhàn)事的緊張和不利局勢，加之本來依附王莽的一些西域國家姑墨、尉犁、危須的離間叛變，使得王駿面臨的形勢更加嚴(yán)峻，可調(diào)用的兵力也更少，最終兵敗身死西域。而另一支部隊，郭欽在焉耆與匈奴夾擊下，亦內(nèi)外交困，無法獲得支援，無奈撤回塞內(nèi)，這與《漢書·西域傳》中記載“欽擊殺其老弱，引兵還。莽封欽為剼胡子。李崇收余士，還保龜茲。數(shù)年莽死，崇遂沒”是吻合的。簡牘中的“孤弱，殆不戰(zhàn)”等細節(jié)表現(xiàn)了當(dāng)時郭欽部力量弱小，面對焉耆匈奴聯(lián)軍無力支撐的局面，豐富了漢書的記載。這場西域之戰(zhàn)后王莽勢力從西域徹底撤出，與西域國家的聯(lián)系也徹底斷絕了。

(四)后勤補給不足

王莽軍隊深入西域作戰(zhàn)，遭遇盟國反間背叛，“及姑墨、尉犁、危須國兵為反間，還共擊駿等”后勤供給出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，將士們的生活十分困苦。

少罷，馬但食枯葭飲水，恐盡死。欲還，又迫策上責(zé)(《敦煌漢簡》43)

戊部亂，孚短食請尉遣，兵器敗傷，薦且眾(《敦煌漢簡》122)

橐佗持食救吏士命。以一郡力足以澹養(yǎng)數(shù)十人。(《敦煌漢簡》124)

前大司馬以兵出未知審所之有之不，從寒唯為乞衣(《敦煌漢簡》126)

□□□□□歸敗。夫崇無以復(fù)戰(zhàn)，從尉谷食孚盡，車師因為共奴所(《敦煌漢簡》133)

糧食孚盡，吏士饑餧，馬畜物故什五，人以食為命，兵(《敦煌漢簡》135)

茍當(dāng)事宜，此所謂權(quán)也。然則不澹，饑餓并至，必且為憂累(《敦煌漢簡》171)

將軍令召當(dāng)應(yīng)時馳詣莫府。獲馬病傷水不飲食，借尹史侯昌馬，楊鴻裝未辨，惶恐 (《敦煌漢簡》177)

將軍哀憐，誠寒，愿得襦及繒以自給。(《敦煌漢簡》183)

校食枯草(《敦煌漢簡》206)

這些簡牘中記載了當(dāng)時將士們的生活情況，缺衣少糧，軍隊牲畜少糧、染病、死亡，使得輜重?zé)o法轉(zhuǎn)運，降低了軍隊作戰(zhàn)的靈活性。遠征作戰(zhàn)，又是在西域如此惡劣的環(huán)境下，后勤供給成為影響戰(zhàn)爭結(jié)果的一項重要因素，極大的關(guān)系著前線將士的作戰(zhàn)狀態(tài)。而當(dāng)時王莽的一系列改革使得國內(nèi)經(jīng)濟蕭條、政局不穩(wěn)、怨聲四起，很多地方孕育著起義、反叛的種子，加之王莽一意孤行、盲目自負(fù)，一開始就對戰(zhàn)爭的判斷和準(zhǔn)備不足，所以對這場戰(zhàn)爭的供給極為有限、力不能及，這從后期郭欽遭遇夾擊無奈退回塞內(nèi)，李崇退保龜茲、孤軍抵抗、與朝廷失去聯(lián)系這一系列事件也能得到印證。且由于西域國家分布較分散、地域面積小、環(huán)境惡劣等原因使得他們可以供給王莽軍的能力很弱，加上后期又有很多國家叛變，使得新莽軍從西域地區(qū)獲得后勤補給變得不現(xiàn)實。

以上四種情況，是新莽軍在這場西域之戰(zhàn)中最終失敗的關(guān)鍵原因。

三、 戰(zhàn)爭雙方組成問題

《漢書》在記載這次西域之戰(zhàn)時僅有簡略提及其過程和戰(zhàn)爭雙方情況，卻未有具體介紹戰(zhàn)爭雙方的國家構(gòu)成及其在戰(zhàn)爭中的地位和作用。而在馬圈灣漢簡的資料中，有很多西域國家參加或者被迫卷入戰(zhàn)爭的記載，豐富了我們對戰(zhàn)爭細節(jié)的了解，為我們進一步研究這場戰(zhàn)爭提供了寶貴的資料。

(一)新莽聯(lián)軍

在這場西域之戰(zhàn)中，新莽軍并不是孤軍深入，而是有自己的“盟友”，以聯(lián)軍方式進行這場戰(zhàn)爭的。其盟軍或直接參戰(zhàn)，或協(xié)助新莽軍等。

1．直接參戰(zhàn)的國家：莎車，龜茲?！稘h書·西域傳》中有這樣的記載：“駿等將莎車、龜茲兵七千余人，分為數(shù)部入焉耆，焉耆伏兵要遮駿?！闭f明莎車、龜茲兩個國家是從一開始就幫助新莽軍一方作戰(zhàn)的，且從五威將王駿的作戰(zhàn)部署上可以看出他們不僅直接參與作戰(zhàn)而且是作為主力。相關(guān)內(nèi)容簡牘中也有記載。

南將軍徼其勇以壞龜茲、車師諸國□□□大煎都侯鄣近于西域 (《敦煌漢簡》108)

從《敦煌漢簡》108中可以看出匈奴(南將軍部)與龜茲是敵對的關(guān)系，匈奴派遣兵勇有意破壞龜茲、車師諸國，這也與《漢書·西域傳》中所載基本符合。

2．傾向新莽軍的國家：車師、烏孫。這場戰(zhàn)爭涉及到一些西域國家，他們沒有直接參與作戰(zhàn)，但一定程度上受到了戰(zhàn)爭影響。這些國家作為傾向新莽的力量為新莽軍提供了一定的便利。

首先是車師。相對于西域諸多國家，簡牘資料中提及到車師的記載是比較多的，內(nèi)容也較豐富，涉及了作戰(zhàn)的很多方面?，F(xiàn)將這批簡牘中相關(guān)記載整理如下：

寇車師，殺略人民，未知審，警當(dāng)備者，如律令(《敦煌漢簡》69)

乏，故將吏士詣敦德。今車師諸國空，黠虜久疲，三輩兵宜(《敦煌漢簡》79)

車師侯伯與妻子人民桼十桼人愿降歸德，欽將伯等及烏孫歸義(《敦煌漢簡》88)

尉與車師前侯詡、車師侯伯、卑長疐清子俱來度，以己巳到，如律令。(《敦煌漢簡》89A)

共奴與焉耆通謀，欲攻車師，戊部孤軍，大都護(《敦煌漢簡》119)

遠，十一月晦所且得報尤，欲相助，不忽=新道適千里也，前赍又(《敦煌漢簡》130)

焉耆虜遝且將桼、八千人皆發(fā) 與南將軍期會車師(《敦煌漢簡》149)

簡牘集中反映了車師在這場戰(zhàn)爭中的情況。從上述簡牘描述雙方爭奪的激烈程度我們可以知道，雖然車師沒有直接派兵參與這場戰(zhàn)役也沒有表現(xiàn)出明確的政治傾向，可是依然受到了很大的影響?！抖鼗蜐h簡》69、119中明確記載車師屢次受到匈奴、焉耆的擾亂和侵略；《敦煌漢簡》149則描述了匈奴、焉耆為了便于安排戰(zhàn)事甚至大肆在車師集結(jié)屯兵，導(dǎo)致車師國內(nèi)混亂，人民流離失所；《敦煌漢簡》88、《敦煌漢簡》89A表現(xiàn)了在無力抵抗、損失慘重后國內(nèi)貴族車師前侯詡、車師侯伯以及大量民眾紛紛避難到新朝以求庇護，更說明之前他們是傾向于新莽方的。那么，為什么車師是雙方爭奪的關(guān)鍵？就地理位置上來看，車師在西域的位置極其重要，它是連接天山南北的交通要道，與匈奴接壤，是匈奴進入西域的關(guān)鍵通道，同樣也是漢朝通往西域的必經(jīng)之地，歷來就是匈奴和漢朝爭奪重點。匈奴對車師覬覦已久，漢初匈奴大單于在北道的焉耆、危須、尉犁之間專門設(shè)置“僮仆都尉”，對西域各國人民嚴(yán)格監(jiān)控、百般壓榨，更不斷策動車師等國利用其關(guān)鍵的地理位置攔截西域道路、阻攔漢使，嚴(yán)重阻礙了中西交通。針對這種情況，漢朝統(tǒng)治者也做出了很多努力和開拓?！稘h書·西域傳》中載：“至元帝時，復(fù)置戊己校尉，屯田車師前王庭”，漢朝在車師前部國都附近設(shè)置戊己校尉，常年屯田戍守于此，其政治軍事意義深遠。漢平帝元始中徐普開通了自車師后王國“出五船北，通玉門關(guān)”的新道，極大地便利了漢與西域的交通，此舉也使得車師地位顯得更加重要[5]。而這條開通的新道在馬圈灣簡牘中我們也看到了相關(guān)的記載：“遠，十一月晦所且得報尤，欲相助，不忽=新道適千里也，前赍又”(《敦煌漢簡》130)這條簡牘描述的可能就是新莽軍借道車師新道時的情景。

然后是烏孫。在這批簡牘資料中，還有兩條清晰的描述烏孫統(tǒng)治者來到新莽歸降的記載：

車師侯伯與妻子人民桼十桼人愿降歸德，欽將伯等及烏孫歸義(《敦煌漢簡》88)

五校吏士妻子議遣烏孫歸義侯疐清子女到大煎都候鄣(《敦煌漢簡》90)

這兩條簡牘記載的是烏孫的上層統(tǒng)治者逃往新朝避難。顯然在這次戰(zhàn)爭中烏孫也受到了嚴(yán)重影響，不得不到新朝尋求庇護。烏孫作為西域較大的國家，在政治軍事舞臺上一直扮演著重要角色。在歷史上，自西漢解憂公主和親烏孫后就一直與西漢聯(lián)系較為密切，雙方由最初形成的軍事同盟關(guān)系慢慢演變?yōu)閷嶋H意義上的隸屬關(guān)系。烏孫在政治軍事上都比較依賴漢朝，大小昆彌和官員的任命都需要經(jīng)過漢朝皇帝的冊封，烏孫國內(nèi)出現(xiàn)矛盾紛爭，漢朝也會派人幫忙處理。所以受戰(zhàn)爭影響到新莽朝尋求庇護也是十分合理的，簡牘中也明確記載王莽派遣專人護送接待他們，并妥善安置，給之以很高的封號和待遇。

(二)匈奴聯(lián)軍

1．匈奴。這批簡牘中頻頻出現(xiàn) “共(恭)奴”“南將軍”字樣，這說明雖然在漢書相關(guān)記載中沒有描述，但是匈奴在這場西域戰(zhàn)爭中是新莽軍的主要敵對方之一。簡牘中記述匈奴(共奴或恭奴)情況的簡牘有很多：

暴深人民，素惠共奴，尚隱匿深山危谷(《敦煌漢簡》73)

臣謹(jǐn)寫欽檄記傳責(zé)之。共奴桀黠侵(《敦煌漢簡》83)

距恭奴遮焉耆。殄滅逆虜(《敦煌漢簡》98)

而南將軍部作為此次匈奴的主要作戰(zhàn)力量，特將涉及南將軍的簡牘單獨列出：

焉耆虜遝且將桼、八千人皆發(fā)。與南將軍期會車師(《敦煌漢簡》149)

南將軍徼其勇以壞龜茲、車師諸國□□□大煎都候鄣近于西域(《敦煌漢簡》108)

這些簡牘描述了匈奴侵略車師等西域國家、與焉耆共同發(fā)兵、同各小國間的親疏關(guān)系變化以及與新莽軍的作戰(zhàn)過程。我們根據(jù)簡牘描述推測，匈奴方面主要是南將軍部參戰(zhàn)，而南將軍部是匈奴一支很重要的力量，可見匈奴對戰(zhàn)爭很重視(王先謙注引周壽昌：“匈奴只有左王將、右王將、左右大將等官稱將軍者。此南犁汗王所屬稱南將軍，殆仿漢官制也?！盵6])。另外，從戰(zhàn)爭結(jié)果“西域自此絕”中可知，王莽時期的這次西域之戰(zhàn)后，匈奴自漢武帝以來勢力漸弱、對西域無力控制的被動局面發(fā)生了改變。

2．焉耆?！稘h書·西域傳》中關(guān)于焉耆的作戰(zhàn)情況這樣記載：“駿等將莎車、龜茲兵七千余人，分為數(shù)部入焉耆，焉耆伏兵要遮駿。及姑墨、尉犁、危須國兵為反間，還共襲擊駿等，皆殺之。唯戊己校尉郭欽別將兵，后至焉耆。焉耆兵未還，欽擊殺其老弱，引兵還。”簡牘中出現(xiàn)的資料對史書記載的事件進行了印證和豐富。

焉耆虜遝且將桼、八千人皆發(fā)。與南將軍期會車師(《敦煌漢簡》149)

臣厶前捕斬焉耆虜，地熟多阻險，舍宿營止宜于 (《敦煌漢簡》50)

東葉捷翮侯故焉耆侯虜 。妻即鄯善女(《敦煌漢簡》65)

其營就大張格射擊，劫虜皆散亡，又前連戰(zhàn)焉耆，中兵矢(《敦煌漢簡》92)

距恭奴遮焉耆。殄滅逆虜(《敦煌漢簡》98)

共奴與焉耆通謀，欲攻車師，戊部孤軍，大都護□(《敦煌漢簡》119)

《敦煌漢簡》149中記載了焉耆發(fā)兵以及同南將軍部匯合的場景，焉耆派出了約七八千的兵力對抗新莽軍，那么這個數(shù)字是什么概念？《漢書·西域傳》中有這樣的記載：“焉耆國，王治員渠城。去長安七千三百里，戶四千，口三萬二千一百，勝兵六千人。擊胡侯，卻胡侯、輔國侯、左右將、左右都尉，擊胡左右君、擊胡君各二人，譯長三人?！毖申葍A國之力軍隊才“勝兵六千”，可見這一戰(zhàn)焉耆已經(jīng)投入了幾乎所有的力量?！抖鼗蜐h簡》92記述了新莽軍與焉耆作戰(zhàn)連續(xù)失利的情況。

3．傾向匈奴聯(lián)軍的國家：姑墨、尉犁、鄯善?！稘h書·西域傳》中記載：“及姑墨、尉犁、危須國兵為反間，還共襲擊駿等，皆殺之?！?說明這些國家在戰(zhàn)爭初期是先傾向于新莽，后轉(zhuǎn)而投靠匈奴的。在馬圈灣漢簡中也有關(guān)于姑墨、尉犁在戰(zhàn)爭中的記載，尤其是關(guān)于尉犁的記述，為了解戰(zhàn)爭細節(jié)提供了新的資料。

候鄣，愿降歸德。臣厶見大都護崇檄與敦德尹，亡已得乘姑墨城，孤處西(《敦煌漢簡》91)

湖門尉得虜橐它，上裝中尉棃侯虜平□與逆虜受罕得脫(《敦煌漢簡》111)

臣厶前在尉犁與將率比上書(《敦煌漢簡》129)

根據(jù)上述《敦煌漢簡》94、129號簡可以得知，新莽軍于天鳳三年六月出發(fā)于尉犁，并且之后還在尉犁上書，這說明至少戰(zhàn)爭初始王莽軍是在尉犁做了停留，集結(jié)軍隊，籌備一些相關(guān)的戰(zhàn)爭事宜，所以起初尉犁應(yīng)該是傾向于王莽軍隊的，因此軍隊才會在此處有頻繁且重要的軍事活動。然而《敦煌漢簡》111中又稱尉犁為“虜”，從這樣帶有敵意的表述中我們知道后期尉犁已經(jīng)與新莽呈現(xiàn)了敵對關(guān)系。驗證了《漢書·西域傳》中“及姑墨、尉犁、危須國兵為反間”(即尉犁后期投靠匈奴)的記載。

而與姑墨、尉犁有“兵為反間”類似行為的國家還有鄯善，它同樣先是傾向于新莽，后轉(zhuǎn)而投靠匈奴。

多問陳司馬、 司馬，愿數(shù)=相聞，為檄欲移鄯善毋使行也。(《敦煌漢簡》46)

東葉捷翮侯故焉耆侯虜 妻即鄯善女(《敦煌漢簡》65)

《敦煌漢簡》66中說“今共奴已與鄯善不和”，指出了起初鄯善與匈奴關(guān)系很緊張，因此王莽軍隊想利用這一點達到自己“將兵北 ”的軍事目的。但是在《敦煌漢簡》114中我們又看到了“鄯善反我”的記述，這種變化說明匈奴離間了新莽與鄯善的關(guān)系或者鄯善因為某些原因不再傾向于新莽軍，成為敵對關(guān)系。《敦煌漢簡》65記述了焉耆統(tǒng)治者上層與鄯善的聯(lián)姻關(guān)系，說明這兩國可能之前聯(lián)系就較為緊密，而焉耆是新莽軍的敵對方、匈奴的盟軍，那么《敦煌漢簡》65中反映的焉耆與鄯善的聯(lián)姻關(guān)系是否可以作為鄯善背叛新莽軍的一項原因和佐證，有待考證。

四、《匈奴傳》未記載匈奴參戰(zhàn)的問題

《漢書·王莽傳》《漢書·西域傳》對這次王莽征伐西域之事都有相關(guān)記載。《漢書·王莽傳》：“是歲，遣大使五威將王駿、西域都護李崇將戊己校尉出西域，諸國皆郊迎貢獻焉。諸國前殺都護但欽，駿欲襲之，命左帥何封、戊己校尉郭欽別將。焉耆詐降，伏兵擊駿等，皆死。欽、封后到，襲擊老弱，從車師還入塞。莽拜欽為填外將軍，封劋胡子。何封為集胡男。西域自此絕?！盵7]《漢書·西域傳》中這樣記載：“天鳳三年，乃遣五威將王駿、西域都護李崇將戊己校尉出西域，諸國皆郊迎，送兵谷，焉耆詐降而聚兵自備。駿等將莎車、龜茲兵七千余人，分為數(shù)部入焉耆，焉耆伏兵要遮駿。及姑墨、尉犁、危須國兵為反間，還共擊襲駿等，皆殺之。唯戊己校尉郭欽別將兵，后至焉耆。焉耆兵未還，欽擊殺其老弱，引兵還。莽封欽為劋胡子。李崇收余士，還保龜茲。數(shù)年莽死，崇遂沒，西域因絕”。從這些史料中我們看出這次戰(zhàn)爭是發(fā)生在新莽軍和焉耆之間的，然而在馬圈灣漢簡中我們看到了大量匈奴參戰(zhàn)并且作為戰(zhàn)爭主要力量的相關(guān)記載，如《敦煌漢簡》98：“距恭奴遮焉耆。殄滅逆虜”，《敦煌漢簡》119：“共奴與焉耆通謀，欲攻車師，戊部孤軍，大都護 ”等都有直接說明，但是在《漢書》記載中卻沒有提及匈奴參與這場戰(zhàn)爭。

翻閱《漢書·匈奴傳》，它對于漢匈軍事斗爭的記載一直是比較細致全面的，可是王莽征伐西域之戰(zhàn)是新莽時期的一次重大軍事事件，它導(dǎo)致王莽軍隊損失慘重，西域很多國家舉國內(nèi)遷，形成了“西域自此絕”的局面，對此《漢書·匈奴傳》卻沒有記述，而且《漢書·王莽傳》和《漢書·西域傳》的記載也只是提及焉耆和新莽軍，未記載任何匈奴方面的情況，這主要是由兩方面原因?qū)е碌摹?/p>

(一)班固的政治傾向

班固本來是私撰《漢書》，這是不被容許的，明帝知道后召見班固，他明確說自己撰寫《漢書》目的是為了宣揚“漢德”，受到明帝的贊賞和支持，拜為蘭臺令史。這樣的背景和初衷決定了《漢書》的目的就是：宣揚漢德。雖然修著史書是需要真實公正的記述，但不免帶有作者自己的政治傾向。他在《漢書·匈奴傳》中認(rèn)為：“夷狄之人，貪而好利，披發(fā)左祍，人面獸心”，這樣的描述說明他對匈奴是存在一定看法的。而這次西域之戰(zhàn)的慘敗是漢匈關(guān)系史上的一大敗筆，班固不在《漢書·匈奴傳》中描寫是帶有自己的政治傾向的。

(二)班固的民族觀影響

班固出身儒學(xué)世家，儒家大一統(tǒng)的觀念在他心中根深蒂固，他認(rèn)為匈奴應(yīng)該是中原王朝的一部分。一直以來班固對匈奴的基本態(tài)度是：如果匈奴歸附，則應(yīng)待之以禮。所以當(dāng)漢章帝請群臣討論北匈奴降漢一事時，很多大臣反對招降，班固卻認(rèn)為應(yīng)該接受北匈奴的投降，他說：“臣愚以為宜依故事，復(fù)遣使者，上可繼五鳳、甘露致遠人之會，下不失建武、永平羈糜之義?！盵8]而王莽時期的這次西域之戰(zhàn)，戰(zhàn)爭的一個重要導(dǎo)火索是因為王莽對少數(shù)民族的貶低和不公正待遇引起西域國家(包括匈奴在內(nèi))的不滿，這與漢朝一直以來禮對少數(shù)民族的政策不符。另一方面，他認(rèn)為如果匈奴反叛應(yīng)該堅決使用武力解決。東漢初期北匈奴反漢，南匈奴請求漢朝出兵征討北匈奴，已晚年的班固隨竇憲北征匈奴，大敗北匈奴勢力，彰顯了他的民族情懷。而新莽軍征伐西域失敗后，勢力徹底撤出西域，出現(xiàn)“西域自此絕”的局面，與自武帝始形成的漢朝在漢匈關(guān)系中占主導(dǎo)地位的局面形成鮮明對比。所以無論是儒家思想，還是王莽出兵西域的動機亦或是最后戰(zhàn)爭的結(jié)果，都與班固的民族觀相悖，因此《漢書·匈奴傳》中沒有記載。

[1]張德芳, 李永良. 關(guān)于敦煌漢簡中西域史料的幾個問題[M]//大庭脩. 漢簡研究的現(xiàn)狀與展望. 吹田市: 日本關(guān)西大學(xué)出版會, 1993: 150-163.

[2]陳垣. 二十史朔閏表[M]. 北京：古籍出版社，1956：23.

[3]吳乃驤. 敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)掘報告·伍·簡犢[M]//甘肅省文物考古研究所. 敦煌漢簡下冊. 北京: 中華書局, 1991: 67-89.[4]班固. 漢書·西域傳[M].北京： 中華書局, 1962: 3927.

[5]高榮. 漢代戊己校尉述論[J]. 西域研究, 2000(2): 1-6.[6]王先謙. 漢書補注[M]. 上海: 商務(wù)印書館, 1959: 5383.

[7]班固. 漢書·王莽傳[M]. 北京：中華書局, 1962: 4146.

[8]范曄.后漢書[M]//班彪傳附子固傳.北京：中華書局，1962:1374.

【責(zé)任編輯盧春艷】

Some Problems about the Western Region War in the Dunhuang Majuanwan Slips of Han Dynasty

HOU Xiao-rong, MIAO Run-jie

(College of History, Capital Normal University, Beijing 100048, China)

The Dunhuang Majuanwan slips of Han dynasty provide new information about Wang Mang Western war; these slips cover all aspects of the war, and provide the wealth of materials for the study of relevant historical in-depth understanding of the real historical facts, which open up us new horizons, confirm the literature, and make up for deficiencies in the literature. So using these materials involving key issues is very significant, such as the starting time of the war, failure reasons of the Wang Mang’s army, the composition of the coalition forces and the reasons why this event was not recorded inHunsBiography.

Majuanwan slips of Han dynasty; Wang Mang; western region; Hun

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.03.016

2015-11-20

后曉榮(1973—)，男，江西省南昌市人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士后，主要研究方向：秦漢考古、歷史地理。

K234

A

1005-6378(2016)03-0105-07