美德對新媒體監(jiān)管的方式與啟示

文/雷 難

美德對新媒體監(jiān)管的方式與啟示

文/雷 難

新媒體的高速發(fā)展實現(xiàn)了信息傳播者與受眾之間的平等溝通，使所有參與者能夠同一時間彼此自由交流信息，但同時也帶來了侵犯隱私權、著作權等一系列問題。如何對新媒體進行有效監(jiān)管成為各個國家都十分重視的問題。

目前比較有效的監(jiān)管模式是以新加坡、德國等為代表的政府主導型模式。美國、英國等則采用行業(yè)自律模式。國內在新媒體監(jiān)管方式上與新加坡、德國較為相似，即主要依靠各級政府機構的單向調整管理，而自律行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管有所欠缺。追究其原因，一方面，受到國內經濟建設水平較低、新媒體文化尚未成熟、行業(yè)協(xié)會組織架構混亂的影響；另一方面，盡管我國的網絡通信技術、移動通信技術起步時間較晚，但發(fā)展態(tài)勢異常迅猛。

美國和德國是新媒體比較發(fā)達的國家，這兩個國家對新媒體的監(jiān)管雖然模式不同，但相對都比較成熟和完整，可資我國借鑒。

美德對新媒體的監(jiān)管方式

歐美國家對新媒體的監(jiān)管方式主要有兩種：一是以美國為例，由國家政府機構和自律行業(yè)協(xié)會雙向調整的監(jiān)管方式；二是以德國為例，由國家政府機構單向調整的監(jiān)管方式。

美國對新媒體的監(jiān)管方式。雙向調整是美國新媒體監(jiān)管的主要特征，其集中體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，政府機構的法律規(guī)制。美國對新媒體的監(jiān)管起步較早，其在新媒體應用、傳播研究領域中超前于其他國家，在新媒體法律法規(guī)方面也形成了較為成熟的體制。同時，美國憲法的核心是維護公民的合法自由權利，因而要求新媒體監(jiān)管不得與公民言論出版自由、集會游行自由相沖突，其他法律的制定與執(zhí)行也不得違背憲法精神。在憲法的指導下，美國立法機構根據(jù)新媒體的特點制定、頒布新的法規(guī)，為新媒體監(jiān)管指明了方向。比如，美國出臺的《美國隱私法案》《聯(lián)邦電子通訊隱私法案》《網上兒童隱私權保護法案》《個人隱私權與國家信息基礎設施》白皮書等，分別從互聯(lián)網通信、個人信息數(shù)據(jù)不受侵犯、13歲以下未成年人信息安全、隱私安全等方面做出了媒體監(jiān)管的法律界定。

另一方面，行業(yè)機構的自律管理。自律管理是美國監(jiān)管新媒體的另一種方式，既包括新媒體運營機構的自律管理，也包括其他自由民間組織的自律管理。自律管理體現(xiàn)了憲法原則中公民言論和出版自由受到保護、公民隱私不受違法侵犯的基本精神，能夠減少政府對新媒體運營的過多干預，為新媒體發(fā)展創(chuàng)建相對自由的空間。行業(yè)協(xié)會、機構組織熟悉新媒體的運作模式、發(fā)展方向，其頒布推行的行業(yè)公約、協(xié)會規(guī)章守則，既可以對新媒體傳播行為進行約束規(guī)范，也能夠創(chuàng)建并維護一個穩(wěn)定、有序的發(fā)展環(huán)境。但行業(yè)協(xié)會僅能以建議、指導的方式為其成員提供幫助，不能采取強制措施或者制定懲罰機制，監(jiān)管方式具有局限性。

德國對新媒體的監(jiān)管方式。德國以政府機構單向調整作為新媒體的監(jiān)管方式，具體表現(xiàn)為政府的立法監(jiān)管和行政機構的執(zhí)法監(jiān)管。

一方面，德國新媒體監(jiān)管強調立法監(jiān)管。德國所頒布的《信息與通訊服務規(guī)范法》又稱為《多媒體法》，是世界上第一部針對網絡信息通信行為進行規(guī)范的法規(guī)，該法規(guī)由多個部分組成，界定范圍涵蓋了兒童隱私信息保護、預防遠程網絡違法行為、加強網絡信息通信環(huán)境安全性、保護公民信息安全等內容。《信息與通訊服務規(guī)范法》對新媒體傳播主體的經營活動、傳播行為進行了規(guī)范，并指出新媒體傳播者應當對自身的不良經營活動、傳播行為承擔法律責任，即確保其傳播活動的合法性、規(guī)范性。根據(jù)法規(guī)要求，作為向第三方提供信息傳播渠道的網絡運營公司（Internet Service Provider，簡稱ISP），負有檢查核實傳播信息是否違法的法律義務，如果主觀上存在放任、希望違法信息被傳播的犯罪心理、能夠阻止違法信息傳播而拒絕阻止，應與違法發(fā)布網絡信息的公司共同承擔法律責任。該法規(guī)的現(xiàn)實意義是，為新媒體行業(yè)穩(wěn)定有序發(fā)展、信息自由傳播提供了法律保障，同時為公民個人信息安全、隱私安全提供法律保護機制，有利于完善新媒體監(jiān)管的法律體系。

另一方面，德國新媒體監(jiān)管注重行政規(guī)制。在行政機構執(zhí)法監(jiān)管方面，德國政府下設新媒體監(jiān)管部門，在聯(lián)邦政府內政部的帶領下，全權負責新媒體的網絡信息傳播安全管理。新媒體監(jiān)管行政部門優(yōu)先聘請新媒體領域的專家和權威人士，對新媒體傳播中出現(xiàn)的新問題、新特征、新秩序等問題進行研究，并制定監(jiān)管政策。該監(jiān)管機構的職責為：為國家政府機關、公司組織和個人通過網絡傳播發(fā)布、接收信息提供安全保障，同時保護信息安全與隱私權益不受侵犯。

美德對新媒體監(jiān)管的啟示

隨著我國網民人數(shù)的繼續(xù)增多、網絡應用覆蓋比例逐年上升，新媒體在文化傳播、經濟建設、網絡信息通信等領域中的重要性愈加凸顯，通過怎樣的途徑、手段實現(xiàn)對新媒體的監(jiān)管和引導，已經成為我國當前急需解決的現(xiàn)實問題。在國家政府機構對新媒體的立法監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)管的基礎上，我國應充分借鑒美德等國家在自律行業(yè)協(xié)會監(jiān)管、新媒體傳播技術監(jiān)管等方面的成功經驗，立足國內市場經濟發(fā)展水平、新媒體傳播發(fā)展環(huán)境等現(xiàn)狀，繼續(xù)優(yōu)化和改進我國新媒體的監(jiān)管方式。

制定綱領性法律法規(guī)。就現(xiàn)狀來講，我國在新媒體法律規(guī)制方面，缺乏一部像美國《電信法》、德國《信息與通訊服務規(guī)范法》等類似的綱領性法律法規(guī)，沒有形成對新媒體監(jiān)管的法律指導與規(guī)范作用。因此在新媒體法律規(guī)制方面，我國要學習借鑒歐美國家的成功經驗，及時制定出臺綱領性法律法規(guī)。當前，我國正在積極推進“三網融合”建設，4G技術也得到了全面推廣和普及，這就更需要一部綱領性法律法規(guī)進行規(guī)范引導，因為一旦全面完成“三網融合”戰(zhàn)略任務，新媒體監(jiān)管也將進入全新時期，難度將進一步加大?！叭W融合”涉及諸多利益主體，如何平衡各方的利益沖突，也是擺在政府面前的一大難題。所以，盡快制定出臺新媒體監(jiān)管綱領性法律法規(guī)，不管是對完善新媒體監(jiān)管體系還是對深化“三網融合”實踐推進都具有重要的現(xiàn)實價值。但需要指出的是，在新媒體監(jiān)管法律體系的構建過程中，一定要對不良信息形成明確的判定標準，確保其法律規(guī)制符合我國的文化與傳統(tǒng)，增強新媒體法律監(jiān)管的針對性和實效性。

完善新媒體行業(yè)自律機制。若是能夠進一步完善新媒體行業(yè)的自律機制，其權力的行使將變得更加科學合理，屆時也將為新媒體監(jiān)管機制的革新提供新的突破口。

首先，要制定一部可以對新媒體行業(yè)自律機構起到規(guī)范指導作用的法律。在法律規(guī)制范圍內，行業(yè)自律機構能夠結合市場實際和行業(yè)規(guī)律制定微觀層面的行業(yè)自律規(guī)章，對相關領域的主體行為加以約束，真正發(fā)揮行業(yè)自律機構的監(jiān)管效用。

其次，強化自律組織成員的自律意識。我國行業(yè)自律組織的成員單位缺乏自律意識，新媒體發(fā)展中存在的諸多問題都是這些成員單位主觀上造成的，再加上我國新媒體法律法規(guī)不完善，最終造成這些成員對自律機構的規(guī)章制度“視而不見”。因此，只有強化他們的自律意識，才能達到預期良好的新媒體監(jiān)管效果。

最后，政府要從自律機構中脫身，并適當引入民間組織填補行業(yè)自律的空白，若是自律機構與政府之間存在上下級關系，那么很難充分調動和發(fā)揮自律機構的主體性作用，最終會對自律機構的健康發(fā)展造成制約。

綜上所述，我國要學習借鑒歐美國家的新媒體監(jiān)管方式，讓政府和自律機構之間形成雙向互動、協(xié)調共進的關系，以充分發(fā)揮新媒體行業(yè)自律機制的作用，增強新媒體行政規(guī)制的有效性。

作者單位 長江大學