民生財政支出分權(quán)與中國城鄉(xiāng)收入差距

陳　工　　何鵬飛

(廈門大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 廈門 361005)

?

民生財政支出分權(quán)與中國城鄉(xiāng)收入差距

陳工何鵬飛

(廈門大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 廈門 361005)

摘要：利用中國27個省2007—2012年省級面板數(shù)據(jù)構(gòu)建動態(tài)面板模型，估計民生財政支出及其內(nèi)部各支出事項的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。結(jié)果表明：民生財政支出的分權(quán)會縮小城鄉(xiāng)收入差距，而民生財政內(nèi)各支出事項的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響并不一致：醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障的分權(quán)可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，教育的分權(quán)反而會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

關(guān)鍵詞：民生財政；支出分權(quán)；城鄉(xiāng)收入差距

一、引言和文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，GDP增長率*GDP增長率是指國家統(tǒng)計局公布的名義GDP 1978—2012年的幾何平均增長率。高達(dá)15.20%，但與此同時，中國的城鄉(xiāng)收入差距也在不斷擴(kuò)大，并呈現(xiàn)出區(qū)域性差異(呂煒 等，2011)。城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大不僅會影響經(jīng)濟(jì)增長(鈔小靜 等，2014)，還將導(dǎo)致社會福利水平的整體下降，已然成為制約中國經(jīng)濟(jì)社會和諧發(fā)展的重要因素。隨著要求政府將決策關(guān)注點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向社會福利的呼聲越來越高(嚴(yán)成樑 等，2012)，財政作為國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，其職能和工作重心逐漸轉(zhuǎn)移到了服務(wù)民生上來，長期占據(jù)主導(dǎo)地位的“建設(shè)財政”正逐漸向“民生財政”轉(zhuǎn)變。

民生財政是以服務(wù)民生為直接目的的財政運(yùn)作模式，是政府執(zhí)政理念從“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”轉(zhuǎn)到“為民執(zhí)政”在財政上的體現(xiàn)和結(jié)果(張馨，2009)。一般來說，民生財政支出主要指教育、醫(yī)療、社會保障與就業(yè)等與人民生活息息相關(guān)的、能夠在一定程度上增進(jìn)社會福利水平等的支出，相對于其他支出項目而言具有明顯的再分配功能，因而是政府調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵所在(洪源 等，2014)。

自“加快推進(jìn)以改善民生為重點(diǎn)的社會建設(shè)”提出以來，中央和地方政府大幅提高民生財政支出。從總量上看，目前民生財政支出占財政總支出的份額已達(dá)1/3，未來還有繼續(xù)增長的態(tài)勢。在現(xiàn)行的財政分權(quán)體制下，中央與地方政府共同承擔(dān)民生財政的支出責(zé)任。為了衡量地方政府承擔(dān)民生財政支出責(zé)任的大小，引入“民生財政支出分權(quán)度”這一指標(biāo)，具體計算公式為：地方政府的民生財政支出/中央與地方政府的民生財政支出總和。經(jīng)測算，2007—2012年間，中國省級政府的民生財政支出分權(quán)度在11%～58%之間，其中：教育支出的分權(quán)度在8%～58%之間，醫(yī)療衛(wèi)生支出的分權(quán)度在25%～87%之間，社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)度在7%～57%之間。由此可見，目前中國省級政府的民生財政支出分權(quán)度存在較大的差異，這種支出責(zé)任劃分上的差異必將影響民生財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)節(jié)能力。因此，研究民生財政支出的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響無疑具有現(xiàn)實(shí)意義。具體而言，民生財政支出的分權(quán)主要通過效率傳導(dǎo)機(jī)制和城鎮(zhèn)偏向機(jī)制來影響城鄉(xiāng)收入差距。

關(guān)于效率傳導(dǎo)機(jī)制。傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論認(rèn)為，由于相較于中央政府而言更加接近轄區(qū)內(nèi)的居民，因而地方政府更容易獲取居民的效用函數(shù)及其對公共服務(wù)的需求偏好信息，這種信息成本方面的優(yōu)勢令地方政府的公共品供給相對于中央政府而言更有效率。在財政分權(quán)體制下，由地方財政承擔(dān)教育、醫(yī)療、社會保障等公共服務(wù)的核心支出責(zé)任將有助于提高民生財政支出的資金使用效率，進(jìn)而提升公民對公共服務(wù)的滿意度(高琳，2012)。由于民生財政支出能夠影響人力資本積累、增進(jìn)社會公平，因此，其分權(quán)程度越高，對城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)節(jié)作用也就越強(qiáng)?？偟膩砜?，通過效率傳導(dǎo)機(jī)制，民生財政支出的分權(quán)將有效調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距。

關(guān)于城鎮(zhèn)偏向機(jī)制。在GDP導(dǎo)向發(fā)展觀的長期影響下，中國經(jīng)濟(jì)增長的動力主要來源于城鎮(zhèn)部門，因此，地方政府存在著優(yōu)先發(fā)展城鎮(zhèn)、更多考慮城鎮(zhèn)利益的內(nèi)在激勵(王永欽 等，2007)。在財政分權(quán)的制度背景下，中國的財政支出存在明顯的“城鎮(zhèn)偏向”，即政府在財政支出決策時更多地將資金分配給GDP增長見效快的城鎮(zhèn)部門，其結(jié)果是城鄉(xiāng)收入差距的不斷擴(kuò)大(程開明 等，2007；曾國安 等，2009；雷根強(qiáng) 等，2012)。由于農(nóng)村人口對政府財政支出決策的影響能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于城鎮(zhèn)人口，因此，在財政支出決策時，不僅用于建設(shè)的生產(chǎn)性支出具有城鎮(zhèn)偏向，用于改善民生、維持社會公平、增進(jìn)社會福利的民生財政支出也同樣具有城鎮(zhèn)偏向，并且這一偏向在短期內(nèi)很難改變(陳釗 等，2004；傅勇，2005；湯玉剛 等，2007；陳斌開 等，2013)。因此，民生財政支出的城鎮(zhèn)偏向是長期存在的，當(dāng)分權(quán)度上升時，地方政府將會更多地照顧城鎮(zhèn)人口的利益，這會拉大城鄉(xiāng)收入差距?？偟膩砜?，通過城鎮(zhèn)偏向機(jī)制，民生財政支出的分權(quán)將擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

然而，隨著民生財政的不斷發(fā)展，中國的財政運(yùn)行目標(biāo)正逐漸由“經(jīng)濟(jì)增長最大化”向“社會福利最大化”轉(zhuǎn)變，這意味著中國政府在今后的財政支出決策中將更多地考慮能夠增進(jìn)社會福利的民生性財政支出。已有研究表明，民生性財政支出能有效促進(jìn)農(nóng)村居民消費(fèi)(劉志忠 等，2014)，由于農(nóng)村居民具有較高的邊際消費(fèi)傾向，民生財政支出對農(nóng)村居民的影響程度要明顯高于城鎮(zhèn)居民(儲德銀 等，2010；藍(lán)相潔 等，2015；李興文 等，2015)。同時，長期以來，中國政府對農(nóng)村地區(qū)的教育、醫(yī)療、社保等方面的財政投入嚴(yán)重不足，因而每一單位投入到農(nóng)村部門的民生財政支出所帶來的社會福利的提高將遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)部門(洪源 等，2014)。因此，當(dāng)政府的財政支出決策更偏好于改善民生、增進(jìn)社會公平、提高社會福利時，民生財政支出將更偏向于農(nóng)村部門，這種政府支出偏好的改變所帶來的“農(nóng)村偏向”將在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差距。

需要注意的是，民生財政支出中的各項分類支出的經(jīng)濟(jì)影響存在差異(劉志忠 等，2014)，因此，需要分別考慮不同類別的民生財政支出的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。隨著新農(nóng)合、新農(nóng)保的全覆蓋，民生財政用于農(nóng)村部門的支出不僅顯著增長，而且在改善民生方面成效顯著，有效緩解了社會矛盾、增進(jìn)了社會福利(王震，2010；李時宇 等，2014)。由于教育不公平是導(dǎo)致中國城鄉(xiāng)收入差距的一個根深蒂固的原因(陳斌開 等，2010)，雖然近年來中國政府不斷增加用于農(nóng)村的教育支出，并相繼實(shí)施了將義務(wù)教育全面納入公共財政保障體系、提高農(nóng)村中小學(xué)公用經(jīng)費(fèi)年生均基準(zhǔn)定額等政策，教育支出的不公平在短期內(nèi)依然存在。所以，在民生財政支出分權(quán)的框架下，雖然醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障與就業(yè)支出能夠有效縮小城鄉(xiāng)收入差距，但是教育支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響很可能仍然是負(fù)面的。

總的來看，地方政府更能有效獲取居民偏好信息，因而，民生財政支出的分權(quán)能夠提高政府提供民生性公共品的效率，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。但是，長期以來，地方政府習(xí)慣于將資金配置到經(jīng)濟(jì)增長見效快的城鎮(zhèn)部門，民生財政的分權(quán)有可能擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。不過，隨著地方政府逐漸重視社會公平和社會福利最大化，民生財政支出的配置將更多地向農(nóng)村傾斜。因此，雖然不同類別的民生財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響各有差異，但是，從整體上看，民生財政支出的分權(quán)很有可能會縮小城鄉(xiāng)收入差距。

在已有研究中，有的分析了財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響(陳工 等，2012；賀俊 等，2013；馬萬里 等，2014；郭亮 等，2015)，有的分析了民生財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響(楊春玲 等，2012；洪源 等，2014；徐超，2015)，但是尚未有聚焦民生財政支出的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。此外，民生財政支出內(nèi)部各支出事項所要解決的問題也各有差異，因此，進(jìn)一步分析民生財政支出內(nèi)部各支出事項的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響就顯得頗具價值。

二、城鄉(xiāng)收入差距的測算

目前，用于衡量城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)主要有城鄉(xiāng)收入比、城鄉(xiāng)基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)。然而，城鄉(xiāng)收入比過于簡單，沒有考慮城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距和人口因素，與中國的國情不相符；基尼系數(shù)只有在城鄉(xiāng)居民收入分布不重疊時才能準(zhǔn)確測度收入差距(Cowell，2000)，但是中國的收入分布重疊程度較高，因此，基尼系數(shù)并不能準(zhǔn)確衡量城鄉(xiāng)收入差距(李實(shí)，2002)。相比之下，泰爾指數(shù)具有在組間和組內(nèi)完全分解的優(yōu)勢(王少平，2007；苑林婭，2008)，因而能夠準(zhǔn)確衡量城鄉(xiāng)收入差距?；诖?，本文選取城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)作為衡量城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)，其計算公式為：

(1)

公式(1)進(jìn)行了兩次分組，第一次分組為城鎮(zhèn)和農(nóng)村，第二次在農(nóng)村和城鎮(zhèn)下又分為城市等若干群組。Y、N為總收入和總?cè)丝冢琘i、Ni為第i單元(農(nóng)村、城鎮(zhèn))的總收入和總?cè)丝?，Yij、Nij為i單元中各個城市j的收入和人口。泰爾指數(shù)測算所需要的數(shù)據(jù)來自于2008—2013年《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》、各省統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計局網(wǎng)站，以及《中華人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計資料》。其中，部分年份城鎮(zhèn)人口和農(nóng)村人口缺失，故用非農(nóng)人口和農(nóng)業(yè)人口進(jìn)行替代。由于直轄市所轄區(qū)數(shù)據(jù)的大量缺失，故本文測算了2007—2012年除直轄市以外的27個省份的城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)。

此外，為了有可比性，本文還測算了城鄉(xiāng)收入比和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)指標(biāo)。其中，城鄉(xiāng)收入比直接用人均可支配收入除以人均純收入測算，而基尼系數(shù)則是利用田衛(wèi)民(2012)的計算公式進(jìn)行測算?；嵯禂?shù)的計算公式為：

(2)

其中，P為總?cè)丝?，W為總收入，Wi為累計到i組的收入。利用式(2)可以計算出各省城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入的基尼系數(shù)，再采用Sumdrum(1990)的“分組加權(quán)法”計算城鄉(xiāng)基尼系數(shù)gini，其計算公式為：

(3)

其中，Gc、Gr分別是城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入差距的基尼系數(shù)，Pc、Pr分別代表城鎮(zhèn)、農(nóng)村人口比重，uc、ur分別代表城鎮(zhèn)、農(nóng)村人均收入，u代表全省的人均收入。本文利用式(2)、(3)測算了2011年、2012年各省的基尼系數(shù)，而2007—2010年的基尼系數(shù)直接取自田衛(wèi)民(2012)的測算數(shù)據(jù)。基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入比所使用的原始數(shù)據(jù)均來自于2008—2013年各省的統(tǒng)計年鑒。

表1　城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)、城鄉(xiāng)收入比、城鄉(xiāng)基尼系數(shù)相關(guān)系數(shù)

為了驗證城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)是否能夠反映城鄉(xiāng)收入差距，本文做了城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)、城鄉(xiāng)收入比和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)這三者之間的皮爾遜相關(guān)性檢驗，如表1所示。

由表1可知，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)與城鄉(xiāng)收入比、基尼系數(shù)高度相關(guān)，均超過0.75。因此，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)能夠更好地測度城鄉(xiāng)收入差距，具體的城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)的測算結(jié)果見表2。

從表2可知，2007—2012年，中國省級城鄉(xiāng)收入差距差異明顯，收入分配最平均的是浙江，差距最大的是云南?？梢院唵蔚貙⑹杖氩罹噙M(jìn)行歸類：浙江、新疆、遼寧、黑龍江、吉林、江蘇、福建收入差距較小，至2012年底，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)在0.1左右波動；安徽、廣東、海南、河北、河南、湖北、江西、山東、山西、四川城鄉(xiāng)收入差距比較適中，至2012年底，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)仍未達(dá)到0.15；甘肅、廣西、貴州、湖南、內(nèi)蒙古、寧夏、青海、陜西、云南城鄉(xiāng)收入差距較大，大部分年份收入差距均超過0.15，部分省份甚至超過0.2，如甘肅、貴州、陜西、云南。

表2　城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)

圖1　城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)密度函數(shù)

為了更好地說明省級城鄉(xiāng)收入泰爾指數(shù)的動態(tài)變化特征，本文利用非參數(shù)法中的核估計方法估計泰爾指數(shù)的核密度，其核函數(shù)為高斯核函數(shù)。為了更加清晰地說明收入差距的變化特征，本文選取2007年、2011年和2012年三個關(guān)鍵年份進(jìn)行估計。*本文估計了2007—2012年的核密度函數(shù)，其中，2010年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2007—2010年與2010—2012年的趨勢并沒有發(fā)生變化。

圖1為27個省份的城鄉(xiāng)收入泰爾指數(shù)密度函數(shù)的估計結(jié)果。從中可知，2007—2012年，密度函數(shù)的峰值不斷變大，其區(qū)間變化不大且密度函數(shù)的中心連續(xù)向左移動。2007年，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)的密度函數(shù)的峰值不大，變化區(qū)間較大，具有明顯的發(fā)散特征。2012年與2007年相比，具有明顯的單峰收斂特征，峰值變大且密度函數(shù)的中心連續(xù)左移，這說明密度函數(shù)逐漸向均值收斂且均值不斷變小。因此，2007—2012年中國城鄉(xiāng)收入差距逐漸改善，且各省間收入差距不斷趨同。

三、計量模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)計量模型

本文利用2007—2012年省級面板數(shù)據(jù)，對民生財政支出的分權(quán)，以及民生財政內(nèi)部各項支出的分權(quán)與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。首先，本文構(gòu)建：

TCit=α+β1TCit-1+β2rcit+∑βjZit+εit

(4)

由于本期的城鄉(xiāng)收入差距是一個緩慢調(diào)整的過程，會受到上期的影響，因而，在自變量中加入t-1期的城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行控制。在式(4)中，被解釋變量TCit代表i省t年的城鄉(xiāng)收入差距。在解釋變量中，TCit-1代表i省t-1年的城鄉(xiāng)收入差距，而核心解釋變量rcit則為i省t年的民生財政支出分權(quán)。參考已有研究成果(陸銘 等，2004；陶然 等，2007；雷根強(qiáng) 等，2012；洪源 等，2014)，在模型中引入控制變量Zit。Zit可以代表的變量有民生財政支出占比(msit)、國有企業(yè)比重(stateit)、政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度(sizeit)、城鎮(zhèn)化(ubratioit)、轉(zhuǎn)移支付(tranit)、金融發(fā)展程度(savingit)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(pgdpit)和開放程度(openit)。

其次，為了進(jìn)一步驗證民生財政中各項支出分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響，本文構(gòu)建：

TCit=α+β1TCit-1+β2eduit+β3hit+β4shbzit+∑βjZit+εit

(5)

其中，核心解釋變量eduit、hit、shbzit分別為i省t年的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障與就業(yè)支出的分權(quán)。式(5)中其他指標(biāo)的定義與式(4)一致。與此同時，為了檢驗估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還用城鄉(xiāng)收入比(urgapit)和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)(giniit)衡量城鄉(xiāng)收入差距，并對式(4)、(5)進(jìn)行估計。

式(4)、式(5)解釋變量中均含有因變量的滯后項，因此本文采用動態(tài)面板模型進(jìn)行估計。這種模型的特點(diǎn)是因變量的滯后項與隨機(jī)誤差項中的個體效應(yīng)相關(guān)，會使OLS估計結(jié)果因內(nèi)生性出現(xiàn)不一致問題。為了克服內(nèi)生性，Arellano et al.(1991)提出廣義矩估計方法，即先作一階差分消去個體效應(yīng)，再使用所有可能的滯后變量作為工具變量，進(jìn)行GMM估計。這就是“Arellano-Bond估計量”，也被稱為“差分GMM”，但該方法存在缺陷，容易產(chǎn)生弱工具變量問題。為了克服這一問題，Arellano et al.(1995)和 Blundell et al.(1998)將差分GMM和水平GMM結(jié)合在一起，在一個方程系統(tǒng)中同時考慮差分方程和水平方程的信息并進(jìn)行GMM估計，稱為“系統(tǒng)GMM”。因此，本文主要采用系統(tǒng)GMM的方法對式(4)、(5)進(jìn)行估計。

(二)變量定義

(1)城鄉(xiāng)收入差距。常用三種指標(biāo)衡量城鄉(xiāng)收入差距，分別是城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)(TC)、城鄉(xiāng)基尼系數(shù)(gini)和城鄉(xiāng)收入比(urgap)。相對基尼系數(shù)和收入比而言，泰爾指數(shù)能夠更加準(zhǔn)確地衡量收入差距，因此本文主要采用城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)來衡量城鄉(xiāng)收入差距。

(2)民生財政支出及其內(nèi)部各支出分權(quán)。民生財政支出的分權(quán)(rc)，以“省級民生財政支出/(中央的民生財政支出+省級民生財政支出)”來衡量，主要反映地方政府對民生資金配置的自主權(quán)。而教育、醫(yī)療衛(wèi)生支出及社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)度(edu、h、shbz)，主要反映地方政府對教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)資金配置的自主權(quán)。根據(jù)前文分析，民生財政支出、醫(yī)療衛(wèi)生及社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)會通過效率和“農(nóng)村偏向”傳導(dǎo)機(jī)制縮小城鄉(xiāng)收入差距，而教育支出分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響則取決于效率和“城鎮(zhèn)偏向”傳導(dǎo)機(jī)制的強(qiáng)弱。

(3)國有企業(yè)比重。中國經(jīng)濟(jì)改革中的一個重要變化就是經(jīng)濟(jì)的非國有化，借鑒陸銘等(2004)和陳斌開等(2013)的做法，本文引入國有企業(yè)比重變量，考察其對城鄉(xiāng)收入差距的影響。經(jīng)濟(jì)的非國有化主要是由農(nóng)村地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展和城鎮(zhèn)地區(qū)國有企業(yè)的非國有化造成的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展有效吸納了農(nóng)村剩余勞動力，提高了農(nóng)村居民的收入。城鎮(zhèn)地區(qū)國有企業(yè)的非國有化，一方面，造成了大量國有企業(yè)員工失去工作，增加了就業(yè)市場上的勞動供給，降低了勞動工資，可以縮小城鄉(xiāng)收入差距；另一方面，非國有企業(yè)員工勞動的邊際報酬會高于國有企業(yè)，工資上升，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。因此，國有企業(yè)的比重對城鄉(xiāng)收入差距的凈影響無法直接判定，需要通過實(shí)證結(jié)果來估計。本文用國有單位就業(yè)職工人數(shù)占職工總?cè)藬?shù)的比重(state)來度量國有企業(yè)的比重。

(4)政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度。為了考察政府行為對城鄉(xiāng)收入差距的影響，借鑒陸銘等(2004)的做法，本文引入政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，用財政支出占GDP的比重(size)度量。陸銘等(2004)認(rèn)為，在“GDP”為王的政績考核體系下，地方政府為增長而競爭，其支出具有城鎮(zhèn)化偏向，會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。而政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度的增加，意味著財政支出的增多，這又會進(jìn)一步惡化城鄉(xiāng)收入差距狀況。

(5)城鎮(zhèn)化。陸銘等(2004)認(rèn)為，城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距有兩方面的影響：一方面，在中國城鄉(xiāng)二元分割的經(jīng)濟(jì)中，存在著城鄉(xiāng)期望收入差距，農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)流動導(dǎo)致要素報酬均等化，能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距；另一方面，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，往往是農(nóng)村中較富裕的居民更可能轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。因此，城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的凈影響從理論上無從判斷，需要依賴于具體的實(shí)證結(jié)果。本文用非農(nóng)人口占戶籍人口的比重來度量城鎮(zhèn)化(ubratio)。

(6)金融發(fā)展?fàn)顩r。金融資源城鄉(xiāng)分布不對稱，具有城鎮(zhèn)化偏向，因而，城鎮(zhèn)居民能夠享受更優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)并積累更多的資本。這會導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民勞動生產(chǎn)率增加，在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)收入差距。本文用各省城鄉(xiāng)居民人民幣儲蓄存款年底余額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來衡量金融發(fā)展?fàn)顩r(saving)。

此外，本文的控制變量還包括民生財政支出(ms)、轉(zhuǎn)移支付(tran)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(pgdp)和開放程度(open)變量，以控制民生財政支出、上級轉(zhuǎn)移支付、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和對外開放水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響。這些變量分別用民生財政支出占財政總支出的比重、轉(zhuǎn)移支付占財政總支出的比重、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值及進(jìn)出口貿(mào)易額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來衡量。

表3　變量的定義及描述性統(tǒng)計

(三)數(shù)據(jù)來源和變量統(tǒng)計

本文所用的數(shù)據(jù)主要來自于《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財政年鑒》、《中華人民共和國全國分縣市人口統(tǒng)計資料》； 城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)、城鄉(xiāng)收入比*城鄉(xiāng)收入比為城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入的比值。由筆者自行測算得到；2007—2010年的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)來自于田衛(wèi)民(2012)，2011年、2012年的基尼系數(shù)是筆者根據(jù)田衛(wèi)民(2012)測算得到。但由于數(shù)據(jù)的可獲得性，測算結(jié)果中缺失了海南、吉林、山東三省的數(shù)據(jù)。上述變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

四、實(shí)證結(jié)果

本文主要基于系統(tǒng)GMM方法對模型進(jìn)行估計，所得結(jié)果如表4、表5所示。

表4、表5的結(jié)果顯示：包括差分GMM和系統(tǒng)GMM在內(nèi)的動態(tài)面板模型都通過了Sargan檢驗，說明所選取的工具變量是有效的。同時，AR(2)表明一階差分后的殘差不存在二階自相關(guān)，這說明本文的估計結(jié)果是可信的。此外，城鄉(xiāng)收入比和城鄉(xiāng)收入基尼系數(shù)的系統(tǒng)GMM和差分GMM估計結(jié)果也與城鄉(xiāng)收入泰爾指數(shù)一致，這表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

民生財政支出及其內(nèi)部各支出事項的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響并不一致。從總量上看，民生財政支出分權(quán)(rc)的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，這表明地方政府對民生財政資金的支配權(quán)越大，城鄉(xiāng)收入差距越小。此結(jié)果與前文的理論分析在邏輯上是一致的：在效率傳導(dǎo)機(jī)制和逐漸顯現(xiàn)的“農(nóng)村偏向”的影響下，民生財政支出的分權(quán)縮小了城鄉(xiāng)收入差距，促進(jìn)了社會公平，增進(jìn)了居民福利。從分類上看，教育支出分權(quán)(edu)的系數(shù)顯著為正，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。這主要是因為教育支出屬于人力資本投資，可以提高勞動者的生產(chǎn)效率和社會階層的流動性，因而，城鎮(zhèn)居民不會輕易放棄有利于子女發(fā)展的“城鎮(zhèn)偏向”的教育政策。這在現(xiàn)實(shí)生活中也有證可循，如農(nóng)村學(xué)子在重點(diǎn)大學(xué)中的比例持續(xù)下滑，以致政府不得不決定“進(jìn)一步提高重點(diǎn)高校招收農(nóng)村學(xué)生比例”，以期實(shí)現(xiàn)教育資源的均等化。雖然地方政府提供教育公共品的效率高于中央政府，可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，但其影響不足以抵消“城鎮(zhèn)偏向”的教育經(jīng)費(fèi)投入政策所帶來的負(fù)面影響，與陳斌開等(2010)和呂煒等(2015)的結(jié)論是一致的。醫(yī)療衛(wèi)生支出的分權(quán)(h)、社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)(shbz)的系數(shù)顯著為負(fù)，能夠有效調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距。究其原因主要有以下兩點(diǎn)：一是效率傳導(dǎo)機(jī)制，地方政府可以更有效地提供醫(yī)療、社會保障和就業(yè)等基本公共品，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)收入差距；二是此類支出正逐漸具備“農(nóng)村偏向”，相當(dāng)部分支出直接針對農(nóng)村和弱勢群體，能夠提高農(nóng)民的純收入。

表4　民生財政支出分權(quán)的估計結(jié)果

表5　教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障與就業(yè)支出分權(quán)的估計結(jié)果

TC(t-1)的系數(shù)顯著為正，說明城鄉(xiāng)收入差距會受到上期正向的影響，存在著一個自我增強(qiáng)的過程。政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度(size)系數(shù)的符號為正，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。城鎮(zhèn)化率(ubratio)的符號為負(fù)，說明城鎮(zhèn)化過程縮小了城鄉(xiāng)收入差距。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(pgdp)的符號為正，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，城鄉(xiāng)收入差距越小。此外，可以看到國有化程度(state)與城鄉(xiāng)收入差距負(fù)相關(guān)、儲蓄率(saving)與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)，且這兩者的符號都比較穩(wěn)定。

五、結(jié)論與政策建議

本文根據(jù)泰爾指數(shù)公式完整地測算了2007—2012年間中國27個省份的城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)，然后在省級泰爾指數(shù)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了動態(tài)面板模型，并運(yùn)用系統(tǒng)廣義矩和差分廣義矩的方法分別考察民生財政支出的分權(quán)以及教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。為了驗證城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)估計結(jié)果的可信性，本文用城鄉(xiāng)收入比和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)替代城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)重新進(jìn)行估計。結(jié)果表明，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)的估計結(jié)果是可信的，且實(shí)證結(jié)果均顯示民生財政支出的分權(quán)能夠有效地調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距，但民生財政內(nèi)部各支出事項的分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響并不一致。研究發(fā)現(xiàn)，教育支出的分權(quán)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)支出的分權(quán)縮小了城鄉(xiāng)收入差距。與此同時，本文也證實(shí)了政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、儲蓄率、轉(zhuǎn)移支付的確是擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的重要因素，而國有化程度、城鎮(zhèn)化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均可以有效地調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距。

根據(jù)實(shí)證結(jié)果，本文提出如下政策建議：

第一，應(yīng)進(jìn)一步下放部分醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)相關(guān)的資金支配權(quán)。當(dāng)前中央和地方的民生財政支出職責(zé)劃分不明確，共同管理醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)等事項。但是此類事項涉及的信息很復(fù)雜，相對地方而言，中央處理效率較低。這些事項交由地方會縮小城鄉(xiāng)收入差距，有利于增進(jìn)社會公平。

第二，應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督地方政府對教育資金的配置。研究表明，教育支出的分權(quán)越高，城鄉(xiāng)收入差距越大。因此，應(yīng)將教育經(jīng)費(fèi)的支配權(quán)上收，減少教育支出的分權(quán)度。但根據(jù)信息不對稱原則，若由中央政府來承擔(dān)教育的支出責(zé)任，必然會造成效率的損失。因此，實(shí)際操作中仍應(yīng)將教育資金的配置權(quán)留給地方政府，但需要督促其采取措施提高地方的教育均等化水平。

第三，健全現(xiàn)代政府預(yù)算制度，強(qiáng)化預(yù)算的法治性。實(shí)證結(jié)果表明，政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越大，城鄉(xiāng)收入差距越大。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距是城鎮(zhèn)化偏向的經(jīng)濟(jì)政策所導(dǎo)致的，但實(shí)際上還與地方政府在執(zhí)行預(yù)算的過程中擅自挪用、濫用農(nóng)村的財政資金有關(guān)，二者共同導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大?；诖?，應(yīng)建立現(xiàn)代政府預(yù)算制度，加快推進(jìn)預(yù)算的法治化進(jìn)程，嚴(yán)格按照法律執(zhí)行預(yù)算計劃，使得應(yīng)該用于農(nóng)村的每一筆財政資金都真正用在農(nóng)村。

第四，改革城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，加快人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程。實(shí)證結(jié)果表明人口城鎮(zhèn)化可以抑制城鄉(xiāng)收入差距，其主要原因是城鎮(zhèn)中制造業(yè)和服務(wù)業(yè)有更多的就業(yè)機(jī)會且其平均工資比農(nóng)村要高(陶然 等，2007)。但是目前中國城鄉(xiāng)分割的戶籍制度使得2億左右農(nóng)民工因為沒有城鎮(zhèn)戶口(萬廣華，2011，2013)而不能享受與城鎮(zhèn)居民同等水平的公共服務(wù)，因此，應(yīng)改革城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，以加速推進(jìn)人口城鎮(zhèn)化進(jìn)程，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

參考文獻(xiàn)：

鈔小靜,沈坤榮. 2014. 城鄉(xiāng)收入差距、勞動力質(zhì)量與中國經(jīng)濟(jì)增長[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(6):30-43.

陳斌開,林毅夫. 2013. 發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J]. 中國社會科學(xué)(4):81-102.

陳斌開,張鵬飛,楊汝岱. 2010. 政府教育技入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距[J]. 管理世界(1):36-43.

陳工,洪禮陽. 2012. 財政分權(quán)對城鄉(xiāng)收入差距的影響研究:基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 財政研究(8):45-49.

程開明,李金昌. 2007. 城鎮(zhèn)偏向、城市化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機(jī)制及動態(tài)分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究(7):116-125.

儲德銀,閆偉. 2010. 財政支出的民生化進(jìn)程與城鄉(xiāng)居民消費(fèi):基于1995—2007年省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(1):10-16.

傅勇. 2005. 城鄉(xiāng)差距、數(shù)量悖論與政策偏向[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較(4):22-27.

高琳. 2012. 分權(quán)與民生:財政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(7):86-98.

郭亮,陳樂一. 2015. 財政分權(quán)、房價與城鄉(xiāng)收入差距:基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 財經(jīng)論叢(4):28-36.

賀俊,吳照龔. 2013. 財政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長與城鄉(xiāng)收入差距:基于省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 當(dāng)代財經(jīng)(5):27-38.

洪源,楊司鍵,秦玉奇. 2014. 民生財政能否有效縮小城鄉(xiāng)居民收入差距？[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究(7):3-20.

藍(lán)相潔,陳永成. 2015. 民生性財政支出與城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距：理論闡釋與效應(yīng)檢驗[J]. 財政研究(3):2-5.

雷根強(qiáng),蔡翔. 2012. 初次分配扭曲、財政支出城鎮(zhèn)偏向與城鄉(xiāng)收入差距:來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究(3):26-89.

李實(shí). 2002. 對基尼系數(shù)估算與分解的進(jìn)一步說明:對陳宗勝教授評論的再答復(fù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(5):84-87.

李時宇,馮俊新. 2014. 城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng):基于多階段世代交疊模型的模擬分析[J]. 經(jīng)濟(jì)評論(3):3-15.

李興文,邢斯達(dá),鄭曉栩. 2015. 基于省級面板數(shù)據(jù)的民生性財政支出與城鄉(xiāng)居民消費(fèi)分析[J]. 商業(yè)研究(4):72-78.

劉志忠,吳飛. 2014. 地方政府財政支出的民生化進(jìn)程與農(nóng)村居民消費(fèi):基于總量和分類支出視角下的理論分析與實(shí)證檢驗[J]. 財經(jīng)理論與實(shí)踐(1):75-80.

陸銘,陳釗. 2004. 城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(6):50-58.

呂煒,儲德銀. 2011. 城鄉(xiāng)居民收入差距與經(jīng)濟(jì)增長研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)(12):30-36.

呂煒,楊沫,王巖. 2015. 城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)教育不平等與政府教育投入[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較(3):20-33.

馬萬里,戎姝霖. 2014. 中國式財政分權(quán)與城鄉(xiāng)收入差距:分析框架及實(shí)證檢驗[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革(6):10-14.

湯玉剛,趙大平. 2007. 論政府供給偏好的短期決定:政治均衡與經(jīng)濟(jì)效率[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(1):29-40.

陶然,劉明興. 2007. 中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯(2):1-21.

田衛(wèi)民. 2012. 省域居民收入基尼系數(shù)測算及其變動趨勢分析[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)(2):48-59.

萬廣華. 2011. 2030：中國城鎮(zhèn)化率達(dá)到80%[J]. 國際經(jīng)濟(jì)評論(6):99-111.

萬廣華. 2013. 城鎮(zhèn)化與不均等:分析方法和中國案例[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(5):73-86.

王少平,歐陽志剛. 2007. 我國城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(10):44-55.

王永欽,張晏,章元,等. 2007. 中國的大國發(fā)展道路:論分權(quán)式改革的得失[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(1):4-16.

王震. 2010. 新農(nóng)村建設(shè)的收入再分配效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(6):17-27.

徐超. 2015. 民生支出與收入差距是否呈倒U型關(guān)系:省級面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)(1):12-21.

嚴(yán)成樑,龔六堂. 2012. 最優(yōu)財政政策選擇:從增長極大化到福利極大化[J]. 財政研究(10):16-19.

楊春玲,陳煒雅. 2012. 民生支出對縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的效應(yīng)分析:以浙江為例[J]. 財經(jīng)論叢(3):38-43.

苑林婭. 2008. 中國收入差距不平等狀況的泰爾指數(shù)分析[J]. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(1):30-37.

張馨. 2009. 論民生財政[J]. 財政研究(1):7-10.

曾國安,胡晶晶. 2009. 論中國城鎮(zhèn)偏向的財政制度與城鄉(xiāng)居民收入差距[J]. 財政研究(2):36-39.

ARELLANO M, BOND S. 1991. Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations [J]. Review of Economic Studies, 58(2):277-297.

ARELLANO M, BOVER O. 1995. Another look at the instrumental variable estimation of error-component models [J]. Journal of Econometrics, 68(1):29-51.

BLUNDELL R, BOND S. 1998. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models [J]. Journal of Econometrics, 87(1):115-143.

COWELL F A. 2000. Measurement of inequality [M]// ATKINSON A B. BOURGUIGNON F. Handbook of income distribution. Amsterdam:North-Holland.

SUMDRUM R M. 1990. Income distribution in less development countries [M]. London: Routledge.

(責(zé)任編輯劉志煒)

Decentralization of People′s Livelihood Spending and Income Gap between Urban and Rural Areas in China

CHEN GongHE PengFei

(School of Economics, Xiamen University, Xiamen 361005)

Abstract:This paper establishes a dynamic panel model to estimate the decentralization of people′s livelihood spending and each spending items on the income gap between urban and rural areas with China′s 27 provincial panel data from 2007 to 2012. The result shows that the people′s livelihood spending narrows the income gap, while the decentralization of different items within the people′s livelihood spending on the income gap is not consistent: the decentralization of education will expand the gap, but the decentralization of medical and health care will narrow the income gap between the urban and rural areas.

Keywords:people′s livelihood finance; decentralization of spending; income gap between urban and rural areas

收稿日期：2015-10-17

作者簡介：陳工(1958--)，男，廣東澄海人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目“公共服務(wù)均等化、逆向財政機(jī)制與收入差距”(71373220)、“交通設(shè)施的空間網(wǎng)絡(luò)特征及其異質(zhì)性產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)研究”(71573218)；國家社會科學(xué)基金重大項目“健全公共財政體系研究”(10ZD&036)。

中圖分類號：F812.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)02-0095-09

何鵬飛(1989--)，男，安徽安慶人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。

* 感謝匿名評審人和胡文駿博士生為本文的修改提出的建設(shè)性意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。