發(fā)酵床對舍內(nèi)環(huán)境質(zhì)量和肉番鴨生產(chǎn)性能的影響

應(yīng)詩家，張　甜，2，藍賜華，肖文權(quán)，趙　偉，吳云良，林　勇，施振旦*

(1.江蘇省農(nóng)業(yè)科學院畜牧研究所 動物品種改良和繁育重點實驗室，南京 210014；2.華南農(nóng)業(yè)大學動物科學學院，廣州 510642； 3.莆田廣東溫氏家禽有限公司，莆田 351254)

?

發(fā)酵床對舍內(nèi)環(huán)境質(zhì)量和肉番鴨生產(chǎn)性能的影響

應(yīng)詩家1，張?zhí)?，2，藍賜華3，肖文權(quán)3，趙偉1，吳云良1，林勇1，施振旦1*

(1.江蘇省農(nóng)業(yè)科學院畜牧研究所 動物品種改良和繁育重點實驗室，南京 210014；2.華南農(nóng)業(yè)大學動物科學學院，廣州 510642； 3.莆田廣東溫氏家禽有限公司，莆田 351254)

旨在探究發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)模式對舍內(nèi)環(huán)境質(zhì)量和肉番鴨生產(chǎn)性能的影響。本研究選擇同批次30日齡番鴨6 000只，隨機等份放入發(fā)酵床平養(yǎng)、網(wǎng)床架養(yǎng)和發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)3種鴨舍。每隔10 d分別在08：00、14：00和20：00時檢測舍內(nèi)有害氣體、粉塵、氣載內(nèi)毒素和細菌濃度以及鴨生產(chǎn)性能。結(jié)果顯示，鴨36、46、56和66日齡時，發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)NH3、內(nèi)毒素、總菌、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)或網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)，56日齡時的PM10濃度低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)；08：00、14：00和20：00時，發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)NH3、總菌、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)或網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)，14：00時的內(nèi)毒素以及20：00時的CO2和內(nèi)毒素濃度低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)。發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)番鴨的日增重高于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)，成活率和飼料利用率(P<0.05)均高于網(wǎng)床架養(yǎng)和發(fā)酵床平養(yǎng)。結(jié)果表明，發(fā)酵床網(wǎng)上養(yǎng)鴨模式比單純的發(fā)酵床平養(yǎng)或網(wǎng)床架養(yǎng)模式能更好地改善舍內(nèi)空氣環(huán)境質(zhì)量以及提高番鴨健康和生產(chǎn)性能。

肉番鴨；舍內(nèi)環(huán)境；發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)；發(fā)酵床平養(yǎng)；網(wǎng)床架養(yǎng)

鴨糞便含水量高，按傳統(tǒng)漚制、堆肥和生產(chǎn)沼氣等糞便處理技術(shù)不能有效處理大量糞污，且糞便發(fā)酵產(chǎn)生大量氨氣等臭氣[1-3]，惡化鴨舍內(nèi)空氣環(huán)境，危害鴨健康和生產(chǎn)性能。發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)新技術(shù)是一種新型的生態(tài)環(huán)保型養(yǎng)殖模式，其通過發(fā)酵床功能微生物的分解發(fā)酵[4]，使鴨糞便中的有機物質(zhì)得到充分地分解和轉(zhuǎn)化，同時抑制糞便腸道微生物的增殖[5]，降低惡臭氣體的產(chǎn)生[2-3，6]，從而達到無臭、無味和無害化目的。而且，網(wǎng)上養(yǎng)殖將鴨與糞便有效隔離，從而減少鴨糞便產(chǎn)生的惡臭氣體[7]和病原微生物對鴨健康的影響。

較差的畜禽舍空氣質(zhì)量會導(dǎo)致人及動物患病，特別是呼吸道疾病和機體免疫力下降等[8-10]。畜禽舍內(nèi)環(huán)境參數(shù)主要包括溫濕度、粉塵、有害氣體和病原微生物及其代謝的毒素等。研究表明，發(fā)酵床養(yǎng)殖模式能降低豬舍內(nèi)空氣質(zhì)量[11]以及墊料中病原微生物[12]和寄生蟲卵[13]數(shù)量、降低空氣NH3濃度[6，14-15]、提高仔豬[6]和家禽[16-18]生長性能，而網(wǎng)上養(yǎng)殖增加半番鴨的平均增重[19]。發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)新技術(shù)對舍內(nèi)環(huán)境和生產(chǎn)性能影響的研究則至今尚未見報道。本研究以番鴨為對象，比較了網(wǎng)床架養(yǎng)、發(fā)酵床地面平養(yǎng)和發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)3種養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)溫濕度、氣載病原微生物、內(nèi)毒素、粉塵和有害氣體以及生產(chǎn)性能的影響，為發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)上養(yǎng)殖新模式的推廣和應(yīng)用提供理論參考。

1　材料與方法

1.1試驗時間和地點

試驗于2013年11-12月(秋冬季)在莆田溫氏家禽有限公司大面公養(yǎng)殖基地進行。選用6 000只同批次經(jīng)過育雛階段的30日齡大型生長番鴨，公母各半，隨機等份放入網(wǎng)床架養(yǎng)、發(fā)酵床地面平養(yǎng)和發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)3種養(yǎng)殖鴨舍，分別定為網(wǎng)床架養(yǎng)(SF)、發(fā)酵床平養(yǎng)(CFBB)和發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)(BBSF)3組，每組各5個等份小欄。試驗鴨預(yù)飼7 d，試驗期41～43 d；試驗開始后每隔10 d監(jiān)測3種不同養(yǎng)殖舍的環(huán)境參數(shù)。

1.2試驗鴨舍

網(wǎng)床架養(yǎng)、發(fā)酵床平養(yǎng)和發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)3種鴨舍均為兩側(cè)帶卷簾的鴨舍。鴨舍面積261～280 m2，養(yǎng)殖密度為7羽·m-2。發(fā)酵床網(wǎng)床離地面0.75 m，發(fā)酵床床體墊料厚度0.4 m(圖1)，由木屑、稻殼、麩皮和益生菌組成[20]。

A、B和C分別表示發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)、網(wǎng)床架養(yǎng)和發(fā)酵床平養(yǎng)A，B and C indicate BBSF，SF and CFBB，respectively圖1　3種養(yǎng)殖舍立面示意圖Fig.1　Side views of 3 types of floor bedding systems of duck houses

1.3飼養(yǎng)管理

3種鴨舍在07：00時打開卷簾，使鴨舍處于全開放狀態(tài)；在19：00時關(guān)閉卷簾，封閉鴨舍以利夜間保溫。試驗鴨自由飲水、自由采食、自然光照，按養(yǎng)殖企業(yè)正常免疫程序接種疫苗。采用網(wǎng)床下電動翻耙機每周翻靶1次發(fā)酵床墊料。

1.4舍內(nèi)環(huán)境參數(shù)檢測

分別在08：00、14：00和20：00監(jiān)測空氣環(huán)境參數(shù)。分別在鴨舍中間以及中間到鴨舍兩端的中間共3個位置檢測環(huán)境參數(shù)，監(jiān)測高度位于番鴨頭部高度。1.4.1舍內(nèi)溫濕度、有害氣體和粉塵測定溫濕度、PM2.5、PM10、CO2和NH3濃度在養(yǎng)殖舍的中間和中間至鴨舍兩端的中間位置檢測，每個時間點各檢測5個重復(fù)。PM10和PM2.5采用綠林創(chuàng)新微電腦激光粉塵儀LD-5C測定；CO2和NH3采用科爾諾GT-2000便攜式多功能復(fù)合氣體分析儀測定。1.4.2舍內(nèi)微生物和內(nèi)毒素測定氣載需氧菌總數(shù)、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌數(shù)量以及氣載內(nèi)毒素濃度在養(yǎng)殖舍的中間位置檢測，每個時間點各檢測3個重復(fù)。需氧菌總數(shù)測定采用平板計數(shù)培養(yǎng)基(PCA型號：HB0101)；大腸桿菌測定采用麥康凱瓊脂培養(yǎng)基(MAC型號：HB6238)；“沙門氏+志賀”氏菌測定采用SS培養(yǎng)基(SS型號：HB4089)。所有培養(yǎng)基購自青島海博生物技術(shù)有限公司。

采用六級微生物采樣器(江蘇金壇億通電子有限公司；ETW-6)采集微生物，采集時標準流量為28.3 L·min-1，驅(qū)動時間根據(jù)不同衛(wèi)生條件掌握在1～5 min，保證6節(jié)平皿上都能采集到細菌，菌落數(shù)以30～300個克隆為宜。氣載微生物數(shù)量的計算方法為：CFU·m-3=1 000×Q1×(t×28.3 L·min-1)-1，其中Q1為六級平皿菌落數(shù)總和，t為采樣時間(min)。氣載內(nèi)毒素檢測參照李超等[9]的方法進行。

1.5生產(chǎn)性能

分別在試驗開始和肉鴨上市時，檢測肉鴨重量以及試驗期間總飼料消耗量。計算平均日采食量、日增重和料重比。

1.6數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

采用SPSS 13.0軟件的線性混合模型進行統(tǒng)計分析，Bonferroni修正法多重比較，具體統(tǒng)計方法為：1)對于整個試驗中的每個環(huán)境參數(shù)、養(yǎng)殖模式、日齡和時間為固定效應(yīng)；2)對于同一日齡采集的每個環(huán)境參數(shù)、養(yǎng)殖模式和時間為固定效應(yīng)；3)對于同一時間采集的每個環(huán)境參數(shù)、養(yǎng)殖模式和日齡為固定效應(yīng)。對于平均日采食量、平均日增重、平均上市體重和平均料重比數(shù)據(jù)采用單因子方差分析，Duncan法多重比較。

2　結(jié)　果

2.1不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)溫濕度的影響

不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)溫濕度的影響見圖2。08：00和20：00時的舍內(nèi)溫度低于14：00；08：00和20：00時的舍內(nèi)濕度高于14：00(P<0.05)，但3種養(yǎng)殖模式舍內(nèi)溫濕度差異不顯著(P>0.05)。

同一參數(shù)的不同大寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同Different capital letters at the same enviromental parameter indicate significant differences (P<0.05) among different times.The same as below圖2　不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)溫濕度的影響Fig.2　Effect of floor bedding systems on temperature and relative humidity in duck houses

2.2不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)有害氣體的影響

不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)NH3和CO2的影響見圖3。36、46和56日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和平養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度顯著低于網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)；36日齡的發(fā)酵床平養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度低于發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)(P<0.05)；56日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P=0.066)；66日齡時的發(fā)酵床平養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度低于發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)(P=0.097)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P=0.089)。36和46日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)CO2濃度分別低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P=0.086)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P=0.086)。

08：00、14：00和20：00的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和平養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度顯著低于網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)；08：00的發(fā)酵床平養(yǎng)舍內(nèi)NH3濃度低于發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)(P=0.052)、CO2濃度低于發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)(P=0.078)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)，而20：00的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)CO2濃度低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)。

同一參數(shù)在同一日齡或同一時間的不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，*或&表示接近差異顯著(0.05

2.3不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)氣載微顆粒物和內(nèi)毒素的影響

不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)微顆粒物和內(nèi)毒素的影響見圖4。36和46日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)的氣載內(nèi)毒素濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)；56和66日齡時的網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)內(nèi)毒素濃度分別低于發(fā)酵床平養(yǎng)、發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)；56日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)PM10濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)。

08：00和14：00時的舍內(nèi)PM2.5和PM10濃度低于20：00，而不同時間點間的內(nèi)毒素水平差異不顯著(P>0.05)。14：00和20：00時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)內(nèi)毒素濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)。

2.4不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)氣載細菌的影響

不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)微生物的影響見圖5。36和46日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)需氧菌總數(shù)數(shù)量低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)，而56和66日齡的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)需氧菌總數(shù)數(shù)量低于發(fā)酵床平養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)；36日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌數(shù)量低于發(fā)酵床平養(yǎng)(P<0.05)，而46、56和66日齡時的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和平養(yǎng)舍內(nèi)大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌數(shù)量低于網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)。

圖4　不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)顆粒物和內(nèi)毒素的影響Fig.4　Effect of floor bedding systems on the concentrations of airborne fine particulate matter and LPS in duck houses

對于整個試驗過程，08：00和20：00的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)需氧菌總數(shù)、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌數(shù)量低于發(fā)酵床平養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)，且20：00時的發(fā)酵床平養(yǎng)舍內(nèi)需氧菌總數(shù)數(shù)量低于網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)；14：00的發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)需氧菌總數(shù)數(shù)量低于發(fā)酵床平養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)，而發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和平養(yǎng)舍內(nèi)大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌數(shù)量低于網(wǎng)床架養(yǎng)(P<0.05)。

2.5不同養(yǎng)殖模式對肉番鴨生產(chǎn)性能的影響

不同養(yǎng)殖模式對肉番鴨生產(chǎn)性能的影響見表1。發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)的番鴨成活率和日增重分別為94%和(33.10±0.35)g，顯著高于發(fā)酵床平養(yǎng)的成活率(92.6%，P<0.05)和日增重((32.09±0.23)g，P<0.05)；發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)的料重比(2.76±0.01)顯著低于網(wǎng)床架養(yǎng)(2.86±0.03，P<0.05)和發(fā)酵床平養(yǎng)(2.86±0.03，P<0.05)。

表1不同養(yǎng)殖模式對肉番鴨生產(chǎn)性能的影響

Table 1Effect of floor bedding systems on production performance in duck houses

項目Item發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)BBSF(71)網(wǎng)床架養(yǎng)SF(72)發(fā)酵床平養(yǎng)CFBB(73)平均日采食量/gFeedintake91.43±0.7792.31±0.9191.61±1.00平均日增重/gDailygain33.10±0.35a32.31±0.30ab32.09±0.23b上市體重/kgMarketweight2.40±0.012.39±0.022.39±0.02平均料重比Feedtoliveweightratio2.76±0.01b2.86±0.03a2.86±0.03a成活率/%Livability94.00a93.2792.60b

同行不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，括號內(nèi)數(shù)字表示上市日齡

Values with the different small letters in the same row differ significantly (P<0.05).The numbers in brackets are the duck age of vendition

圖5　不同養(yǎng)殖模式對舍內(nèi)微生物的影響Fig.5　Effect of floor bedding systems on concentrations of airborne bacteria in duck houses

3　討　論

良好的畜禽舍環(huán)境不僅是保證畜禽健康、充分發(fā)揮其生產(chǎn)性能的必要條件，同時也是動物福利的要求。本試驗中，與網(wǎng)床架養(yǎng)和發(fā)酵床平養(yǎng)相比，發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)降低了舍內(nèi)NH3、CO2、氣載需氧菌總數(shù)、腸桿菌、“沙門+志賀”氏菌數(shù)量和內(nèi)毒素水平，改善了舍內(nèi)環(huán)境，降低了肉鴨疾病風險，提高了肉鴨生產(chǎn)性能。

畜禽舍內(nèi)適宜的溫濕度使細菌、病毒、真菌等不易大量繁殖，有利于畜禽生長和健康，可減少疾病的發(fā)生[21]。研究表明，墊料的發(fā)酵可使發(fā)酵床溫度升高1～2 ℃[22]，增加了畜禽夏季熱應(yīng)激，也是發(fā)酵床養(yǎng)殖模式在我國南方難以推廣應(yīng)用的主要原因之一，但可通過改變畜禽舍的建筑形式來減少因發(fā)酵床使畜禽舍溫度升高而造成的不利影響[6]。本試驗中，整個試驗期的不同日齡以及全天的早上、中午和晚上3種鴨舍內(nèi)的溫濕度差異不顯著，可能是由于3種鴨舍在07：00-19：00處于全開放狀態(tài)、通風量增加的結(jié)果。該結(jié)果也表明通過增加通風或抬高養(yǎng)殖平面可有效緩解發(fā)酵床產(chǎn)熱對舍內(nèi)溫濕度的影響。

畜禽養(yǎng)殖產(chǎn)生的溫室氣體占全球溫室氣體排放總量的18%，而CO2是最重要的溫室氣體，約占60%[25]。發(fā)酵床舍內(nèi)CO2主要來源于微生物降解有機質(zhì)和鴨呼吸產(chǎn)生。研究表明CO2是發(fā)酵床養(yǎng)豬中溫室氣體排放總量的主要貢獻者[25]。本試驗中，發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍內(nèi)CO2濃度顯著低于發(fā)酵床平養(yǎng)，可能由于網(wǎng)床與發(fā)酵床床面之間有一定距離。晚上20：00時鴨舍處于封閉狀態(tài)(關(guān)閉鴨舍卷簾1 h)，導(dǎo)致舍內(nèi)NH3和CO2濃度急劇上升，但發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)舍NH3和CO2濃度分別低于網(wǎng)床架養(yǎng)和發(fā)酵床平養(yǎng)，進一步說明發(fā)酵床養(yǎng)殖有效控制了NH3和CO2排放量。

空氣微顆粒物PM10和PM2.5可吸附有害氣體、重金屬元素、有機污染物以及病毒、細菌等物質(zhì)，尤其是PM2.5(粒徑≤2.5 μm)可直接進入呼吸道深處，影響肺泡巨噬細胞的吞噬能力，引起免疫功能下降，支氣管炎、肺氣腫等疾病[26-27]。而且PM2.5可通過肺部氣體交換進入血液對其他器官產(chǎn)生毒性作用，如腦組織氧化損傷[28]、巨噬細胞非特異性防御能力下降[29]等。本試驗中，3種養(yǎng)殖模式不影響舍內(nèi)PM10和PM2.5濃度，僅56日齡時發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)和網(wǎng)床架養(yǎng)舍內(nèi)PM10低于發(fā)酵床平養(yǎng)，但晚上關(guān)閉卷簾后舍內(nèi)PM10和PM2.5濃度顯著高于中午和早晨，說明通風對于控制封閉鴨舍中的顆粒物濃度具有重要的作用。

養(yǎng)殖環(huán)境中的病原微生物是影響畜禽生產(chǎn)性能的重要外界因素之一，已成為評估畜禽健康風險的重要指標[30-31]。畜禽糞便含大量病原微生物，如不及時處理，可迅速增殖并形成氣溶膠后在舍內(nèi)擴散[32-33]，并且傳播距離較遠，較難控制[34-35]，易帶來疾病爆發(fā)風險。研究表明畜禽舍內(nèi)空氣中極少量的致病菌可直接導(dǎo)致畜禽下呼吸道的感染[31]；一定含量的條件性致病菌在適宜的條件下使畜禽致病[9]；高濃度的非致病菌導(dǎo)致畜禽機體免疫抑制、抵抗力降低、易感性升高[10]。內(nèi)毒素是革蘭陰性菌死亡自溶后形成的毒素，其能夠在空氣中與死亡的細胞體、塵埃等微粒結(jié)合穩(wěn)定存在[36]，導(dǎo)致畜禽及其工作者發(fā)生呼吸道疾病[37]。本試驗中，發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)的舍內(nèi)需氧菌總數(shù)、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌以及內(nèi)毒素在鴨不同日齡以及每日的不同時間均顯著低于網(wǎng)床架養(yǎng)或發(fā)酵床平養(yǎng)，顯示出發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)在控制舍內(nèi)微生物及其毒素上的優(yōu)勢，從而可降低肉鴨養(yǎng)殖疾病爆發(fā)的風險。

發(fā)酵床養(yǎng)殖模式在有效解決畜禽糞便污染問題的同時，也提高了畜禽生產(chǎn)性能。研究表明發(fā)酵床養(yǎng)殖提高仔豬和育肥豬日增重[6]和家禽[16-18]生長性能。網(wǎng)床架養(yǎng)使畜禽避免與糞污接觸，可增加半番鴨的平均增重[19]，而且降低夏季高溫濕條件下發(fā)酵床墊料發(fā)酵產(chǎn)熱對舍內(nèi)溫度的影響[6，22]。此外，網(wǎng)床架養(yǎng)有效避免肉雞與地面糞污接觸，從而大大降低肺部損傷幾率[38]。與預(yù)期一致，本試驗中發(fā)酵床網(wǎng)養(yǎng)增加了肉鴨日增重、減少了料重比，提高了肉鴨生產(chǎn)性能。

4　結(jié)　論

發(fā)酵床結(jié)合網(wǎng)床架養(yǎng)新技術(shù)不僅有效解決了鴨糞便污染的問題，而且整合了發(fā)酵床養(yǎng)殖和高床架養(yǎng)各自的環(huán)境控制優(yōu)勢，可有效降低舍內(nèi)NH3和CO2濃度以及氣載LPS、需氧菌總數(shù)、大腸桿菌和“沙門+志賀”氏菌濃度，降低肉鴨養(yǎng)殖疾病爆發(fā)風險，提高了肉鴨的健康和生產(chǎn)性能。

[1]XIN H，GATES R S，GREEN A R，et al.Environmental impacts and sustainability of egg production systems[J].PoultSci，2011，90(1)：263-277.

[2]簡保權(quán)，朱舒平，鄧昌彥，等.豬糞堆肥過程中NH3和H2S的釋放及除臭微生物的篩選研究[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22(S2)：183-186.

JIAN B Q，ZHU S P，DENG C Y，et al.Characteristics of ammonia and hydrogen sulfide volatilization during composting of pig manure and screening of deodorizing microorganisms[J].TransactionsoftheCSAE，2006，22(S2)：183-186.(in Chinese)

[3]PHILIPPE F X，CANART B，LAITAT M，et al.Effects of available surface on gaseous emissions from group-housed gestating sows kept on deep litter[J].Animal，2010，4(10)：1716-1724.

[4]MENG J，SHI F H，MENG Q X，et al.Effects of bedding material composition in deep litter systems on bedding characteristics and growth performance of limousin calves[J].Asian-AustralasJAnimSci，2015，28(1)：143-150.

[5]FOLORUNSO O R，KAYODE S，ONIBON V O.Poultry farm hygiene：microbiological quality assessment of drinking water used in layer chickens managed under the battery cage and deep litter systems at three poultry farms in southwestern Nigeria[J].PakJBiolSci，2014，17(1)：74-79.

[6]馮幼，張祥斌，陳學靈，等.夏季發(fā)酵床飼養(yǎng)模式對斷奶仔豬生長性能、血清生化指標及豬舍環(huán)境的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2011，44(22)：4706-4713.

FENG Y，ZHANG X B，CHEN X L，et al.Effects of deep-litter systems on growth performance，biochemical parameters and swine house environment in weaned piglets in summer[J].ScientiaAgriculturaSinica，2011，44(22)：4706-4713.(in Chinese)

[7]HOY S，MüLLER K，WILLIG R.Investigations on the concentration and emission of ammonia and nitrous oxide in various deep litter keeping systems for fattening pigs and in slatted floor keeping[J].BerlMunchTierarztlWochenschr，1997，110(3)：90-95.

[8]URBAIN B，PROUVOST J F，BEERENS D，et al.Chronic exposure of pigs to airborne dust and endotoxins in an environmental chamber：technical note[J].VetRes，1996，27(6)：569-578.

[9]李超，郝海玉，孫玲玉，等.豬舍環(huán)境氣載微生物監(jiān)測[J].畜牧獸醫(yī)學報，2014，45(10)：1684-1692.

LI C，HAO H Y，SUN L Y，et al.Airborne microbiological of swine houses monitoring[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2014，45(10)：1684-1692.(in Chinese)

[10]張紅雙，秦梅，柴同杰，等.不同養(yǎng)殖環(huán)境對商品肉雞免疫功能的影響[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報，2011，30(1)：34-38.

ZHANG H S，QIN M，CHAI T J，et al.Effects of different breeding environments on broilers' immune function[J].JournalofHuazhongAgriculturalUniversity，2011，30(1)：34-38.(in Chinese)

[11]宦海琳，馮國興，李健，等.發(fā)酵床豬舍內(nèi)氣載需氧菌的分布狀況[J].江蘇農(nóng)業(yè)學報，2013，29(6)：1411-1414.

HUAN H L，F(xiàn)ENG G X，LI J，et al.Distribution of airborne aerobic microorganisms in bio-bed pigsty[J].JiangsuJournalofAgriculturalSciences，2013，29(6)：1411-1414.(in Chinese)

[12]鄭雪芳，劉波，藍江林，等.微生物發(fā)酵床對豬舍大腸桿菌病原生物防治作用的研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2011，44(22)：4728-4739.

ZHENG X F，LIU B，LAN J L，et al.Study on the biocontrol effects of microbial-fermentation bed on the pig pathogenEscherichiacoliin the piggery[J].ScientiaAgriculturaSinica，2011，44(22)：4728-4739.(in Chinese)

[13]KATAKAM K K，THAMSBORG S M，KYVSGAARD N C，et al.Development and survival of Ascaris suum eggs in deep litter of pigs[J].Parasitology，2014：1-11.

[14]GROENESTEIN C M，VAN FAASSEN H G.Volatilization of ammonia，nitrous oxide and nitric oxide in deep-litter systems for fattening pigs[J].JAgricEngRes，1996，65(4)：269-274.

[15]HOY S.Correlation between concentration of ammonia in the air of pigsties and the activity of fattening pigs in deep litter[J].DtschTierarztlWochenschr，1995，102(8)：323-326.

[16]N?RGAARD-NIELSEN G.Bone strength of laying hens kept in an alternative system，compared with hens in cages and on deep-litter[J].BrPoultSci，1990，31(1)：81-89.

[17]OKE O E，LADOKUN A O，ONAGBESAN O M.Reproductive performance of layer chickens reared on deep litter system with or without access to grass or legume pasture[J].JAnimPhysiolAnimNutr(Berl)，2016，100(2)：229-235.

[18]SOGUNLE O M，OLANIYI O A，EGBEYALE L T，et al.Free range and deep litter poultry production systems：effect on performance，carcass yield and meat composition of cockerel chickens[J].TropAnimHealthProd，2013，45(1)：281-288.

[19]陳巖鋒，梁阿政，孫世坤，等.半番鴨網(wǎng)床平養(yǎng)與地面平養(yǎng)對比試驗[J].福建農(nóng)業(yè)學報，2013，28(10)：947-952.

CHEN Y F，LIANG A Z，SUN S K，et al.Comparative experiment of mule duck rearing on netting bed and ground[J].FujianJournalofAgriculturalSciences，2013，28(10)：947-952.(in Chinese)

[20]林勇，章小婷，計徐，等.肉鴨發(fā)酵床抗生素、重金屬累積及細菌耐藥性的演變特性[J].微生物學報，2015，55(4)：457-466.

LI Y，ZHANG X T，JI X，et al.Accumulation of antibiotics，heavy metals and antimicrobial-resistant bacteria in duck bio-bed[J].ActaMicrobiologicaSinica，2015，55(4)：457-466.(in Chinese)

[21]周忠凱，秦竹，余剛，等.發(fā)酵床育肥豬舍內(nèi)濕熱環(huán)境與通風狀況研究[J].江蘇農(nóng)業(yè)學報，2013，29(3)：592-598.

ZHOU Z K，QIN Z，YU G，et al.Temperature，humidity and ventilation in fattening pig house with fermentation bed[J].JiangsuJournalofAgriculturalSciences，2013，29(3)：592-598.(in Chinese)

[22]朱洪，常志州，葉小梅，等.基于畜禽廢棄物管理的發(fā)酵床技術(shù)研究：Ⅲ高濕熱季節(jié)養(yǎng)殖效果評價[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2008，27(1)：354-358.

ZHU H，CHANG Z Z，YE X M，et al.Study on deep litter system for management of livestock manure evaluation on effects of deep litter system on pig growth in high temperature and RH season[J].JournalofAgro-EnvironmentScience，2008，27(1)：354-358.(in Chinese)

[23]SHEPHERD T A，ZHAO Y，LI H，et al.Environmental assessment of three egg production systems -- Part II.Ammonia，greenhouse gas，and particulate matter emissions[J].PoultSci，2015，94(3)：534-543.

[24]ZHOU C，HU J，ZHANG B，et al.Gaseous emissions，growth performance and pork quality of pigs housed in deep-litter system compared to concrete-floor system[J].AnimSciJ，2015，86(4)：422-427.

[25]郭海寧，李建輝，馬晗，等.不同養(yǎng)豬模式的溫室氣體排放研究[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2014，33(12)：2457-2462.

GUO H N，LI J H，MA H，et al.Greenhouse gas emissions in different pig raising modes[J].JournalofAgro-EnvironmentScience，2014，33(12)：2457-2462.(in Chinese)

[26]WEI A，MENG Z.Evaluation of micronucleus induction of sand dust storm fine particles (PM2.5) in human blood lymphocytes[J].EnvironToxicolPharmacol，2006，22(3)：292-297.

[27]GENG H，MENG Z，ZHANG Q.Invitroresponses of rat alveolar macrophages to particle suspensions and water-soluble components of dust storm PM2.5[J].ToxicolInVitro，2006，20(5)：575-584.

[28]劉曉莉，楊東升，孟紫強.大氣細顆粒物對大鼠腦組織的氧化損傷效應(yīng)[J].中國公共衛(wèi)生，2005，21(8)：990-991.

LIU X L，YANG D S，MENG Z Q.Oxidation damage of airborne fine particulate matter on brains of rats[J].ChinaPublicHealth，2005，21(8)：990-991.(in Chinese)

[29]黃雪蓮，金昱，郭新彪，等.沙塵暴PM2.5、PM10對大鼠肺泡巨噬細胞吞噬功能的影響[J].衛(wèi)生研究，2004，33(2)：154-157.

HUANG X L，JING Y，GUO X B，et al.Impact of dust storm PM2.5 and PM10 on the phagocytic function of alveolar macrophages of rat[J].JournalofHygieneResearch，2004，33(2)：154-157.(in Chinese)

[30]余旭平，何世成，吳海波，等.豬場空氣細菌數(shù)量與豬高熱綜合征的相關(guān)性研究[J].浙江大學學報(農(nóng)業(yè)與生命科學版)，2005，31(1)：102-108.

YU X P，HE S C，WU H B，et al.Study of the relationship between the hyperpyrexia syndrome and the number of the bacteria in the air of the pogpens[J].JournalofZhejiangUniversity(Agricultural&LifeSciences)，2005，31(1)：102-108.(in Chinese)

[31]DOUWES J，THORNE P，PEARCE N，et al.Bioaerosol health effects and exposure assessment：progress and prospects[J].AnnOccupHyg，2003，47(3)：187-200.

[32]鐘召兵，柴同杰，段會勇，等.雞舍環(huán)境金黃色葡萄球菌氣溶膠產(chǎn)生及其傳播的REP-PCR鑒定[J].畜牧獸醫(yī)學報，2008，39(10)：1395-1401.

ZHONG Z B，CHAI T J，DUAN H Y，et al.REP-PCR identification of airborneStaphylococcusaureusisolated from chicken house and their spreading around the farms[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2008，39(10)：1395-1401.(in Chinese)

[33]FIEGEL J，CLARKE R，EDWARDS D A.Airborne infectious disease and the suppression of pulmonary bioaerosols[J].DrugDiscovToday，2006，11(1-2)：51-57.

[34]KODAMA A M，MCGEE R I.Airborne microbial contaminants in indoor environments.Naturally ventilated and air-conditioned homes[J].ArchEnvironHealth，1986，41(5)：306-311.

[35]DONALDSON A I，GLOSTER J，HARVEY L D，et al.Use of prediction models to forecast and analyse airborne spread during the foot-and-mouth disease outbreaks in Brittany，Jersey and the Isle of Wight in 1981[J].VetRec，1982，110(3)：53-57.

[36]ROSS M A，CURTIS L，SCHEFF P A，et al.Association of asthma symptoms and severity with indoor bioaerosols[J].Allergy，2000，55(8)：705-711.

[37]SMID T，HEEDERIK D，HOUBA R，et al.Dust- and endotoxin-related acute lung function changes and work-related symptoms in workers in the animal feed industry[J].AmJIndMed，1994，25(6)：877-888.

[38]MADELIN T M，WATHES C M.Air hygiene in a broiler house：comparison of deep litter with raised netting floors[J].BrPoultSci，1989，30(1)：23-37.

(編輯郭云雁)

Effects of Floor Bedding Systems on Duck House Air Quality and Growing Muscovy Duck Performances

YING Shi-jia1，ZHANG Tian1，2，LAN Ci-hua3，XIAO Wen-quan3，ZHAO Wei1，WU Yun-liang1，LIN Yong1，SHI Zhen-dan1*

(1.KeyLaboratoryofAnimalImprovementandReproduction，InstituteofAnimalScience，JiangsuAcademyofAgriculturalScineces，Nanjing210014，China；2.CollegeofAnimalScienceofSouthChinaAgriculturalUniversity，Guangzhou510642，China；3.GuangdongWenshi(Putian)PoultryLimitedCompany，Putian351254，China)

This study was designed to investigate the effect of novel bio-bedding under slatted floor (BBSF) system on duck house air quality and Muscovy duck production performance.A total of 6 000 Muscovy ducks with 30 days of age were randomly and equally allocated into 3 types of houses，which were BBSF，conventional floor bio-bedding (CFBB) and slated floor (SF) system houses，respectively.The concentrations of harmful gas，dust，airborne lipopolysaccharide (LPS) and microorganisms in house at 08：00，14：00 and 20：00 every 10 days were tested，and Muscovy duck production performances were determined.During experiment period，the concentrations of NH3，LPS，total aerobe，Escherichiacoli，“SalmonellaandShigella” in BBSF were lower than that in CFBB (P<0.05) or SF (P<0.05) at 36，46，56 and 66 days of age，respectively，and PM10 concentration in BBSF was lower than that in CFBB (P<0.05) at 56 days of age.The concentrations of NH3，total aerobe，Escherichiacoli，“SalmonellaandShigella” in BBSF were lower than that in CFBB (P<0.05) or SF (P<0.05) at 08：00，14：00 and 20：00，respectively，and LPS concentration at 14：00 and CO2and LPS concentrations at 20：00 in BBSF were all lower than that in CFBB (P<0.05).Duck daily gain in BBSF were higher than that in CFBB (P<0.05)，while livability and feed efficiency (P<0.05) in BBSF were also higher than that in CFBB and SF.The results indicate that，compared with CFBB or SF，BBSF is better in controlling house air environment and improving growing Muscovy duck health and production performance.

growing Muscovy duck；animal house air environment；bio-bedding under slatted floor (BBSF)；conventional floor bio-bedding (CFBB)；slated floor (SF)

10.11843/j.issn.0366-6964.2016.06.013

2015-07-28

江蘇省農(nóng)業(yè)科技自主創(chuàng)新資金(CX(13)3071)；國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系專項資金(CARS-43-16)

應(yīng)詩家(1984-)，男，安徽巢湖人，助理研究員，博士，主要從事家禽環(huán)境控制研究，E-mail：ysj@jaas.ac.cn

施振旦，教授，E-mail:：zdshi@jaas.ac.cn

S815.5

A

0366-6964(2016)06-1180-09