海上保險合同糾紛關(guān)于風力認定以及責任承擔問題研究
——以凱旋海運有限公司與中國某財產(chǎn)保險股份有限公司保險糾紛案為例

李田田，張　露上海對外經(jīng)貿(mào)大學

海上保險合同糾紛關(guān)于風力認定以及責任承擔問題研究
——以凱旋海運有限公司與中國某財產(chǎn)保險股份有限公司保險糾紛案為例

李田田，張露
上海對外經(jīng)貿(mào)大學

海上保險合同通常規(guī)定八級以上風為承保風險，然而在實踐中，如何認定事故地點風力大小是海上保險合同糾紛的一大難點，保險公司往往以承運人無法對風力是否已經(jīng)達到八級的保險條件進行充分舉證為由而拒絕賠償，類似風力認定問題左右難辨，值得深思。本文通過凱旋海運有限公司訴中國某財產(chǎn)保險股份有限公司海上保險合同糾紛案進行梳理和分析，試圖對如何認定事故風力大小，以及保險公司如何賠償保險責任做一探究并闡述自己還不太成熟的觀點，希望能夠在商務實踐中更好地平衡各方價值及利益有所裨益。

海上保險合同；八級風認定

實踐中，保險合同雙方往往因八級風認定問題產(chǎn)生爭議，保險公司認為按照合同規(guī)定只有八級及八級以上大風才屬于保險責任承保范圍，而當對方未舉證證明存在八級及8級以上大風時該事故不屬于保險責任范圍，不應支付保險賠償。此類案件是否構(gòu)成保險事故，其爭議焦點在于:（1）事故地點是否存在八級風；（2）八級風以上是否是事故發(fā)生的主要原因。

一、八級風認定

在貿(mào)易運輸途中，風浪是導致船舶事故的主要因素之一，因此將風浪造成的損失列入保險范圍很有必要。《沿海內(nèi)河船舶保險》約定八級風以上造成的損失才屬于保單責任，是因為一般海船的抗風等級至少有八級，遭遇八級以下的風力，一般不會發(fā)生危險，所以保險人根據(jù)船東需求，將保險責任定在8級大風以上的情況較多。

筆者認為，在不存在黑匣子數(shù)據(jù)的情況下，法院很難根據(jù)其他證據(jù)準確認定事故地點的風力大小。首先，風力監(jiān)測技術(shù)的局限性。以人類現(xiàn)有的智慧和技術(shù)，很難準確監(jiān)測到海面任一位置的風力大小。若法院要求被保險人必須提供準確證明風力大小的證據(jù)，被保險人必然會因舉證不能，而敗訴。因此，被保險人只需舉證證明事故地點存在八級風的可能即可。其次，公平合理原則。最后，為維系保險行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

二、八級以上風是否是事故發(fā)生的主要原因

保險法上的因果關(guān)系認定，在于判斷被保險人所遭受的損失是否由保險人所承保的風險所致，進而決定保險人是否負有賠付責任。保險所承保的風險范圍通常是由保險合同規(guī)定。所以，在探尋事故原因時，通常限于保險合同所約定的事項。

海上保險合同因果關(guān)系的探究，由于受到英國近因說影響，使近因原則幾乎為世界各國保險人在分析損失的原因和處理保險賠付責任時所采用。一種觀點認為，時間上最為接近的原因就是近因，另一種觀點認為，作用效力上最為顯著的原因才是近因。后一觀點為理論界和實踐界普遍認可。

近因原則在實踐中的運用，分為以下四種情形：

（一）單一原因

如果事故發(fā)生所致?lián)p失的原因只有一個，顯然該原因即為損失的近因。如果這個近因?qū)儆诒ｋU風險，保險人應對損失負責賠償；如果屬于除外責任，則保險人不予以賠付。

（二）多數(shù)原因

1.同時發(fā)生。造成保險事故的風險原因，有時為一個以上并同時出現(xiàn)，而且這些原因?qū)ΡｋU標的的損失均有直接的、實質(zhì)的影響，如果多種原因全部屬于保險責任范圍，保險人全部承擔賠償責任。如果多種原因均不屬于保險責任范圍，保險人無需承擔賠付責任。如果多個原因分別獨立作用，并導致可區(qū)分的損失，保險人只需對與承保危險成立因果關(guān)系的損失部分負責。但當承保危險與非承保危險、除外危險相結(jié)合又無法區(qū)分時，“近因”的判定及保險責任的承擔極具爭議。

筆者認為以上兩種觀點都未能較好的平衡保險人與被保險人的利益。第一種觀點，偏重于保護保險人的利益；第二種觀點，偏重于保護被保險人的利益；使得保險人或者保險人都過重承擔合同義務。筆者認為，我國可按照各風險的原因力或作用力，確定相應比例，該比例的確定應當由相應的專業(yè)機構(gòu)進行認定。在現(xiàn)有科技和技術(shù)無法認定各危險所占比例時，建議雙方協(xié)商承擔保險責任。

2.連續(xù)發(fā)生。如果損失的發(fā)生是由具有因果關(guān)系的連續(xù)事故所致，保險人是否承擔賠付責任，要區(qū)分兩種情況：第一，如果這些原因中沒有除外風險，則這些保險風險即為損失的近因，保險人應負賠付責任。第二，如果這些原因中既有保險風險，又有除外風險，則要看損失的前因是保險風險還是除外風險。

3.間接發(fā)生。造成損失的風險事故先后出現(xiàn)，但前因與后因之間不相關(guān)聯(lián)，即后來發(fā)生的風險是另一個新爆發(fā)而有完全獨立的原因造成的，而不是前因造成的直接或自然的結(jié)果。這種情況的處理與單一原因的處理原則相同，保險人的賠償責任僅取決于各個保險事故是否屬于保險人的責任范圍。

因果關(guān)系的認定是決定保險公司是否承擔保險責任的關(guān)鍵所在。對于沉船事件，海事部門會出具《事故調(diào)查報告》，擁有資質(zhì)的保險評估公司亦為保險人和被保險人提供了事故認定分析，法院應當結(jié)合以上證據(jù)，首先認定引起事故發(fā)生的原因。

就八級風與事故是否存在因果關(guān)系的認定上，在實踐中較為復雜，可能存在以下幾種情形：（1）如果八級風是導致船舶沉沒的唯一原因，法院應認定八級風是事故發(fā)生的近因，在保險合同承保范圍之內(nèi)，保險人應當賠償保險責任。（2）如果八級風與其他因素共同導致事故發(fā)生，首先判斷其他因素是否在承保范圍內(nèi)，如果均在承保范圍內(nèi)，保險人應當承擔賠償責任。（3）如果八級以上風導致某個因素出現(xiàn)，某個因素，又導致船舶沉沒，應認定構(gòu)成保險事故。如果八級風引發(fā)的因素屬于承保風險，保險人應當承擔賠償責任。如果不是承保風險，實踐中存在爭議，筆者認為，該事故的起因和決定性因素是八級風，離開八級風的作用，事故不會發(fā)生，因此保險人應當全部賠償。

［1］鄧金剛.船舶遭遇到八級以上風并因此導致事故發(fā)生的認定［J］.世界海運，2012，35（8）.

［2］陳欣著.保險法，北京大學出版社2005版，第147頁.

［3］陸玉，傅廷中.保險法中的選因原則與民法中因果聯(lián)系原則關(guān)系之彼辯［J］.中國社會科學院研窆生院學拫，2016（01）.

［4］王曉虹.保險法近因原則司法實踐研究，2013，中國海洋大學.

李田田（1989-），女，漢族，山東人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學在讀研究生，研究方向：國際法與國際關(guān)系；

張露（1989-），女，漢族，四川人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學在讀研究生，研究方向：國際貿(mào)易法。