試論英美新批評的文學(xué)研究觀念與方法

⊙胡譯方［寧夏大學(xué)，銀川　750000］⊙焦亞東［寧夏大學(xué)，銀川　750000；淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇　淮安　223300］

?

試論英美新批評的文學(xué)研究觀念與方法

⊙胡譯方［寧夏大學(xué)，銀川750000］
⊙焦亞東［寧夏大學(xué)，銀川750000；淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安223300］

摘要：筆者通過閱讀研究新批評的幾部經(jīng)典著作，結(jié)合印象批評、社會學(xué)批評的相關(guān)理論，對新批評產(chǎn)生的歷史背景、生發(fā)的文學(xué)研究觀念、倡導(dǎo)的文學(xué)批評方法進行梳理分析，在此基礎(chǔ)上做出辯證客觀的評價，為相關(guān)研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞：新批評文本細讀印象主義批評

一、新批評產(chǎn)生的歷史背景

新批評于20世紀20年代發(fā)端于英國，30年代形成于美國。新批評派元祖是英國美學(xué)家休姆，1909至1912年間的文學(xué)活動幫助形成了英美現(xiàn)代詩歌的第一個詩派——意象派，但其文學(xué)思想遠遠超過意象派的實踐所能體現(xiàn)的程度，而直指新批評派休姆的代表性文章《古典主義與浪漫主義》，宣布了浪漫主義已結(jié)束。其對浪漫主義的批判中，關(guān)于以為新古典主義時代需要以原罪說為基礎(chǔ)，以秩序自律，給整個新批評定下了思想傾向的基調(diào)。①新批評的另一元祖，是美國詩人埃茲拉·龐德，他對詩歌語言技巧的極端關(guān)注和自稱取法自中國的象形文字論，造成英美現(xiàn)代文論中對語言研究的重視。

新批評的直接開拓者，是英美詩人、批評家艾略特和英國美學(xué)家瑞恰慈。前者于1917年發(fā)表的文學(xué)論文集《圣林》，有幾篇文章成為新批評一些重要思想的源頭，其在文學(xué)理論上的巨大影響主要是由于他激發(fā)了新批評潮流。后者的幾本著作，如《文學(xué)批評原理》《科學(xué)與詩》《實用批評》《修辭哲學(xué)》對新批評派產(chǎn)生了根本性的影響。新批評派可以說正是早期艾略特與瑞恰慈結(jié)合的產(chǎn)物，前者提供了思想傾向和一部分重要論點，后者提供了基本的方法論。

自美國新詩運動后，蘭色姆與他三個學(xué)生——阿倫·退特、克林斯·布魯克斯與羅伯特·潘·沃倫的一系列著作——《詩歌：本體論筆記》《世界的肉體》《論詩的張力》《關(guān)于詩和思想的反動文集》《瘋狂中的理智》，尤其是《怎樣讀詩》，實際上已形成了一個特點明顯的文學(xué)理論系統(tǒng)，關(guān)于新批評派的主要觀點基本上都已被提出，被稱為南方批評派，是新批評派的前身。②

二、新批評的文學(xué)研究觀念

新批評派和19世紀的唯美主義一樣都是形式主義，因為面對文學(xué)的基本問題，即內(nèi)容與形式的關(guān)系，他們的回答與傳統(tǒng)形式主義沒有區(qū)別。他們宣稱形式比內(nèi)容更重要，甚至形式產(chǎn)生內(nèi)容。但又因為新批評對許多問題提出了一些新的看法，形成了一套不同于其他形式主義的特殊的理論和批評方法論，才有值得單獨研究的價值。新批評派接受過康德美學(xué)、黑格爾辯證法等的影響。③

瑞恰慈提出了文學(xué)特異性，并提出其是三維的。新批評派在這第三維上立論，是為新批評派的一大特點。新批評派以“散文”為對立面來說明詩的特征，但他們實際上是以“科學(xué)文體”為對立面為“文學(xué)文體”辯護，也可以說，詩是新批評派所搜尋的“文學(xué)特異性”最完備的體裁。新批評派詩辯的一個最觸目的特點是反對詩與真理不相容的觀點。

蘭色姆在《新批評》中提出了本體論批評，瑞恰慈的一個提法可近其意：“重要的不是詩所云，而是詩本身。”這樣文學(xué)作品就是本體，它描寫的那個世界卻是“有可能存在，但不一定確實存在”。作品本身就是文學(xué)活動的本源。而其中，成為蘭色姆本體論的根由和新批評理論的一條主線的，則是個性和感情只是作品語言媒介的品質(zhì)這一說法。其認為詩人在創(chuàng)作中只是一個催化劑，藝術(shù)家的發(fā)展就是一個“不斷泯滅自己的個性”的過程。但蘭色姆的本體論有兩個互不相容的意義，既說詩自身是本體存在，又說詩的本體性來自它能完美充實地“復(fù)原”世界的存在狀態(tài)，這兩層意義與瑞恰慈“偽陳述”的意義針鋒相對。④在新批評派看來，本體論就是他們的科文區(qū)分論，新批評派沿著這條線索從其他一些方面論證科學(xué)與文學(xué)的不同，而接下來退特、燕卜蓀、布魯克斯等人關(guān)于此的觀點，都與蘭色姆本體論的第一個方面一致。即他們只在文學(xué)作品的媒介、語言的特征中找文學(xué)特異性。新批評派從一開始就注意把文學(xué)與其他文體，尤其與科學(xué)文體做嚴格的科學(xué)區(qū)分，而且他們在研究中每次討論文學(xué)的某個特殊性質(zhì)時都同時討論為什么科學(xué)文體不可能有這個性質(zhì)，這個工作方向值得我們重視。

在內(nèi)容與形式的關(guān)系上，新批評內(nèi)部也有激烈的討論。蘭色姆認為，最能符合新批評本體論要求的是他的“構(gòu)架—肌質(zhì)”論，因為他認為詩的本質(zhì)、精華及其表現(xiàn)世界本質(zhì)存在的能力，都在于肌質(zhì)，而不在于構(gòu)架，肌質(zhì)才是具體的“世界的肉體”。如果說把內(nèi)容看作“構(gòu)架”，形式看作“肌質(zhì)”，兩者在兩不相干的情況下，可以說詩的本體在形式也就是肌質(zhì)上。由于蘭色姆認為內(nèi)容與形式的唯一關(guān)系是互相干擾，即肌質(zhì)干擾構(gòu)架的邏輯清晰性，因此作品構(gòu)架的創(chuàng)作像是被看作在肌質(zhì)（障礙）的阻攔中賽跑，而詩（作品）的魅力就在這層層阻礙中產(chǎn)生。⑤

新批評派的有機論就是別林斯基關(guān)于亞里士多德的有機論—整體論的表述，其中布魯克斯和沃倫指出，詩的各種成分不是像磚砌墻一樣堆起來的，各種成分之間的關(guān)系不是機械的，而是整體性的。布魯克斯以為一件藝術(shù)作品各部分如此完美地組合成整體，一字一句或者一點顏色、一個音符也不能改動，這應(yīng)該說是不符合實際的夸張了。

具體如艾略特由內(nèi)容比起形式，重要性近于零的觀點，得出內(nèi)容只是形式的“糖衣”，蘭色姆對此大加贊賞，而大部分新批評派卻希望采取一種內(nèi)容與形式有一定關(guān)系的理論立場。又如美味主義的口號之一，內(nèi)容從形式中產(chǎn)生，新批評派有一種“形式賦予生活以秩序”的理論，本質(zhì)與之一致。而隨著這種觀點的愈演愈烈，肖勒為藝術(shù)而藝術(shù)的觀點，使大部分新批評派不愿內(nèi)容完全消失，因為新批評的立足點是詩歌揭示關(guān)于客體的“詩歌真理”。這樣自相矛盾的情景，新批評派經(jīng)常采用一種機會主義的態(tài)度，就是說他們的只重視形式只是為了“糾正偏見”。承認內(nèi)容與形式是兩個范疇，不等于說它們是可以分割的，這是大部分新批評派都有正確看法，也是蘭色姆、溫特斯等人兩元論的錯誤之處。

新批評幾乎都反對“純詩”說，因為這與他們關(guān)于文學(xué)作品構(gòu)成的基本思想相悖。而對于“不純詩”應(yīng)當包括什么，新批評派看法也不一致，但總的看來，新批評的“不純論”所強調(diào)的是詩歌“本體結(jié)構(gòu)”的復(fù)雜性。

新批評試圖給他們這種文學(xué)作品辯證結(jié)構(gòu)觀念尋找一個合適的理論框子，從柯爾立治的“想象論”到瑞恰慈的“中庸論”和“包容詩”概念，“包容詩”的概念被認為是新批評思想的最重要的源頭之一。反諷是新批評派具體論點中最出名的一個，是新批評從浪漫主義那里繼承來的理論之一，新批評派幾乎一致?lián)碜o反諷論。而最成功地總結(jié)了新批評派對辯證結(jié)構(gòu)問題的見解的是退特的張力論，他在《詩的張力》中提到兩個概念：外延和內(nèi)涵。但新批評派用這兩個術(shù)語意義有所不同，把外延理解成為文詞的“詞典意義”，或指稱意義，而把內(nèi)涵理解成為暗示意義，或附屬于文詞上的感情色彩。

蘭色姆在1935年將詩分為三種——物質(zhì)詩、柏拉圖詩、玄學(xué)詩。新批評派把玄學(xué)詩奉為圭臬，鼓吹其是詩歌的最佳范例。艾略特據(jù)此提出了“感覺性解體論”，新批評派一致同意此觀點，他們認為現(xiàn)代詩只有向玄學(xué)派回歸，才能結(jié)束英語詩“感覺性解體”的歷史。對于19世紀的歐洲詩歌，新批評派也用同一標準挑選。退特用外延內(nèi)涵結(jié)合論否認了柏格森、休姆的“唯內(nèi)涵論”，蘭色姆的“構(gòu)架—肌質(zhì)無關(guān)論”及艾略特的“想象邏輯論”、張力論對玄學(xué)派感覺性溶合問題做了更切實有力的說明，在這個基礎(chǔ)上新批評派得以對傳統(tǒng)形式主義的反理性主義傾向發(fā)起總攻擊。⑥

在理性和感性的關(guān)系上，首先指出詩歌中應(yīng)當有感性和理性結(jié)合的是艾略特和瑞恰慈，新批評派沿著二人的論述方向繼續(xù)工作，他們強調(diào)感性的重要，但也再三指出排除理性絕不是好詩。某些新批評派試圖用黑格爾的辯證法來給感性和理性的結(jié)合以理論上的說明，維姆薩特在這方面做了最為自覺持久的努力，從而與蘭色姆之間掀起了新批評派最激烈的一場內(nèi)爭。

三、新批評的文學(xué)研究方法

新批評派的文學(xué)理論和批評方法論往往唱對臺戲，如他們反對任何一種純詩，卻要求搞純批評，他們強調(diào)科學(xué)與文學(xué)必須區(qū)別，卻要求一種科學(xué)化批評等。“純批評”是瑞恰慈提出的口號，在他看來，純批評就是排除，至少暫時性地排除“非文學(xué)因素”的批評方法，而新批評派的“向心式”批評方法就是循此而來。

在文學(xué)作品的三R關(guān)系中，新批評派認為重心不同，產(chǎn)生的批評也不同。以新批評派的眼光注視作品，認為作品即本體，它包含了自身的全部價值和意義，這種批評，文論史上稱“客觀主義批評”，蘭色姆稱其為“本體論批評”。而在新批評看來，讀者是可以被排除在外的，因為作品的意義不以讀者為轉(zhuǎn)移，如果創(chuàng)作中的自我意識或其他動機已在作品中體現(xiàn)，那么研究作品即可，如果沒有實現(xiàn)，也和批評無關(guān)。

新批評派始終把歷史—社會學(xué)派作為主要論敵之一。而新批評派中另一些一度“左”傾分子卻走向另一極端，以肯尼斯·勃克為首，搞出一套“經(jīng)濟心理分析”的怪論。

如果說新批評派的反意圖論有可取之處，揭示了片面的真理，但他們的反感受論幾乎無可取之處。反感受論除了針對瑞恰慈等人的心理主義外，更是針對試圖從作品內(nèi)容分析文學(xué)的所謂“傳達理論”。其“反傳達論”與唯美主義的立場相一致，為了避免由此引起的理論上的矛盾，布魯克斯提出了一種“劃分論”，新批評派卻認為這種本身自相矛盾的說法是正確的。而兩種“謬見”劃出的“向心式批評”，新批評派堅持把這種方法用之于實踐，這就是“細讀法”，這種批評方法對任何一篇作品，做詳細的不惜篇幅的結(jié)構(gòu)和語義分析評論，而對于文本之外的任何因素不作考慮。

文論史上稱新批評派的細讀式批評是個體批評，即只論孤立的作品，不顧及文學(xué)作品的群體，不談文類的批評。而維姆薩特把那種從文類入手的批評方法稱為“新古典主義類別謬見”，而有部分離核心圈子比較遠的新批評派沒有排斥文類批評。新批評的可取之處可以說是批評為作品服務(wù)，以作品本身的理解為旨歸，至少假定其目的不是發(fā)掘例證以說明其理論。⑦

新批評的“科學(xué)化”批評，其“科學(xué)化”的意思有兩個。第一個是指文學(xué)批評有一定的規(guī)范，像科學(xué)一樣有一套“客觀上可以轉(zhuǎn)換的方法系統(tǒng)”；第二個是指把自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究成果應(yīng)用到文論中來。新批評派總體都認可此批評方法，需要注意的是新批評派的“科學(xué)化”是一種排他性更強的科學(xué)化。新批評派反對心理分析，對原型批評頗有微詞，對語象統(tǒng)計法也不以為然。他們只接受一個學(xué)科，即語義學(xué)，因為只有語義學(xué)才能融入他們狹窄的形式主義方法論的框子，只有語義研究似乎純從作品內(nèi)部尋找其評價標準，因此語義學(xué)幾乎成為新批評唯一采用的“科學(xué)方法”。新批評派的語義學(xué)幾乎完全來自瑞恰慈，瑞恰慈語義學(xué)中對新批評的發(fā)展起了最大作用的是語境理論，克里格甚至堅持把新批評改稱為“語境主義”，可見這個理論對新批評派來說多么重要。所以，我們可以把新批評派的批評實踐定義為一種微觀的實踐的語義學(xué)批評。

四、對新批評的評價

結(jié)構(gòu)主義在閱讀程式的分析上眼界比新批評開闊得多，但沒有越出形式主義批評的范疇。結(jié)構(gòu)主義文論家托多羅夫把“閱讀”分成三種——投射性閱讀、評論性閱讀、詩式閱讀，可以看出，其與新批評有著共同的視線。而新批評派雖然提出了“感受謬見”“意圖謬見”，但也被其所束縛。相比之下，結(jié)構(gòu)主義在科文區(qū)分與有機整體觀上，都比新批評派大大推進了一步。

新批評派深受唯美主義影響，有時不免被帶到唯心主義道路上來，如新批評派即使把文學(xué)本體性視為主體客體關(guān)系，也盡可能避免用“反映”“表現(xiàn)”等明確的詞，而用“復(fù)原”“體現(xiàn)”“相關(guān)”等詞。因此新批評派理論的出發(fā)點是比較接近實在論或唯實論的一種混亂而模糊的表現(xiàn)為折中主義的唯心主義。

新批評派在內(nèi)部出現(xiàn)了很多的分歧、爭論，如詩歌究竟如何表現(xiàn)對客體的知識，為什么詩不符合實際的語言卻不是“謊言”；又如對形式與內(nèi)容關(guān)系的討論；再如“不純詩”應(yīng)當包括什么，等等。即使所提出的理論觀點，也有不少自相矛盾之處。如蘭色姆的本體論有兩個互不相容的意義，而這又與瑞恰慈“偽陳述”針鋒相對；蘭色姆不同意“有機論”，但他的“本體論”的前一半就與這種自足式的“有機論”重合。

新批評派有時過于機械，如他們認可亞里士多德的有機論—整體論，認為一件藝術(shù)作品的任何一個細節(jié)都不能改動，否則就會破壞它的美。而且，從新批評的本體論立場來解釋這種“整體性”有機論，從文學(xué)作品文本本身的性質(zhì)來證明整體性是不可能的事。這又證明了新批評的理論中有很多矛盾之處。又如，新批評派的艾略特和蘭色姆都認為，內(nèi)容比起形式，重要性幾乎為零。當然新批評派中的其他人也對此結(jié)論表示不滿。

筆者認為，英美新批評最大的成績，就是在很大程度上修正了傳統(tǒng)的印象主義批評的文學(xué)研究模式。印象式批評認為文學(xué)的本質(zhì)是神秘的，只可意會不可言傳。作品是天才靈感的產(chǎn)物，對藝術(shù)，我們只能談接受而無法分析。這個觀點非常古老，一直到19世紀前，大部分人都擁護這個說法，19世紀的反理性主義更促進了這種趨勢，印象式批評成了唯美主義批評的特色。新批評主要是科學(xué)化批評，其理論出發(fā)點就是反對把詩歌與科學(xué)混為一談。所謂科學(xué)化，第一個意思是指文學(xué)批評有一定的規(guī)范，像科學(xué)一樣有一套“客觀上可以轉(zhuǎn)換的方法系統(tǒng)”。第二個意思是把自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究成果應(yīng)用到文論中來，這是從19世紀初自然科學(xué)取得巨大成就后就盛行起來的做法。印象式批評家根據(jù)自己的感觸寫批評，因此拒絕任何規(guī)范標準，實際上他們不承認文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作是兩種完全不同的工作。因此在新批評派看來，這種文學(xué)研究顯然“閃避比較困難與抽象的問題，對理性地分析詩歌之可能持懷疑態(tài)度，因而對方法論問題完全缺乏考慮”。

①布魯克斯：《反諷——一種結(jié)構(gòu)的原則》，郭可嘉譯，《新批評文集》，百花文藝出版社2001年版，第9頁。

②[美]威姆薩特：《象征與隱喻》，楊德友譯，《新批評文集》，百花文藝出版社2001年版，第37頁。

③王耀輝：《文學(xué)文本解讀》，華中師范大學(xué)出版社1999年版，第53頁。

④王先霈：《文學(xué)批評原理》，華中師范大學(xué)出版社2000年版，第97頁。

⑤[美]馬丁·福斯：《人類經(jīng)驗中的想象與隱喻》，趙衡毅譯，《新批評文集》，百花文藝出版社2001年版，第79頁。

⑥[美]艾倫·退特：《論詩的張力》，姚奔譯，《新批評文集》，百花文藝出版社2001年版，第115頁。

⑦趙毅衡：《重返新批評》，四川文藝出版社2013年版，第96頁。

參考文獻：

[1]趙毅衡編.“新批評”文集[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[2]趙毅衡.新批評——一種獨特的形式主義文論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1986.

[3]伍蠡甫主編.西方文論選[M].上海：譯文出版社，1979.

[4] [英]艾略特.艾略特文學(xué)論文集[M].南昌：百花洲文藝出版社，1994.

[5] [英]瑞恰慈.文學(xué)批評原理[M].南昌：百花洲文藝出版社，1992.

[6] [英]燕卜蓀.朦朧的七種類型[M].北京：中央美術(shù)學(xué)院出版社，1996.

[7] [美]韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].上海：三聯(lián)書店，1984.

[8] [美]琉威松.近世文學(xué)批評[M].傅東華譯.上海：商務(wù)印書館，1982.

作者：胡譯方，文學(xué)碩士，寧夏大學(xué)2013級文學(xué)院文藝學(xué)研究生，研究方向：文學(xué)理論與批評；焦亞東，博士，教授，寧夏大學(xué)碩士生導(dǎo)師，淮陰師范學(xué)院文學(xué)院教授，研究方向：文學(xué)理論與批評。

編輯：杜碧媛E-mail：dubiyuan@163.com