“新訓(xùn)詁學(xué)”之代表——聞一多《詩經(jīng)》字詞訓(xùn)詁方法之淺析

周子君?。祥_大學(xué)　300071）

“新訓(xùn)詁學(xué)”之代表——聞一多《詩經(jīng)》字詞訓(xùn)詁方法之淺析

周子君（南開大學(xué)300071）

聞一多在20世紀(jì)以來的《詩經(jīng)》研究領(lǐng)域中占有顯要的地位。他既繼承了清代樸學(xué)扎實(shí)的學(xué)問功底，又將科學(xué)的邏輯性融于研究之中，常能究極探微，發(fā)古人之所未發(fā)。在他的《詩經(jīng)》研究作品中，字詞訓(xùn)詁是十分重要的部分。相較于前人的研究，聞一多的字詞訓(xùn)詁方法更加豐富嚴(yán)謹(jǐn)。其訓(xùn)詁成果豐厚，在一定程度上推動(dòng)了《詩經(jīng)》考釋的進(jìn)步。本文試圖以聞一多刊行面世之諸著作為依據(jù)，淺析其字詞訓(xùn)詁的方法。

聞一多；《詩經(jīng)》；訓(xùn)詁；聲轉(zhuǎn)；互文；隱語

聞一多曾謂研究古典當(dāng)有三種境界，一曰校正文字，二曰解釋詞義，三曰說明背景，三者遞進(jìn)相關(guān)?！对娊?jīng)》誕生的年代十分久遠(yuǎn)，其用字詞多有假借、聲轉(zhuǎn)、白字、隱意者，當(dāng)時(shí)蓋已約定俗成，而后世則難以悉知。雖經(jīng)歷代注釋，仍有許多字詞涵含義晦澀模糊。更兼版本眾多，流傳之間錯(cuò)訛難免，甚至注釋本身有錯(cuò)，釋者亦經(jīng)常故意依經(jīng)立義以致過度引申與曲解。凡此種種因素，皆使讀者閱讀時(shí)極易受到誤導(dǎo)。因此，聞一多格外強(qiáng)調(diào)字詞的訓(xùn)詁。他曾在《匡齋尺牘》中提到：“一首詩，全篇都明白，只剩一個(gè)字，僅僅一個(gè)字沒有看懂，也許那一個(gè)字就是篇中最緊要的一個(gè)字，詩的好壞，關(guān)鍵全在于它?！庇?xùn)詁之運(yùn)用，即要通過明確關(guān)鍵詞詞的真實(shí)含義疏理篇章，以期達(dá)到還原詩義的目的。我們認(rèn)為，訓(xùn)詁工作一般可以歸為舊的文章之學(xué)，聞一多本身亦并沒有完全擺脫傳統(tǒng)考據(jù)家的研究性質(zhì)。但他的訓(xùn)詁，思路清晰綿密而賦予科學(xué)的邏輯性，在許多闡義問題上作出了超越前人的開拓，能夠帶給讀者很多新的啟發(fā)，被學(xué)界譽(yù)為“新訓(xùn)詁學(xué)”的典范。在此，我們將對(duì)聲訓(xùn)與聲轉(zhuǎn)、互文對(duì)釋與詞性分析、隱語之發(fā)掘三方面進(jìn)行分析。

一、聲訓(xùn)與聲轉(zhuǎn)

（一）聲訓(xùn)方法的運(yùn)用

由于音韻、文字之學(xué)客觀上是在不斷發(fā)展著的。故而至于20世紀(jì)，使用聲訓(xùn)的方法時(shí)常能使研究者取得前人所未及的突破。聞一多在《詩經(jīng)》字詞訓(xùn)詁中曾大量使用聲訓(xùn)的方法，又以現(xiàn)代音韻學(xué)的理論成果為輔助，解決了許多關(guān)鍵詞詞的涵義解釋問題。有些時(shí)候甚至顛覆了綿延兩千年的解釋傳統(tǒng)，更新了人們對(duì)于詩經(jīng)研究領(lǐng)域內(nèi)某些重大問題的認(rèn)知。

較為著名的聲訓(xùn)例證，當(dāng)論《新臺(tái)鴻字說》中對(duì)于“鴻”字的解釋。相關(guān)詩句見于：《邶風(fēng)?新臺(tái)》：“魚網(wǎng)之設(shè)，鴻則離之。”毛傳沒有為“鴻”字單獨(dú)作訓(xùn)，“殆以為鳥名，人所習(xí)知，無煩詞費(fèi)”。長期以來，讀者皆以“鴻”為“鴻鵠”之代稱，視之為鳥名，不加質(zhì)疑。而聞一多以詩義難通為設(shè)問之起始，認(rèn)為“鴻”者若為鳥類，則設(shè)漁網(wǎng)捕獲之事頗不合理。又通過聯(lián)系上下文意推導(dǎo)出“鴻”與“籧篨”“戚施”當(dāng)為一物，訓(xùn)之以其他文獻(xiàn)，得出“鴻亦當(dāng)即蟾蜍矣”的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，以聲訓(xùn)做出關(guān)鍵性論證：《廣雅》《名醫(yī)別錄》皆稱“蟾蜍”（蝦?。﹦e名為“苦蠪”，而“苦蠪”即為“鴻”之古讀；又，《淮南子》高注有“屈龍，游龍，鴻也”之說；復(fù)有暹羅轉(zhuǎn)華文“孔”字之例為旁證。最終得到確切結(jié)論：“蟾蜍為鴻。”在“鴻”字的聲訓(xùn)推導(dǎo)中，聞一多引入了“語根”“復(fù)輔音”“單音”“雙音”等現(xiàn)代音韻學(xué)和語言學(xué)概念，擬構(gòu)了由古至近“鴻”字讀音的變化形態(tài)。如此手法，在其之前是頗鮮見的。

除“鴻”字之訓(xùn)外，《詩經(jīng)新義》和《詩經(jīng)通義》中尚有許多聲訓(xùn)的例子。如關(guān)于《周南?兔罝》中“肅肅”二字的解讀。以聲訓(xùn)讀“肅”為“縮”，又考之與“數(shù)”同義。故“肅肅”亦即“縮縮”“數(shù)數(shù)”，形容“綱目細(xì)密之貌”。毛傳、鄭箋釋“肅”為“敬”之意，則失之頗遠(yuǎn)。

又如，對(duì)《召南?行露》“誰謂雀無角”一句中“角”的解釋。毛傳曰：“雀之穿屋似有角者?！甭勔欢嘁哉Z根為證，指出“噣”“角”同音，又以《說文》中所載“噣，喙也”為據(jù)，推導(dǎo)證明“角”即“喙”。毛傳之所以解釋有誤，乃是不達(dá)古意所致。

再如，釋《小雅?隰?！肪洹拌Σ恢^矣”之“謂”，訓(xùn)之曰：“古音喉牙不分，故讀謂如歸”，“聲同則意通，謂有趣意”。較鄭箋所言“謂”為“勤”意更加貼切原詩旨義。

聞一多對(duì)于聲訓(xùn)手法的使用非常頻繁，以致于難以窮舉其例。顯然，使用意義考釋基礎(chǔ)上的聲訓(xùn)方法得到的字詞解釋，往往比許多前人依經(jīng)立義的曲折穿鑿恰當(dāng)許多。頗為重要的是，這樣的訓(xùn)詁方法使考索過程符合科學(xué)的邏輯推導(dǎo)規(guī)則，在很大程度上避免了因執(zhí)意追求教化效果而造成的附會(huì)致謬現(xiàn)象，有利于讀者獨(dú)立冷靜地分析字詞含義而不受意義動(dòng)機(jī)及理解成見的干擾。

（二）聲轉(zhuǎn)方法的運(yùn)用

除了一般的聲訓(xùn)手段之外，聞一多還經(jīng)常有意提及另一種以聲韻為依據(jù)的訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語，即所謂“聲轉(zhuǎn)”。它是指在聲紐相同或相類的情況下，由韻母的轉(zhuǎn)變而造成的字詞的孳乳、分化、通假現(xiàn)象，包括一聲之轉(zhuǎn)與聲韻對(duì)轉(zhuǎn)等具體情形。在此類現(xiàn)象中，字詞“聲隨意轉(zhuǎn)”之后的含義往往與本字的表面意義差別很大，甚至截然相反。當(dāng)遇到字詞釋義的瓶頸時(shí)，聲轉(zhuǎn)之法每每能幫助研究者另辟蹊徑，打破思維的阻滯而獲得新的進(jìn)展。

聞一多在《詩經(jīng)》字詞訓(xùn)詁的過程中屢次引入“聲轉(zhuǎn)”的手段。

如《詩經(jīng)新解》釋《周南?葛覃》句“薄汙我私，薄澣我衣”之“汙”字時(shí)，指出“汙”“澣”二字“聲近對(duì)轉(zhuǎn)”，繼而以“汙”為“澣”，同釋為濯洗之意，刺鄭箋所闡“煩撋之用功深”為蛇足。

另如，在解釋《邶風(fēng)?旄丘》“何誕之節(jié)兮”一句時(shí)，先訓(xùn)“誕”與“覃”通，而“覃”為“藤”“朕”之聲轉(zhuǎn)，又釋“節(jié)”與“峻”一聲之轉(zhuǎn)，謂高峻貌。進(jìn)而論證“何誕之節(jié)兮”乃謂藤之長。糾正了舊解以藤為有節(jié)而闊的謬失。

再如，《邶風(fēng)?燕燕》有“遠(yuǎn)送于南”之句。毛傳曰：“陳在衛(wèi)南”，則意謂送女于南方之國。但事實(shí)上，適衛(wèi)應(yīng)往西北而行，何以說“送于南”呢？聞一多抓住這一問題，以聲訓(xùn)指出，“南”“林”古聲近字通，此“南”字當(dāng)與“林”字同義，所謂“遠(yuǎn)送于南”，“猶‘遠(yuǎn)送于野’也”。遂使前后詩意連貫呼應(yīng)，較單純從字面意義求解的結(jié)果優(yōu)越許多。

誠然，如若缺乏足夠的文字資料作為佐證，單憑一聲之轉(zhuǎn)的訓(xùn)詁方法進(jìn)行論證，會(huì)令邏輯推導(dǎo)淪為難著邊際的猜想。一些學(xué)者也曾以此為據(jù)，人為此法并非科學(xué)或“沒有論證”（梅祖麟《有中國特色的漢語歷史音韻學(xué)》），指出其在音韻學(xué)尚不發(fā)達(dá)的是代理所表現(xiàn)出的嚴(yán)謹(jǐn)性不足的弊端。但不可否認(rèn)的是，它在啟迪學(xué)人思路并引導(dǎo)其取得新解方面確也卓具成效。

二、互文對(duì)釋與詞性分析

（一）互文對(duì)釋

在考釋文字時(shí)，聞一多的眼光并沒有局限于單字其所處的個(gè)別詩句上，而是縱連全篇，注重一句之內(nèi)或重章疊句之間的互文關(guān)聯(lián)。這使得他較容易為某些不直觀顯義的文字給出自然貼切的解釋，也有利于其匡正前人因望文生義或根據(jù)義理而強(qiáng)行附會(huì)所產(chǎn)生的謬失。

例如，在闡釋“干”“翰”二字時(shí)（《詩經(jīng)新義》第六篇），聞一多分別列出《小雅?桑扈》中“屏”“翰”之并舉，《大雅?板》中“藩”“垣”“翰”“城”之并舉，《大雅?嵩高》中“翰”“蕃（藩）”之并舉的例子，將它們歸入互文的范疇內(nèi)，從而得出“翰”即“垣”意的結(jié)論，契合詩義。相比之下，毛傳、鄭箋將翰（干）訓(xùn)為“捍”“楨幹之臣”的做法，顯然缺乏對(duì)玉石片整體意脈的考量，淪為片面的單字解讀，又覆蓋著封建政教的外表，失之過遠(yuǎn)了。

又如，在解釋《周南?漢廣》中“翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚。之子于歸，言秣其馬”一句時(shí)，鄭箋曰：“眾女皆貞潔，我又欲取其尤高潔者”，“于是子之嫁，我愿秣其馬，致禮餼，示有意焉”。若以后世對(duì)“楚”字意義的理解為依據(jù)，則于表面上看，這樣的解釋可以說通。然而，該篇歌謠的作者恐怕未必以此為本意。追求心慕之人本是極熱情浪漫的事，倘于中途思及“貞潔”“高潔”之教義，則頗為掃興，與情境不諧。聞一多對(duì)此句進(jìn)行解釋時(shí)，主動(dòng)聯(lián)系下句“翹翹錯(cuò)薪，言刈其萋。之子于歸，言秣其駒”，從中發(fā)掘“楚”與“萋”，“馬”與“駒”的互文關(guān)系，指出“楚與萋為秣馬之芻耳”，“刈楚與秣馬本為一事”。由此說明，鄭箋將刈楚視作選取貞女中品德尤高潔者，又將秣馬之事解為展示誠意的做法割裂了詩篇原本連貫的涵義，擾亂了原詩借秣彼之馬這一溫馨場景寓托愛戀之情的含蓄意境，而使之墮入封建道德宣教的冰冷氛圍之中。從這一點(diǎn)上看，這首本應(yīng)浪漫美麗卻久遭故意曲解的歌謠，是被聞一多解讀出的新義所“解救”了。

（二）詞性分析

作為身處二十世紀(jì)的學(xué)者，聞一多將現(xiàn)代語言學(xué)理論與方法運(yùn)用于《詩經(jīng)》字詞的訓(xùn)詁中，考索出許多前人難以發(fā)現(xiàn)的信息。

例如，在闡釋《小雅?小弁》“假寐永嘆”一句時(shí)（《詩經(jīng)通義》釋《邶風(fēng)?日月》篇），既已訓(xùn)知古音“姑且”與“假借”同，而又從詞性的角度指出“姑且”為副詞，“假借”為動(dòng)詞，且“副詞語動(dòng)詞同一語根時(shí)，例當(dāng)先為動(dòng)詞，后為副詞”，故“假借”系“姑且”之本字?！凹佟弊衷凇凹倜掠绹@”一句中充當(dāng)修飾“寐”的副詞，實(shí)與其后寫之字“姑”同義，即作暫時(shí)講。是以“假寐”亦為“姑寐”，乃暫時(shí)休息之意。若按鄭箋“不脫衣冠而寐”之描述解詩，則令人感到詩意冗贅，思索描摹之處加增而自然韻味損減，阻滯了讀者在腦海中編織詩境畫面的流暢思緒。當(dāng)然，客觀而言在詞性分析工作空缺的背景下，鄭氏能將“假寐”釋為著衣之寐，實(shí)已不易。

另有一例。在闡釋《小雅?四月》句“亂離瘼矣，爰其適歸”中之“爰”字時(shí)，鄭箋謂之為“曰”。若依此解，則“詩人憂憤之情，悲呼之狀，胥不可見矣”。聞一多則通過《邶風(fēng)?擊鼓》句“爰居爰處，爰喪其馬”及《鄘風(fēng)?桑中》句“爰采唐矣，沫之鄉(xiāng)矣”句中“爰”字的用法的說明定義其為“疑問代名詞”，并以此詞性轉(zhuǎn)遷于“爰其適歸”的闡釋，極大地凸顯了作者的情感，令讀者覺得一位彷徨無地的歌者仿佛正在自己近旁逡巡著，意境頓時(shí)豐滿起來。毛傳中雖已在對(duì)其他篇目的注釋中作出過“爰，于也”之類的釋義，但并沒有將其提煉上升到對(duì)“爰”字本身性質(zhì)和用法歸納的訓(xùn)詁高度，故不能融會(huì)貫通。鄭氏據(jù)前者之義作箋，亦必失之。

三、隱語之發(fā)掘

（一）雙關(guān)隱語

《詩經(jīng)》中散布著各種隱語，較普遍的類型是雙關(guān)語。聞一多對(duì)此作了一定的考察。諸如以“蓮”為憐、以“藕”為偶、以“絲”為思之類的諧音雙關(guān)，本系古代民間歌謠中經(jīng)常出現(xiàn)的表意手段，闡釋不難。而要發(fā)掘音義均發(fā)揮作用的雙關(guān)，則頗需下一番考訓(xùn)功夫了。

如釋《召南?野有死麕》之“麕”字含義。毛傳在闡釋該字時(shí)提出：“兇荒則殺禮，猶有以將之。野有死麕，群田之獲而分其肉。”實(shí)際上僅是在字面上對(duì)“麕”字進(jìn)行理解，而后又從禮法維系的角度對(duì)其進(jìn)行敷演，雖然可以成說，但依據(jù)不足。聞一多對(duì)此作出了不同的解釋。他首先通過聲訓(xùn)得到“麕”與“麖”一聲之轉(zhuǎn)，且又可以轉(zhuǎn)為“麟”的論據(jù)。又言麟為質(zhì)禮中值最為貴重者，故推導(dǎo)出“麕”的含義實(shí)際上是指尊貴的納征之質(zhì)?！胞帯弊峙c“麟”字聲音相近，意義上又有表示“尊貴”的關(guān)聯(lián)性，則詩中所稱之“麕”與“麟”為雙關(guān)。依據(jù)這樣的解釋思路來闡釋，以“麕”為質(zhì)乃是為了與尊貴誠摯之意相關(guān)聯(lián)，而與維護(hù)封建禮法的意愿沒有直接聯(lián)系。

另有一些更為直觀的語義雙關(guān)的例子。如釋《王風(fēng)?君子于役》“不日不月”之句，鄭箋曰：“行役反無日月，何時(shí)而有來會(huì)期?！贝斯唐湟涣x。聞一多則指出，其雙關(guān)的意味，他提出《國風(fēng)》中的婦人之詩，凡言及日月者，都由指向其夫的寓意。“不日不月”之句既可以理解為不知相會(huì)之期，又可以依據(jù)語義雙關(guān)的思路，將其解讀為“夫之行役未歸”而不得相見之意。由此則婦人盼望其夫之迫切心情尤可感。

（二）廋語

另有一種隱語，其音聲與表面字義均與真實(shí)的內(nèi)在含義存有相當(dāng)距離，而又直指某種特定的隱義，被學(xué)者們稱為“廋語”。解讀《詩經(jīng)》時(shí)，若不能發(fā)現(xiàn)它們并加以正確的闡釋，詩義的訓(xùn)解便往往浮于表面。

在出現(xiàn)于《詩經(jīng)》的眾多廋語當(dāng)中，聞一多對(duì)于“魚”字的研究較為透徹，成果也較知名。他除在《詩經(jīng)通義》之《周南?汝墳》篇的考釋中做過論述外，亦另著《說魚》一篇，蓋為詳細(xì)考索之作品。他認(rèn)為，“魚”字屢次出現(xiàn)于《國風(fēng)》之中，大都是以廋語的身份示人，其實(shí)際用途則是兩性伴侶彼此間的代稱。如《陳風(fēng)?衡門》“豈其食魚，必河之魴”句中之“魚”乃代指女性配偶，《汝墳》“魴魚赪尾”句中之“魚”則代指男性伴偶?？傊?，凡“魚”出現(xiàn)之處，大抵暗含關(guān)于“人偶”之事。

另有一例頗為典型?！对娊?jīng)》中的“薪”字常暗指婦人之事，聞一多據(jù)此以釋《豳風(fēng)?東山》之“蒸在栗薪”及《小雅?小弁》之“伐木掎矣，析薪扡矣”等句，皆以為喻婚姻之近況，進(jìn)而推導(dǎo)前者系作者由“薪”（因?yàn)榕c婚俗有關(guān)之什物）聯(lián)想及彼時(shí)新婚之樂，而后者當(dāng)作對(duì)女子嫁為人婦之狀態(tài)的描述。如此解釋并非臆斷，而是經(jīng)過尋求《詩經(jīng)》中出現(xiàn)過“薪”字的諸多篇章進(jìn)行互證的結(jié)果，協(xié)調(diào)諸詩加以揣摩，則此種釋義頗為可信。毛傳、鄭箋皆分別訓(xùn)諸“薪”字，常以君臣、民治、貞潔等政教之理相寓托，就單篇而論，姑且可通，但每處“薪”字解釋往往彼此不同，不免沾染臆造字義之嫌，使人覺其迂曲太甚。

聞一多的《詩經(jīng)》字詞訓(xùn)詁自有其種種方法和特點(diǎn)，上述諸條目，僅是對(duì)其中一部分的略述。相比于二十世紀(jì)以前的先輩學(xué)者們所留下的著作，聞一多的訓(xùn)詁研究縝密而新穎，在繼承前人的基礎(chǔ)上加以推進(jìn)，靈活運(yùn)用各種現(xiàn)代方法處理古老的文獻(xiàn)資料，引領(lǐng)了“新訓(xùn)詁學(xué)”的旗幟。他在訓(xùn)詁的過程中融入文化背景的闡釋，使訓(xùn)解接近詩義、情理與藝術(shù)性兼及的達(dá)詁。

[1]聞一多.聞一多全集[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982.

[2][漢]毛亨.毛詩故訓(xùn)傳[M].上海古籍出版社，1979.

[3][明]陳第.毛詩古音考[M].中華書局，1988.

[4][清]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].中華書局，1989.

[5][清]許慎，段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981.

[6][清]方玉潤.詩經(jīng)原始[M].中華書局，1986.

周子君，碩士研究生，單位：南開大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)，研究方向：元明清文學(xué)。