營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的立法構(gòu)造

馬樹(shù)兵

（黑龍江省通河縣供電公司）

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的立法構(gòu)造

馬樹(shù)兵

（黑龍江省通河縣供電公司）

企業(yè)要想在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中立于不敗之地，就必須應(yīng)對(duì)商業(yè)運(yùn)營(yíng)中的千變?nèi)f化。實(shí)踐中，雖然我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律制度，但在實(shí)踐中卻力圖通過(guò)將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)制度的比較分析，對(duì)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行綜合研究，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的價(jià)值、對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行解析，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合既有立法權(quán)對(duì)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的具體規(guī)則進(jìn)行立法構(gòu)造。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)涣⒎?gòu)造

近年來(lái)，我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界逐漸認(rèn)識(shí)到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的重要性。營(yíng)業(yè)制度是聯(lián)結(jié)商主體制度和商行為制度的紐帶，在整個(gè)商事法律制度中只有首先弄清營(yíng)業(yè)制度的相關(guān)問(wèn)題，才能對(duì)對(duì)所研究的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行準(zhǔn)確的法律界定。歷史上我國(guó)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的立法模式建立了自己的物權(quán)體系，并且實(shí)質(zhì)上已形成了分別適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的具體法律規(guī)則，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和流通上，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)登記公示和采用書(shū)面形式，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓上由設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，整個(gè)物權(quán)體系除了“所有權(quán)”為共同規(guī)定外，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度在一定程度上削弱了兩種法律規(guī)則的明顯差異，同時(shí)也受到學(xué)術(shù)界廣泛的質(zhì)疑和批駁，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度對(duì)物權(quán)法體系的創(chuàng)新具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指移轉(zhuǎn)作為一定營(yíng)利目的的有機(jī)的組織統(tǒng)一體的營(yíng)化，并作為一個(gè)有機(jī)體來(lái)完成營(yíng)業(yè)結(jié)合之一種類(lèi)型。但是我國(guó)法律卻沒(méi)有對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的現(xiàn)實(shí)存在作出及時(shí)的回應(yīng)。因此，首先要明確營(yíng)業(yè)的構(gòu)成要素，從不同的角度可以對(duì)其作出不同的解釋。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，企業(yè)若想采取適當(dāng)?shù)拇胧?shí)現(xiàn)資源的最佳整合，就必須從企業(yè)并購(gòu)、企業(yè)轉(zhuǎn)讓、公司合并、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與產(chǎn)權(quán)交易等幾個(gè)方面入手。其中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)間進(jìn)行并購(gòu)重組的重要手段之一，與其他制度相比它具有強(qiáng)烈的不可替代性。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓主要體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓能夠保持營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與營(yíng)業(yè)活動(dòng)相結(jié)合而產(chǎn)生的復(fù)合價(jià)值，這種價(jià)值引起了理論及實(shí)務(wù)界的高度。

1 我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的立法現(xiàn)狀

1.1 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定缺少債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)和竟業(yè)禁止制度

在企業(yè)出售中，買(mǎi)受人如果是全部接收債權(quán)的交易，那么，買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)企業(yè)時(shí)就知道要扣除還債部分后剩余的才是交易收益。這就意味著轉(zhuǎn)讓制度過(guò)分保護(hù)了債權(quán)人，過(guò)分注重公告的效力，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)為了保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)和索賠，但它增加了對(duì)債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，從而阻礙債權(quán)人達(dá)成債務(wù)。同時(shí)在在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人為了獲得暫時(shí)的利益，還繼續(xù)從事于所轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同或相似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重的損害了受讓方的利益。

1.2 營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中缺少對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)有機(jī)的組織體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的活動(dòng)。轉(zhuǎn)讓過(guò)程中由于信息不對(duì)稱(chēng)等原因，潛伏著對(duì)債權(quán)人利益的損害，現(xiàn)行企業(yè)主體立法鮮有對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制。對(duì)于非法人企業(yè)而言，雖然法律為投資人配置了無(wú)限責(zé)任和連帶責(zé)任，企業(yè)投資人要承擔(dān)償還責(zé)任，但在實(shí)踐中債權(quán)人合法權(quán)益在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中被侵犯的可能性更大。

2 我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的立法構(gòu)造

2.1 構(gòu)建建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中的竟業(yè)禁止制度

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)后，不得從事于所轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同或相似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其目的是為了保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)效，可見(jiàn)，競(jìng)業(yè)禁止也還應(yīng)該補(bǔ)充到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓等等，其中的每一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓都必須規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止，需要明確允許受讓方與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商放棄某項(xiàng)競(jìng)業(yè)的權(quán)利，如果受讓方喪失經(jīng)營(yíng)該營(yíng)業(yè)的合法性和能力，則轉(zhuǎn)讓方的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)取消。

2.2 營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人利益的保護(hù)

立法對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)利起保護(hù)力度，由于企業(yè)的債務(wù)要遵守當(dāng)事人的約定，法律上提供的保護(hù)僅僅是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，還需要明確勞工權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也要轉(zhuǎn)讓給受讓人。在移轉(zhuǎn)符合當(dāng)時(shí)分配的時(shí)間已過(guò)的范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)讓人需承擔(dān)連帶責(zé)任，就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法中缺乏有效的途徑維護(hù)自己的利益，勞動(dòng)者理應(yīng)從營(yíng)業(yè)中獲取報(bào)酬，當(dāng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，營(yíng)業(yè)的整體性并沒(méi)有發(fā)生變化。因此，需要維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。為了樹(shù)立債權(quán)人友好型公司的理念，立法者對(duì)債權(quán)人保護(hù)采取“后端控制”的立法新思維。改制立法本身的諸多缺陷導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡。司法實(shí)踐中把商事糾紛當(dāng)作民事糾紛來(lái)處理，司法成果在某種程度上可以代替代價(jià)很高的本國(guó)法律實(shí)踐。用民法的基本理念甚至是傳統(tǒng)的倫理道德觀(guān)念來(lái)解決營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中存在的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)有的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法沒(méi)有考慮具有營(yíng)利性特征的商事關(guān)系的共性和一般性需求。我國(guó)曾長(zhǎng)期仿效，不承認(rèn)這種區(qū)分，但近年來(lái)這種立法狀況已有所改變。但迄今為止，學(xué)術(shù)界就二元?jiǎng)澐謱?duì)物權(quán)法體系的構(gòu)造和物權(quán)立法的影響仍未引起足夠的重視。我們認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)正醞釀制定物權(quán)法是科學(xué)構(gòu)建當(dāng)代物權(quán)法體系的重要指導(dǎo)。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐需要對(duì)其他商事主體營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓立法起到提綱挈領(lǐng)的作用，需要著眼于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)的一般性需求，構(gòu)建符合時(shí)宜的制度安排，對(duì)本領(lǐng)域營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓遇到的特殊問(wèn)題予以特殊規(guī)定，實(shí)現(xiàn)商事領(lǐng)域營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一般性立法和特殊性立法的統(tǒng)一。應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行特別約定，該約定不能對(duì)抗債權(quán)人，同事把營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的約定要貫穿債權(quán)人安全的理念。為了明確營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同，必須規(guī)定不公示的法律后果，避免交易中加重強(qiáng)勢(shì)群體的責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)機(jī)制需要從程序保障的角度展開(kāi)，讓債權(quán)人參與到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中來(lái)，這不但增加了轉(zhuǎn)讓的透明度和債權(quán)的安全系數(shù)，而且還有利于商人自己去權(quán)衡利弊。

[1]張民安.商法總則制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[2]葉 林.營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）.

[3]彭冰.“債隨物走原則”的重構(gòu)和發(fā)展[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（6）.

[4]王保樹(shù).商法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

D922.291.91

A

1004-7344（2016）14-0316-01

2016-4-25