淺談錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》中李長(zhǎng)吉詩(shī)論

錢(qián)甜甜?。ㄈA南師范大學(xué)　510006）

?

淺談錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》中李長(zhǎng)吉詩(shī)論

錢(qián)甜甜（華南師范大學(xué)510006）

摘要：錢(qián)鐘書(shū)是李賀詩(shī)歌批評(píng)、接受史上的大家。在《談藝錄》中，錢(qián)鐘書(shū)以其淵博的學(xué)識(shí)，打通中外古今，對(duì)李賀詩(shī)歌的風(fēng)格特點(diǎn)、以及李賀詩(shī)歌批評(píng)史的研究和評(píng)論，都分析得相當(dāng)精煉、準(zhǔn)確。本文意欲以《談藝錄》（補(bǔ)訂本）李賀詩(shī)歌論為中心，探究錢(qián)鐘書(shū)筆下的李賀詩(shī)歌以及他在李賀研究史上的地位。

關(guān)鍵詞：錢(qián)鐘書(shū)；《談藝錄》；李長(zhǎng)吉詩(shī)

《談藝錄》（補(bǔ)訂本）是錢(qián)鐘書(shū)先生關(guān)于中國(guó)古典詩(shī)歌的專(zhuān)門(mén)賞析著作。在這本書(shū)中重點(diǎn)談?wù)摾钯R的有九則，總計(jì)四萬(wàn)多字，引用了大量的中文典籍與外文典籍，從不同角度、不同層面評(píng)析了82首李賀的詩(shī)歌，相當(dāng)于評(píng)價(jià)了李賀詩(shī)歌中的35%。雖然是傳統(tǒng)詩(shī)話和文言形式，但所承載的卻是打通學(xué)術(shù)界限、融古今中外于一爐的嶄新學(xué)術(shù)視角?！墩勊囦洝穬?nèi)容包羅萬(wàn)象，涵蓋對(duì)李賀詩(shī)歌藝術(shù)特色的總論，其詩(shī)用字規(guī)律，批評(píng)歷代詩(shī)話對(duì)李賀詩(shī)歌的評(píng)價(jià)等。筆者將從以下幾個(gè)方面來(lái)探討錢(qián)鐘書(shū)評(píng)論李賀詩(shī)歌的主要內(nèi)容及其價(jià)值。

一、評(píng)李賀詩(shī)風(fēng)及立意特點(diǎn)

關(guān)于唐代浪漫主義詩(shī)人李賀詩(shī)歌風(fēng)格的說(shuō)法，歷朝歷代皆各不相同。錢(qián)鐘書(shū)在廣泛研究和汲取他人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)李賀詩(shī)風(fēng)做出總體的概括。他在《談藝錄》第七則中這樣說(shuō)道：

“長(zhǎng)吉穿鑿入仄，慘淡經(jīng)營(yíng)，都在修辭設(shè)色，舉凡謀篇命意，均落第二義。故李賓之《懷麓堂詩(shī)話》謂其‘有山節(jié)藻棁，而無(wú)梁棟’……雖以黎二樵之竺好，喬鶴儕《蘿蘑亭札記》卷四至斥昌谷‘短訂成文，其篇題宜著議論者，即無(wú)一句可采，才當(dāng)在溫岐之下。溫猶能以意馭文藻，昌谷不能’”。1

這段話告訴我們：李賀作詩(shī)，嘔心瀝血，苦心經(jīng)營(yíng)。他不愛(ài)在謀篇命意上下功夫，而是將重點(diǎn)放在修辭設(shè)色上。正如茶陵詩(shī)派領(lǐng)袖李東陽(yáng)在《懷麓堂詩(shī)話》里所說(shuō)那樣，像建造房子，只注重在斗拱短柱上雕刻繪畫(huà)，而不在意棟梁的構(gòu)造。

在李賀詩(shī)歌的命意謀篇方面，前人有過(guò)不少評(píng)議。在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，李賀詩(shī)歌在立意謀篇上的忽視不僅是他詩(shī)歌的一大特色，更突顯出他在遣詞造句、修辭設(shè)色方面的獨(dú)具匠心。前人對(duì)李賀詩(shī)歌“少理”的問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，但都不如錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)得透徹、有理。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》第一〇四則中說(shuō)道：“其于光陰之速，年命之短，世變無(wú)涯，人生有盡，每感愴低徊，長(zhǎng)言詠嘆。”2李賀的詩(shī)歌，盡管有不少感嘆時(shí)光易逝，吊古傷懷的，但卻極少有及時(shí)行樂(lè)之辭。正如錢(qián)鐘書(shū)在這一則所說(shuō)的：“長(zhǎng)吉獨(dú)純從天運(yùn)著眼，亦其出世法、遠(yuǎn)人情之一端也。”3

言而總之，錢(qián)鐘書(shū)以為長(zhǎng)吉體詩(shī)歌的在對(duì)語(yǔ)詞的選用、提煉上可圈可點(diǎn)。李賀憑借著敏捷的觀察力和非凡的感染力，寫(xiě)出了新穎而不荒誕、離奇而又曉暢的詩(shī)歌，產(chǎn)生出“忽起忽結(jié)，忽轉(zhuǎn)忽斷，復(fù)出傍生”的效果。無(wú)論是詩(shī)歌的語(yǔ)言還是手法上，他都要標(biāo)新立異一番，因此形成“陌生化”的個(gè)性特征。

二、論李賀詩(shī)歌之修辭設(shè)色

上文說(shuō)到錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為李賀詩(shī)歌最突出的特性是“修辭設(shè)色”。這點(diǎn)錢(qián)鐘書(shū)闡發(fā)得相當(dāng)透徹。

首先錢(qián)鐘書(shū)指出李賀擅長(zhǎng)曲喻、借代。周振甫的《中國(guó)修辭學(xué)史》中認(rèn)為錢(qián)鐘書(shū)是“曲喻”這一詞的開(kāi)創(chuàng)者。王禮錫曾名之“間接虛擬”，錢(qián)鐘書(shū)后來(lái)的“曲喻”就是從這發(fā)展而來(lái)的。他在《談藝錄》一〇則中談及：

“比喻之法，尚有曲折。夫兩物相似，故以此喻彼；然彼此相似，祗在一端，非為全體。茍全體相似，則物數(shù)雖二，物類(lèi)則一；既屬同根，無(wú)須比擬。長(zhǎng)吉乃往往以一端相似，推而及之于初不相似之他端……”4緊接著這一則中錢(qián)鐘書(shū)用了一大段論述，揭示了李賀在用比喻的時(shí)候，以本體和喻體的某一點(diǎn)相似處作比，從而又推及到不相似方面?！短焐现{》中的“銀浦流云學(xué)水聲”，將云比作水流，兩者相似之處就在于皆可流動(dòng)，除此之外沒(méi)有其它相同，但這兩種事物旦進(jìn)入李賀的筆下，云如流水般能夠移動(dòng)，二者又都能發(fā)出聲音。錢(qián)鐘書(shū)還提出在《秦王飲酒》中的“羲和敲日玻璃聲”，把天上的太陽(yáng)比喻成玻璃，因?yàn)槎叨济髁劣泄鉂桑且坏嚼钯R筆下，玻璃打擊發(fā)聲，太陽(yáng)如玻璃，也自然帶上了這一特征。

他在《談藝錄》第一一則說(shuō)道：“長(zhǎng)吉好用‘啼’‘泣’等字。以詠草木者，則有如《箜篌引》之‘芙蓉泣露香蘭笑’……詠蟲(chóng)鳥(niǎo)如《秋來(lái)》之‘衰燈絡(luò)緯啼寒素’，《弟子歌》之‘涼風(fēng)雁啼天在水’，《李夫人》之‘孤鸞驚啼秋思發(fā)’，《屏風(fēng)曲》之‘城上烏啼楚女眠’，《追賦畫(huà)江潭苑》之‘狒狒啼深竹’，《寄十四兄》之‘莎老沙雞泣’，《房中思》之‘臥聽(tīng)沙雞泣’，徒成濫調(diào)，無(wú)甚高妙?！?

李賀為何偏向運(yùn)用這些帶有悲傷意味的字眼呢？究其原因，這恐怕是與李賀的身世有關(guān)。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中說(shuō)道：“殆亦仆本恨人，此中歲月，都以眼淚洗面耶?！?其大概意思就是說(shuō)，可能是因?yàn)槔钯R身世苦寒，焦思苦吟，天天以淚洗面的緣故吧。但如果只有情感層面的證據(jù)，就略顯不足。錢(qián)鐘書(shū)也并未就此罷手，他進(jìn)一步從詩(shī)人所追求的詩(shī)歌美方面去探索原因。由此得出結(jié)論：李賀在詩(shī)句中好用悲傷字眼，主要是為了求得內(nèi)心與外物的情感契合。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄·附說(shuō)九》中使用了大量文字闡述這一點(diǎn)。

他又說(shuō)道：“夫山似師尹，水比逝者，物與人之間，有待牽合，境界止于比擬。若樂(lè)山樂(lè)水，則物中見(jiàn)我，內(nèi)既通連，無(wú)俟外人之捉置一處?！?并且引用《子華子·執(zhí)篇中》所說(shuō)的“觀流水者，與水俱流，其目運(yùn)而心逝者歟”等加以說(shuō)明。在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，李賀頻頻使用“寒”“啼”“泣”等詞，主要是有情感和審美追求兩方面的原因，極度抑郁感傷的情愫和追求物我融合的審美體驗(yàn)，使得李賀詩(shī)歌中大量使用悲情色彩濃烈的詞語(yǔ)。

文學(xué)評(píng)論應(yīng)該“打通”中西文化，在兩者之間去尋找人類(lèi)共有的“詩(shī)心”和“文心”。錢(qián)鐘書(shū)的這種研究文學(xué)方式無(wú)疑是科學(xué)可取的，他將這種文學(xué)評(píng)論方式成功了運(yùn)用到評(píng)論李賀詩(shī)歌的藝術(shù)特色問(wèn)題上。李賀好用“硬”詞，具體表現(xiàn)在其詩(shī)歌中運(yùn)用的很多動(dòng)詞和形容詞都具有硬性。如《憶昌谷山居》：“掃斷馬蹄痕”，“斷”字也帶有硬性；《唐兒歌》之“一雙瞳人剪秋水”，其中“剪”字也明顯帶有硬性。為了尋找人類(lèi)共有的“詩(shī)心”“文心”，錢(qián)鐘書(shū)將唐人李賀的詩(shī)歌與西方戈蒂埃的詩(shī)文、赫貝兒的歌詞、愛(ài)倫坡的文章、波德萊爾的詩(shī)歌作對(duì)比，從而得出他們都偏向?qū)⒋笞匀恢械慕鹗残晕镒鞅扔鞯慕Y(jié)論。在這里就不再贅述。

總而言之，錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中談?wù)摾钯R詩(shī)歌時(shí)，無(wú)論是考證史實(shí)，還是賞析詩(shī)歌，都能發(fā)散思維、出神入化。這些論述有對(duì)李賀詩(shī)風(fēng)的提煉，還有對(duì)李賀藝術(shù)追求的理解等，采用了多種批評(píng)方法，或用美學(xué)觀點(diǎn)、辯證法，或用中西文化“打通”的方法。《談藝錄》是李賀研究的一座豐碑。他以開(kāi)闊敏銳的觀照學(xué)識(shí)和靈慧通博的才情學(xué)識(shí)給李賀研究開(kāi)拓出新的領(lǐng)域。后來(lái)的研究者或多或少都會(huì)涉及錢(qián)鐘書(shū)的研究?jī)?nèi)容。誠(chéng)然，錢(qián)鐘書(shū)之言語(yǔ)并不能代表權(quán)威，可以批駁卻不能避開(kāi)它，這也正是錢(qián)鐘書(shū)的《談藝錄》一書(shū)在李賀詩(shī)歌研究批評(píng)領(lǐng)域所取得的卓越成就。

注釋?zhuān)?/p>

1.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1984：46.

2.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1984：58.

3.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1984：59.

4.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1984：51.

5.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1894：52.

6.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1894：52.

7.錢(qián)鐘書(shū)著.談藝錄［M］（補(bǔ)訂本）.中華書(shū)局，1894：54.

參考文獻(xiàn)：

［1］王禮錫.李長(zhǎng)吉評(píng)傳［M］.上海神州國(guó)光社，1931.

［2］錢(qián)鐘書(shū).談藝錄［M］.中華書(shū)局，1984.

［3］程千帆.詩(shī)辭代詞緣起說(shuō)，古詩(shī)考索［M］.上海古籍出版社，1984.

［4］馬茂元選注.唐詩(shī)選［M］.上海古籍出版社，1999.

［5］周振甫.中國(guó)修辭學(xué)史［M］.商務(wù)印書(shū)館，2004.

［6］張劍.20世紀(jì)李賀研究述論［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2002（06）.

［7］周尚義.錢(qián)鐘書(shū)論李賀詩(shī)歌述略［J］.湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（06）.

［8］李剛.詩(shī)歌語(yǔ)言的陌生化［D］.華中師范大學(xué)，2002.

［9］李俊.錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》李賀論研究［D］.暨南大學(xué)，2008.

［10］卓麗芳.錢(qián)鐘書(shū)論李賀［D］.漳州師范學(xué)院，2012.

［11］王永.李賀詩(shī)歌的審美特征研究［D］.齊齊哈爾大學(xué)，2013.

作者簡(jiǎn)介：

錢(qián)甜甜，華南師范大學(xué)文學(xué)院，系古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)14級(jí)在讀碩士研究生，主要研究近代文學(xué)方向文學(xué)。