歷史借鑒：國外如何進行供給側(cè)改革？

?

歷史借鑒：國外如何進行供給側(cè)改革？

走出“凱恩斯主義”圍城

盡管中國當(dāng)前所處時期和面臨的形勢和英美當(dāng)時有所不同，但經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性問題不亞于當(dāng)年的英美，英美經(jīng)驗仍然有值得借鑒之處。

供給側(cè)改革的理論源自經(jīng)濟學(xué)界的供給學(xué)派。供給學(xué)派認為生產(chǎn)的增長決定于勞動力、資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用，市場會自動調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素的利用，所以應(yīng)當(dāng)消除阻礙市場調(diào)節(jié)的因素。最典型的供給學(xué)派理論是薩伊定律，它認為供給會創(chuàng)造自己的需求，例如人們生產(chǎn)商品后會消費一部分，剩余的部分拿到市場上與他人進行交換，所以不會存在生產(chǎn)過剩。因此供給學(xué)派認為宏觀調(diào)控政策的重點應(yīng)該放在刺激生產(chǎn)上。

供給學(xué)派與凱恩斯主義相對立。在20世紀30年代之前，供給學(xué)派占據(jù)主流地位，各國的經(jīng)濟政策也更關(guān)注生產(chǎn)。但大蕭條時期出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩的局面，這是供給學(xué)派難以解釋的，于是凱恩斯主義提出的經(jīng)濟有效需求不足、應(yīng)該刺激總需求的觀點開始盛行。到了20世紀七八十年代，美歐等經(jīng)濟出現(xiàn)高通脹、高失業(yè)的滯脹，與凱恩斯主義的觀點相違背，供給學(xué)派又占據(jù)了主流。由于凱恩斯主義是見效非常快的逆周期調(diào)節(jié)工具， 滯脹過后，各國政府經(jīng)受不住“誘惑”，凱恩斯主義觀點又開始大行其道。

從實踐看，減稅和減少政府對經(jīng)濟生產(chǎn)的干預(yù)是供給側(cè)改革的典型做法?！袄锔?jīng)濟學(xué)”（Reaganomics）和“撒切爾主義”（Thatcherism）是對供給學(xué)派觀點的典型實踐，它們的共同點是減稅和減少政府對生產(chǎn)的干預(yù)，且前者注重減稅，后者注重國企私有化。

根據(jù)Laffer曲線理論，稅率不斷提高時，經(jīng)濟活動會受到抑制，稅收收入可能會減少。同時，政府的過度干預(yù)會扭曲市場行為，降低經(jīng)濟效率，正如里根所說，很多情況下，“政府不能解決問題，因為政府本身就是問題”。所以減稅和減少政府干預(yù)可以提高企業(yè)和個人的生產(chǎn)積極性，刺激經(jīng)濟增長。

美國經(jīng)驗和英國經(jīng)驗

20世紀70年代，美國通脹率高達13.5%、失業(yè)率達7.2%，而經(jīng)濟增長率僅-0.2%，深陷“滯脹”泥淖。同時美國經(jīng)濟也存在稅率過高、限制進入、價格管制等諸多結(jié)構(gòu)性問題。例如個人所得稅的邊際稅率最高達70%，企業(yè)所得稅率高達46%，抑制了私人部門投資和生產(chǎn)的熱情。

面臨凱恩斯主義“神藥”失效，復(fù)蘇亟待新“藥方”。1981年里根就任美國總統(tǒng)后，開始奉行供給學(xué)派和貨幣主義的主張，提出“經(jīng)濟復(fù)興計劃”，主推減稅，同時減少政府干預(yù)，縮減政府開支，緊縮貨幣供給。經(jīng)濟回歸繁榮，“大穩(wěn)健”時代來臨。里根經(jīng)濟學(xué)大獲成功，美國經(jīng)濟迎來“大穩(wěn)健”時代，但也提高了美國的赤字率，增加了政府債務(wù)。但總體看，里根經(jīng)濟學(xué)為美國長期經(jīng)濟增長打下了堅實基礎(chǔ)。

七八十年代的英國同樣陷入了高通脹、低增長的“滯脹”泥淖，零售價格同比一度飆至25%，GDP增速出現(xiàn)負增長。同時英國也面臨工會力量龐大、國企過多、政府干預(yù)過度等結(jié)構(gòu)性問題。撒切爾強推改革，國企私有化增效。

撒切爾1979年上任首相后，首先采納了貨幣主義的觀點，緊縮貨幣以控制通脹。同時采用供給學(xué)派的觀點，加速推進國企私有化、減稅、廢除物價管制等改革措施，減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)。經(jīng)濟觸底反彈，長期穩(wěn)健增長。經(jīng)過改革，惡性通脹得到控制，英國經(jīng)濟觸底反彈，各主要宏觀經(jīng)濟指標波動率大幅減小。撒切爾的結(jié)構(gòu)化改革被認為“挽救”了英國經(jīng)濟。

里根經(jīng)濟學(xué)

前行不易——供給側(cè)改革需要改革魄力

為了解決80年代的滯脹問題，里根經(jīng)濟學(xué)和撒切爾主義均采用貨幣主義觀點緊縮貨幣，也采用了供給學(xué)派的結(jié)構(gòu)性改革。里根經(jīng)濟學(xué)側(cè)重減稅，撒切爾主義更側(cè)重國企私有化。盡管中國當(dāng)前所處時期和面臨的形勢和當(dāng)時有所不同，但英美經(jīng)驗仍然有值得借鑒之處。

突破凱恩斯主義穩(wěn)增長，大刀闊斧地進行供給側(cè)改革。無論是里根經(jīng)濟學(xué)，還是撒切爾主義，都是對凱恩斯主義的大膽突破。七八十年代的石油危機疊加英美內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題，造成高通脹、高失業(yè)的局面，凱恩斯主義刺激總需求的思想變得束手無策。因為擴張型政策會加速通脹，緊縮貨幣又會推升失業(yè)，無論哪種措施都很難解決經(jīng)濟本身存在的結(jié)構(gòu)性問題。所以供給學(xué)派的觀點“粉墨登場”。

中國當(dāng)前雖然沒有面臨滯脹的局面，但經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性問題不亞于當(dāng)年的英美。例如，工業(yè)規(guī)模以上企業(yè)的總資產(chǎn)中，國有控股占比高達37%，但從今年三季度利潤增速來看，國有及國有控股企業(yè)表現(xiàn)最差，利潤同比大降將近30%，而私營經(jīng)濟卻依然保持8.92%的負增長，也就是說國有企業(yè)占用著大量的經(jīng)濟資源卻低效率地運行著，對經(jīng)濟構(gòu)成拖累。此外，體制內(nèi)企業(yè)獲得銀行貸款相對容易，而民營企業(yè)很難獲得貸款，導(dǎo)致央行即使再“放水”，水也大都流向了國有及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，民營企業(yè)融資成本依然高企。這些都是供給端出了問題，單純依賴凱恩斯主義的需求管理是很難奏效的。

減稅和減少政府的過度干預(yù)，構(gòu)建“小政府”。里根經(jīng)濟學(xué)和撒切爾主義的另一個精髓是經(jīng)濟上推崇自由主義，構(gòu)建“小政府”。無論是減稅，還是降低門檻、放松各種管制，都減少了政府的過度干預(yù)，激發(fā)了市場的活力。我國當(dāng)前也存在政府干預(yù)經(jīng)濟過多的問題，金融、電信、能源、交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等諸多領(lǐng)域?qū)γ駹I企業(yè)開放程度低， 且存在價格管制，此外企業(yè)稅負過重，都降低了經(jīng)濟運行的效率。當(dāng)然，我們也不推崇過度的自由主義，因為市場也有失靈的時候，且要考慮社會公平性問題，需要“小政府”來發(fā)揮作用。

供給側(cè)改革不像凱恩斯主義那樣“皆大歡喜”，需要有魄力的推動者。里根和撒切爾夫人都是“偉人”級的領(lǐng)導(dǎo)者，但依然在改革的過程中遇到非常大的阻力，步履維艱。凱恩斯主義的財政刺激相當(dāng)于為私人部門提供掙錢的項目，而貨幣刺激相當(dāng)于開著飛機直接“撒錢”，無論哪種方式都是“皆大歡喜”的結(jié)果，且短期對經(jīng)濟見效快，受到各國政府的推崇。而供給側(cè)改革更多是解決經(jīng)濟的長期結(jié)構(gòu)性問題，會觸動很多人的利益， 需要有魄力的改革者來推動。