有機(jī)無機(jī)緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物量碳、氮和群落結(jié)構(gòu)的影響

王　菲，袁　婷，谷守寬，王正銀

西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院, 重慶　400716

?

有機(jī)無機(jī)緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物量碳、氮和群落結(jié)構(gòu)的影響

王菲，袁婷，谷守寬，王正銀*

西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院, 重慶400716

摘要:研究緩釋復(fù)合肥不同用量對(duì)土壤微生物量碳、氮和群落結(jié)構(gòu)多樣性的影響，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上廣泛應(yīng)用緩釋復(fù)合肥有著重要意義。試驗(yàn)采用室內(nèi)長(zhǎng)期恒溫培養(yǎng)和磷脂脂肪酸法，以化肥和普通復(fù)合肥適量施用養(yǎng)分量為對(duì)比，研究緩釋復(fù)合肥適量、高量和超高量施肥水平對(duì)土壤微生物PLFA含量的影響規(guī)律。結(jié)果表明，SRF1、SRF2、SRF3(緩釋復(fù)合肥適量、高量和超高量)較CK(不施肥)和CF1(化肥適量)顯著增加土壤微生物量碳，且較CK、CF1和CCF1(普通復(fù)合肥適量)顯著增加土壤微生物量氮。土壤微生物量碳、氮隨著緩釋復(fù)合肥施肥水平的增加而增加，但沒有隨著施肥水平的倍量增加而倍量增加，且SRF2和SRF3無顯著差異。緩釋復(fù)合肥(SRF1、SRF2和SRF3)較CK、CF1和CCF1增加土壤PLFA的種類和含量，且總PLFA含量增加7.4%—26.7%、17.6%—38.7%和12.8%—33.0%，3個(gè)施肥水平以SRF2作用效果最好，總PLFA含量最高，分別較SRF1和較SRF3高16.4%和17.9%。土壤細(xì)菌、放線菌、革蘭氏陽(yáng)性菌和革蘭氏陰性菌PLFA含量以SRF1和SRF2顯著高于CF1和CCF1。主成分分析和聚類分析顯示施肥處理分布較多PLFA的優(yōu)勢(shì)種群，SRF3與SRF1和SRF2的PLFA結(jié)構(gòu)差別較大。綜上認(rèn)為，適量施肥水平以緩釋復(fù)合肥較化肥和普通復(fù)合肥對(duì)土壤微生物的作用顯著，其中緩釋復(fù)合肥3個(gè)施肥水平以高量施肥水平作用最好。

關(guān)鍵詞：緩釋復(fù)合肥；磷脂脂肪酸；土壤微生物群落結(jié)構(gòu)

土壤微生物是土壤有機(jī)質(zhì)和養(yǎng)分轉(zhuǎn)化、循環(huán)的動(dòng)力，是維持土壤質(zhì)量的重要因素，自然條件下土壤內(nèi)部的變化是一個(gè)復(fù)雜而密切聯(lián)系的過程，而微生物學(xué)指標(biāo)能敏感地反映土壤質(zhì)量的變化，是土壤質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中不可缺少的組成部分[1]。但在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，施肥措施不僅直接影響作物的生長(zhǎng)狀況和產(chǎn)量，同時(shí)也明顯影響土壤理化性質(zhì)，并由此導(dǎo)致土壤微生物數(shù)量、活性和群落結(jié)構(gòu)發(fā)生改變[2- 3]。近年來，研究長(zhǎng)期施肥措施[4]和有機(jī)無機(jī)肥料配施[5]等施肥制度對(duì)土壤微生物的影響尚有報(bào)道，主要涉及土壤微生物群落多樣性的研究。土壤微生物多樣性反映群落總體的動(dòng)態(tài)變化，研究方法較多，而不同方法反映土壤微生物多樣性的情況不同，其中磷脂脂肪酸法可以分析土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的多樣性。因?yàn)椴煌N類微生物體內(nèi)磷脂類化合物中的脂肪酸組成及含量存在極大的差異，可以區(qū)分出土壤革蘭氏陽(yáng)性菌、革蘭氏陰性菌、細(xì)菌、真菌、放線菌、原生動(dòng)物和藻類等。緩控釋肥料作為一類新型肥料已成為近年來的研究熱點(diǎn)，然而迄今的研究集中在養(yǎng)分釋放、作物和環(huán)境效應(yīng)等方面[6- 8]，缺少對(duì)這類肥料的土壤肥力質(zhì)量綜合效應(yīng)評(píng)價(jià)，特別是當(dāng)前大量施肥現(xiàn)象嚴(yán)重，肥料種類和施用量對(duì)土壤微生物的影響較大，而有關(guān)緩控釋肥料對(duì)土壤微生物群落多樣性影響規(guī)律的研究較薄弱，以致在農(nóng)田推廣應(yīng)用緩控釋肥料尚缺乏強(qiáng)有力的理論支撐。有鑒于此，在前期對(duì)緩釋復(fù)合肥料不同形態(tài)氮素養(yǎng)分釋放和生物效應(yīng)研究的基礎(chǔ)上[9]，本文采用室內(nèi)恒溫培養(yǎng)試驗(yàn)和磷脂脂肪酸法(Phospholipid Fatty Acid, PLFA)，研究該緩釋復(fù)合肥不同施用水平對(duì)菜園土壤微生物生物量和群落結(jié)構(gòu)多樣性的影響，旨在進(jìn)一步揭示緩控釋肥料提高氮素利用效率和改善土壤肥力質(zhì)量的實(shí)質(zhì)，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上一次性簡(jiǎn)化施肥和應(yīng)用該肥料提供科學(xué)依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

供試土壤采自重慶市璧山縣七塘鎮(zhèn)蔬菜(茄子)基地，其基本理化性質(zhì)為pH值 6.8，有機(jī)質(zhì)13.8 g/kg，堿解氮99.7 mg/kg，有效磷22.6 mg/kg，速效鉀134 mg/kg。供試肥料：化肥有尿素(N 46%)，磷酸二氫銨(N 11%; P2O544%)，硫酸鉀(K2O 50%)；普通復(fù)合肥由尿素、磷酸二氫銨和硫酸鉀按氮磷鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)為14%、8%和8%復(fù)合造粒而成；緩釋復(fù)合肥系西南大學(xué)研制的一種以快速有效化處理的優(yōu)質(zhì)有機(jī)肥為基礎(chǔ)，與經(jīng)緩釋技術(shù)處理的化學(xué)肥料復(fù)合而制得的養(yǎng)分結(jié)構(gòu)型非包膜緩復(fù)合肥，該肥料氮磷鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)為14%、8%和8%，有機(jī)質(zhì)為15.7%[10]。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

土壤恒溫培養(yǎng)試驗(yàn)設(shè)置6個(gè)處理，3次重復(fù)；各處理施肥量見表1。在適量施肥的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)緩釋復(fù)合肥高量(增加1倍量)和超高量(增加3倍量)處理，目的在于探討緩釋復(fù)合肥高量施用條件下土壤微生物群落的適應(yīng)性，為生長(zhǎng)期長(zhǎng)的覆膜栽培茄果類蔬菜以及果樹等木本農(nóng)作物一次性簡(jiǎn)化施肥奠定基礎(chǔ)。

CK：對(duì)照Control；CF1：普通化肥適量施肥水平A moderate level of chemical fertilizer；CCF1：普通復(fù)合肥適量施肥水平A moderate level of common compound fertilizer；SRF1：緩釋復(fù)合肥適量施肥水平A moderate level of slow- release compound fertilizer；SRF2：緩釋復(fù)合肥高量施肥水平A high level of slow- release compound fertilizer；SRF3：緩釋復(fù)合肥超高量施肥水平A overhigh level of slow- release compound fertilizer

試驗(yàn)時(shí)稱取過1 mm篩的風(fēng)干土壤100 g和相應(yīng)用量的肥料，逐次加入去離子水，使土壤和肥料充分混勻，將土壤裝入玻璃培養(yǎng)管(長(zhǎng)度150 mm，直徑35 mm)內(nèi)，然后用滴管加入剩余水量使之達(dá)到土壤田間持水量的80%左右，最后用保鮮膜封住管口，并在保鮮膜上均勻扎20個(gè)0.1 mm的小孔保證其通氣條件，于恒溫箱中25 ℃培養(yǎng)90 d，為保證整個(gè)培養(yǎng)過程中作用條件(水分、通氣等)的一致性，每隔4 d采用重量法加水。到達(dá)預(yù)定培養(yǎng)時(shí)間后，每處理取3次重復(fù)的培養(yǎng)管，將其土壤全部取出充分混勻。一部分土壤用于土壤微生物量碳氮的分析；另一部分用無菌塑料袋裝入，冷凍干燥后-70 ℃保存，用于PLFA分析。

1.3測(cè)定項(xiàng)目及方法

土壤微生物量碳和氮采用氯仿熏蒸一硫酸鉀浸提法測(cè)定[11]。土壤微生物PLFA按照Bligh-Dyer[12]方法提取后，用Agilent 6850氣相色譜儀分析PLFA的成分。色譜條件為：HP-5柱(25.0 m×200 μm×0.33 μm)，進(jìn)樣量1 μL，分流比10∶1，載氣H2，尾吹氣高純N2，助燃?xì)馐强諝?，流?.8 mL/min。汽化室溫度250 ℃，檢測(cè)器溫度300 ℃，柱前壓10.0 psi。升高柱溫：170 ℃起始，5 ℃/min升到260 ℃，而后40 ℃/min升至310 ℃，保持1.5 min。各成分脂肪酸通過美國(guó)MIDI Sherlock微生物鑒定系統(tǒng)(Version 6.1, MIDI, Inc., Newark, DE)進(jìn)行，標(biāo)準(zhǔn)品購(gòu)于美國(guó)MIDI公司的C9—C20的脂肪酸甲酯，PLFA用C19:0做內(nèi)標(biāo)，換算PLFA的絕對(duì)含量。

細(xì)菌標(biāo)記性脂肪酸有12:0，13:0，14:0，i14:0，15:0，i15:0，a15:0，16:0，i16:0，16:1 2OH，16:1w5c，i17:0，a17:0，cy17:0，18:0，cy19:0w8c等，其中i14:0，i15:0，a15:0，i16:0，i17:0，a17:0等代表革蘭氏陽(yáng)性細(xì)菌，16:1w5c，cy17:0，cy19:0w8c等代表革蘭氏陰性細(xì)菌；真菌標(biāo)記性脂肪酸有18:1w9c；放線菌標(biāo)記性脂肪酸有10Me17:0和10Me18:0。一般飽和脂肪酸以12:0，13:0，14:0，16:0，18:0等之和計(jì)；單烯不飽和脂肪酸以16:1 2OH，16:1w5c，cy17:0等之和計(jì)。異構(gòu)磷脂脂肪酸以i14:0，i15:0，i16:0，i17:0等之和計(jì)；反異構(gòu)磷脂脂肪酸以a15:0，a17:0等之和計(jì)[13- 16]。

1.4數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Microsoft Excel 2003整理，SPSS 13.0(Statistical Product and Service Solutions)軟件進(jìn)行方差分析(P<0.05)、主成分分析和聚類分析，其中多重比較采用Duncan 法計(jì)算檢驗(yàn)差異顯著性(3次重復(fù))，不同處理差異顯著性用One- way ANOVA(單因素方差分析)檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物量碳和氮的影響

土壤微生物量碳和氮是評(píng)價(jià)土壤養(yǎng)分有效性和土壤微生物狀況隨環(huán)境變化的敏感指標(biāo)[17]。施用緩釋復(fù)合肥、化肥和普通復(fù)合肥提高了土壤微生物量碳0.5%—36.9%(表2)，緩釋復(fù)合肥土壤微生物量碳較CF1(化肥適量)顯著增加8.2%—36.2%(表2)，較CCF1(普通復(fù)合肥適量)提高了1.1%—27.3%(表2)，緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理以SRF2和SRF3土壤微生物量碳最高，且顯著高于其它處理。緩釋復(fù)合肥處理較CK、CF1和CCF1顯著增加土壤微生物量氮，施緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理土壤微生物量氮隨著施肥水平增加而增加。土壤微生物量碳氮比可反映微生物群落結(jié)構(gòu)信息，一般情況下細(xì)菌碳氮比在5∶1左右，放線菌在6∶1左右，真菌在10∶1左右[18]。各處理土壤微生物碳氮比在5—7左右，緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理土壤微生物量碳氮比在5∶1左右，低于CK和CCF1。綜上可知，緩釋復(fù)合肥增加了土壤微生物量碳和氮，其中適量施肥水平以緩釋復(fù)合肥高于化肥和普通復(fù)合肥。

同列不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05)

2.2緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物PLFA含量及組成的影響

表3可知，室內(nèi)恒溫培養(yǎng)土壤分別檢出18種PLFA，包括代表細(xì)菌的15種11—19碳PLFA，代表放線菌的10Me17:0和10Me18:0，代表真菌的18:1w9c。施肥增加了土壤PLFA種類，CK和CCF1檢測(cè)出15種PLFA，CF1和SRF3有16種，SRF1有17種，SRF2有18種，緩釋復(fù)合肥處理中以SRF1和SRF2最多?？梢娡皇┓柿克降?種肥料以SRF1的PLFA種類最多，而緩釋復(fù)合肥施肥量大量增加(倍量增加)減少了微生物種類，可能是施肥量過高易對(duì)土壤微生物產(chǎn)生毒害作用。在所有PLFA中含量最低的是i14:0，變化范圍為0.0520—0.129 nmol/g，緩釋復(fù)合肥處理較CK顯著增加，CF1和CCF1沒有檢測(cè)到。含量較高的PLFA是16:0，含量變化是1.04—1.54 nmol/g，緩釋復(fù)合肥處理顯著大于CK、CF1和CCF1。適量施肥水平SRF1土壤微生物總PLFA含量顯著高于CF1和CCF1，增幅分別為19.1%和14.3%，且緩釋復(fù)合肥處理較CK、CF1和CCF1顯著增加土壤微生物總PLFA含量7.4%—26.7%、17.6%—38.7%和12.8%—33.0%。緩釋復(fù)合肥提高了土壤微生物PLFA種類，且總PLFA含量最高，緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理以適量和高量表現(xiàn)最好。

2.3緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物群落及相對(duì)豐度的影響

土壤中的細(xì)菌、放線菌和真菌等微生物在土壤中占有極其重要的地位，對(duì)土壤中有機(jī)化合物的分解及腐殖質(zhì)合成等起著重要作用[19]。緩釋復(fù)合肥較CF1和CCF1顯著增加土壤細(xì)菌PLFA含量14.9%—36.1%和77.6%—27.5%(表4)。對(duì)土壤放線菌的PLFA含量，SRF1和SRF2較CK、CF1和CCF1顯著增加，SRF3顯著降低，表明施肥量過高不利于放線菌的生存。土壤革蘭氏陽(yáng)性菌的PLFA含量以SRF2最高，施肥量一致的化肥和緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤革蘭氏陰性菌的PLFA含量影響無顯著差異。緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理以SRF2對(duì)提高土壤細(xì)菌、放線菌、革蘭氏陽(yáng)性菌和革蘭氏陰性菌的作用最好。

同行不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05);nd: 沒有檢測(cè)到

細(xì)菌/真菌和革蘭氏陽(yáng)性菌/革蘭氏陰性菌的比值常用來表征土壤中各菌群生物量的變化和兩個(gè)種群的相對(duì)豐富程度及土壤生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性[20]。表4可知，緩釋復(fù)合肥處理較CK、CF1和CCF1顯著降低細(xì)菌/真菌值；與CF1和CCF1處理相比，緩釋復(fù)合肥處理中SRF1和SRF2顯著增加革蘭氏陽(yáng)性菌/革蘭氏陰性菌值。一般飽和脂肪酸/單烯不飽和脂肪酸和異構(gòu)磷脂脂肪酸/反異構(gòu)磷脂脂肪酸被用作反映環(huán)境脅迫或營(yíng)養(yǎng)限制[21]。緩釋復(fù)合肥處理較CF1和CCF1增加一般飽和脂肪酸/單烯不飽和脂肪酸值，而在低碳源和氧濃度、低pH和高溫情況下，異構(gòu)磷脂脂肪酸/反異構(gòu)磷脂脂肪酸比率會(huì)增大[21]，較CF1和CCF1，緩釋復(fù)合肥處理異構(gòu)磷脂脂肪酸/反異構(gòu)磷脂脂肪酸比率較低。

2.4土壤微生物PLFA主成分分析

通過對(duì)18種PLFA進(jìn)行主成分分析(圖1)，前兩個(gè)主成分可以解釋總變異的83.9%。絕大多數(shù)細(xì)菌和放線菌PLFA在載荷圖的上部，其中a11:0，i15:0，i16:0，a17:0，10Me18:0和cy19:0w8c在主成分二上有較高的載荷值。從施肥處理的主成分分析結(jié)果看(圖1)，緩釋復(fù)合肥、化肥和普通復(fù)合肥較不施肥有明顯的種群優(yōu)勢(shì)。SRF1和SRF2與主成分一和二均表現(xiàn)出極度正相關(guān)關(guān)系，兩處理PLFA的結(jié)構(gòu)差別較小，優(yōu)勢(shì)種群有a11:0，a17:0，i16:0；SRF3與主成分一表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，與主成分二顯現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。結(jié)合PLFA主成分和施肥處理主成分綜合分析可知，大部分PLFA分布在施肥區(qū)，緩釋復(fù)合肥超高量施肥水平與適量和高量施肥水平對(duì)土壤PLFA影響差距大。

2.5土壤微生物PLFA聚類分析

圖2是以歐式距離為尺度，用最小距離法對(duì)土壤微生物PLFA含量進(jìn)行的聚類分析。不同施肥處理可分為5類，第1類包括CF1和CCF1，CK、SRF1、SRF2和SRF3各為一類。可見緩釋復(fù)合肥不同用量對(duì)土壤微生物的影響不同。

3討論

土壤是微生物生活的場(chǎng)所，土壤營(yíng)養(yǎng)狀況、酸堿性、質(zhì)地、溫度、水分和通氣性等將會(huì)影響微生物的種類、數(shù)量和動(dòng)態(tài)分布[22]。其中肥料進(jìn)入土壤后對(duì)土壤微生物的數(shù)量、組成與活性可產(chǎn)生顯著影響，進(jìn)而導(dǎo)致土壤微生物群落結(jié)構(gòu)發(fā)生改變等。有研究認(rèn)為施肥(有機(jī)質(zhì)和氮肥等)有利于土壤微生物的豐富度和均勻度，尤其是對(duì)真菌[23]。長(zhǎng)期大量施用化肥雖然可以增加土壤養(yǎng)分，但降低了土壤酸堿度即pH值，破壞了土壤結(jié)構(gòu)，使土壤微生物的生命活動(dòng)減弱，不利于微生物生存[24]。而氮肥用量不同對(duì)土壤微生物的影響不同，合理的氮肥用量不僅不會(huì)影響微生物量碳和細(xì)菌多樣性，而且還會(huì)增強(qiáng)微生物的功能，氮肥用量過高會(huì)減少微生物量碳[25]。在等氮量下，土壤微生物量碳和氮以有機(jī)無機(jī)肥配施顯著高于氮磷鉀配合施用，并且明顯增加玉米整個(gè)生育期的微生物總生物量[26]。而另有研究指出用有機(jī)肥料取代部分無機(jī)肥料對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)和功能產(chǎn)生短期效應(yīng)，相對(duì)于無機(jī)肥，綜合的施肥制度能刺激微生物生長(zhǎng)，改變土壤微生物群落結(jié)構(gòu)以及增加酶活性[27]。

本研究的試驗(yàn)結(jié)果顯示，緩釋復(fù)合肥處理較化肥和普通復(fù)合肥提高了土壤微生物量碳、氮以及土壤微生物PLFA種類和含量，對(duì)土壤中細(xì)菌、放線菌等各類群有明顯的增加作用。因?yàn)橐话阍诓皇┯袡C(jī)肥的條件下，長(zhǎng)期不施肥或養(yǎng)分不平衡供應(yīng)會(huì)使土壤微生物多樣性下降等[28]，而本試驗(yàn)中的緩釋復(fù)合肥攜帶的有機(jī)肥帶入了大量可被微生物分解利用的碳源和氮源，為微生物的繁殖提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)微生物數(shù)量的增加作用明顯；此外，緩釋復(fù)合肥中的有機(jī)肥成分本身也帶有大量活的微生物，在某種程度上起到了“接種”作用，增加了土壤中微生物的活動(dòng)[29- 30]。

主成分分析是一種數(shù)學(xué)降維的方法，可以將多個(gè)變量通過變換以選出較少個(gè)數(shù)重要變量;而聚類分析能夠按照各變量取值上的總體差異程度在沒有事先指定的分類標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行自動(dòng)分類，兩者均可以分析解釋不同處理對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響是否存在差異。從土壤微生物主成分和聚類分析可知，施肥處理土壤微生物較多，這是因?yàn)槠涮峁┝送寥牢⑸锷娴臓I(yíng)養(yǎng)物質(zhì)。且不同施肥處理對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響差距大，這主要是因?yàn)槭┓矢淖兞送寥赖膒H值導(dǎo)致了微生物群落結(jié)構(gòu)的變化[18]；另一方面，由于緩釋復(fù)合肥施肥水平差距較大，致使緩釋復(fù)合肥3個(gè)處理對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響不同，尤其是施肥水平達(dá)到3倍量時(shí)不利于土壤微生物的生存。

4結(jié)論

施用緩釋復(fù)合肥、化肥和普通復(fù)合肥可提高土壤微生物量碳和氮，其中以緩釋復(fù)合肥處理最高，適量施肥水平的3種肥料以緩釋復(fù)合肥較化肥和普通復(fù)合肥提高土壤微生物量碳8.2%和1.1%，以及顯著提高土壤微生物量氮8.3%和28.2%。緩釋復(fù)合肥較化肥和普通復(fù)合肥增加土壤微生物PLFA種類，且顯著增加總PLFA含量17.6%—38.7%和12.8%—33.0%。土壤細(xì)菌、放線菌和真菌等各類群的PLFA均以緩釋復(fù)合肥處理較高，其中以緩釋復(fù)合肥高量處理表現(xiàn)最好。緩釋復(fù)合肥緩慢釋放養(yǎng)分的特性較化肥對(duì)土壤微生物生態(tài)系統(tǒng)的脅迫較小，為土壤微生物提供了更適宜生存的微環(huán)境。主成分分析和聚類分析顯示施肥處理分布較多的PLFA，且緩釋復(fù)合肥不同用量對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響不同。緩釋復(fù)合肥適量和高量施肥水平較化肥和普通復(fù)合肥改善土壤微生物群落結(jié)構(gòu)，當(dāng)緩釋復(fù)合肥施肥水平達(dá)到3倍量時(shí)對(duì)土壤微生物有毒害作用。

致謝：西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院李振輪教授在PLFA測(cè)定方面提供技術(shù)和理論指導(dǎo)，特此致謝。

參考文獻(xiàn)(References):

[1]馬曉霞, 王蓮蓮, 黎青慧, 李花, 張樹蘭, 孫本華, 楊學(xué)云. 長(zhǎng)期施肥對(duì)玉米生育期土壤微生物量碳氮及酶活性的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2012, 32(17): 5502- 5511.

[2]曾希柏, 王亞男, 王玉忠, 林志靈, 李蓮芳, 白玲玉, 蘇世鳴, 沈靈鳳. 不同施肥模式對(duì)設(shè)施菜地細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)及豐度的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2013, 46(1): 69- 79.

[3]Montalba R, Arriagada C, Alvear M, Zúiga G E. Effects of conventional and organic nitrogen fertilizers on soil microbial activity, mycorrhizal colonization, leaf antioxidant content, andFusariumwilt in highbush blueberry (VacciniumcorymbosumL.). Scientia Horticulturae, 2010, 125(4): 775- 778.

[4]魏巍, 許艷麗, 朱琳, 韓曉增, Li S. 長(zhǎng)期施肥對(duì)黑土農(nóng)田土壤微生物群落的影響. 土壤學(xué)報(bào), 2013, 50(2): 372- 380.

[5]張煥軍, 郁紅艷, 丁維新. 長(zhǎng)期施用有機(jī)無機(jī)肥對(duì)潮土微生物群落的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 31(12): 3308- 3314.

[6]Dong Y, Wang Z Y. Release characteristics of different Nforms in an uncoated slow/controlled release compound fertilizer. Agricultural Sciences in China, 2007, 6(3): 330- 337.

[7]Du C Y, Duan Z Y, Lu Y, Hu W L, Chen S H. Effect of slow and controlled release fertilizers on the yield and nutrient use efficiency of hot pepper in Qiu- bei.Agricultural Science and Technology, 2011, 12(5): 761- 764.

[8]胡小鳳, 王正銀, 孫倩倩, 游媛. 緩釋復(fù)合肥料在不同pH值紫色土中氨揮發(fā)特性. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2009, 25(6): 100- 103.

[9]董燕, 王正銀, 田秀英, 朱紅霞, 蘇勝齊. 非包膜緩釋復(fù)合肥養(yǎng)分釋放特性及小麥對(duì)養(yǎng)分的吸收. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2007, 23(2): 36- 41.

[10]王正銀, 葉學(xué)見, 葉進(jìn), 董燕, 李會(huì)合, 楊志敏, 黃云. 綠色控釋多養(yǎng)分肥料生產(chǎn)方法: 中國(guó), CN200410004492.8. 2005- 01- 05.

[11]肖新, 朱偉, 肖靚, 鄧艷萍, 趙言文, 汪建飛. 適宜的水氮處理提高稻基農(nóng)田土壤酶活性和土壤微生物量碳氮. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2013, 29(21): 91- 98.

[12]Bligh E G, Dyer W J. A rapid method of total lipid extraction and purification.Canadian Journal of Biochemistry and Physiology, 1959, 37(8): 911- 917.

[13]Vestal J R, White D C. Lipid analysis in microbial ecology: Quantitative approaches to the study of microbial communities. Bioscience, 1989, 39(8): 535- 541.

[14]Kimura M, Asakawa S. Comparison of community structures of microbiota at main habitats in rice field ecosystems based on phospholipid fatty acid analysis. Biology and Fertility of Soils, 2006, 43(1): 20- 29.

[15]Djukic I, Zehetner F, Mentler A, Gerzabek M H. Microbial community composition and activity in different Alpine vegetation zones. Soil Biology and Biochemistry, 2010, 42(2): 155- 161.

[16]Frostegard A, Baath E, Tunlid A. Shifts in the structure of soil microbial communities in limed forests as revealed by phospholipid fatty acid analysis.Soil Biology and Biochemistry, 1993, 25(6): 723- 730.

[17]卜洪震, 王麗宏, 尤金成, 肖小平, 楊光立, 胡躍高, 曾昭海. 長(zhǎng)期施肥管理對(duì)紅壤稻田土壤微生物量碳和微生物多樣性的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 43(16): 3340- 3347.

[18]李娟, 趙秉強(qiáng), 李秀英, Hwat B S. 長(zhǎng)期有機(jī)無機(jī)肥料配施對(duì)土壤微生物學(xué)特性及土壤肥力的影響. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2008, 41(1): 144- 152.

[19]孫瑞蓮, 朱魯生, 趙秉強(qiáng), 周啟星, 徐晶, 張夫道. 長(zhǎng)期施肥對(duì)土壤微生物的影響及其在養(yǎng)分調(diào)控中的作用. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2004, 15(10): 1907- 1910.

[20]de Vries F T, Hoffland E, Eekeren N V, Brussaard L, Bloem J. Fungal/bacterial ratios in grasslands with contrasting nitrogen Management. Soil Biology and Biochemistry, 2006, 38(8): 2092- 2100.

[21]吳愉萍. 基于磷脂脂肪酸(PLFA)分析技術(shù)的土壤微生物群落結(jié)構(gòu)多樣性的研究[D]. 杭州: 浙江大學(xué), 2009.

[22]張薇, 魏海雷, 高洪文, 胡躍高. 土壤微生物多樣性及其環(huán)境影響因子研究進(jìn)展. 生態(tài)學(xué)雜志, 2005, 24(1): 48- 52.

[23]Siciliano S D, Palmer A S, Winsley T, Lamb E, Bissett A, Brown M V, Dorst J V, Ji M, Ferrari B C, Grogan P, Chu H, Snape I. Soil fertility is associated with fungal and bacterial richness, whereas pH is associated with community composition in polar soil microbial communities. Soil Biology and Biochemistry, 2014, 78: 10- 20.

[24]畢明麗,宇萬太,姜子紹,馬強(qiáng),張璐,徐永剛.利用PLFA方法研究不同土地利用方式對(duì)潮棕壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 43(9): 1834- 1842.

[25]Lupwayi N Z, Lafond G P, Ziadi N, Grant C A. Soil microbial response to nitrogen fertilizer and tillage in barley and corn. Soil and Tillage Research, 2012, 118: 139- 146.

[26]于樹, 汪景寬, 李雙異. 應(yīng)用PLFA方法分析長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)玉米地土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(9): 4221- 4227.

[27]Lazcano C, Gómea-Brandón M, Revilla P, Domínguez J. Short-term effects of organic and inorganic fertilizers on soil microbial community structure and function. Biology and Fertility of Soils, 2013, 49(6): 723- 733.

[28]張奇春, 王雪芹, 時(shí)亞南, 王光火. 不同施肥處理對(duì)長(zhǎng)期不施肥區(qū)稻田土壤微生物生態(tài)特性的影響. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào), 2010, 16(1): 118- 123.

[29]Stark C H, Condron L M, O′Maureen M, Stewart A, Di H J. Differences in soil enzyme activities, microbial community structure and short-term nitrogen mineralisation resulting from farm management history and organic matter amendments. Soil Biology and Biochemistry, 2008, 40(6): 1352- 1363.

[30]胡小鳳, 李文一, 王正銀. 緩釋復(fù)合肥料對(duì)酸性菜園土壤微生物數(shù)量特征的影響. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 30(8): 1594- 1601.

[31]董燕, 王正銀. 緩/控釋復(fù)合肥料對(duì)土壤氮素庫(kù)的調(diào)控作用. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 30(24): 6707- 6714.

Effects of organic and inorganic slow-release compound fertilizers on microbial biomass carbon and nitrogen, and microbial community structure in soil

WANG Fei, YUAN Ting, GU Shoukuan, WANG Zhengyin*

CollegeofResourcesandEnvironment,SouthwestUniversity,Chongqing400716,China

Key Words:slow-release compound fertilizer; phospholipid fatty acid; soil microbial community structure

Abstract：Community structure and edaphon quantity play important roles in soil quality changes and nutrition cycling. There have been many studies on the relationships between soil microbial properties and fertilizer application. However, to our knowledge, there is no information concerning the soil microbial properties affected by organic and inorganic slow-release compound fertilizers, which are widely used in agricultural production. To reveal the influence of slow-release compound fertilizer on soil microorganisms, six treatments, consisting of soil mixed with different fertilizers, were placed in an incubator at 25 ℃ and 80% field capacity. These were a control (CK, without fertilization), moderate doses of chemical fertilizer (CF1), common compound fertilizer (CCF1), slow-release compound fertilizer (SRF1), and slow-release compound fertilizer at high and excessive levels (SRF2 and SRF3, respectively), and each treatment was repeated three times. Soil microbial properties, such as contents and compositions of microbial PLFA (Phospholipid fatty acid), the microbial community, the ratios of different microorganisms etc. were investigated, and principal components analysis and cluster analysis of soil microbes were also undertaken.The results showed that the soil microbial properties were significantly improved by slow-release compound fertilizers. The soil microbial biomass carbon in the SRF1, SRF2, and SRF3 treatments increased significantly compared to CK and CF1, and SRF1, SRF2, and SRF3 soil microbial biomass nitrogen increased significantly compared to CK, CF1 and CCF1. The soil microbial biomass carbon and nitrogen levels increased as the application rate of the slow-release compound fertilizer rose, but it was not in a direct ratio, and there were significant differences between SRF1 and SRF2. Phospholipid fatty acid (PLFA) content was highest in SRF2, and the total PLFA content in SRF1, SRF2 and SRF3 increased by 7.4%—26.7% more than in CK, 17.6%—38.7% more than in CF1, and 12.8%—33.0% more than in CCF1. There were 18 microbial types marked by phospholipid fatty acid in SRF2, one type more than in SRF1, two types more than in CF1 and SRF3, and three types more than in CK and CCF1. At the same time, SRF2 was the best treatment among the three slow-release compound fertilizer levels, and the SRF2 total PLFA content was 16.4% more than SRF1 and 17.9% more than SRF3. The PLFA quantities for soil bacteria, actinomycetes, gram positive bacteria, and gram negative bacteria were significantly higher in SRF1 and SRF2 than in CF1 and CCF1. The ratios of soil microbial communities could be a sensitive indicator for predicting changes in soil ecosystems, and the slow-release compound fertilizer treatments were able to improve the stability of the ecosystem. Principal components analysis and cluster analysis showed that many of the dominant PLFAs were found in the fertilizer treatments, and SRF3 was different from SRF1 and SRF2 according to their distributions in the principal components analysis. In summary, slow-release compound fertilizerssignificantly improved soil microbial community structure compared to chemical fertilizer and common compound fertilizer at an appropriate level of fertilization, and SRF2 was the best among the three levels of slow-release compound fertilizer treatments.

基金項(xiàng)目:科技部農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化資金項(xiàng)目(2007GB2CF100266); 國(guó)家水體污染控制與治理科技重大專項(xiàng)課題(2012ZX07104-003)

收稿日期:2014- 09- 20; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2015- 08- 05

*通訊作者

Corresponding author.E-mail: wang_zhengyin@163.com

DOI:10.5846/stxb201409201865

王菲，袁婷，谷守寬，王正銀.有機(jī)無機(jī)緩釋復(fù)合肥對(duì)土壤微生物量碳、氮和群落結(jié)構(gòu)的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2016,36(7):2044- 2051.

Wang F, Yuan T, Gu S K, Wang Z Y.Effects of organic and inorganic slow-release compound fertilizers on microbial biomass carbon and nitrogen, and microbial community structure in soil.Acta Ecologica Sinica,2016,36(7):2044- 2051.