教學(xué)中教師軟暴力研究的現(xiàn)狀及問題思考

[摘要]我國教學(xué)中教師的軟暴力問題從21世紀(jì)開始逐漸地受到研究者們的關(guān)注，研究內(nèi)容主要聚焦在概念界定、表現(xiàn)分類、危害分析及消解策略上，已有研究也存在一些缺陷，包括缺乏理論支持、概念界定模糊、實(shí)證研究薄弱以及優(yōu)秀生的“軟暴力”問題。

[關(guān)鍵詞]教學(xué)；教師；軟暴力

[中圖分類號]G44[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]10054634（2016）03001404在教學(xué)中教師對學(xué)生的施暴行為通常被稱為“體罰”，由于我國法律明確規(guī)定教師不得對學(xué)生實(shí)施體罰或變相體罰，因此這類現(xiàn)象得以有效控制，但是與“體罰”這樣的“硬暴力”相對應(yīng)的“軟暴力”依舊大行其道。我國基礎(chǔ)教育中的“軟暴力”現(xiàn)象一直未引起足夠的研究與重視，但這背后隱藏的危險(xiǎn)不容小覷。因此，對教學(xué)中教師軟暴力的相關(guān)方面進(jìn)行研究尤為必要，本文擬從“關(guān)涉軟暴力的相關(guān)研究”、“教師軟暴力研究的現(xiàn)狀”及“研究問題與展望”等方面進(jìn)行深入分析。1關(guān)涉軟暴力的相關(guān)研究

教師軟暴力是近年來逐漸被關(guān)注的話題，由于不同研究者使用的專業(yè)術(shù)語存在差異，因而這一現(xiàn)象尚未得到統(tǒng)一指稱。關(guān)涉軟暴力的相關(guān)研究主要有以下幾種：心罰或心理懲罰、心理虐待或精神虐待、語言暴力、軟暴力、精神暴力、隱性暴力、冷暴力、隱性傷害等。

筆者通過查詢CNKI中國知網(wǎng)（2000～2015），以“篇名”進(jìn)行檢索，相關(guān)研究情況如表1所示。

2教師軟暴力研究的現(xiàn)狀

在對已有文獻(xiàn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為大部分研究的路徑相似。首先，對概念進(jìn)行界定，然后從其發(fā)生的原因、表現(xiàn)、影響等方面論述。筆者以這幾個方面為維度對研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

第3期徐敏教學(xué)中教師軟暴力研究的現(xiàn)狀及問題思考

教學(xué)研究2016

2.1概念界定

筆者梳理了幾種術(shù)語最早的概念表達(dá)。

田漢族最早對“心理懲罰”進(jìn)行界定，認(rèn)為心理懲罰是在教育過程中，教育者提出超過受教育者心理承受度的強(qiáng)制要求，學(xué)生被動、消極執(zhí)行，從而導(dǎo)致學(xué)生心理障礙或?qū)W習(xí)障礙的教育活動[1]。

最早對“軟暴力”進(jìn)行定義的是李長庚、白素英。所謂教育“軟暴力”，指教育者以人際環(huán)境為手段，通過增加學(xué)生個體與群體成員之間的人際距離，使學(xué)生處于一種孤立和冷漠的狀態(tài)，從而達(dá)到懲罰學(xué)生的目的[2]。

此外，還有對“心理虐待”[3]、“冷暴力”[4]、“語言暴力”[5]的最早表述。筆者認(rèn)為學(xué)者們都將定義的范圍放在了“教育過程”大背景下，而本文研究范圍是“教學(xué)過程中”，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者在界定概念時(shí)專門針對“教學(xué)過程”，即便提及“教學(xué)”二字，也是籠統(tǒng)地指“教育教學(xué)活動”，但當(dāng)他們對表現(xiàn)類型進(jìn)行研究時(shí)，研究結(jié)果往往又能影射出其視角縮小在課堂教學(xué)中。

盡管用詞不盡相同，但筆者認(rèn)為學(xué)者們幾乎都談及教師對學(xué)生的主觀態(tài)度（有意或無意）、實(shí)施途徑（非身體接觸）及行為后果（心理或行為問題），各術(shù)語的內(nèi)涵并未有極大差別，因此為便于接下來的現(xiàn)狀研究，筆者將統(tǒng)一采用“軟暴力”這一術(shù)語，以防因概念太多而混亂。

2.2表現(xiàn)分類

關(guān)于教師軟暴力的表現(xiàn)分類，有的簡短籠統(tǒng)，比如王祥修提出冷漠型、教訓(xùn)型、威脅型[6]；有的具體翔實(shí)，比如沈莉芳和朱英提出蔑視型、諷刺型、挖苦型、設(shè)身處地型、打擊型、合縱連橫型、惡心型、栽贓誣陷型、罰站沒商量型、威脅型[7]。

還有學(xué)者如李霞提出了分類依據(jù)，如語言上、情感上、行為上，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上再細(xì)分[8]。此外，劉佳和王紅等人也按這三類進(jìn)行歸納：語言傷害：辱罵、呵斥、侮辱、說教、諷刺、貶低、歧視等；情感與教育忽視包含孤立學(xué)生、隔離學(xué)生等；隱私侵犯與行為控制包括強(qiáng)迫關(guān)懷、拒絕學(xué)生聽課、公開學(xué)生隱私等[9]。

筆者認(rèn)為軟暴力主要有語言、情感及行為三大類，但在具體細(xì)分中，比如說教、批評、譴責(zé)、呵斥等是否應(yīng)算在軟暴力范疇之內(nèi)，類似于說教、批評、譴責(zé)、呵斥究竟達(dá)到何種程度才屬于教師軟暴力，并未有學(xué)者對此進(jìn)行辨析說明，畢竟在教學(xué)中，適當(dāng)?shù)膽土P、挫折教育有時(shí)也是必要的。因而在表現(xiàn)分類上，筆者認(rèn)為還存在許多待解決的問題。

2.3危害分析

學(xué)者們在研究教師軟暴力的危害時(shí)，大多將重點(diǎn)放在學(xué)生身上，少部分關(guān)注到這種現(xiàn)象對教師自身也具有一定的消極影響。

劉佳和王紅等人將軟暴力對學(xué)生的影響概括為情緒障礙、學(xué)業(yè)障礙、行為障礙、人格障礙[9]，與之相似的是付啟勝的闡述：心理危害、學(xué)習(xí)危害、行為危害、形成錯誤的人生觀[10]，筆者認(rèn)為這些是較為全面的。而對教師的影響筆者將其歸納為教師素養(yǎng)、身心健康、師生關(guān)系、教學(xué)效果。

在對危害進(jìn)行研究時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者大多基于經(jīng)驗(yàn)探討，缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持，這與教師軟暴力的特征不無關(guān)聯(lián)。因其具有內(nèi)隱性及滯后性，在當(dāng)下較難對即刻的危害進(jìn)行實(shí)證研究，而追蹤調(diào)查又需花費(fèi)大量時(shí)間和物力等資源。但類似的實(shí)證研究并非不存在，筆者了解到有研究采取“倒追”方式，比如讓網(wǎng)絡(luò)/手機(jī)成癮的大學(xué)生、高中生通過量表來回憶兒童期是否受到過軟暴力。

2.4消解策略

從教師角度而言，學(xué)者們幾乎都提及師德素養(yǎng)，并針對教師修養(yǎng)提出了消解途徑，如鐘振裕提出三點(diǎn)：樹立“為學(xué)生服務(wù)”的意識；培植“幼吾幼以及人之幼”的大愛之心；形成“吾日三省吾身”的反思習(xí)慣[11]。王汨寶也提出三個策略：其一是要確立積極的人生觀、其二是要切實(shí)遵守教師職業(yè)道德、第三對學(xué)生要有愛心、耐心[12]。除了教師素養(yǎng)方面，其他策略也主要包括教師教學(xué)藝術(shù)水平的提高，尤其是教學(xué)語言藝術(shù)，還有緩解心理壓力等。在其他角度，大致歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：學(xué)校要完善評價(jià)體系、加強(qiáng)管理職能；學(xué)生要提高心理素質(zhì)、增強(qiáng)自我保護(hù)；家長要實(shí)行有效監(jiān)管、依法保護(hù)孩子；社會要完善法律法規(guī)、創(chuàng)設(shè)優(yōu)良環(huán)境等。

2.5研究方法

從文章的總體研究方法而言，筆者發(fā)現(xiàn)研究方法主要有三種：文獻(xiàn)分析、調(diào)查研究及案例分析。其中，文獻(xiàn)分析占的比例最大。而在調(diào)查研究中，調(diào)查的范圍、對象以及對調(diào)查結(jié)果的處理方法上也存在差異。在調(diào)查范圍上，有大范圍的針對北京近30所中小學(xué)[13]，也有小范圍的只調(diào)查一所小學(xué)；調(diào)查對象有的只針對教師，有的還從家長方面著手；調(diào)查結(jié)果大多數(shù)采用簡單的統(tǒng)計(jì)描述，少數(shù)使用專業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。案例分析主要是分析教育熱點(diǎn)話題中與教師軟暴力相關(guān)的現(xiàn)象，比如張玉勝《差生戴綠領(lǐng)巾就是教育軟暴力》[14]。

3問題分析與展望

筆者在研究過程中發(fā)現(xiàn)，盡管教學(xué)中教師軟暴力現(xiàn)象的研究受到更多關(guān)注，學(xué)者們的研究范圍也很廣泛，但研究仍舊存在一些欠缺。

3.1缺乏理論支持

大多數(shù)研究的分析主要從經(jīng)驗(yàn)層面來談，缺乏相應(yīng)理論的支撐，僅有少數(shù)文章從具體理論視角出發(fā)，如教學(xué)病理學(xué)視角[15]、心理學(xué)視角[16]、倫理學(xué)視角[17]，但仍舊缺少對影響機(jī)制的研究，即教師對學(xué)生實(shí)施軟暴力何以影響課堂教學(xué)。因此，若要從理論上對教學(xué)中教師軟暴力現(xiàn)象進(jìn)行研究還有很多切入點(diǎn)。

除了教學(xué)病理學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)視角，學(xué)者們還可以考慮從法學(xué)視角分析如何采取法律手段來幫助減少教師軟暴力行為，或者從社會學(xué)、文化學(xué)、醫(yī)學(xué)等角度來關(guān)注教師軟暴力。而對于影響機(jī)制的研究，筆者認(rèn)為當(dāng)教師實(shí)施軟暴力時(shí)，整個課堂氣氛會變得壓抑，課堂心理環(huán)境繼而影響師生行為，若從師生行為與環(huán)境（或情境）的角度來考慮的話，理論層面上可涉及心理場理論、具身認(rèn)知論、分布式認(rèn)知理論、情境學(xué)習(xí)理論等等，這些都可以作為影響機(jī)制研究的著眼點(diǎn)。

3.2概念界定模糊

在概念上存在的問題，不僅表現(xiàn)在缺乏統(tǒng)一的術(shù)語，還欠缺與相關(guān)概念的辨析，即軟暴力外延問題，如上文提及的批評、懲罰，這里的懲罰排除“體罰”，而是比如罰抄作業(yè)這類，到底它們達(dá)到何種力度才是軟暴力，筆者未見有學(xué)者對其進(jìn)行研究。有很多學(xué)者認(rèn)為沒有批評的教育是不完整的教育，他們強(qiáng)調(diào)批評懲罰存在的合理性，如果學(xué)生從未接受過批評，那么當(dāng)他長大遇到挫折時(shí)，抗挫能力往往會比較弱。

在筆者看來，如果按照軟暴力的概念來說，即上述三點(diǎn)：教師對學(xué)生的主觀態(tài)度（有意或無意）、實(shí)施途徑（非身體接觸）及行為后果（心理或行為問題），一般性的批評懲罰在主觀態(tài)度上教師往往是有意為之，是非身體接觸的，但尚不能說會產(chǎn)生心理或行為問題。在表現(xiàn)及危害上，筆者也認(rèn)為并未達(dá)到軟暴力的程度。那么，關(guān)于軟暴力的概念就需要重新界定，學(xué)者們幾乎都忽視了這一外延問題，但明確這點(diǎn)又是在軟暴力研究過程中必不可少的。最后，批評、懲罰可以作為一種教育方式，但是要針對具體學(xué)生，不同學(xué)生的抗挫力不一，有的學(xué)生會認(rèn)為教師這樣的行為是為了自己好，是關(guān)心自己、愛自己的表現(xiàn)，而有的學(xué)生始終不理解教師的用意，覺得在同學(xué)面前丟了面子，自尊心易受傷害，因此如何把握“度”是十分重要的。

3.3實(shí)證研究薄弱

采用實(shí)證研究的文章占很小的比例，但就在這些僅有的實(shí)證研究中，大多也只是對教師軟暴力的表層現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，調(diào)查問卷等內(nèi)容也并未進(jìn)行信度及效度分析。在調(diào)研具體實(shí)施過程中，幾乎都是調(diào)查軟暴力對學(xué)生的影響，而沒有考慮到教師自身也是受害者，缺乏與一線教師面對面的溝通，比如訪談法的使用。筆者認(rèn)為其原因在于目前對軟暴力現(xiàn)象的歸因大多歸于教師，認(rèn)定教師為責(zé)任主體，不斷指責(zé)教師從而力求為學(xué)生“謀利”。即使許多研究者提到一些外在因素，但是仍舊沒有真正關(guān)注教師的內(nèi)心需求。即便對教師進(jìn)行研究，也缺乏區(qū)別性對待，研究基本上是從教師整體出發(fā)，但教師因性別、任教階段、教齡、學(xué)歷、區(qū)位等差異而存在區(qū)別，不能只從總體上去把握。在對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時(shí)，方法也較為單一，很少使用專業(yè)數(shù)據(jù)分析軟件，因而數(shù)據(jù)缺乏內(nèi)在效度及相關(guān)分析。在結(jié)論部分，學(xué)者們都是對采取何種措施進(jìn)行說明，缺少更加系統(tǒng)深入的研究，很多措施也較為籠統(tǒng)，難以徹底貫徹。

針對以上不足之處，筆者認(rèn)為首先學(xué)者們在對教師軟暴力進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)該考慮到實(shí)證研究的方法，只有深入到實(shí)踐中、切實(shí)與教師進(jìn)行交流，才能更加深刻地了解現(xiàn)狀，從而針對現(xiàn)狀談解決策略，而不僅僅是經(jīng)驗(yàn)性描述；其次，學(xué)者們可以分析到底是何種類型的教師更易產(chǎn)生軟暴力行為，可對教師群體進(jìn)行區(qū)分繼而找出產(chǎn)生軟暴力行為的教師所具備的共性特征，在共性基礎(chǔ)之上提出針對性的解決方案，供其他教師參考；最后，要加強(qiáng)對實(shí)證數(shù)據(jù)的處理，通過如SPSS等專業(yè)數(shù)據(jù)分析軟件進(jìn)行項(xiàng)目的分析、信度、效度、主成分分析等，以加強(qiáng)整體的實(shí)證效果。

3.4優(yōu)秀生的“軟暴力”

教師實(shí)施軟暴力的對象具有針對性，即針對那些學(xué)業(yè)成績差、破壞課堂紀(jì)律、與教師關(guān)系不親密的學(xué)生。而對于優(yōu)秀生，教師卻表現(xiàn)出過度關(guān)懷，希望他們“錦上添花”。這種“過度關(guān)心”通常表現(xiàn)為：教師經(jīng)常給優(yōu)秀生布置更難的題目，課堂上提問的次數(shù)也較頻繁，對他們的成績更為關(guān)注，與他們家長的聯(lián)系也較多等等，因此優(yōu)秀生在這種“強(qiáng)迫關(guān)懷”之下，也易產(chǎn)生復(fù)雜心理，如焦慮、壓抑，這就極易產(chǎn)生著名的“第十名效應(yīng)”：一個班里最有出息的學(xué)生，往往不是學(xué)習(xí)成績最好的前幾名，而是班上處于中游的第十名左右的學(xué)生。他們既沒有優(yōu)秀生“想贏怕輸”的負(fù)擔(dān)，也沒有差生的心理自卑感。那么，教師對優(yōu)秀生的這種“關(guān)心”是否屬于軟暴力范疇呢？有學(xué)者認(rèn)為這已達(dá)到了精神虐待的程度[18]，所以屬于教師軟暴力，但絕大多數(shù)學(xué)者并未注意到此類“關(guān)心”。

由于教師軟暴力本身概念的界定比較模糊，因而也較難認(rèn)定教師對優(yōu)秀生的“強(qiáng)迫關(guān)懷”是否屬于軟暴力，但是充實(shí)這部分的研究對界定軟暴力所起的作用不可小覷。學(xué)者們可以優(yōu)秀生為研究對象，通過訪談等方法了解優(yōu)秀生能否意識到教師對自己的過度關(guān)懷，是否在這類關(guān)懷下產(chǎn)生了一系列的復(fù)雜心理、更大的學(xué)習(xí)壓力等等。也可以從教師角度出發(fā)，研究教師對“第十名效應(yīng)”的理解，是否意識到給予優(yōu)秀生的更多關(guān)注所帶來的負(fù)面影響等等。因?yàn)椤斑^度關(guān)注”的問題并不能簡單地從表象層面進(jìn)行分析，最好通過質(zhì)性研究深入到教師和優(yōu)秀生的內(nèi)心世界。

以上問題既包含教育領(lǐng)域研究中的共性問題，如實(shí)證研究缺乏、概念界定模糊，也有該研究存在的個性問題，如優(yōu)秀生的“軟暴力”。針對共性問題，研究者們可以參考借鑒其他研究領(lǐng)域的解決策略，從而做到完美嫁接，而對個性問題，就需要研究者們深入問題本質(zhì)，思考問題背后的原因是否透徹，自己所提出的對策是否具有可行性。教學(xué)中的教師軟暴力問題具有很大的研究空間，在未來應(yīng)注重從問題出發(fā)，結(jié)合理論，關(guān)注實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)

[1] 田漢族.心理懲罰教育—一種隱性的學(xué)校教育病理現(xiàn)象[J].高等師范教育研究，1997，（1）：6367.

[2] 李長庚，白素英.中小學(xué)教育“軟暴力”現(xiàn)象探析[J].江西教育科研，2005，（11）：3234.

[3] 楊丹燕.幼兒園心理虐待問題之研究[J].學(xué)前教育研究，1999，（2）：5657.

[4] 李金泉，肖玉霞.對當(dāng)前教育中“冷暴力”現(xiàn)象的思考[J].素質(zhì)教育大參考，2003，（10）：910.

[5] 謝全民.語言傷害，不容忽視的軟暴力[J].教學(xué)與管理，2005，（11）：41.

[6] 王祥修.教育軟暴力現(xiàn)象分析[J].中國市場，2009，（5）：150151.

[7] 沈莉芳，朱英.中小學(xué)教師“語言暴力”現(xiàn)狀分析與矯治策略[J].新課程（教師版），2007，（1）：59.

[8] 李霞.小學(xué)教師軟暴力現(xiàn)象的研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2009：11.

[9] 劉佳，王紅，謝春，等.國內(nèi)教師隱性暴力行為研究綜述[J].教學(xué)月刊（中學(xué)版），2009，（22）：812.

[10] 付啟勝.“看不見的災(zāi)難”——教學(xué)中的心靈施暴現(xiàn)象透析[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)，2007，（11）：60.

[11] 鐘振裕.提升教師素養(yǎng)，消除校園教育“軟暴力”[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)，2012，（2）：5455.

[12] 王汨寶.教師“語言暴力”問題及其消除對策[J].教育實(shí)踐與研究（A），2011，（10）：911.

[13] 張雪梅.教師語言暴力調(diào)研報(bào)告[J].中國教師，2006，（6）：5154.

[14] 張玉勝.差生戴綠領(lǐng)巾是教育軟暴力[J].教育科學(xué)論壇，2012，（1）：27.

[15] 田曉霞，潘玉進(jìn).教師言語冷暴力的教學(xué)病理學(xué)分析[J].當(dāng)代教育論壇（教學(xué)研究），2010，（6）：78.

[16] 廖友國.中小學(xué)教師冷暴力的危害、成因與對策的心理學(xué)思考[J].教育探索，2009，（4）：115116.

[17] 鐘星.小學(xué)教育“軟暴力”現(xiàn)象的倫理思考[D].株洲：湖南工業(yè)大學(xué)，2013.

[18] 張治安.“強(qiáng)迫關(guān)懷”：優(yōu)秀生承受著精神虐待[J].山東教育科研，2001，（11）：4749.Research status and thought on questions on

teachers′ soft violence in teaching

XU Min

（School of Education Science，Nanjing Normal University，Nanjing，Jiangsu 210097，China）

AbstractIn our country，the problem of teachers soft violence begins to gradually get the attention of researchers since the 21st century.Studies mainly focus on the definition， manifestation，harm and strategy analysis. At the same time，this paper also puts forward the defects of these researches，including the lack of theoretical support，definition of fuzzy，weak empirical research，as well as soft violence of excellent students，in order to a certain enlightenment for related researches.

Key wordsteaching；teacher；soft violence