政府與高校教育評(píng)估治理關(guān)系的印度經(jīng)驗(yàn)

陳武林　陳小娟

摘要：當(dāng)前我國(guó)高等教育綜合改革正進(jìn)入關(guān)鍵期，政府與高校在教育評(píng)估工作中的治理關(guān)系是改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)比較印度高等教育評(píng)估制度困境中高校與政府間的治理關(guān)系，特別是在管理權(quán)限、運(yùn)行機(jī)制、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等方面的相關(guān)舉措，發(fā)現(xiàn)政府并非放任不管，而是通過(guò)明確責(zé)任定位和關(guān)系重組尋求高校和政府在治理格局中的平衡點(diǎn)，這對(duì)我國(guó)落實(shí)新一輪的高等教育評(píng)估制度具有啟示意義。

關(guān)鍵詞：高等教育評(píng)估制度；政府與高校；治理關(guān)系

在高等教育評(píng)估實(shí)踐中，政府作為高等教育評(píng)估主體中的主導(dǎo)性力量，容易影響其他弱勢(shì)評(píng)估主體的生存與發(fā)展空間，引發(fā)教育評(píng)估本身難以制衡的問(wèn)題。因此，高等教育評(píng)估需要尋找一個(gè)多方合作的體制性評(píng)估平臺(tái)和治理關(guān)系，協(xié)調(diào)彼此的新型利益關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)教育多元化背景下的共同治理。治理關(guān)系需要通過(guò)制度來(lái)約束，使高等教育利益相關(guān)者主動(dòng)服從正式制度安排和規(guī)則，并形成滿(mǎn)足符合其利益的非正式的制度保障。從某種意義上說(shuō)，制度改革是利益相關(guān)主體進(jìn)行人為選擇的制衡過(guò)程，即改革的過(guò)程應(yīng)理解為是一種效益更高的均衡狀態(tài)替代另一種非均衡狀態(tài)的更迭行動(dòng)。高等教育評(píng)估制度作為保證高等教育質(zhì)量的重要手段，印度將其改革的關(guān)鍵點(diǎn)落實(shí)在理順政府與高校之間的治理關(guān)系上。從治理關(guān)系角度審視高等教育評(píng)估制度改革在印度發(fā)展過(guò)程中的變化與作用，探索高等教育質(zhì)量保證體系中的制度安排及其制度演進(jìn)路徑差異，有助于理解高等教育評(píng)估制度對(duì)高等教育質(zhì)量的影響及其合理性基礎(chǔ)，推動(dòng)評(píng)估制度的有效落實(shí)。

一、印度高等教育質(zhì)量評(píng)估制度改革的動(dòng)因

印度是當(dāng)今世界增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)體之一，在擴(kuò)展教育規(guī)模的同時(shí)，正不斷意識(shí)到高等教育對(duì)科技發(fā)展和全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)的重要性。面對(duì)逐漸擴(kuò)展的高等教育系統(tǒng)，為保證高質(zhì)量教育供給，力爭(zhēng)通過(guò)評(píng)估制度的頂層設(shè)計(jì)來(lái)形成高等教育質(zhì)量保障體系。

（一）日漸增長(zhǎng)的高等教育發(fā)展規(guī)模

印度與我國(guó)高等教育同處于高等教育大眾化初級(jí)階段，均面臨著質(zhì)量、擴(kuò)張和公平的重大難題。作為世界上的兩個(gè)人口大國(guó)，入學(xué)人數(shù)的快速增長(zhǎng)，國(guó)際化程度不斷增強(qiáng)，尤其在大眾化階段逐年遞增，這讓其他國(guó)家難以企及，但兩國(guó)的發(fā)展方式卻有所不同。相比我國(guó)以公立大學(xué)為主的院校數(shù)量和招生規(guī)模擴(kuò)大不同，印度高等教育規(guī)模增長(zhǎng)以隸屬于大學(xué)的本科學(xué)院為主（據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年多達(dá)36671所學(xué)院，大學(xué)僅712所，見(jiàn)圖1，2）?！氨M管其中的極少數(shù)學(xué)院已通過(guò)立法來(lái)許可高質(zhì)量的學(xué)院與其所附屬的大學(xué)分離，并且給予它們以自主授予學(xué)位的權(quán)力，但這些學(xué)院之間仍沒(méi)有什么差別?！?[1]絕大多數(shù)學(xué)生就讀于邦立學(xué)院或私立學(xué)院，而近十年新興私立院校的建立是隨著工程、商業(yè)、醫(yī)學(xué)等專(zhuān)業(yè)技術(shù)教育的快速發(fā)展而增長(zhǎng)的。這些院校一方面由于政府資金投入不足導(dǎo)致軟硬件配套措施跟不上教育需求；另一方面自身內(nèi)部管理權(quán)力缺乏有效的制度共識(shí)，導(dǎo)致辦學(xué)聲譽(yù)備受爭(zhēng)議。

（二）政府與高校之間利益矛盾的角力助推

高等教育規(guī)模大幅擴(kuò)大對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程起到了積極作用，但也帶來(lái)了嚴(yán)重的教育浪費(fèi)、失業(yè)、人才外流和質(zhì)量下降等問(wèn)題。1951年，印度教育部起草的《大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)管理議案》賦予了中央政府管理和控制高等教育的較大權(quán)力，但卻遭到印度社會(huì)和各大學(xué)的強(qiáng)烈反對(duì)。為了緩和中央政府和大學(xué)之間的沖突，印度政府隨后成立了大學(xué)撥款委員會(huì) （UGC），負(fù)責(zé)“在全國(guó)范圍內(nèi)促進(jìn)和協(xié)調(diào)大學(xué)教育，確定并維持大學(xué)中教學(xué)、考試和研究的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查各大學(xué)的經(jīng)費(fèi)需要并向各大學(xué)分配政府的撥款” [2]。但UGC在發(fā)揮其協(xié)調(diào)和維持高等教育標(biāo)準(zhǔn)的首要職能方面，成效不盡如人意。因?yàn)橛《雀叩冉逃龣C(jī)構(gòu)具有多樣化和低權(quán)力重心的特點(diǎn)，建立和推動(dòng)統(tǒng)一和兼容的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)常常遇到很多阻力。到了20 世紀(jì) 90 年代初期，在國(guó)家與邦政府、地方高校的博弈過(guò)程中，印度國(guó)家評(píng)估與認(rèn)證委員會(huì)（NAAC） 應(yīng)運(yùn)而生，幾乎所有高校都建立了內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)（IQAC），而且在整個(gè)評(píng)估或認(rèn)證過(guò)程中享有的權(quán)利逐步擴(kuò)大。面對(duì)多樣化的社會(huì)需求，印度開(kāi)始尋找如何在大學(xué)自治、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、政府介入三方利益中進(jìn)行調(diào)適的高等教育質(zhì)量管理的可行道路。

·比較教育·政府與高校教育評(píng)估治理關(guān)系的印度經(jīng)驗(yàn)

（三）高等教育質(zhì)量的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力日趨嚴(yán)峻

印度擁有世界一流的科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu)，但是綜合大學(xué)的實(shí)力在國(guó)際上并不強(qiáng)，這突出地表現(xiàn)在大學(xué)的國(guó)際排名和留學(xué)生的吸引力上。據(jù)高等教育英國(guó)高校信息咨詢(xún)機(jī)構(gòu)Quacquarelli Symonds公布的金磚五國(guó)大學(xué)排行榜顯示（自2013年以來(lái)，已連續(xù)舉辦三屆，見(jiàn)圖3），中國(guó)在該排行榜前100名中基本保持占據(jù)40%的比例，而印度只占15%左右，不足中國(guó)的一半，相比其他金磚國(guó)家成員也略顯遜色，這也說(shuō)明了印度和中國(guó)在高等教育上所取得成就的鮮明對(duì)比?！敖^大多數(shù)印度大學(xué)生都就讀于辦學(xué)質(zhì)量差強(qiáng)人意的私立或邦立學(xué)院，這些學(xué)院既沒(méi)有研究設(shè)施，也沒(méi)有可靠的師資力量。盡管印度私立高等教育機(jī)構(gòu)在法律上屬非盈利性機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上它們追求商業(yè)化和利益最大化?！?[3]此外，大部分邦立大學(xué)存在“地方性資金不足，政治干擾，經(jīng)常在學(xué)術(shù)任命、有時(shí)在入學(xué)和考試方面的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，還有設(shè)施的不足以及管理不善” [4]等諸多問(wèn)題，本國(guó)生源流向美國(guó)、新西蘭、澳大利亞等國(guó)家的狀況也讓國(guó)內(nèi)高等教育的發(fā)展雪上加霜，再加上監(jiān)管附屬學(xué)院的沉重負(fù)擔(dān)也大大削弱了絕大多數(shù)大學(xué)的精力和創(chuàng)造力，直接導(dǎo)致高等教育發(fā)展后勁乏力。

二、印度高等教育評(píng)估制度中政府與高校治理關(guān)系的調(diào)適舉措

任何一項(xiàng)制度的創(chuàng)新與落實(shí)，都會(huì)損及原有受益者，有利于新制度的潛在受益者，從而形成利益博弈。高校在高等教育評(píng)估領(lǐng)域中擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，它與政府在高等教育領(lǐng)域進(jìn)行合作，分擔(dān)政府的高等教育評(píng)估管理權(quán)力和責(zé)任。由于高等教育評(píng)估制度的創(chuàng)立者，未必完全與舊制度受益者立場(chǎng)一致，這就導(dǎo)致治理關(guān)系調(diào)適的成效完全取決于政府、高校之間均衡的聯(lián)解。

（一）高等教育利益相關(guān)者主體的多元分權(quán)體系逐步形成endprint

鑒于高等教育質(zhì)量的普遍下降以及缺乏專(zhuān)門(mén)的質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，印度大學(xué)撥款委員會(huì)于1987年宣布成立“全國(guó)質(zhì)量鑒定委員會(huì)”（National Board of Accreditation，簡(jiǎn)稱(chēng)NBA），專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢查和鑒定高等專(zhuān)業(yè)教育質(zhì)量的評(píng)估工作。這與之前成立的全印度技術(shù)教育委員會(huì)（All India Council of Technical Education，簡(jiǎn)稱(chēng)AICTE）、印度醫(yī)學(xué)委員會(huì)（Medical Council of India，簡(jiǎn)稱(chēng)IMC）等專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)并存，使得多元化的利益結(jié)構(gòu)和分權(quán)機(jī)制逐漸代替印度高等教育評(píng)估的集權(quán)結(jié)構(gòu)。1994年，印度國(guó)家評(píng)估與鑒定委員會(huì)（NAAC）成立后，為了平衡中央政府、地方政府和高校三方的權(quán)力，聯(lián)邦政府開(kāi)始加大政府代理機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體參與高校評(píng)估與專(zhuān)業(yè)認(rèn)證的比例，并在評(píng)估和認(rèn)證環(huán)節(jié)加入了高校自我評(píng)估。如前所述，經(jīng)過(guò)40多年的高等教育擴(kuò)張后，參與評(píng)估與認(rèn)證的高等教育機(jī)構(gòu)大幅增多，這進(jìn)一步增加了國(guó)家評(píng)估成本，高等教育評(píng)估制度改革勢(shì)在必行。改革的結(jié)果是幾乎所有的專(zhuān)業(yè)認(rèn)證都改變了原來(lái)由政府完全控制的局面，實(shí)行自主管理、自負(fù)盈虧。印度的高等教育評(píng)估與認(rèn)證機(jī)構(gòu)在政府與各高等院校、社會(huì)公眾三者中一直保持著協(xié)調(diào)者的角色，并起到了有效溝通、化解矛盾和積極引導(dǎo)的作用。2007年，NAAC綜合各方考慮，開(kāi)始施行“高等院校評(píng)估與認(rèn)證新方案”，評(píng)估人員不僅來(lái)自政府，還包括高等教育機(jī)構(gòu)人員和其他評(píng)估專(zhuān)家。在評(píng)估環(huán)節(jié)不僅納入了院校師生及管理人員，還讓學(xué)生家長(zhǎng)、企業(yè)雇主以及其他社會(huì)人員參與到具體實(shí)踐中。

（二）政府權(quán)限與院校自主性選擇空間

印度高等教育分屬中央政府和地方邦政府領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)教育組織和結(jié)構(gòu)方面的決策權(quán)很大部分屬于各邦，各自管理教育體系，但中央政府在教育質(zhì)量問(wèn)題方面負(fù)有明確責(zé)任。“在地方各邦，各邦政府有權(quán)制定本地區(qū)的高等教育發(fā)展政策。為了加強(qiáng)對(duì)各邦大學(xué)的管理，不少邦在制定高等教育政策時(shí)，即使遭到了聯(lián)邦政府的反對(duì)，也會(huì)出臺(tái)并實(shí)施。” [5]而高校內(nèi)部管理則高度自治，大學(xué)附屬制獨(dú)具特色，單一型大學(xué)和附屬型大學(xué)母體主要承擔(dān)研究生教育和科學(xué)研究，本科生教育基本由附屬學(xué)院承擔(dān)，而附屬學(xué)院受母體大學(xué)的嚴(yán)格控制和監(jiān)督，自主空間有限。對(duì)于院校來(lái)說(shuō)，是否參加評(píng)估或認(rèn)證都是自愿的，參加了評(píng)估或認(rèn)證之后，整個(gè)評(píng)估或認(rèn)證過(guò)程也是以高校自評(píng)為基礎(chǔ)，而且如果參評(píng)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估或者認(rèn)證結(jié)果不滿(mǎn)，還可以提出申訴。為配合大學(xué)撥款委員會(huì)有截止期限的高校強(qiáng)制認(rèn)證指令，NAAC 針對(duì)高校做出了一些行動(dòng)計(jì)劃上的制度要求，促進(jìn)了其與高校間的協(xié)調(diào)關(guān)系。2012年，印度政府批準(zhǔn)了高等教育改革方案《高等教育機(jī)構(gòu)的國(guó)家認(rèn)證監(jiān)管法案》，要求對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制性認(rèn)證，未來(lái)將有更多的高校被認(rèn)證，有助于高等教育整體質(zhì)量水平的提升。

（三）政府與高校協(xié)同定位評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

就評(píng)估的側(cè)重點(diǎn)而言，印度注重高等教育的控制和評(píng)估，從起點(diǎn)和過(guò)程保證高等教育的結(jié)果。印度高等教育評(píng)估體系經(jīng)過(guò)了兩次完善，針對(duì)高等學(xué)校辦學(xué)和人才培養(yǎng)工作的共同規(guī)律，提出共性要求，同時(shí)根據(jù)不同學(xué)校的差異，新評(píng)估工具把院校分為大學(xué)、自治學(xué)院和附屬學(xué)院三個(gè)等次，分別賦予不同的細(xì)分權(quán)重。通過(guò)對(duì)2007年前后使用的評(píng)估指標(biāo)體系及權(quán)重對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在評(píng)估過(guò)程中漸漸轉(zhuǎn)變了原有對(duì)辦學(xué)硬性條件的重視，轉(zhuǎn)向于一些非硬件設(shè)施，如教學(xué)、管理、研究和校外衍生方面。新評(píng)估方案中將每一項(xiàng)的評(píng)估數(shù)值范圍縮小，使在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容增加的情況下，整個(gè)評(píng)估認(rèn)證體系的測(cè)量結(jié)果仍然保持較高的準(zhǔn)確度，同時(shí)運(yùn)用累計(jì)平均績(jī)點(diǎn)體系得出各院校的評(píng)估得分（詳見(jiàn)表1）。NAAC還規(guī)定了不同類(lèi)型高等教育機(jī)構(gòu)的認(rèn)證準(zhǔn)入的合格標(biāo)準(zhǔn)（Eligibility Criteria），最新的標(biāo)準(zhǔn)是從 2012 年5 月 21 號(hào)開(kāi)始執(zhí)行的。只有具備了合格標(biāo)準(zhǔn)的高等教育機(jī)構(gòu)才能被獲準(zhǔn)選擇NAAC 的評(píng)估與認(rèn)證。截止2014 年底，經(jīng)過(guò)評(píng)估與認(rèn)證的學(xué)校達(dá)到7396 所（其中學(xué)院7120所，大學(xué)276所）。[6]NAAC 的認(rèn)證有效期為五年，很多已具備三年認(rèn)證資格的高校正在積極準(zhǔn)備接受下一輪的評(píng)估。NAAC 的田野經(jīng)驗(yàn)和元評(píng)估結(jié)果表明，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法等應(yīng)在第一輪評(píng)估的基礎(chǔ)上進(jìn)行怎樣的變化和改進(jìn)成為NAAC 目前面臨的主要問(wèn)題之一，相關(guān)政策目前還沒(méi)有最終制定出來(lái)。

綜上，印度高等教育評(píng)估制度根據(jù)時(shí)勢(shì)發(fā)展的需要，順應(yīng)世界高等教育發(fā)展態(tài)勢(shì)，不斷調(diào)整、完善質(zhì)量保障體系與認(rèn)證方案。它在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候促進(jìn)政府法定權(quán)威和院校自主定位之間的有效轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)了評(píng)估制度的預(yù)期目標(biāo)。新的評(píng)估與鑒定方案克服了以往評(píng)估方案存在的局限性，既體現(xiàn)了高校辦學(xué)和人才培養(yǎng)的共同規(guī)律，又通過(guò)設(shè)置不同的權(quán)重來(lái)體現(xiàn)不同層次、不同類(lèi)型學(xué)校的辦學(xué)特點(diǎn)。但印度政府不直接參與高等教育評(píng)估，而政府及其代表仍占有重要的法定地位，它能夠通過(guò)這些評(píng)估制度和執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)國(guó)家高等教育的發(fā)展意志。這樣的制度設(shè)計(jì)既考慮到了評(píng)估主體的目標(biāo)要求，也考慮到了受評(píng)院校自身的發(fā)展規(guī)律，評(píng)估者根據(jù)明確的核心價(jià)值觀(guān)開(kāi)展評(píng)估，被評(píng)者圍繞清晰的質(zhì)量發(fā)展理念常態(tài)化地參與評(píng)估工作。

三、思考與啟示

印度高等教育評(píng)估制度的演變過(guò)程，是一條漸進(jìn)性的改革路徑。與世界其他國(guó)家相比，我國(guó)雖然有許多方面優(yōu)于印度，但也必須認(rèn)識(shí)到，我國(guó)高等教育質(zhì)量與世界發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差距。在現(xiàn)有發(fā)展背景下，原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式在我國(guó)高等教育評(píng)估中的影響日漸削弱，單純憑借強(qiáng)制手段平衡治理關(guān)系未必能達(dá)成預(yù)期的目標(biāo)。因此，通過(guò)借鑒印度的評(píng)估制度變革經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)我國(guó)政府權(quán)限運(yùn)行方式與院校發(fā)展的相應(yīng)邏輯，有效調(diào)整二者之間的治理關(guān)系，共同推進(jìn)政府對(duì)高等教育評(píng)估的法定意志和院校自治能力的發(fā)展完善。

（一）政府的法定意志與評(píng)估制度的分層設(shè)計(jì)有機(jī)融合

我國(guó)高等教育評(píng)估理念應(yīng)與高校迎評(píng)理念有機(jī)融合來(lái)進(jìn)行評(píng)估制度設(shè)計(jì)，既可讓高校根據(jù)規(guī)定要求進(jìn)行參照自評(píng)，也能實(shí)現(xiàn)高校的分類(lèi)、特色發(fā)展。目前，審核評(píng)估活動(dòng)結(jié)束后，教育部組織評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行審議并公布結(jié)果，由教育部評(píng)估中心和地方教育行政部門(mén)公開(kāi)發(fā)布參評(píng)高校的審核評(píng)估結(jié)論（見(jiàn)表2）。同時(shí)，教育部委托評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)，對(duì)參評(píng)學(xué)校和評(píng)估專(zhuān)家以及評(píng)估組織工作的規(guī)范性、公正性進(jìn)行監(jiān)督檢查，同時(shí)受理有關(guān)申訴。審核評(píng)估著重強(qiáng)調(diào)學(xué)校的自主性和多樣性，讓學(xué)校用自己的尺子來(lái)衡量自己。而高校根據(jù)審核評(píng)估中提出的問(wèn)題及建議進(jìn)行整改，有關(guān)教育行政部門(mén)再結(jié)合整改情況進(jìn)行指導(dǎo)和復(fù)查?？梢?jiàn)，真正高效的質(zhì)量保障系統(tǒng)并不僅僅依賴(lài)于完善的制度安排與機(jī)制實(shí)施，還需要高校自覺(jué)參與、社會(huì)廣泛認(rèn)同，從而形成立體的評(píng)估格局。endprint

（二）院校評(píng)估內(nèi)容的實(shí)證信息獲取與適度公開(kāi)并重

從印度的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)家可以主導(dǎo)高等教育評(píng)估，但逐步以政府為主體轉(zhuǎn)向以社會(huì)為主體，讓社會(huì)參與監(jiān)督和評(píng)估，吸納同行專(zhuān)家、利益相關(guān)者參與到評(píng)估活動(dòng)中，加強(qiáng)了新方案的適應(yīng)性和可信度，保證了質(zhì)量評(píng)估的公正和科學(xué)性。雖然我國(guó)教育部已經(jīng)開(kāi)始每年定期公布學(xué)校教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)，但只有特定賬號(hào)才能登陸系統(tǒng)了解質(zhì)量狀況，受眾范圍及數(shù)據(jù)信息非常有限?！氨緛?lái)高等教育服務(wù)的無(wú)形性、非標(biāo)準(zhǔn)性和差異性，就已經(jīng)使得對(duì)高等教育服務(wù)的過(guò)程與質(zhì)量的高低以及消費(fèi)者所獲效用的大小難以測(cè)度和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，再加上高校在學(xué)校建設(shè)和學(xué)生培養(yǎng)的目標(biāo)制定上朦朧，高校師生出于自身利益保護(hù)也不會(huì)主動(dòng)披露對(duì)學(xué)校不利的信息?！?[7]我國(guó)可依照相關(guān)指標(biāo)開(kāi)放這些收集來(lái)的質(zhì)量數(shù)據(jù)，彌補(bǔ)大學(xué)內(nèi)外信息的不完全和不對(duì)稱(chēng)的缺陷，同時(shí)把民間組織發(fā)布大學(xué)排行榜事宜納入高等教育評(píng)估制度的管理范疇，把民間組織發(fā)布大學(xué)排行榜導(dǎo)向社會(huì)監(jiān)督高等教育機(jī)構(gòu)的軌道上來(lái)。

（三）院校自評(píng)行為與政府外部審核機(jī)制的協(xié)同推進(jìn)

高等教育評(píng)估制度的變遷是轉(zhuǎn)型性的整體改革，不是延續(xù)點(diǎn)狀式革新或各種單項(xiàng)改革措施疊加的習(xí)慣思路。印度高等教育評(píng)估將評(píng)估責(zé)任重新還給院校，回歸到大學(xué)自我管理上。而我國(guó)大學(xué)的自我管理并未真正落實(shí)，因?yàn)閺?qiáng)制性制度變遷使得高等教育評(píng)估制度建設(shè)難以打破業(yè)已形成的利益分配格局，導(dǎo)致當(dāng)前高教評(píng)估的制度供給明顯滯后和不足。建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，主體責(zé)任在大學(xué)。因此，必須調(diào)動(dòng)大學(xué)的積極性，才能充分激發(fā)其內(nèi)生動(dòng)力與建設(shè)活力。這就要求在改革評(píng)估制度的過(guò)程中，激活高校內(nèi)外利益相關(guān)者的參與動(dòng)力，在漸進(jìn)性的制度變遷中實(shí)現(xiàn)新舊制度的平穩(wěn)過(guò)渡和有效執(zhí)行。為了整體把握院校內(nèi)部質(zhì)量保障的基本狀況，可采用市場(chǎng)化的引導(dǎo)策略，淡化高校應(yīng)付評(píng)估的行政性?xún)A向，形成高等教育機(jī)構(gòu)在內(nèi)部自覺(jué)評(píng)估基礎(chǔ)上的外部審核體系，保證對(duì)高等教育質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與客觀(guān)評(píng)價(jià)。

（四）評(píng)估工具的適切性與動(dòng)態(tài)性有效結(jié)合

評(píng)估制度的執(zhí)行關(guān)鍵在于制定行之有效的標(biāo)準(zhǔn)體系和評(píng)估策略。我國(guó)強(qiáng)調(diào)全國(guó)范圍內(nèi)的分類(lèi)評(píng)估，如針對(duì)新建院校和其他普通院校，以及院校內(nèi)部的研究生教育、學(xué)科專(zhuān)業(yè)評(píng)估等。我國(guó)審核評(píng)估通過(guò)對(duì)學(xué)校質(zhì)量保障體系的建設(shè)、教師及其教學(xué)水平和教學(xué)投入的落實(shí)、學(xué)生學(xué)習(xí)效果及學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到改進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的目的。通過(guò)比較中印兩國(guó)的評(píng)估指標(biāo)（參見(jiàn)表2），可以發(fā)現(xiàn)印度的評(píng)估指標(biāo)更為細(xì)化。我國(guó)的審核評(píng)估指標(biāo)有7個(gè)一級(jí)指標(biāo)，24個(gè)二級(jí)指標(biāo)和64個(gè)主要觀(guān)測(cè)點(diǎn)，而印度的評(píng)估指標(biāo)有7個(gè)一級(jí)指標(biāo)，36個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)和194個(gè)主要觀(guān)測(cè)點(diǎn)。評(píng)估指標(biāo)的細(xì)化能夠使評(píng)估偏差大大減少，增加評(píng)估的有效性和客觀(guān)性。中國(guó)的評(píng)估制度也經(jīng)歷過(guò)多次的改革，如“水平評(píng)估”和“合格評(píng)估”，屬于分等評(píng)估或者選優(yōu)模式評(píng)估，對(duì)學(xué)校進(jìn)行定量評(píng)價(jià)和等級(jí)劃分。當(dāng)前的審核評(píng)估不像“水平評(píng)估”，而是要評(píng)價(jià)學(xué)校自設(shè)的目標(biāo)及其達(dá)成度，且結(jié)論不分等級(jí)。但還要進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)于院校自身的教育活動(dòng)以及學(xué)校對(duì)于質(zhì)量工作的自我搜證和舉證、利害相關(guān)人的佐證和旁證、外部同行專(zhuān)家的取證和查證，有利于指出學(xué)校辦學(xué)存在的發(fā)展問(wèn)題，找到改進(jìn)的方向，從而使院校根據(jù)辦學(xué)方向提升自治能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Philip G A1tbach.The Giants Awake：Higher Education Systems in China and India[J].Economic & Politica Weekly，2009（6）：50.

[2]NAAC.Guidelines for UGC Assistance for Assessment and Accreditation of Higher Education Institutions[EB/OL].[2015-10-01].http：//www.naac.gov.in/publications.asp.

[3][美]德瓦什·卡普爾，裴宜理.中國(guó)與印度高等教育改革中的國(guó)家角色[J].清華大學(xué)教育研究，2015（3）：1-20.

[4]Philip G. Altbach，Jorge Balan.World Class Worldwide：Transforming Research Universities in Asia and Latin America[M].Johns Hopkins University Press，Baltimore，2007：95-96.

[5]付夢(mèng)蕓.印度研究生教育評(píng)估制度變遷的邏輯及啟示[J].比較教育研究，2014（10）：73-77.

[6]NAAC.NAAC 20th Annual Report 2013-2014[R].Replica Offset Printers，2015：3.

[7]董有志.我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的困境與出路：基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2010（1）：47-49.

（責(zé)任編輯陳志萍）endprint