耕作方式對稻田土壤微生物量碳氮的動(dòng)態(tài)影響

唐先亮，魏甲彬，周玲紅，徐華勤，鄒應(yīng)斌，唐劍武（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128）

?

耕作方式對稻田土壤微生物量碳氮的動(dòng)態(tài)影響

唐先亮，魏甲彬，周玲紅，徐華勤*，鄒應(yīng)斌，唐劍武
（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128）

摘 要：為了探討不同耕作方式對稻田土壤微生物量碳氮?jiǎng)討B(tài)變化的影響，本研究就長期免耕和常規(guī)翻耕兩種耕作方式，針對水稻不同生育期稻田0～20 cm土層土壤微生物量碳氮含量變化進(jìn)行了分析。結(jié)果表明，免耕處理土壤有機(jī)質(zhì)顯著增加了13.09%。翻耕處理水稻各生育期土壤微生物量碳氮含量基本高于免耕處理。翻耕處理土壤微生物量碳含量在水稻種植前和收割后兩個(gè)時(shí)期分別比免耕高20.58%和16.79%，差異顯著，其他時(shí)期差異不明顯；翻耕處理土壤微生物量氮含量在水稻分蘗后期、孕穗期、黃熟期、收割后四個(gè)時(shí)期分別比免耕高31.70%、38.42%、41.82%和98.96%，差異顯著。免耕處理土壤微生物量碳氮比率基本高于翻耕處理。因此，免耕有利于土壤有機(jī)質(zhì)的積累，而翻耕方式更有利于微生物活動(dòng)，提高土壤微生物量碳、氮含量，并且翻耕處理有利于提高土壤氮素有效性。

關(guān)鍵詞：稻田；耕作方式；土壤微生物量碳；土壤微生物量氮

土壤微生物生物量碳（SBMC）是土壤有機(jī)碳最活躍的成分，一般只占土壤有機(jī)碳總量的1%～3%［1］。土壤微生物生物量氮（SBMN）是指土壤中活的微生物體內(nèi)固持的氮素，一般為20～200 mg/ kg，受不同土壤類型及生態(tài)環(huán)境條件影響很大［2］。土壤微生物量能夠靈敏、及時(shí)、準(zhǔn)確地反映土壤質(zhì)量的變化狀況及不同耕作措施導(dǎo)致的土壤差異性［3］，所以它們常作為土壤對環(huán)境響應(yīng)的重要指示指標(biāo)。

免耕作為保護(hù)性耕作的重要內(nèi)容，在國內(nèi)已有大量研究，包括有免耕對產(chǎn)量影響、免耕對土壤理化特性的影響和免耕年限造成的影響等多方面，但得出的結(jié)論不盡相同。長期免耕存在有機(jī)碳和養(yǎng)分表層富集、層化現(xiàn)象明顯等土壤質(zhì)量問題，并且也影響土壤微生物在農(nóng)田土壤中的分布。目前有關(guān)免耕土壤微生物量的研究，多數(shù)還是關(guān)于旱地的，并且較多研究者針對土壤分層進(jìn)行研究。比如免耕可提高表土層（0～5 cm）土壤微生物量碳、氮含量，土壤微生物量受季節(jié)影響等［4～6］。目前有關(guān)免耕對土壤微生物量碳、氮的影響研究報(bào)道不少。一般認(rèn)為，免耕使土壤表層土壤微生物增加較多，而深層土壤增加則不明顯。Kuldip等［7］研究發(fā)現(xiàn)，高度干擾的耕作制度較低度干擾的耕作制度可降低土壤微生物量碳、氮、磷含量。張麗華等［8］研究表明，免耕使表層土壤（0～5 cm）土壤微生物的生物量高于翻耕土壤。徐陽春等［4］的長期免耕與施用有機(jī)肥對土壤微生物量碳的影響研究表明，免耕條件下表土層（0～5 cm）微生物量碳氮顯著地高于翻耕土壤，但亞表層（5～10 cm）微生物量碳氮與翻耕土壤差異不明顯。還有研究認(rèn)為，免耕處理的土壤微生物集中于0～5 cm土層，該層微生物數(shù)量約占0～30 cm土層總量的57%，翻耕處理土壤微生物則相對均勻分布于0 ～10 cm土層［9］。

國內(nèi)南方稻作區(qū)許多關(guān)于土壤微生物的研究都是以土壤分層為依據(jù)，而忽視了水稻根系大部分分布于耕作層（0～20 cm）的這一整體性和前茬作物對稻田土壤的影響，并且以往對土壤微生物量的研究多數(shù)集中在單一時(shí)間點(diǎn)上，缺少對水稻不同生育期稻田土壤微生物量碳氮?jiǎng)討B(tài)變化的研究。本研究選擇南方長期免耕稻油兩熟制稻田，通過對比不同耕作方式和水稻不同生育期對0～20 cm土層土壤微生物量碳、氮的影響，探討不同耕作方式對稻田土壤微生物量碳、氮含量的影響及土壤微生物對水稻需肥的響應(yīng)規(guī)律。這不僅可豐富土壤養(yǎng)分轉(zhuǎn)化理論，也為水稻栽培合理施肥提供基礎(chǔ)理論參考，以期為可持續(xù)性農(nóng)業(yè)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究基于稻油兩熟制免耕長期定位試驗(yàn)田（始于2003年），位于湖南省長沙市湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)耘園試驗(yàn)基地（28°11′N，113°04′E）。試驗(yàn)土壤為潮泥田，試驗(yàn)田前茬為板田免耕移栽種植油菜，收獲后清除秸稈。以兩系雜交水稻兩優(yōu)培九作單季晚稻，設(shè)免耕移栽（NT）和翻耕移栽（CT）兩個(gè)處理。隨機(jī)區(qū)組排列，4次重復(fù)，小區(qū)面積為30 m2。兩個(gè)處理的施肥量和施肥方法相同，氮肥、磷肥和鉀肥用量分別為135 kg/ hm2（以N計(jì)）、90 kg/ hm2（以P2O5計(jì)）和180 kg/ hm2（以K2O計(jì)），氮肥按基肥∶分蘗肥= 2∶1（質(zhì)量比）施入，磷肥和鉀肥作基肥一次性施入。

晚稻于2014年6月12日移栽，10月5日收割。水稻移栽行株距為20 cm×20 cm，大田自分蘗初期起保持田面3～5 cm水層，直到成熟前20 d左右停灌，任其自然落干，田間精細(xì)管理，及時(shí)控制病蟲害。

1.2取樣方法

土壤采樣采用5點(diǎn)蛇形法，分別采集水稻種植前（5月8日）、水稻分蘗初期（7月1日）、分蘗后期（7月24日）、孕穗期（8月6日）、揚(yáng)花期（8月27日）、黃熟期（9月21日）和水稻收割后（10月8日）這幾個(gè)時(shí)期的土壤樣品，采樣深度為0～20 cm耕層。一部分土樣采集之后保鮮帶回冷藏供測定土壤微生物量碳、氮用。另一部分土樣室內(nèi)風(fēng)干，過篩，用于土壤理化指標(biāo)測定。

1.3測定項(xiàng)目

土壤微生物量碳、氮采用氯仿熏蒸- K2SO4浸提法測定［10］；土壤有機(jī)質(zhì)含量測定采用重鉻酸鉀-濃硫酸外加熱法［11］。

土壤微生物量碳SMBC（mg/ kg）= EC/0.33，土壤微生物量氮SMBN（mg/ kg）= 5.0×EN。其中0.33和5.0分別為土壤微生物量碳和氮的系數(shù)，EC 和EN分別為熏蒸和未熏蒸土壤K2SO4浸提液中有機(jī)碳和全氮含量的差值。

1.4數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel 2007和SPSS18.0軟件進(jìn)行單因素方差分析及顯著性檢驗(yàn)（p < 0.05），并采用Excel 2007做圖。

2　結(jié)果與分析

2.1土壤有機(jī)質(zhì)

從表1可以看出，兩種耕作處理水稻種植階段土壤有機(jī)質(zhì)變化不同。水稻收割后免耕處理土壤有機(jī)質(zhì)含量相比水稻種植前增加13.09%，差異顯著（p <0.05）；而翻耕處理土壤有機(jī)質(zhì)增加了9.36%，差異不明顯。相比而言，水稻種植階段免耕處理有機(jī)質(zhì)增加量比翻耕高3.73%，說明免耕方式在水稻種植階段更有利于土壤有機(jī)質(zhì)的積累。

表1　水稻種植階段土壤有機(jī)質(zhì)含量變化

2.2土壤微生物量碳

圖1　水稻種植階段土壤微生物量碳的動(dòng)態(tài)變化

從圖1可以看出，兩種耕作方式下土壤微生物量碳含量變化趨勢基本一致，且翻耕處理土壤微生物量碳含量高于免耕處理。土壤微生物量碳大體呈“W”型變化趨勢，即在分蘗后期和揚(yáng)花期土壤微生物量碳含量較低，而在孕穗期時(shí)有所反彈。這說明兩種耕作方式對土壤微生物量碳的影響方向基本一致。免耕處理土壤微生物量碳含量變動(dòng)范圍為208.80～299.70 mg/ kg，而翻耕處理變動(dòng)范圍為254.90～339.25 mg/ kg。這兩種處理土壤微生物量碳含量變動(dòng)幅度相當(dāng)，說明免耕處理和翻耕處理土壤微生物量碳含量變動(dòng)的穩(wěn)定性相當(dāng)。在水稻揚(yáng)花期，免耕和翻耕處理土壤微生物量碳含量達(dá)到最小值，分別為208.80和254.90 mg/ kg。方差分析表明，在水稻種植前、收割后兩時(shí)期翻耕處理土壤微生物量碳含量分別比免耕高20.58%和16.79%，差異顯著（p < 0.05）。而在分蘗初期、分蘗后期、孕穗期、揚(yáng)花期、黃熟期等時(shí)期，翻耕處理與免耕處理土壤微生物量碳含量差異不明顯，說明在水稻生長期間，兩種耕作方式對土壤微生物量碳的影響差異不明顯。

方差分析表明，免耕條件下，分蘗后期土壤微生物量碳含量顯著低于分蘗初期、孕穗期（p <0.05）；孕穗期顯著高于分蘗后期、揚(yáng)花期和黃熟期（p < 0.05）；揚(yáng)花期顯著低于水稻種植前、分蘗初期、孕穗期和水稻收割后（p < 0.05）；其他時(shí)期兩兩之間差異不明顯。而翻耕條件下，分蘗后期、孕穗期、揚(yáng)花期和黃熟期土壤微生物量碳含量顯著低于水稻種植前、分蘗初期和水稻收割后（p <0.05）；其他各時(shí)期兩兩間差異不明顯。這說明在不同生育期，水稻對土壤微生物量的影響不同，且在水稻分蘗后期、孕穗期和揚(yáng)花期這三個(gè)時(shí)期表現(xiàn)尤為明顯。

2.3K2SO4浸提碳

K2SO4浸提碳包括游離的有機(jī)碳［12］。不同耕作方式和不同水稻生育期的土壤K2SO4浸提碳含量都存在一定程度的差異（圖2）。總體上，免耕處理各生育期土壤K2SO4浸提碳含量略高于翻耕處理，且K2SO4浸提碳含量在不同生育期變化趨勢基本一致。翻耕處理和免耕處理K2SO4浸提碳含量在水稻孕穗期時(shí)同時(shí)達(dá)到最小值，分別為142.07和140.96 mg/ kg，而水稻分蘗初期時(shí)同時(shí)達(dá)到最大值，分別為264.17和282.54 mg/ kg。

圖2　水稻種植階段土壤K2SO4浸提碳的動(dòng)態(tài)變化

2.4土壤微生物量氮

從圖3可以看出，免耕和翻耕這兩種處理對土壤微生物量氮的影響趨勢基本一致，且翻耕處理土壤中微生物量氮含量基本上高于免耕處理。土壤微生物量氮含量隨水稻生長進(jìn)程逐漸上升，孕穗期時(shí)稍有反彈下降，即從水稻移栽到黃熟期土壤微生物量氮含量基本呈上升趨勢，水稻收割后再下降。這說明翻耕和免耕兩種耕作方式對土壤微生物量氮影響方向大致相同。免耕處理土壤微生物量氮含量變動(dòng)范圍為23.29～47.34 mg/ kg，而翻耕處理變動(dòng)范圍為31.55 ～67.15 mg/ kg，翻耕處理下土壤微生物量氮含量變動(dòng)幅度高于免耕，說明免耕處理土壤微生物量氮含量變動(dòng)比翻耕處理穩(wěn)定。方差分析表明，在水稻分蘗后期、孕穗期、黃熟期和收割后這4個(gè)時(shí)期翻耕處理微生物量氮含量顯著高于免耕處理，分別比免耕高31.70 %、38.42%、41.82%和98.96%（p <0.05）；其他時(shí)期翻耕處理與免耕處理土壤微生物量氮含量差異不明顯。這說明土壤微生物量氮含量受耕作措施的影響較為明顯，尤其在水稻分蘗后期、孕穗期、黃熟期和收割后4個(gè)時(shí)期表現(xiàn)突出。

圖3　水稻種植階段土壤微生物量氮的動(dòng)態(tài)變化

比較水稻不同生育期土壤微生物量氮含量。免耕處理?xiàng)l件下，土壤微生物量氮含量最大值出現(xiàn)在黃熟期，為47.34 mg/ kg，顯著高于其他各時(shí)期（p < 0.05）；揚(yáng)花期顯著高于孕穗期（p < 0.05），其余時(shí)期兩兩之間差異不明顯。而翻耕處理?xiàng)l件下，分蘗后期、揚(yáng)花期和收割后這3個(gè)時(shí)期微生物量氮含量顯著高于分蘗初期和水稻種植前，其中分蘗初期出現(xiàn)最小值，為31.55 mg/ kg；黃熟期土壤微生物量氮含量出現(xiàn)最大值，為67.15 mg/ kg，顯著高于其他時(shí)期；其他時(shí)期兩兩之間差異不明顯。這說明水稻不同生育期土壤微生物量氮含量不同，且水稻生長后期土壤微生物量氮顯著增加。

2.5K2SO4浸提氮

K2SO4浸提氮包括游離的有機(jī)含氮物質(zhì)和無機(jī)氮素，可視為土壤速效氮［13］，一般占全氮比例較低。供試土壤的K2SO4浸提氮含量在8.92～36.53 mg/ kg（圖4）。在水稻孕穗期，翻耕處理K2SO4浸提氮含量顯著高于免耕（p < 0.05），而其他時(shí)期差異不明顯，其原因和意義有待深入研究。

圖4　水稻種植階段K2SO4浸提氮的動(dòng)態(tài)變化

2.6土壤微生物生物量碳氮比

土壤微生物生物量碳氮比（SMBC/ SMBN）可作為土壤氮素供應(yīng)能力和有效性的評價(jià)指標(biāo)，它的高低反映了土壤氮素供應(yīng)能力。當(dāng)SMBC/ SMBN值較小時(shí)，土壤氮素的生物有效性比較高［12］。從圖5中可知，免耕處理SMBC/ SMBN值變動(dòng)范圍為5.26～11.19，而翻耕處理變動(dòng)范圍為3.86～10.34。免耕條件下SMBC/ SMBN值高于翻耕，這說明翻耕處理土壤氮素有效性比較高。

圖5　水稻種植階段土壤微生物量碳氮比率的動(dòng)態(tài)變化

2.7SMBC與SMBN、K2SO4浸提碳和K2SO4浸提氮的關(guān)系

相關(guān)性分析表明（表2），SMBC與K2SO4浸提碳有顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.613。SMBN與K2SO4浸提氮、SMBC無明顯相關(guān)關(guān)系。

表2　SMBC與SMBN、K2SO4浸提碳和K2SO4浸提氮的相關(guān)系數(shù)

3　討論與結(jié)論

3.1不同耕作方式對土壤有機(jī)質(zhì)的影響

免耕方式在水稻種植階段更有利于土壤有機(jī)質(zhì)的積累，這可能與翻耕下土壤有機(jī)質(zhì)被微生物較快分解有關(guān)［14］。高明等［15］的長期田間定位試驗(yàn)結(jié)果表明，稻田連續(xù)免耕10年后土壤表層（0～20 cm）有機(jī)質(zhì)含量提高。區(qū)惠平等［16］的稻田土壤短期免耕試驗(yàn)結(jié)果也表明，在整個(gè)水稻生育周期免耕處理提高了0～5 cm和0～20 cm土層有機(jī)碳含量。本研究結(jié)果與其一致。

3.2不同耕作方式對土壤微生物量碳、氮的影響

在整個(gè)水稻生育周期內(nèi)，翻耕處理土壤微生物量碳含量總體上比免耕處理高，但差異不明顯。其原因可能是相比免耕，翻耕一定程度上加速了有機(jī)物分解，增加了土壤中有可供微生物繁殖利用的有效養(yǎng)分含量［17］，進(jìn)而微生物數(shù)量增多。張磊［18］的研究也表明，耕作農(nóng)田土壤微生物量碳含量始終顯著高于未耕作土壤（p < 0.01）。這與本研究結(jié)果類似。

翻耕處理土壤微生物量氮含量均高于免耕處理。這可能是因?yàn)榉铀倭送寥烙袡C(jī)質(zhì)分解，增大了土壤中有機(jī)碳含量比例，進(jìn)而促進(jìn)土壤微生物固持氮素。張潔等［19］的保護(hù)性耕作試驗(yàn)結(jié)果表明，免耕相比傳統(tǒng)耕作顯著增加了0～20 cm土層中土壤微生物碳、氮含量，認(rèn)為免耕表層作物殘余物累積，增加了土壤表層微生物活性和生物量。路怡青等［20］的免耕和秸稈還田對潮土酶活性及微生物量碳氮的影響試驗(yàn)結(jié)果也表明，在0～20 cm土層內(nèi)，土壤微生物量碳、氮均為免耕處理大于翻耕處理。這些都與本研究結(jié)果不同。土壤微生物量對環(huán)境條件非常敏感，施肥、耕作措施等都會影響土壤微生物量［21］，同時(shí)土壤免耕年限［22］、土壤深度［23］也會影響到土壤微生物量。所以免耕和翻耕耕層（0～20 cm）土壤中土壤微生物量變化規(guī)律仍有待進(jìn)一步研究。而在水稻分蘗后期、孕穗期、黃熟期、收割后4個(gè)時(shí)期土壤微生物量氮含量兩者差異顯著，原因可能在于這4個(gè)時(shí)期作物土壤中根系分泌物和凋落物等有機(jī)物相對較多。

3.3不同水稻生育期土壤微生物量碳、氮變化

土壤微生物量碳含量自分蘗初期開始降低，孕穗期時(shí)出現(xiàn)反彈上升，揚(yáng)花期之后一直上升，這可能與水稻生長對土壤養(yǎng)分的需求有關(guān)。羅蘭芳［24］研究發(fā)現(xiàn)，土壤微生物量碳隨著水稻生長進(jìn)程下降，至成熟期回升。而曾路生等［25］研究表明，土壤微生物量碳隨著水稻生長發(fā)育而逐漸下降，移栽50 d（分蘗期）后隨著水稻繼續(xù)生長而漸漸上升。這些與本研究結(jié)論大體相同。作物不同生育期對土壤養(yǎng)分的需求不同。土壤微生物量碳含量隨著水稻生長進(jìn)程下降，這是因?yàn)殡S著作物的生長發(fā)育，根系對土壤養(yǎng)分吸收作用強(qiáng)烈，與微生物競爭土壤養(yǎng)分，從而抑制微生物活動(dòng)，甚至通過礦化微生物體，釋放被微生物固持的營養(yǎng)元素，以緩解土壤養(yǎng)分供應(yīng)矛盾［26］。由于作物生長后期根系脫落物和分泌物的增加為微生物繁殖提供了有機(jī)質(zhì)［27］，所以水稻揚(yáng)花期后微生物量碳升高。而土壤微生物量碳在水稻孕穗期出現(xiàn)反彈上升，原因可能是分蘗后期土壤中無效分蘗死亡脫落物大增，為微生物提供了更多有機(jī)質(zhì)來源，促使微生物量增多。

隨水稻生長發(fā)育，土壤微生物量氮含量基本呈現(xiàn)上升趨勢。出現(xiàn)這種情況可能與土壤中有效氮素供應(yīng)有關(guān)。曾路生等［25］研究發(fā)現(xiàn)，水稻在生長前期，根系對土壤養(yǎng)分吸收能力弱，土壤微生物量增長，但隨著根系生長完善，水稻與微生物競爭吸收氮磷鉀等養(yǎng)分，導(dǎo)致微生物量氮減少。水稻成熟期時(shí)，根系與土壤微生物的競爭減弱，微生物量氮回升。李東坡等［26］在旱地玉米研究時(shí)也發(fā)現(xiàn)，玉米在生殖生長期間因吸氮量迅速增加而微生物量氮含量下降，蠟熟期時(shí)微生物量氮增加。這些與本研究結(jié)果相同。在水稻生長期間，稻田土壤微生物量氮含量在不斷變化，這種變化與水稻生長需肥特點(diǎn)相吻合。水稻收割后田間排水落干，土壤失去蔭蔽環(huán)境，直接暴露在空氣中，干濕交替顯著，降低了土壤微生物量氮［28］。

3.4結(jié)論

不同的耕作方式，通過直接作用于土壤結(jié)構(gòu)，改變土壤有機(jī)質(zhì)、土壤微生物量碳和土壤微生物量氮?？偟膩砜?，免耕有利于土壤有機(jī)質(zhì)的積累，原因在于免耕下土壤有機(jī)質(zhì)被微生物分解的速率較慢。翻耕處理土壤微生物量碳氮含量基本高于免耕。土壤微生物量碳含量大體呈“W”型變化趨勢，即在分蘗后期和揚(yáng)花期土壤微生物量碳含量較低，而在孕穗期時(shí)有所反彈。翻耕處理土壤微生物量碳含量在水稻種植前和收割后兩個(gè)時(shí)間顯著高于免耕，其他時(shí)期差異不明顯。而土壤微生物量氮含量隨水稻生長進(jìn)程逐漸上升，孕穗期時(shí)稍有下降，即從水稻移栽到黃熟期土壤微生物量氮含量基本呈上升趨勢，水稻收割后再下降。翻耕處理土壤微生物量氮含量在水稻分蘗后期、孕穗期、黃熟期、收割后4個(gè)時(shí)期顯著高于免耕。這說明相比免耕，翻耕條件更有利于微生物生長。翻耕擾動(dòng)下，提高了土壤透氣性，促進(jìn)了有機(jī)質(zhì)分解，增加了土壤中有效養(yǎng)分的含量，為微生物創(chuàng)造了良好的生存環(huán)境。免耕處理土壤微生物量碳氮比率基本高于翻耕處理，說明翻耕處理土壤氮素有效性比較高。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李東坡，武志杰，陳利軍，等.長期培肥黑土微生物量碳動(dòng)態(tài)變化及影響因素［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2004，15 （8）：1334 -1338.

［2］ Bonde AT，Schniirer J，Rosswall T，et al.Microbial biomass as a fraction of potentially mineralizable N in soil from long term field experiments［J］.Soil Biol Biochem，1988，20（4）：447 -452.

［3］ 孫 建，劉 苗，李立軍，等.免耕與留茬對土壤微生物量CN及酶活性的影響［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29 （10）：5508 -5515.

［4］ 徐陽春，沈其榮，冉 煒，等.長期免耕與施用有機(jī)肥對土壤微生物生物量碳、氮、磷的影響［J］.土壤學(xué)報(bào)，2002，39（1）：89 -96.

［5］ 范丙全，劉巧玲.保護(hù)性耕作與秸稈還田對土壤微生物及其溶磷特性的影響［J］.中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2005，13（3）：130 -132.

［6］ 陳 英，陳 蓓，張 軍，等.免耕覆蓋對土壤微生物量碳的影響［J］.生態(tài)環(huán)境，2008，17（6）：2370 -2373.

［7］ Kuldip G，Ayyanadar A，Biman KD.Tillage effects on soil microbial biomass in a rainfed agricultural system of northeast India［J］.Soil and Tillage Research，2010，109 （2）：68 -74.

［8］ 張麗華，黃高寶，張仁陟.旱作條件下免耕對土壤微生物量碳、氮、磷的影響［J］.甘肅農(nóng)技，2006（12）：3 -6.

［9］ 陳 蓓，張仁陟.免耕與覆蓋對土壤微生物數(shù)量及組成的影響［J］.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，39（6）：634 -638.

［10］李振高，駱永明，滕 應(yīng).土壤與環(huán)境微生物研究法［M］.北京：科學(xué)出版社，2008.

［11］鮑士旦.土壤農(nóng)化分析［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000.

［12］吳金水，林啟美，黃巧云，等.土壤微生物生物量測定方法及其應(yīng)用［M］.北京：氣象出版社，2006.71 -74.

［13］文 倩，趙小蓉，妥德寶，等.半干旱地區(qū)不同土壤團(tuán)聚體中微生物量氮的分布特征［J］.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（1）：91 -95.

［14］West TO，Marland G.Net carbon flux from agricultural ecosystems：methodology for full carbon cycle analyses［J］.Environmental Pollution，2002，116（3）：439 -444.

［15］高 明，李陽兵，魏朝富，等.稻田長期壟作免耕對土壤肥力性狀的影響研究［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2005，19 （3）：29 -33.

［16］區(qū)惠平，何明菊，朱桂玉，等.耕作方式對稻田土壤有機(jī)碳轉(zhuǎn)化的影響［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，32 （1）：1 -6.

［17］楊景成，韓興國，黃建輝，等.土壤有機(jī)質(zhì)對農(nóng)田管理措施的動(dòng)態(tài)響應(yīng)［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2003，23（4）：787 -796.

［18］張 磊.土地耕作后微生物量碳和水溶性有機(jī)碳的動(dòng)態(tài)特征［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2008，22（2）：146 -150.

［19］張 潔，姚宇卿，金 軻，等.保護(hù)性耕作對坡耕地土壤微生物量碳氮的影響［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2007，21 （4）：126 -129.

［20］路怡青，朱安寧，張佳寶，等.免耕和秸稈還田對潮土酶活性及微生物量碳氮的影響［J］.土壤，2013，45 （5）：894 -898.

［21］張成霞，南志標(biāo).土壤微生物生物量的研究進(jìn)展［J］.草業(yè)科學(xué)，2010（6）：50 -57.

［22］張錫洲，周建新，鄭子成，等.水旱輪作條件下免耕土壤微生物生物量變化特征及其活性評價(jià)［J］.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）：153 -158.

［23］盛 浩，周 萍，袁 紅，等.亞熱帶不同稻田土壤微生物生物量碳的剖面分布特征［J］.環(huán)境科學(xué)，2013 （4）：1576 -1582.

［24］羅蘭芳.控釋氮肥對稻田土壤微生物特性及氮素肥力的影響［D］.長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［25］曾路生，廖 敏，黃昌勇，等.水稻不同生育期的土壤微生物量和酶活性的變化［J］.中國水稻科學(xué)，2005 （5）：441 -446.

［26］李東坡，陳利軍，武志杰，等.不同施肥黑土微生物量氮變化特征及相關(guān)因素［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2004，15 （10）：1891 -1896.

［27］朱 波，胡躍高，肖小平，等.冬種黑麥草對六種稻田土壤微生物量碳、氮的影響［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009 （3）：225 -229.

［28］馬效國，樊麗琴，陸 妮，等.不同土地利用方式對苜蓿茬地土壤微生物生物量碳、氮的影響［J］.草業(yè)科學(xué)，2005（10）：13 -17.

The Dynamic Effect of Different Tillage Methods on Soil Microbial Carbon and Nitrogen in Rice Paddy

TANG Xianliang，WEI Jiabin，ZHOU Linghong，XU Huaqin*，ZOU Yingbin，TANG Jianwu
（College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

Abstract：To study the dynamic effect of different tillage methods on the soil microbial biomass carbon（SMBC）and soil microbial biomass nitrogen（SMBN）in rice paddy，long-term no-tillage（NT）and conventional tillage（CT）methods were used to analyze the content change of soil microbial biomass carbon and nitrogen in different growth stages on rice.The results showed that the soil organic matter（SOM）content of the NT treatment increased 13.09% compared with the CT；the SMBC and SMBN contents of the CT treatment was higher than that of the NT treatment.The SMBC content of the CT treatment，before the rice planting and after harvesting is significantly higher than no-tillage treatment by 20.58% and 16.79% respectively；while the difference is not significant during the rice growing stages.The SMBN content of the CT treatment is significantly higher than that of the NT treatment in late tillering stage（by 31.70%），booting stage（by 38.42%），yellow ripening stage（by 41.82%），and after harvesting（by 98.96%）.The soil microbial biomass carbon/ nitrogen ratio in NT treatment is higher than that in CT treatment.Results suggest that no-tillage method is beneficial to SOC accumulation，conventional tillage method is good for the increasing of soil microbial，SMBC and SMBN content，and enhancing biological effectiveness of soil nitrogen.

Keywords：rice paddy；tillage method；soil microbial biomass carbon；soil microbial biomass nitrogen

中圖分類號：S344

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5280（2016）03-0282-06

DOI：10.16848/ j.cnki.issn.1001-5280.2016.03.12

收稿日期：2016- 02- 29

作者簡介：唐先亮（1990 -），男，碩士研究生，Email：xuehuanshi@ 139.com。*通信作者：徐華勤，副教授，主要研究方向土壤生態(tài)學(xué)，Email：xu7541@163.com。

基金項(xiàng)目：湖南省科技計(jì)劃項(xiàng)目（2014RS4002）；教育部博士點(diǎn)基金（20134320110004）；國家自然科學(xué)基金（31100382）。